Nouveau Panasonic Lumix GX7 spécifications et photo

krixoff a écrit:

On a toujours pas de comparo de IQ entre un GX7 et GH3?

non et c'est d'autant plus étonnant qu'il y a des pre-commande d'un peu partout  

Je suis quand même surpris de cette arrivée presque providentielle du gx7 et de cette prise en main du boitier sur plusieurs sites .

krixoff a écrit:

avec 3 molettes (une double et une simple)

La double: tu veux dire que la molette arrière est cliquable comme sur les autres G.
Tu es sûr de ça ??? Tu l'as lu qq part ???

On peut voir dans les vidéos comme celle-ci:

https://www.youtube.com/watch?v=DZ7pQrFia4c#at=256

On se met vers 35:50min dans la vidéo et on peut voir le symbole sur l'écran du GX7 avec la fameuse flèche qui indique que la molette est prête à être cliquée comme sur nos ancêtres GF et GX.

krixoff a écrit:

On peut voir dans les vidéos comme celle-ci:

https://www.youtube.com/watch?v=DZ7pQrFia4c#at=256

On se met vers 35:50min dans la vidéo et on peut voir le symbole sur l'écran du GX7 avec la fameuse flèche qui indique que la molette est prête à être cliquée comme sur nos ancêtres GF et GX.

reçu 5/5
merci

bruno92120 a écrit:

si un jpg est bon on peut toujours se dire que le raw sera mieux

Toujours oui mais pas dans une proportion égale. Typiquement le bond qualitatif sur les Panasonic est très important en passant au RAW.
De plus tes histoires de dynamique en JPEG, ce n'est pas de la dynamique: c'est comment le constructeur choisit de compresser les tons à partir du RAW. S'ils en font trop, certes des forumeurs vont s'exclamer devant la prétendue dynamique du boitier, mais les images perdront beaucoup de contraste. Et inversement s'ils n'en font pas assez. L'espace de couleurs en RAW est bien plus vaste qu'en JPEG (ainsi que ce qui est représentable à l'écran), pour afficher ton image à l'écran (et donc composer un JPEG) tu choisis une partie seulement de cet espace... Et c'est ce que fait le boitier (en moins bien que Lightroom, et de loin...).
Le seul moyen d'apprécier la dynamique d'un capteur est de tirer les curseurs dans Lightroom, dans une direction puis dans l'autre, et de voir à quel moment on a du clipping.

Surefoot, je suis d'accord avec toi à 200 %, à part que je ne sais pas ce qu'est le "clipping". ???

C'est quand tu atteins la valeur max dans une direction, en traitement du signal ça vient de "to clip" = couper, écrêter. Dans le tons sombres c'est quand tu commences à ne ramener que du bruit (et plus aucun signal), dans les tons clairs c'est la coupure au blanc.
Par ex. sur cette image en JPEG le ciel est entièrement blanc ("cramé") or en RAW j'ai pu ré-étalonner les couleurs claires (le ciel) et les attribuer à des tons intermédiaires:

ça a l'air compliqué en expliquant, mais en pratique c'est fait en 2 clics (d'autant que j'ai un profil sous ColorEfex pour ce genre de photo).

Met l'originale, que les gens se rendent compte du tone mapping.  

Mais l’intérêt du RAW n'est pas que là, Il est primordiale pour les impressions supérieure à de l'A4. 

Oui aussi, mais là c'est moins évident à montrer sur le web.. Les paramètres de compression JPEG des boitiers sont très agressifs et privilégient la performance à la qualité. Et puis il y a aussi le dématriçage pour le noir&blanc, et les énormes possibilités de rendu colorimétrique, à commencer par la calibration via une charte colorchecker...
Pour l'originale je ne l'ai pas sous la main (je suis très très loin de chez moi...) désolé..

Surefoot a écrit:

bruno92120 a écrit:

si un jpg est bon on peut toujours se dire que le raw sera mieux

Toujours oui mais pas dans une proportion égale. Typiquement le bond qualitatif sur les Panasonic est très important en passant au RAW.

je suis d'accord sur ce point et c'est un peu le constat que j'ai fait depuis mon 1er GF1: chez pana on tire plus avantage du raw car leur moteur jpg (couleur, dynamique, compression) est moins "fin" qu'un fuji ou oly.
je disais simplement que le raw permet plus de latitude jusqu'au jour ou les soft embarqué auront pratiquement les perfo d'un LR ou autre. on s'y rapproche avec la taille mémoire et les processeur multicoeur d'aujoud'hui.

maintenant pour les fainéants, comme moi, qui ne veulent que du jpg, à ce jour oly ou fuji sont plus intéressant dans leur rendu photographique. j'attends avec impatiente de voir se que donne ce nouveau pana.
il n'y a pour l'instant pas de concurrents à sont niveau, vis à vis des spec dans un premier temps en tout cas

Si il y en a un chez Olympus, l'EP-5.. (inférieur en vidéo, mais stab 5 axes...)

En tout cas, s'il y a une commande groupée pour ce GX7, je suis partant  

Surefoot a écrit:

Si il y en a un chez Olympus, l'EP-5.. (inférieur en vidéo, mais stab 5 axes...)

sur que la stab oly (avis unanimes) + ses jpg (unanimes aussi) sont les 2 points forts d'oly

à ce jour et pour moi du fait de mon utilisation

1- pana GX7 (le reste de la gamme ne me convint absolument pas, soit look plastique soit look reflex): mais tout sera dépendant des tests (jpg, haut iso, rendu global...)
sinon ce sera
2- fuji E1 ou M1
3- EP5

bruno92120 a écrit:

Surefoot a écrit:

bruno92120 a écrit:

si un jpg est bon on peut toujours se dire que le raw sera mieux

Toujours oui mais pas dans une proportion égale. Typiquement le bond qualitatif sur les Panasonic est très important en passant au RAW.

je suis d'accord sur ce point et c'est un peu le constat que j'ai fait depuis mon 1er GF1: chez pana on tire plus avantage du raw car leur moteur jpg (couleur, dynamique, compression) est moins "fin" qu'un fuji ou oly.
je disais simplement que le raw permet plus de latitude jusqu'au jour ou les soft embarqué auront pratiquement les perfo d'un LR ou autre. on s'y rapproche avec la taille mémoire et les processeur multicoeur d'aujoud'hui.

maintenant pour les fainéants, comme moi, qui ne veulent que du jpg, à ce jour oly ou fuji sont plus intéressant dans leur rendu photographique.  j'attends avec impatiente de voir se que donne ce nouveau pana.
il n'y a pour l'instant pas de concurrents à sont niveau, vis à vis des spec dans un premier temps en tout cas

+ 1000  
j’attends aussi...

http://photosfujiscanttake.tumblr.com/
comme quoi il vaut mieux des test que des "on dit"

Krixoff a écrit:
J'attendrais sagement la baisse de prix du GX7

Sage initiative qui sera peut-être la mienne

novomarqui a écrit:

Krixoff a écrit:
J'attendrais sagement la baisse de prix du GX7

Sage initiative qui sera peut-être la mienne

sauf si le forum permet une baisse de 20% à sa sortie ))))))))))

bruno92120 a écrit:

http://photosfujiscanttake.tumblr.com/
comme quoi il vaut mieux des test que des "on dit"

on dirait que tout est de l'humour !

Oui ou plutôt ironie car certes l'af de fuji n'est pas au niveau de pana oly mais ce n'est pas non plus un escargot. D'ailleurs je fais depuis quelques jours un comparo perso dans un magasin photo avec un X1 et un om. Je posterais un fil ici quand j'aurai fini

Surefoot a écrit:

Si il y en a un chez Olympus, l'EP-5.. (inférieur en vidéo, mais stab 5 axes...)

et pas de viseur !

Bah si, orientable ET détachable (et avec un verrouillage pour éviter de se détacher tout seul) ! En plus son image projetée est plus grande que tout ce qui se fait ailleurs..

Surefoot a écrit:

Bah si, orientable ET détachable (et avec un verrouillage pour éviter de se détacher tout seul) ! En plus son image projetée est plus grande que tout ce qui se fait ailleurs..

C'est le même principe que celui du GX1 tant décrié: détachable, orientable et verrouillable.
Va t'il subir les même critiques que le LVF2: trop cher, verrue, etc...
Reste que sa technologie étant plus récente sa qualité est donc meilleure que celle du LVF2.
Mais le GX7 utilisant les même composants et Pana ayant su fournir "une image projetée" de bonnes dimensions sur le LVF2, la visée EPL/GX7 ne devrait pas être bien différente.

Il n’empêche que epl+viseur est bien plus cher que GX7

Le VF4 a une image bien plus grande que celle du LVF2.. Reste à voir ce qu'ils ont pu équiper sur le GX7, j'attends les tests.
Et oui pour le prix, Olympus a toujours été plus cher. Ceci dit pour moi qui fais surtout de la photo (*), et qui utilise des optiques manuelles, la stab 5 axes héritée de l'OMD me plait énormément, ainsi que le nouveau processeur (encore plus rapide) et l'obturateur ultra rapide. La stab fonctionne à merveille avec les optiques que j'utilise le plus fréquemment y compris le Leica 25mm. C'est un super plaisir de ne pas avoir à se trimballer un trépied tout le temps... Et puis il y a le Live Bulb, que je commence à apprécier.
Clairement ce GX7 serait sorti il y a un an et demi, je me jetais dessus.

(*) j'essaie un peu de vidéo, et la stab de boitier a tout de même un effet "steadycam" assez bluffant.

la stab intégrée est LE vrai "plus" d'oly. c'est sur et je suis d'accord car faisant de la video la stab optique pana est juste suffisant (comme celles des autres)
mais cote boitier le GX7 a une longueur d'avance sur l'EP5 avec son intégré: au final c'est moins cher qu'un EP5 (env 300€) et surtout le volume devient important: EP5+viseur pourquoi pas prendre un OM ? (moisn cher et plus petit !)

Surefoot a écrit:

La stab 5 axes héritée de l'OMD...

Sur 5 ou juste 2 ?, les infos sur ce point ne sont pas nettes

Surefoot a écrit:

Y compris le Leica 25mm...

Excuse pour ce HS, certes chaque objectif a ses spécificitées et chacun en fait ce qui lui plait, cependant conçernant le 20 Pana Ok, le 25 Voigt Ok, et là le 25 Leica   envisage tu le 25 Olympus a venir ?

Surefoot a écrit:

Live Bulb...

Ne connaissant pas je vient de regarder sur le net, éffectivement pas mal !, de plus que ce soit avec cette fonction ou tant d'autres m'étant connues ou pas (encore) ces boitiers ne cessent d'innover, et bien que certains ne les utiliserons jamais, c'est un fait: Tout cela est disponible in these small boxes  

Surefoot a écrit:

Clairement ce GX7 serait sorti il y a un an et demi, je me jetais dessus...

Soit (sous réserve des tests a venir) en tant que fidèle partisant de l'OMD5 tu estime ce GX7 a la meme hauteur (minimum) voire plus encore ?

Surefoot a écrit:

C'est quand tu atteins la valeur max dans une direction, en traitement du signal ça vient de "to clip" = couper, écrêter...

Merci Surefoot. En fait, c'est ce que j'appelle bêtement, l'écrêtage. Je n'avais pas fait le rapprochement avec "to clip".  

Quoi qu'il en soit, et même avec un Fuji (X100, X100s...), aussi corrects, soient-ils les JPEG boîtiers pris dans les meilleures conditions sont toujours inférieurs à ce que l'on peut obtenir à partir d'un RAW traité grâce à Lightroom*. Les meilleurs JPEG boîtiers ne sont bons que pour le web ou, au mieux, pour l'album de famille que l'on commente à Tata Ginette après 3 apéros. Je n'ai pas essayé d'Olympus mais ce n'est sans doute pas mieux et je ne m'attends pas à ce que le GX7 fasse un pas de géant dans ce sens. Il vaut largement mieux un RAW facile à traiter qu'un bon JPEG boîtier. Je préfère rater tout seul ma propre cuisine que de bouffer de la pizza surgelée. Alors, on jugera le GX7 sur d'autres critères que sur celui-ci qui me semble tout à fait secondaire, voir superflu. Comme quoi, chacun voit midi à sa porte !  


* Remplacé par l'outil qui vous convient. La phrase marche aussi avec C1, DXO, Silkypix, Aperture, etc.

En parlant de la concurrence, Oly a compris le message et on peut trouver l'E-P5 à 899 euros   Et pour les primo acheteurs, on leur envoie un bon d'achat ?  

Il arrive quant ce mouton a 5 pattes ?????????? que quelqu'un essuie les plâtres de la nouveauté  

(m) a écrit:

En parlant de la concurrence, Oly a compris le message et on peut trouver l'E-P5 à 899 euros   Et pour les primo acheteurs, on leur envoie un bon d'achat ?  

Du cash back dès la parution c'est dire à quel point ils craignent la concurrence !

effel74 a écrit:

Il arrive quant ce mouton a 5 pattes ?????????? que quelqu'un essuie les plâtres de la nouveauté  

Je crois que ce ne sera pas avant fin septembre voire même octobre. On a encore le temps de remplir des colonnes du forum !

Squirrel a écrit:

Surefoot a écrit:

Bah si, orientable ET détachable (et avec un verrouillage pour éviter de se détacher tout seul) ! En plus son image projetée est plus grande que tout ce qui se fait ailleurs..

C'est le même principe que celui du GX1 tant décrié: détachable, orientable et verrouillable.
Va t'il subir les même critiques que le LVF2: trop cher, verrue, etc...
Reste que sa technologie étant plus récente sa qualité est donc meilleure que celle du LVF2.
Mais le GX7 utilisant les même composants et Pana ayant su fournir "une image projetée" de bonnes dimensions sur le LVF2,  la visée EPL/GX7 ne devrait pas être bien différente.

Il n’empêche que epl+viseur est bien plus cher que GX7

Comme on parle viseurs, quelques chiffres:

Chez Pana:
LVF1: 202 000pix, grossissement 1,04x.
LVF2 et accessoirement (G1/2/3/5): 1 440 000 pix, grossissement 1,4x.
GH2: 1 533 600 pix, grossissement 1,42x.
GH3: 1 744 000 pix, grossissement 1,34x. Techno Oled.
G6: 1 440 000pix, grossissement 1,4x. Techno Oled.
GX7 : 2 764 800 pix, grossissement 1,39x.

Chez Olympus:
VF-1: viseur optique (pour 17mm), grossissement 0,47x.
VF-2: 1 440 000pix, grossissement 1,15x.
VF-3: 922 000 pix, grossissement 1,0.
VF-4: 2 360 000pix, grossissement 1,48x.
OMD EM5: 1 440 000pix, grossissement 1,15x.

Tous ont un champ de vision de 100%.

En résolution le GX7 est loin devant, reste à voir sur un si petit écran si la différence se verra avec un viseur de 1 500 000pix...
Et qu'est ce qui est le plus confortable pour l'utilisateur? La résolution ou le grossissement?

Remarque, l'OMD et le GH3 ont des grossissements inférieurs aux autres... Les utilisateurs ont ils vu une différence?

Il y aura une présentation au saloon de la photo ............. avec des gazelles youpi !!!

The Shield a écrit:

Et qu'est ce qui est le plus confortable pour l'utilisateur? La résolution ou le grossissement?

amha c'est indissociable pour le confort de visée. Une grande définition avec un grossissement rikiki est aussi inconfortable que l'inverse.

C'est un reproche que je fais au Fuji X-E1, le grossissement n'est pas aussi confortable que celui du LVF2 because un peu trop petit.

---------------------------------------

Je viens de comparer le viseur Pana LVF2 avec 1440000 de pixel grossissement 1,4x avec le viseur de l'OMD aussi 1440000 de pixel et grossissement 1,15x  et je dois dire que le LVF2 est beaucoup plus confortable !  
Je dis ça maintenant que je viens de les comparer, avant je n'ai  jamais réalisé qu'ils étaient différent et ils me plaisaient l'un aussi bien que l'autre.

De toute façon celui du GX7 est d'une qualité beaucoup plus supérieure, même grossissement que le LVF2 mais presque le double de résolution !

------------------------------------------

je dois faire pitié avec mon lvf1 qui n'a que 200k de pixels et 1,04x de grossissement  

Mistral a écrit:

---------------------------------------

Je viens de comparer le viseur Pana LVF2 avec 1440000 de pixel grossissement 1,4x avec le viseur de l'OMD aussi 1440000 de pixel et grossissement 1,15x  et je dois dire que le LVF2 est beaucoup plus confortable !
CQFD !
Je dis ça maintenant que je viens de les comparer, avant je n'ai  jamais réalisé qu'ils étaient différent et ils me plaisaient l'un aussi bien que l'autre.

De toute façon celui du GX7 est d'une qualité beaucoup plus supérieure, même grossissement que le LVF2 mais presque le double de résolution !

------------------------------------------

humm ! à vérifier !!!