Nouveau Panasonic Lumix GX7 spécifications et photo

Canopé a écrit:

Surefoot a écrit:

Si ça te parle plus c'est un filtre passe-bas..

Nous sommes d'accord   

Je constate qu'en plus de (limiter) les IR voire me semble t'il le Rouge également, est associé a celui-ci le job d'Anti-Aliasing  est-ce là deux fonctions différentes, ou la forte sensibilité des capteurs au rouge est-elle a l'origine de ce problème  ?

Pour moi, l'anti-aliasing (anti-crênelage en français) faisait forcément l'objet d'un traitement numérique du signal. Et bien, pas sur nos apn. Je viens de jeter un coup d'oeil sur wikipedia et j'y lit qu'il y a en effet un filtre matériel pour l'assurer.

j'ai bien fait de vérifier avant d'affirmer péremptoirement.

Effectivement c'est le filtre placé devant le capteur. Tout ce qu'il y a de plus analogique. Il bloque les IR car les capteurs y sont naturellement très sensibles. Sans ça tu aurais des images assez surréalistes (d'ailleurs le rendu en IR peut être sympa). Sur les appareils dits "sans filtre AA" il y a quand même un filtre IR devant le capteur... La différence est qu'il ne produit pas de flou.

L anti aliasing c était surtout aussi au début des jeux vidéos des pixels plus fins sur les bords des objets .

Squirrel a écrit:

A la vue de ces photos j'ai bien l'impression que le filtre AA n'a pas été retiré !!!

Dans les caractéristiques du GH3, Pana met en avant un nouveau filtre passe-bas redessiné.
dans les caractéristiques du GX7, ils n'en parlent pas du tout.
Perso j'aurai tendance à en déduire qu'on a gardé un filtre passe-bas classique sur le GX7...

Un filtre passe bas coupe les frequences hautes.
Un filtre UV est un filtre passe bas par exemple.

De ce que je comprends, le filtre AA ressemble plus a un filtre de surechantillonage necessaire a la lecture d'un CD audio. L'echantillonage d'un CD audio etant trop grossier il faut filtrer le signal pour le lisser.

conséquence de la suppression du filtre AA:
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=150790.0
mais qq fabricants ont trouvé des solutions intermédiaires...

qu'a fait Panasonic ?

patvig28 a écrit:

Pour moi, l'anti-aliasing (anti-crênelage en français) faisait forcément l'objet d'un traitement numérique du signal. Et bien, pas sur nos apn. Je viens de jeter un coup d'oeil sur wikipedia et j'y lit qu'il y a en effet un filtre matériel pour l'assurer.

Les deux existent et peuvent être combinés.
De mes lectures je n'ai pas pu savoir si la partie logicielle n'était appliquée qu'aux jpg ou si c'est déjà trafiqué au niveau du RAW ???

En général le RAW n'est pas censé être trop traficoté. Cependant certains comme Nikon ont été pris en flag afin de booster leurs scores dans des benchmarks populaires.. Je crois que cette pratique a cessé sur les modèles plus récents (comme le D800E) - sinon l'absence de filtre AA (qui est un filtre passe-bas, je maintiens) deviendrait sans intérêt.

---------------------------------------

Explication de Wikipédia du filtre AA:

Filtre anticrénelage

Un filtre anticrénelage, filtre antialiasing, parfois appelé filtre antirepliement, est un filtre passe-bas analogique que l'on retrouve dans les dispositifs de numérisation, qui permet de nettoyer le signal avant d'effectuer une conversion analogique-numérique.

Le but du filtre anticrénelage est d'interdire toute présence, avant échantillonnage, de fréquences supérieures à Fe/2, Fe étant la fréquence d'échantillonnage. L'explication théorique de la nécessité d'un tel filtrage est donnée par le théorème de Shannon.

Tout échantillonnage effectué en respectant cette règle ne détruit aucune information, ce qui veut dire qu'il sera toujours possible de retrouver l'intégralité du signal analogique de départ à partir des « échantillons » : c'est un échantillonnage réversible (à l'intérieur de la bande passante limitée par le taux d'échantillonnage choisi).

En cas de non-respect, c'est-à-dire s'il existe une composante fréquentielle à échantillonner supérieure à Fe/2, le signal issu de l'échantillonneur ne contiendra pas toute l'information du signal analogique d'origine : c'est un échantillonnage irréversible.


Anticrénelage

L’anticrénelage ou anti-aliasing, ou encore lissage de police, est une méthode permettant d'éviter le crénelage, un phénomène qui survient lorsqu'on visualise certaines images numériques dans certaines résolutions.


Principe[modifier]

Une image numérique est composée de pixels. Lorsqu'elle est redimensionnée, le bord des formes ayant un angle particulier prend la forme d'escalier : c'est le crénelage, ou aliasing. Pour supprimer cet effet visuel disgracieux, on utilise l’anticrénelage, ou anti-aliasing. Ci-dessous, la lettre située à gauche a été générée sans anti-aliasing : on note un effet d'escalier désagréable. La lettre de droite a bénéficié d'un anti-aliasing : ses bords sont adoucis.


Antialiasing comparaison.gif

L'anti-aliasing peut s'effectuer de manière logicielle, ou matérielle.

Méthode matérielle[modifier]

Il s'agit notamment de la méthode utilisée dans les appareils photographiques numériques et les caméras vidéos numériques. Le capteur photosensible est recouvert par un filtre anticrénelage (anti-aliasing) multi-fonction qui a pour but notamment de lisser les pixels présentant des fréquences spatiales élevées (les détails), laissant intactes les fréquences basses (les zones peu détaillées et épaisses).

Lorsque l'anticrénelage est de très faible amplitude son effet est similaire à celui de la diffraction.

À forte intensité et associé à d'autres limitations, s'il réduit effectivement les artefacts et autres défauts des images, il entraîne un léger flou sur les images mais tout à fait rectifiables par des méthodes logicielles.

Méthode logicielle, numérique[modifier]

Ce procédé consiste à échelonner la couleur des pixels au niveau des limites entre deux zones de couleur ou de contraste différent. L'échantillonnage de la couleur d'un pixel est ainsi réalisé en fonction de sa proximité avec les deux zones de couleur. Une fois ce procédé appliqué, la frontière entre les deux zones aura l'air légèrement plus floue mais ne présentera plus cet aspect d'escalier. La plupart des cartes graphiques procèdent à l'anticrénelage au niveau matériel rendant ainsi l'application plus rapide. Néanmoins, l'application de cette option consomme énormément de mémoire vidéo et a tendance tout de même à faire chuter notablement les performances des programmes l'employant. En conjonction avec du filtrage anisotrope, le nombre d'images par seconde (IPS — en anglais framerate ou FPS pour "frames per second") peut être facilement divisé par deux.

Exemple :

Anti-aliased-diamonds.png

Le losange de gauche n'est pas corrigé. Ses bords forment un escalier. Celui de droite est corrigé.

Anti-aliased diamond enlarged.png

Des pixels plus ou moins gris ont été ajoutés pour simuler le fait que ces pixels sont en partie colorés par la forme noire et en partie par le fond blanc.

Il existe de nombreux algorithmes d'anti-crénelage.
Oversampling : L'oversampling est une méthode simple mais extrêmement coûteuse en performance. Il s'agit de calculer une image deux ou quatre fois plus grande que la résolution souhaitée, puis de la réduire jusqu'à cette dernière. L'interpolation de la grande image en petite image élimine d'elle-même toute trace d'aliasing.
Multisampling ou FSAA : Le multisampling est une méthode complexe pour éliminer l'aliasing, mais elle reste beaucoup moins gourmande en performance que l'oversampling. Il s'agit de repérer les arêtes des polygones dans l'image finale et ensuite d'appliquer un lissage entre les pixels adjacents ne provenant pas du même polygone. Le problème de cette technique est qu'elle ne lisse pas les textures comportant une couche alpha (de la transparence) comme les grillages, le multisampling considérant que tous les pixels de la texture (y compris ceux qui sont transparents) proviennent du même polygone. Du coup, il ne fait pas la différence entre les pixels vus à travers la texture et les pixels de la texture elle-même.

----------------------------------------

Tu pouvais te contenter du lien...

Un gros avantage (pas le seul) de l'absence de ce filtre est le passage en N&B qui profite de la pleine résolution du capteur (via le RAW, de toute évidence).

memetph a écrit:

De ce que je comprends, le filtre AA ressemble plus a un filtre de surechantillonage necessaire a la lecture d'un CD audio. L'echantillonage d'un CD audio etant trop grossier il faut filtrer le signal pour le lisser.

Le suréchantillonage est un traitement numérique du signal, réalisé électroniquement ou par logiciel. Un filtre optique ne peut pas le faire.

Quand tu parles de filtrer le signal audio pour le lisser, tu perds des détails, ce qui va à l'opposé du but recherché dans ta première phrase.

Plus d'infos ici

The Shield a écrit:

Squirrel a écrit:

A la vue de ces photos j'ai bien l'impression que le filtre AA n'a pas été retiré !!!

Dans les caractéristiques du GH3, Pana met en avant un nouveau filtre passe-bas redessiné.
dans les caractéristiques du GX7, ils n'en parlent pas du tout.
Perso j'aurai tendance à en déduire qu'on a gardé un filtre passe-bas classique sur le GX7...

Je ne sais pas où est née la rumeur que le GX7 serait dépourvu de filtre AA, mais je n'ai RIEN (de rien) vu qui vienne l'étayer.

Hello Patvig28,
c'est ce que j'ai ecrit.
Le surechatilloneur (oversampling) lisse les "marches d'escalier" crees par l'echatillonage. La copie de Wikipedia mise en ligne
par Mistral est tres complete.
Un filtre passe bas n'a aucune autre fonction que de couper des frequences elevees , le filtre passe haut faisant le contraire (
qui l'eut cru?). Son usage peut avoir des objectifs tres divers.
Je t'envoie un petit message en complement.

Le filtre AA n'a strictement rien à voir avec du sur-échantillonnage (si on met à part l'effet secondaire de réduction du moiré), c'était le sens du message de Patvig28. C'est une couche semi-transparente placée devant le capteur, qui crée un flou de rayon spécifique au capteur.

L'article mis en ligne explique le decrenelage comme un surechantillonage.

memetph a écrit:

L'article mis en ligne explique le decrenelage comme un surechantillonage.

Disons plutot qu'il décrit une utilisation du suréchantillonage, pour réaliser l'anti-crénelage. ceci n'implique nullement :

• que ce soit la seule application du suréchantillonage
  
• que ce soit la seule solution au problème du crénelage
  

(et donc qu'on puisse assimiler les 2)

Le suréchantillonage est une solution numérique (matérielle ou logicielle), le filtre optique en est une autre, que Surefoot assimile à un procédé analogique puisqu'elle s'applique à toutes les valeurs de luminosité-chrominance, avant la conversion analogique-numérique.

C'est bien beau tout ça, mais vous l'avez lu où qu'il n'y aura pas de filtre passe bas sur le GX7 ?

McDoPDA a écrit:

C'est bien beau tout ça, mais vous l'avez lu où qu'il n'y aura pas de filtre passe bas sur le GX7 ?

Sur le forum !

Plus sérieusement, ici, avec un niveau de probabilité FT5, c'est à dire quasi certain pour le webmaster, qui ne cite pas sa source sur ce point.

J'ai trouvé sur la toile plusieurs discours pour expliquer (en simplifiant) que l'augmentation de la résolution des capteurs diminue le risque de moiré. Une explication, en anglais, [url=http://photo.stackexchange.com/questions/34407/why-is-a-physical-anti-aliasing-filter-still-needed-on-modern-dslrs[/url]. La phrase la plus significative est au début des commentaires :

\"When sensors improve to the point where the sampling frequency of the sensor itself is consistently higher than even the best lenses at their optimal aperture, then the need for an AA filter would diminish. a écrit:

est disponible ici"]

Je suppose que la fréquence échantillonnage (qui est déterminée par le nombre de point horizontaux et la vitesse de balayage d'un ligne du capteur) devient le double de la fréquence maxi du contenu du signal lumineux (liée à la résolution de l'optique et à la même vitesse de balayage), on atteint alors le seuil défini par Nyquist.

patvig28 a écrit:

McDoPDA a écrit:

C'est bien beau tout ça, mais vous l'avez lu où qu'il n'y aura pas de filtre passe bas sur le GX7 ?

Plus sérieusement, ici, avec un niveau de probabilité FT5, c'est à dire quasi certain pour le webmaster, qui ne cite pas sa source sur ce point.

C'est quand même étonnant que Panasonic n'en parle pas, non ?

McDoPDA a écrit:

patvig28 a écrit:

McDoPDA a écrit:

C'est bien beau tout ça, mais vous l'avez lu où qu'il n'y aura pas de filtre passe bas sur le GX7 ?

Plus sérieusement, ici, avec un niveau de probabilité FT5, c'est à dire quasi certain pour le webmaster, qui ne cite pas sa source sur ce point.

C'est quand même étonnant que Panasonic n'en parle pas, non ?

page 2 de cette conversation

jb89100 a écrit:

Squirrel a écrit:

Avez vous vu/lu qq chose d'officiel sur la présence ou non du filtre AA ??

Oui, je crois que c'est sur focus numerique , officiel si on veut.

Squirrel a écrit:

McDoPDA a écrit:

patvig28 a écrit:

McDoPDA a écrit:

C'est bien beau tout ça, mais vous l'avez lu où qu'il n'y aura pas de filtre passe bas sur le GX7 ?

Plus sérieusement, ici, avec un niveau de probabilité FT5, c'est à dire quasi certain pour le webmaster, qui ne cite pas sa source sur ce point.

C'est quand même étonnant que Panasonic n'en parle pas, non ?

page 2 de cette conversation

jb89100 a écrit:

Squirrel a écrit:

Avez vous vu/lu qq chose d'officiel sur la présence ou non du filtre AA ??

Oui, je crois que c'est sur focus numerique , officiel si on veut.

Euh... et c'est officiel Focus numérique ?

McDoPDA a écrit:

Squirrel a écrit:

McDoPDA a écrit:

patvig28 a écrit:

McDoPDA a écrit:

C'est bien beau tout ça, mais vous l'avez lu où qu'il n'y aura pas de filtre passe bas sur le GX7 ?

Plus sérieusement, ici, avec un niveau de probabilité FT5, c'est à dire quasi certain pour le webmaster, qui ne cite pas sa source sur ce point.

C'est quand même étonnant que Panasonic n'en parle pas, non ?

page 2 de cette conversation

jb89100 a écrit:

Squirrel a écrit:

Avez vous vu/lu qq chose d'officiel sur la présence ou non du filtre AA ??

Oui, je crois que c'est sur focus numerique , officiel si on veut.

Euh... et c'est officiel Focus numérique ?

comme le souligne jb... "officiel si on veut"
Mais je me demande où ils sont allé pêcher cette info !

Squirrel a écrit:

McDoPDA a écrit:

Squirrel a écrit:

McDoPDA a écrit:

patvig28 a écrit:

McDoPDA a écrit:

C'est bien beau tout ça, mais vous l'avez lu où qu'il n'y aura pas de filtre passe bas sur le GX7 ?

Plus sérieusement, ici, avec un niveau de probabilité FT5, c'est à dire quasi certain pour le webmaster, qui ne cite pas sa source sur ce point.

C'est quand même étonnant que Panasonic n'en parle pas, non ?

page 2 de cette conversation

jb89100 a écrit:

Squirrel a écrit:

Avez vous vu/lu qq chose d'officiel sur la présence ou non du filtre AA ??

Oui, je crois que c'est sur focus numerique , officiel si on veut.

Euh... et c'est officiel Focus numérique ?

comme le souligne jb... "officiel si on veut"
Mais je me demande où ils sont allé pêcher cette info !

Le fait d'avoir plusieurs sources (focus numerique et 43rumors) qui disent la même chose ne permet pas d'être certains : l'un peut très bien reprendre l'autre. Je note que 43rumors, généralement fiable, classe cette rumeur au lus haut niveau de crédibilité, mais sans citer ses propres sources, selon son habitude. Il a donc sans doute recoupé auprès de plusieurs sources. Rien ne vaut une confirmation de Panasonic.

patvig28 a écrit:

Le fait d'avoir plusieurs sources (focus numerique et 43rumors) qui disent la même chose ne permet pas d'être certains : l'un peut très bien reprendre l'autre. Je note que 43rumors, généralement fiable, classe cette rumeur au lus haut niveau de crédibilité, mais sans citer ses propres sources, selon son habitude. Il a donc sans doute recoupé auprès de plusieurs sources. Rien ne vaut une confirmation de Panasonic.

Nous sommes d'accord et c'est pour ça que je demandais si qq'un avait lu qq chose d'officiel sur le sujet ?

intéressant mais vivement des tests complémentaires pour infirmer ce premier sentiment:
http://www.bestmirrorlesscamerareviews.com/2013/08/09/a-first-look-at-the-panasonic-lumix-gx7-in-bristol/

Squirrel a écrit:

Nous sommes d'accord et c'est pour ça que je demandais si qq'un avait lu qq chose d'officiel sur le sujet ?

Quand on voit la fiche technique du GH3 ou le "nouveau filtre passe-bas" est mis clairement en avant, quand on voit tous les appareils "hauts de gamme" sans filtre passe-bas, c'est aujourd'hui un nouvel argument marketing gage de "plus belles images"!
Je vois mal les marketeux de chez Pana, ne pas mettre cette qualité en avant sur leur fiche produit si elle était présente!
A mon avis, le GX7 a un filtre passe-bas tout ce qu'il y a de plus classique...

The Shield a écrit:

Squirrel a écrit:

Nous sommes d'accord et c'est pour ça que je demandais si qq'un avait lu qq chose d'officiel sur le sujet ?

Quand on voit la fiche technique du GH3 ou le "nouveau filtre passe-bas" est mis clairement en avant, quand on voit tous les appareils "hauts de gamme" sans filtre passe-bas, c'est aujourd'hui un nouvel argument marketing gage de "plus belles images"!
Je vois mal les marketeux de chez Pana, ne pas mettre cette qualité en avant sur leur fiche produit si elle était présente!
A mon avis, le GX7 a un filtre passe-bas tout ce qu'il y a de plus classique...

Nous sommes totalement d'accord et, de plus, la vue des qq photos prises avec montre clairement ce petit qq chose qui lui manque comparé à un Fuji, par exemple.

Vivement qu'on puisse lire les raw soi même avec lightroom car là perso mon ardeur et un peu refroidi perso je trouve le face à face assez décevant pour la monté en iso.
Il aurait peut être du reprendre le capteur du GH3 , perso je m'attendais à beaucoup mieux avec leur discours sur un nouveau type de capteur au final le résultat si il se confirme et en retrait
http://www.43rumors.com/gx7-test-redone-at-ephotozine-more-raw-files-at-techradar-and-first-unboxing-video/

de ce qu'il montre des raw j'ai fait une copie d'écran cote à cote
http://f.cl.ly/items/2H0S1q0v3b152r1c0y3V/Safari%202.jpg

  à vous 2.
on attendais peut être trop  

maintenant dans le test ils disent clairement que l'EVF est loin de valoir celui de l'oly EP5. c'est un peu dommage, si avéré via d'autres essais, de sortir un nouveau boitier qui, finalement, ne ressort pas du lot par rapport à des concurrents directs eux sont sortis il y a quelques mois voir plus d'un an. bon maintenant ce n'est que les premiers essais ou ressentis...

bruno92120 a écrit:

On attendais peut être trop...

Ou plutot on ne va pas tout te donner de suite........ faut en garder pour le prochain model  

Dans ce cas précis (bien que ce soit fort souvent le cas) mettre la capteur du GH3 (prix mis a part peut-etre ?) n'aurrait pourtant été que chose logique

Logique vs Profits ..............  Profits par KO  

bruno92120 a écrit:

Si avéré via d'autres essais, de sortir un nouveau boitier qui, finalement, ne ressort pas du lot par rapport à des concurrents directs eux sont sortis il y a quelques mois voir plus d'un an....

 

Aberrant    mais là encore, ce n'est pas le genre de choses qui les gènent

Cela ne fait que conforter mon premier avis, soit attendre le GX9    

Déjà que le GX1 ne valait pas le coup par rapport au GF1 (enfin à mon avis, ceux qui l'ont acheté - et gardé - diront le contraire évidemment  ), je crois que je vais également passer mon tour encore une fois... ou alors prendre l'EP5 quand son prix aura baissé. M'en fous ça m'empêche pas de faire des photos en attendant, avec ou sans sur-échantillonnage d'anti-moiré crénelé...

Canopé ... si je suis ton raisonnement ...
le GX9 sortira 3 ou 4 mois après le EP7

c'est une boutade car j'ai failli écrire la même chose que toi dans ce post il y a qques jours !!!

en plus comme vous l'écrivez, ils nous montrent que des JPG
et sur certains site on voit nettement qu'ils n'ont pas les mêmes conditions de lumière pour faire la photo test !!!
je pense à celle où il y a pleins de petits carré blanc en plus d'un réglet, dans un cas les cases blanches ... sont blanches :)et avec le GX7 elles sont blancs cassé  
et en plus ils n'utilisent pas toujours le même objectif ni la même focale !!!


gwenolo  

exactement !!!
et même faire des JPEG avec un FZ 200 pour les passer à la moulinette LR pour s'amuser et apprendre

@canopé: on est d'accord mais quel dommage de gâcher ce qui aurait pu être le "retour du gf1" qui en son temps était un vrai pavé dans la marre et mettrait pana bien en devant de la scène. aujourd'hui je suis de plus en plus inquiet et trouve pana passivement suiveur... si cel se confirme par de vrai et complet essais c'est oly et, fuji et autres (bientôt sony avec la stab 5 axes + grosse pub) qui feront la une.

@gwenolo, ayant eu le GF1 et le GX1, l'investissement du GX1 m'a complètement déçu ! j'avais comparé le rendu GX1 et oly (avec le vieux 12mP) ...bin si oly perdait un peu en detail en lissant le rendu global jusque A4 etait largement en faveur d'oly (couleur en particulier, contraste...).
bien sur pour ceux qui ne font que du jpg direct...comme moi  

mais bon ne crachons pas dans le soupe et attendons des essais plus complets

pour étayer des comparo, quelques photos que j'ai prise au fuji à 4000 et 6400iso:
https://www.forumlumix.com/t101050-essai-comparatif-fuji-m43
je ferais vivre à la rentrée avec des comparo fuji/oly et si possible pana

Et comme pour chaque nouveau boîtier, le cahier des pleurs va commencer...