Nouveau Panasonic Lumix GX7 spécifications et photo

McDoPDA a écrit:

De nombreuses photos du GX7 sous toutes ses coutures et monté avec plusieurs objectifs ici : http://www.popco.net/zboard/view.php?id=dica_review&no=878

avec toutes ces photos on a l'impression de l'avoir déjà eu !

 

http://www.dpreview.com/articles/8599640731/panasonic-gx7-first-impressions-review/2

Le GX7 opposable à l' Olympus EP5 , au Nex6 , au RX100/2 , ou au Canon 5D/3 .
Cliquez un peu partout dans l'image , de 125 à 25000 isos , c'est instructif .

McDoPDA a écrit:

Nombreuses photos du GX7 sous toutes ses coutures... avec plusieurs objectifs...

Merci pour le lien  

Conçernant les vidéos celles-ci ne font que conforter ce que je disais ci-dessus sur les progrès réalisés  

Sur la question Design uniquement (et a mon gout) le: X-Pro 1 conserve la pole position haut la main  

[quote="Canopé"]

McDoPDA a écrit:

Sur la question Design uniquement (et a mon gout) le: X-Pro 1 conserve la pole position haut la main  

Vu de chez moi c'est le X-E1 le plus beau Les goûts et les couleurs...

Lasemainesanglante a écrit:

A propos des gauchers, l'ambidextre que je suis vous dit que tout s'apprend, y compris de passer de gaucher à droitier ou l'inverse...

Sans en rajouter lourdement, entre la raison pour laquelle droitier (d'origine) tu a dut apprendre a te servir de ta main gauche, et le fait de pratiquer des tortures innommables sur ceux qu'aujourd'hui l'on nomme: Gauchers contrariés   Siccc, cela au nom de dogmes tous plus tarés les uns que les autres fait que ces deux situations sont totalement différentes rendant ainsi une comparaison impossible   


PS: Toutes mes excuses pour cet aparté HS   mais je ne pouvait laisser passer !

Canler59 a écrit:

http://www.dpreview.com/articles/8599640731/panasonic-gx7-first-impressions-review/2

petit apparté
On voit bien sur cette comparaison que l'EP5 contraste et accentue plus ses jpg que le GX7, astuces qui permettent une meilleure impression de netteté, d'où la réputation des jpg Olympus.
Mais si on peut ajouter ces effets en PT sur un fichier GX7 on ne peut pas les retirer sur un fichier EP5 avec le risque d'obtenir des accentuations caricaturales en particulier sur les crops.

On ne PT pas un jpeg...

Surefoot a écrit:

On ne PT pas un jpeg...

Si Monsieur !
Le PT, ça va du dématriçage au traitement du contraste, de la luminosité, du gamma, en passant par la saturation, la teinte et l'accentuation, sans parler des recadrages, de la correction de l'horizon ou des perspectives et pour finir de l'encadrement ou de la signature.

Un RAW te permettra un traitement plus chiadé des premiers permettant de rattraper ce que la conversion en jpg fera "éventuellement" perdre car si sur une image fortement contrastée cela s'impose, sur une image équilibrée l'utilité s'en fait beaucoup moins sentir.

Et je n'ajouterai pas que sur un jpg bien réglé à la pdv le PT est moins nécessaire.

Mais bon, nul n'est prophète dans son pays !

Edit: en tout état de cause ce n'est que la dynamique de l'image que l'on améliore, pas celle du capteur qui ce qu'elle est, point !

Ici un comparo avec l'omd em5 pour les anglophones : http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-gx7-vs-olympus-om-d-e-m5-comparison-review-22646.

Il me plaît beaucoup ce GX7.  

Trankilstef a écrit:

Ici un comparo avec l'omd em5 pour les anglophones : http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-gx7-vs-olympus-om-d-e-m5-comparison-review-22646.

Il me plaît beaucoup ce GX7.  

"file not found" chez moi !!!

@squirrel: non monsieur, et c'est une aberration mathématique que d'appliquer un traitement à un signal compressé.. (sans compter le massacre de la recompression,surtout avec un algo à quantisation comme le jpeg !!)
Après faut pas venir me chanter des histoires sur les quelques pixels éventuellement différents avec un Fuji.

Oui c'est bizzare pourtant l'adresse est la bonne !
Bon capture d'écran du verdict alors mais c'est dommage il y a plusieurs photos comparatives niveau sensibilité par exemple.

Quelques photos prises avec le GX7 par une chanceuse qui a été invitée pour le tester...

http://stories.my/fraser-island-australia-with-the-panasonic-gx7/

Trankilstef a écrit:

Oui c'est bizzare pourtant l'adresse est la bonne !
Bon capture d'écran du verdict alors mais c'est dommage il y a plusieurs photos comparatives niveau sensibilité par exemple.

Merci, effectivement pas mal vs OMD

McDoPDA a écrit:

Quelques photos prises avec le GX7 par une chanceuse qui a été invitée pour le tester...

http://stories.my/fraser-island-australia-with-the-panasonic-gx7/

C'est prometteur malgré des BL bouchées.

Je ne sais pas si le lien a déjà été posté, je le remets à toutes fins utiles :
http://www.techradar.com/reviews/cameras-and-camcorders/cameras/digital-slrs-hybrids/panasonic-gx7-1168602/review/4#articleContent
A vue de nez ça a l'air très correct en couleurs jusqu'à 1600 isos, plus ou moins comme l'OM-D donc...
Par contre la stab qui ne fonctionne pas en vidéo (quelqu'un sait le pourquoi du comment ?) c'est vraiment un gros point négatif, en ce qui me concerne je trouve la stab plus utile en vidéo qu'en photo. Et c'est vrai que lorsqu'on a goûté à celle de l'OM-D...  

Citation :

Par contre la stab qui ne fonctionne pas en vidéo (quelqu'un sait le pourquoi du comment ?) c'est vraiment un gros point négatif, en ce qui me concerne je trouve la stab plus utile en vidéo qu'en photo. Et c'est vrai que lorsqu'on a goûté à celle de l'OM-D... Rolling Eyes

cette histoire de stab c'est un peu comme leur nouvelle technologie de capteur... ça sent le test qui fonctionne pas trop mal mais qui a encore besoin d'être améliorer.
La stab n'est que sur 2 axes si je ne dis pas de connerie, contre 5 axes chez oly. Pana doit bosser s'ils veulent égaler l'avance de oly, mais il est clair que s'il se décident à aller de l'avant pour le prochain GHx ça fera plaisir aux vidéastes, je pense qu'ils le savent, maintenant vont il le faire... bon question, n'oublions pas que même si pas mal de vidéastes achète du panasonic, ce n'est pas le public visé à la base par Panasonic..

McDoPDA a écrit:

Quelques photos prises avec le GX7 par une chanceuse qui a été invitée pour le tester...

http://stories.my/fraser-island-australia-with-the-panasonic-gx7/

Merci du lien, mais ce type de prise de vue peut-être faites avec n'importe quel boitier à objectif interc. !!
c'est une bonne pub pour les non initiés, mais cela n'inaugure pas ses VRAIS qualités par rapport au GX1 ou la concurrence !!!

Surefoot a écrit:

@squirrel: non monsieur, et c'est une aberration mathématique que d'appliquer un traitement à un signal compressé.. (sans compter le massacre de la recompression,surtout avec un algo à quantisation comme le jpeg !!)
Après faut pas venir me chanter des histoires sur les quelques pixels éventuellement différents avec un Fuji.

il ne faut rien "exagérer"
ce n'est pas un massacre
j'ai "retravaillé" des JEP tirés en 18x24, c'était très bon :!=
dans l'absolu, vous avez raison, dans la vie de tous les jours, c'est autre chose !!!
personne ici, vend ses images à Magma ou autres....
et encore, je suis sûr que toutes les images pro. ne sont pas top techniquement

pour rebondir sur la comparaison du contraste/netteté des images GX7/Olyp. on peut facilement "doper" la netteté et le contraste en JPEG du GX7 pour obtenir un résultat équivalent sans passer par un post-traitement

regga a écrit:

dans l'absolu, vous avez raison, dans la vie de tous les jours, c'est autre chose !!!
personne ici, vend ses images à Magma ou autres....
et encore, je suis sûr que toutes les images pro. ne sont pas top techniquement

Et donc sur l'autre sujet ("x vs y") faut pas venir nous chanter que le capteur du Fuji X est "vastement supérieur": la différence est imperceptible à l'oeil nu et en RAW en plus, et si on regarde à 1:1 faut vraiment avoir l'oeil (et capter la matrice caractéristique du Fuji) pour faire une quelconque différence. Mais bon, apparemment ça suffit à plein de gens pour changer de format et de système.. Alors qu'appliquer de simples bonnes pratiques de traitement (qui font une différence bien plus importante !), noooon...

Pour ce qui est de la capacité d'un JPEG à être retravaillée (ce qui est choquant rien que lorsqu'on connait comment ce format de compression fonctionne.. même en gros), mon précédent exemple commence à dater: je sens qu'un nouvel exemple est de mise.

regga a écrit:

Surefoot a écrit:

@squirrel: non monsieur, et c'est une aberration mathématique que d'appliquer un traitement à un signal compressé.. (sans compter le massacre de la recompression,surtout avec un algo à quantisation comme le jpeg !!)
Après faut pas venir me chanter des histoires sur les quelques pixels éventuellement différents avec un Fuji.

il ne faut rien "exagérer"
ce n'est pas un massacre
j'ai "retravaillé" des JEP tirés en 18x24, c'était très bon :!=
dans l'absolu, vous avez raison, dans la vie de tous les jours, c'est autre chose !!!

Mais non, tu n'as rien compris !
Ce qui compte ce n'est pas ce que tu vois mais l'aberration mathématique, la recompression et la quantisation !  
 
Je suis peut-être un peu méchant là

@Squirrel: pas grave tu ne fais que précipiter d'autant plus le prochain sujet RAW vs JPEG :vieux:et ça va saigner  .

Squirrel a écrit:

regga a écrit:

Surefoot a écrit:

@squirrel: non monsieur, et c'est une aberration mathématique que d'appliquer un traitement à un signal compressé.. (sans compter le massacre de la recompression,surtout avec un algo à quantisation comme le jpeg !!)
Après faut pas venir me chanter des histoires sur les quelques pixels éventuellement différents avec un Fuji.

il ne faut rien "exagérer"
ce n'est pas un massacre
j'ai "retravaillé" des JEP tirés en 18x24, c'était très bon :!=
dans l'absolu, vous avez raison, dans la vie de tous les jours, c'est autre chose !!!

Mais non, tu n'as rien compris !
Ce qui compte ce n'est pas ce que tu vois mais l'aberration mathématique, la recompression et la quantisation !  
 
Je suis peut-être un peu méchant là

oui, les mathématiques, il n'y a que cela de vrai, la photo on s'en fiche
la photo numérique est devenu doublement compliqué ( je ne suis pas informaticien et cela se voit )))
je suis juste un peu photographe (sans aucune prétention) juste 30 années de travail sur des chambres, rollei, etc... labo N&B sur agrandisseur et couleur manuel (pas sur des chaines ou l'on ne sait pas faire grand chose mais cela on s'en fout

pour revenir au sujet, les lois du numérique se sont ajoutés à celles de la photo !!!!!!
pas simple pour beaucoup !!!!

Quand tu faisais tes tirages argentiques: tu partais d'un autre tirage (par exemple un 10x15 sorti en labo "1 minute") ? Ou du négatif ? Je grossis le trait (car ce n'est pas exactement la même chose) mais le résultat est le même...

Surefoot a écrit:

Quand tu faisais tes tirages argentiques: tu partais d'un autre tirage (par exemple un 10x15 sorti en labo "1 minute") ? Ou du négatif ? Je grossis le trait (car ce n'est pas exactement la même chose) mais le résultat est le même...

oui, je sais !!!
sauf qu'en numérique, c'est beaucoup plus "abstrait" et compliqué !!
mais en revanche, les possibilités (pour ceux qui "savent" sont plus grandes

un paradoxe, en argentique, un mauvais document papier reproduit, donnait une bien meilleure image que l'original )))))
les clients étaient toujours surpris, surtout si l'on faisait qq retouches ))))

Surefoot a écrit:

Quand tu faisais tes tirages argentiques: tu partais d'un autre tirage (par exemple un 10x15 sorti en labo "1 minute") ? Ou du négatif ? Je grossis le trait (car ce n'est pas exactement la même chose) mais le résultat est le même...

quand je faisais de l'argentique, je faisais de la diapo où tout devait être parfait dès la prise de vue vu qu'il n'y avait absolument aucune possibilité de post traitement pour, au final, obtenir un positif 24x36 au mieux et qui était ensuite projeté en 1,50m x 1m.

Squirrel a écrit:

Surefoot a écrit:

Quand tu faisais tes tirages argentiques: tu partais d'un autre tirage (par exemple un 10x15 sorti en labo "1 minute") ? Ou du négatif ? Je grossis le trait (car ce n'est pas exactement la même chose) mais le résultat est le même...

quand je faisais de l'argentique, je faisais de la diapo où tout devait être parfait dès la prise de vue vu qu'il n'y avait absolument aucune possibilité de post traitement pour, au final,  obtenir un positif 24x36 au mieux et qui était ensuite projeté en 1,50m x 1m.

oui, les dia./Ekta ne souffraient que peu d’erreurs dans tous les sens du terme !!!
c'était l’exercice ultime, ça passe ou ça casse... qq possibilités de ratrapages en studio en faisant un "bon à développer" avec un peu de possibilité...
mais pour l'amateur difficile et couteux.

McDoPDA a écrit:

Quelques photos prises avec le GX7 par une chanceuse qui a été invitée pour le tester...

http://stories.my/fraser-island-australia-with-the-panasonic-gx7/

pas mieux qu'avec un TZ5
http://b2ob21photo.wordpress.com/maj/2012-2/13-07-2012/
 

regga a écrit:

sauf qu'en numérique, c'est beaucoup plus "abstrait" et compliqué !!

Pas tant si tu utilises les bons outils (à la Aperture, Lightroom..) ils sont vraiment faits pour les photographes. Pas besoin de connaitre la théorie derrière, même si ça aide à comprendre le pourquoi et le comment, tu n'as qu'à te soucier de ton tirage photographique. Certes ces logiciels méritent un apprentissage, c'est comme tout..

Dans ce flot de débat inutile (sérieusement) qui a déjà été redébattu mille fois. Est-ce que s'il vous plait on pourrais se reconcentrer sur le GX7 ?

Non parce que sinon vous ouvrez un topic Digital VS Argentique VS 35mm VS Zoom VS Jpeg VS Raw VS Retouche VS Photomanip VS Brut capteur VS Studio VS Naturel et vous pourrez tapez sur l'autre autant que possible

Et Ken vs Ryu  
Round 1 - FIGHT (taa.. ta ta taa ta ta taaaa..)


OK je recentre  

AMHA le capteur du GX7, du GH3, de l'OMD, du G6, et EP5 et EPL5 et consorts.. sont PLUS QUE LARGEMENT suffisants pour faire ce qu'on veut avec comme limitation celle du photographe. Sérieusement. Même question dynamique, j'en viens aux HDR en un cliché, tant ca devient très rare d'avoir réellement besoin d'un bracketing (faut vraiment se taper le soleil en pleine face et avoir un truc dans la pénombre en avant plan - ET ENCORE, en exposant "malin" on y arrive en un seul cliché).
Alors oui, certains discutent du iso 25600 de l'un ou de l'autre.. perso je suis bien plus concerné par l'ISO de base, l'absence de filtre AA (qui se voit), par la différence de matrice des capteurs (qui se voit aussi), ou simplement par tout le reste (vitesse, ergonomie, polyvalence, choix des optiques).
A mon sens le GX7 a de très solides arguments, en plus il est vraiment sexy.

Dream Art's a écrit:

Dans ce flot de débat inutile (sérieusement) qui a déjà été redébattu mille fois. Est-ce que s'il vous plait on pourrais se reconcentrer sur le GX7 ?

Non parce que sinon vous ouvrez un topic  Digital VS Argentique VS 35mm VS Zoom VS Jpeg VS Raw VS Retouche VS Photomanip VS Brut capteur VS Studio VS Naturel et vous pourrez tapez sur l'autre autant que possible

heureusement que zorro est arrivé !  

regga a écrit:

Merci du lien, mais ce type de prise de vue peut-être faites avec n'importe quel boitier à objectif interc. !!
c'est une bonne pub pour les non initiés, mais cela n'inaugure pas ses VRAIS qualités par rapport au GX1 ou la concurrence !!!

C'est vrai mais on me dit que c'est fait avec un GX7 alors je le crois... et c'est pas mon truc d'aller comparer des RAW de plusieurs boîtiers pour savoir lequel est un poil de cul mieux que l'autre. Ce qui m'intéresse c'est le rendu final

Surefoot a écrit:

Et Ken vs Ryu  
Round 1 - FIGHT (taa.. ta ta taa ta ta taaaa..)


OK je recentre  

AMHA le capteur du GX7, du GH3, de l'OMD, du G6, et EP5 et EPL5 et consorts.. sont PLUS QUE LARGEMENT suffisants pour faire ce qu'on veut avec comme limitation celle du photographe. Sérieusement. Même question dynamique, j'en viens aux HDR en un cliché, tant ca devient très rare d'avoir réellement besoin d'un bracketing (faut vraiment se taper le soleil en pleine face et avoir un truc dans la pénombre en avant plan - ET ENCORE, en exposant "malin" on y arrive en un seul cliché).
Alors oui, certains discutent du iso 25600 de l'un ou de l'autre.. perso je suis bien plus concerné par l'ISO de base, l'absence de filtre AA (qui se voit), par la différence de matrice des capteurs (qui se voit aussi), ou simplement par tout le reste (vitesse, ergonomie, polyvalence, choix des optiques).
A mon sens le GX7 a de très solides arguments, en plus il est vraiment sexy.

en plus il est vraiment sexy.
ça, c'est un vrai argument  
de plus, un boitier est du genre masculin sur lequel on place des objectifs qui représentent un symbole phallique  
cela s'appel du recentrage (si j'ose dire)

Test du GX7
http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-dmc-gx7-expert-review-22581