Nouveau Panasonic Lumix GX7 spécifications et photo

Le vert Fuji , il etait comme sur l'emballage.
Ce qui me gene aujourd'hui avec le numerique, ce sont les bords des objets photographies.On dirait qu'ils sont coupes au
cutter et les photos ressemblent quelquefois a des collages.
Ce probleme n'a l'air de preoccuper grand monde.

Squirrel a écrit:

Pas évident sur la durée: une pelloche de 36 + développement en labo en 10x15 = environ 20€ - 100 pelloches = 2000€ = 4 x GX1 et 3600 clichés ... seulement !

Ton raisonnement tient on peu mieux la route   comme bien souvent sont soulignés les inconvénients au dépend (a l'oubli) des avantages   

Cependant meme si c'est illogique ne serait-ce comme tu le souligne que financièrement (et que cette comparaison n'est pas évidente, voire mal choisie) il n'en reste pas moins que le fait de changer le Boitier plutot que de PéllocheCapteurisée est difficile a appréhender (pour certaines personnes dont je fait parti), cela étant dû a une façon de penser qui a du mal a suivre la vitesse de progrèssion technologique, ainsi que tout ce quelle impose comportementalement !

Est-ce là une réelle Evolution ?, si tel est le cas alors le Darwinien que je suis ne vois qu'une solution: S'adapter ou Mourir   

Best Regards.   canopé

Squirrel a écrit:

Changer de pellicule, c'était aussi changer de dominante de couleur, entre la Kodak à dominante bleue, l'Agfa à dominante rouge et la Fuji à dominante verte et j'en passe.

Je n'ai pas le meme avis que toi conçernant les dominantes des Films 135mm du siècle passé  
Fuji: Vert Ok mais plutot Kodak: Jaune et Agfa: Bleu !

memetph a écrit:

Le vert Fuji , il etait comme sur l'emballage.
Ce qui me gene aujourd'hui avec le numerique, ce sont les bords des objets photographies.On dirait qu'ils sont coupes au
cutter et les photos ressemblent quelquefois a des collages.  
Ce probleme n'a l'air de preoccuper grand monde.

ça dépend de tellement de choses que ça ne se produit pas systématiquement. La boîte blanche sur fond noir y sera plus sujette que le feuillage d'une forêt. Faut-il rapprocher cela de la dimension des pixel et de la définition des écrans comparés au grain des pelloches et au tirage papier ??? je ne sais pas mais bon, ça ne me prend pas la tête personnellement !

Canopé a écrit:

Squirrel a écrit:

Changer de pellicule, c'était aussi changer de dominante de couleur, entre la Kodak à dominante bleue, l'Agfa à dominante rouge et la Fuji à dominante verte et j'en passe.

Je n'ai pas le meme avis que toi conçernant les dominantes des Films 135mm du siècle passé  
Fuji: Vert Ok mais plutot Kodak: Jaune et Agfa: Bleu !

On ne va pas épiloguer sur les dominantes de pelloches qui n'existent plus au beau milieu d'un post sur le futur GX7 mais il y a une explication à ton appréciation: tu habites dans un pays chaud et les pelloches n'étaient pas conservées au frigo. Du coup elles viraient leur cuti  

Squirrel a écrit:

On ne va pas épiloguer...

Ok sur ce point, donc meme si ça me démange basta  

memetph a écrit:

Le vert Fuji , il etait comme sur l'emballage.
Ce qui me gene aujourd'hui avec le numerique, ce sont les bords des objets photographies.On dirait qu'ils sont coupes au
cutter et les photos ressemblent quelquefois a des collages.  
Ce probleme n'a l'air de preoccuper grand monde.

tu regardes tes images à quel grossissement
à 200% je n'ai pas de "marche d'escalier"  

---------------------------------------

Une très belle nouvelle collection de photos prises avec le GX7 sur Dpreview:

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/2657037/p1000070?inalbum=panasonic-lumix-dmc-gx7-samples

---------------------------------------

Mistral a écrit:

---------------------------------------

Une très belle nouvelle collection de photos prises avec le GX7 sur Dpreview:

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/2657037/p1000070?inalbum=panasonic-lumix-dmc-gx7-samples

---------------------------------------

je les trouve globalement assez fades les photos.

C'est normal, ils laissent tous les réglages à 0. Rien ne t'empêche de les booster en PT.

Pour revenir à un autre aspect positif sur la conception du GX7 ; je constate avec plaisir que l'on pourra changer d'accumulateur "sans" avoir à démonter le plateau de la rotule pendant les longues séries de PdV, et ainsi de le laisser à demeure sur le boîtier. Un bon point de plus par rapport au GX1.

une bête de course !

Surefoot a écrit:

C'est normal, ils laissent tous les réglages à 0. Rien ne t'empêche de les booster en PT.

Dommage que du matériel de ce prix là impose le PT.
Il serait tout aussi simple de créer plusieurs profils colorimétriques directement dans le boitier.

Je ne suis pas adepte du Raw et si Pana me l'impose, je divorcerai !

Altarumba a écrit:

Surefoot a écrit:

C'est normal, ils laissent tous les réglages à 0. Rien ne t'empêche de les booster en PT.

Dommage que du matériel de ce prix là impose le PT.
Il serait tout aussi simple de créer plusieurs profils colorimétriques directement dans le boitier.

Je ne suis pas adepte du Raw et si Pana me l'impose, je divorcerai !

Mais à ce prix là, ce genre de boitier vise davantage les amateurs exigeants, les semis pro, voir les pros en quête de boitier léger toujours à disposition qui savent qu'une partie du travail photographique se fait aussi en post prod.
Après c'est sûr que pour des photos de vacances ou un repas chez mémé ça fait cher l'appareil.

Altarumba a écrit:

Dommage que du matériel de ce prix là impose le PT.

C'est la base du matériel à ce prix-là, et au-dessus (si tu prends un boitier à plus de 4000€ tu risques d'être très déçu par la sortie totalement neutre par défaut, voire de l'absence de JPEG, certains appareils haut de gamme ne produisent que du RAW ou équivalent..).
Ceci dit, tu as 150 options de menu dans l'appareil pour booster tout ce que tu veux, y compris des rendus "fun" si le coeur t'en dit. Là c'est dpreview, il se feraient taper sur les doigts s'ils déréglaient le boitier pour les images de test... Donc non Pana n'impose rien, faut lire le test en entier, notamment la partie qui explique les réglages de l'image JPEG produite par le boitier.

Altarumba a écrit:

Je ne suis pas adepte du Raw et si Pana me l'impose, je divorcerai !

Les données RAW sont celles provenant directement du capteur, elles sont interprétées par le processeur intégré à l'APN pour être converties en données JPEG.
Ce JPEG est un format destructif, qui réduit à 8 bits (256 nuances de gris) les 12bits (4096 nuances de gris) issus de chaque photosite du capteur de nos petits GX : soit une perte d'un facteur de 16 !!! Sans parler des algorithmes de compression qui détériorent irrémédiablement l'image.

Les dizaines de presets de traitement JPEG proposés sur le le boîtier sont d'une bien triste pauvreté par rapport aux possibilité qu'offrent les fichiers RAW. Elles induisent peut-être au photographe, qui est un artiste avant tout, un comportement simpliste, voire réducteur.

Je serais, pour ma part, très malheureux si l'on ne me laissait pas exploiter les données brutes de mon APN et que l'on m'impose une courbe, une saturation des couleurs, une accentuation ou une réduction de bruit, etc. que je n'ai pas consciencieusement choisi ; en ayant pour modèle la fugitive mémoire de l'instant ou j'ai appuyé sur le déclencheur.

Je suis heureux que Panasonic tienne compte des désirs des utilisateurs en proposant des appareils financièrement abordables, avec des possibilités étendues accompagnées d'une évolution particulièrement bien pensée de leurs caractéristiques. Il est tout mignon ce GX7, ce sera sans aucun doute mon prochain achat (après avoir travaillé sur ses fichiers RAW, comme je l'ai fait avant d'acheter mon GX1...).

Altarumba a écrit:

Les dizaines de presets de traitement JPEG proposés sur le le boîtier sont d'une bien triste pauvreté par rapport aux possibilité qu'offrent les fichiers RAW. Elles induisent peut-être au photographe, qui est un artiste avant tout, un comportement simpliste, voire réducteur.

   

Et pour ne produire que du jpeg, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un tel boitier.

itnoh a écrit:

Altarumba a écrit:

Les dizaines de presets de traitement JPEG proposés sur le le boîtier sont d'une bien triste pauvreté par rapport aux possibilité qu'offrent les fichiers RAW. Elles induisent peut-être au photographe, qui est un artiste avant tout, un comportement simpliste, voire réducteur.

   

Et pour ne produire que du jpeg, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un tel boitier.

Mais qu'on est con d'acheter de tels boîtiers pour ne faire que du jpeg!
A longueur de pages, on en revient toujours à la même chose!
Faut changer de disque à un moment!

HS ON

The Shield a écrit:

itnoh a écrit:

Altarumba a écrit:

Les dizaines de presets de traitement JPEG proposés sur le le boîtier sont d'une bien triste pauvreté par rapport aux possibilité qu'offrent les fichiers RAW. Elles induisent peut-être au photographe, qui est un artiste avant tout, un comportement simpliste, voire réducteur.

   

Et pour ne produire que du jpeg, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un tel boitier.

Mais qu'on est con d'acheter de tels boîtiers pour ne faire que du jpeg!
A longueur de pages, on en revient toujours à la même chose!
Faut changer de disque à un moment!

Je ne doute pas que je sois con !
Mais ce qui me rassure c'est que qqun qui commente ainsi "Mais qu'on est con d'acheter de tels boîtiers pour ne faire que du jpeg!" l'est encore plus que moi !

Ce qui est dingue, c'est que quelque soit le sujet, tu trouves toujours le moyen de pourrir les conversations avec tes commentaires pourris du style " le jpeg c'est de la merde, moi grand dieu de la photo, je fais du raw"
On le sait tous que tu ne fais que du raw.
Et tu sais quoi, grand scoop, on s'en cogne !
Shield, il serait peut etre tps que tu comprennes que TON avis n'est pas universel et que nous sommes beaucoup à vouloir du jpeg de qualité.
Que ça te plaise ou non...

De même, nous sommes nombreux à penser que les jpeg Pana sont fades et mériteraient un petit coup de boost niveau couleurs(paramétrable a souhait serait encore mieux) !
Suis aussi persuadé que les acheteurs (et la cible des constructeurs) d'hybrides ne sont pas des passionnés, comme toi, fous de Raw et de PT.
Ces photographes là ne jurent que par le Reflex et n'ont que faire des notions de poids et d'encombrement.

Perso, j'ai une vie, une famille, et j'aimerais bien pouvoir obtenir de belles photos sans devoir passer des heures sur l'ordi avant d'oser les montrer !

HS OFF

itnoh a écrit:

Altarumba a écrit:

Les dizaines de presets de traitement JPEG proposés sur le le boîtier sont d'une bien triste pauvreté par rapport aux possibilité qu'offrent les fichiers RAW. Elles induisent peut-être au photographe, qui est un artiste avant tout, un comportement simpliste, voire réducteur.

   

Et pour ne produire que du jpeg, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un tel boitier.

Ah mais je n'ai rien contre le raw et ses adeptes.
Juste, de nos jours, avec nos possibilités informatiques, intégrer un menu "parametres colorimétriques" ne prendrait pas de tps aux développeurs et donneraient satisfaction aux nombreux boulets dont je fais partie et qui font du jpeg à 80%(je l'utilise en conditions difficiles et le réserve à cet usage).
un tel menu pourrait contenir plusieurs presets que l'on pourrait sélectionner au besoin.

Heu Altarumba, quand j'écris "qu'on est con", le "on" m'inclue. (sinon j'aurais écrit faut être con!)
Je ne fais que du jpeg aussi, par fainéantise, manque de temps, etc...
Je réagissais au propos de itnoh pour qui acheter ce type de boîtier pour ne sortir que du jpeg n'a aucun intérêts...
Donc tu vois, on est d'accord sur tout, mais t'avais pas compris la tournure de mon post...

The Shield a écrit:

Heu Altarumba, quand j'écris qu'on est con, le "on" m'inclue.
Je ne fais que du jpeg aussi, par fainéantise, manque de temps, etc...
Je réagissais au propos de itnoh pour qui acheter ce type de boîtier pour ne sortir que du jpeg n'a aucun intérêts...
Donc tu vois, on est d'accord sur tout, mais t'avais pas compris la tournure de mon post.;;

OK donc toutes mes excuses !
Juste assez de lire le "jpeg c'est de la merde"

On peut le traduire par
Y a pas que le JPG dans la vie ...
ou
Y pas que le RAW dans la vie ...
Chacun fait comme il veut  l'important c'est ce qui en ressort au final !!!

Bon et sinon RETOUR AU GX7 question utile pour ceux qui l'ont eu en main :

> Wifi ?
> Prise télécommande / Son / HDMI ?
> Ecran tiltable à quel degré (environ)
> L'oeilleton de bonne qualité ?

Le GH3 est trop "gros" pour moi. Le GX7 à l'air un bon compromis de tout ce que je recherches sur les hybrides.

Altarumba :
Ci-dessus plus haut , tu dis trouver les photos Panasonic "globalement assez fades" .
Tu parles des couleurs ? dans ce cas , je les trouve au contraire très proches de celles de la vraie vie .
A l'inverse de la concurrence , Panasonic a au moins l'honnêteté de ne pas tricher avec la réalité .
Les autres fabricants sur-saturent joyeusement leur production , pour plaire au grand public avide de clinquant .
Je préfère de loin le rendu sobre des lumix .
Jugez par vous-mêmes , ci-dessous (déjà proposé précédemment) :

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/2657037/p1000070?inalbum=panasonic-lumix-dmc-gx7-samples

Faites attention ... avant de trouver les photos fade, faire calibrer votre écran après on en reparlent !!!
Perso je ne les trouvent pas fades !!!

Bon, je ne relance pas la guéguerre RAW vs JPG.
Je ne dis que deux choses:
- le GX7 a des tas de fonctions permettant de régler l'appareil pour sortir de beaux jpg directs du boîtier (effets photo (profils de couleurs) réglables, Balance des blancs manuelle ou par température de couleur, courbes de contraste ajustables, HDR incorporé et éventuellement effets de personnalisation (parmi ceux-ci 4 filtres logiciels pour le N&B))
- même si l'on shoote en RAW on a tout intérêt à avoir bien réglé son apn comme si on voulait faire un beau jpg car lors du dé-matriçage, c'est en utilisant les données appareil qu'est formée la première image apparaissant sur votre écran.

Bonjour à tous, je n'ai rien contre le JPEG, c'est un format que je manipule tous les jours pour diffuser professionnellement des images sur le net. Mais je pense que c'est un bon format de diffusion, mais pas d'acquisition. Certains d'entre nous n'ont effectivement pas envie de se prendre la tête et désirent diffuser immédiatement la photo qu'ils ont prise sans avoir à la travailler préalablement, tâche que peut faire l'APN, mais avec toutes les limitations que l'on connaît : c'est juste une question d'exigence. Et je crois que Panasonic possède ce degré d'exigence pour imposer ses appareils photos Lumix, face à une concurence dont la notoriété est acquise. D'ailleurs les plus exigeants d'entre nous qui travaillent avec des APN à plus de 35 000 € (PHASE ONE 645DF+) n'ont même pas la possibilité de délivrer du JPEG de leur appareil (quoi qu'en réfléchissant bien ; il n'y a même pas de clim dans une Formule 1 !!!).

Ce que je voulais dire à Altarumba, c'est que tous les APN passent par du RAW, puisque c'est le fichier brut issu du capteur. Pourquoi se priver de pouvoir l'exploiter et essayer de l'apprivoiser, même si ça demande de l'apprentissage et de la persévérance, et pourquoi dénigrer une marque qui proposerait ce format en plus du JPEG. Non, je ne divorcerai pas avec une marque parce qu'elle propose du JPEG, même si je ne l'utilise pas, mais je continuerai à acheter ses produits si les caractéristiques m'apportent plus de possibilité créative ou plus de confort de travail. Le travail de Panasonic sur le GX7 est considérable sur les petits défauts que j'avais constaté sur mon GX1 et dont, au final, je me suis accommodé. Par exemple, la sensibilité descendue à 125 ISO et l'obturateur à 1/8000 ème me permettront d'ouvrir un peu plus mon diaph pour obtenir de jolis flous d'arrière plans. La réduction du bruit liée à l"augmentation de taille des photosites me permettra de fouiller un peu plus les noirs lors du développement de mes RAW. L'ergonomie du chassis me permettra une meilleure prise en main et un déclenchement plus stable lors de l'utilisation à faible vitesse, j'en passe et j'en passe... vous avez déjà presque tout dit. Il ne me tarde qu'une chose, c'est de l'essayer pour voir s'il tient ses promesses. Tout comme j'ai essayé et adopté le GX1 et ses optiques Leica que j'ai essayé sans y croire : un si petit capteur ça peut fonctionner ? Et le vrai Leica Summilux 50 mm ça coûte 12 fois plus cher, est-ce que celui-ci fonctionne réellement ? Je peux l’affirmer maintenant : oui c'est du Leica et c'est aussi beau, et oui, le micro 4/3 ça fonctionne également (à condition de pas trop pousser la sensibilité). J'espère simplement que les promesses de Pana seront encore tenues avec ce nouveau GX7 et que j'aurai autant de plaisir à l'utiliser que mon petit GX1 (que je ne vendrai pas car, n'aimant pas le rendu des zooms, je trouve pratique d'avoir deux boîtiers avec deux focales sur moi, vu le prix, la taille et le poids de ces fabuleuses petites machines).

Bien dit :-)
Ceci étant, note que certains ne râlent que pour râler, ils ne seront jamais contents...

En résumé (dans l'espoir sans doute vain de mettre fin à cette polémique) :

• le jpg "st un bon format de diffusion, mais pas d'acquisition" (LMINH)
  
• "même si l'on shoote en RAW on a tout intérêt à avoir bien régler son apn" (Squirrel)
  
• si l'appareil laisse le choix d'enregistrer en raw ou jpeg, tout le monde a la possibilité de faire ce qu'il veut avec nos Lumix
  

LMINH a écrit:

Bonjour à tous, je n'ai rien contre le JPEG, c'est un format que je manipule tous les jours pour diffuser professionnellement des images sur le net. Mais je pense que c'est un bon format de diffusion, mais pas d'acquisition. Certains d'entre nous n'ont effectivement pas envie de se prendre la tête et désirent diffuser immédiatement la photo qu'ils ont prise sans avoir à la travailler préalablement, tâche que peut faire l'APN, mais avec toutes les limitations que l'on connaît : c'est juste une question d'exigence.

De toutes façons, que l'on shoote en RAW ou en JPG ça fini toujours par un JPG pour la diffusion sur le net, JPG limité par la dynamique des écrans.
Mais le RAW permettra de modifier plus finement la dynamique de l'image produite et de l'adapter aux écrans.
Mais quand la dynamique de la scène photographiée est peu étendue, RAW ou JPG direct, pas grande différence.
Quant à la justesse des couleurs, c'est un autre débat !

patvig28 a écrit:

En résumé (dans l'espoir sans doute vain de mettre fin à cette polémique) :

• le jpg "st un bon format de diffusion, mais pas d'acquisition" (LMINH)
  
• "même si l'on shoote en RAW on a tout intérêt à avoir bien régler son apn" (Squirrel)
  
• si l'appareil laisse le choix d'enregistrer en raw ou jpeg, tout le monde a la possibilité de faire ce qu'il veut avec nos Lumix
  

 

The Shield a écrit:

Heu Altarumba, quand j'écris "qu'on est con", le "on" m'inclue. (sinon j'aurais écrit faut être con!)
Je ne fais que du jpeg aussi, par fainéantise, manque de temps, etc...
Je réagissais au propos de itnoh pour qui acheter ce type de boîtier pour ne sortir que du jpeg n'a aucun intérêts...
Donc tu vois, on est d'accord sur tout, mais t'avais pas compris la tournure de mon post...

Je ne voulais vexer ou viser personne en particulier, je me faisait juste cette réflexion. C'est un peu comme si dans le son on produirait et on enregistrerait qu'en mp3.

Et comme disait LMINH, c'est aussi une question d'exigence qui est bien sûr toute relative car perso j'ai déjà pas les moyens de me payer des boitiers et des objectifs chers et les tirages me coûtent déjà pas mal..

Et j'avoue que ce petit GX7 me fait bien rêver aussi..

J'aurai demain entre les mains un exemplaire du GX7 !

borax a écrit:

J'aurai demain entre les mains un exemplaire du GX7 !

 On attends tes retours avec impatience!

itnoh a écrit:

borax a écrit:

J'aurai demain entre les mains un exemplaire du GX7 !

 On attends tes retours avec impatience!

+1
la comparaison des 2 boitiers sur le bruit et le lissage apporté sur le nouveau m’intéresse beaucoup !
la photographie de cheveux à ce niveau, montre bien si le lissage est trop violant comme sur le GX1 ! (manque énorme de définition)
Merci d'avance.

---------------------------------------

Oui..  

Mais regardes surtout bien le viseur... et la prise en mains... et le rendu des jpegs... et la montée en Iso... et sa réactivité... n'oublies rien, rien, rien...   


---------------------------------------