Nouveau Panasonic Lumix GX7 spécifications et photo

Yadutaf a écrit:

regga a écrit:

Merci, on constate que les petits capteurs ont aussi fait des progrès !!!
regardez le GX1 canon, il est un poil moins bon, mais cela ne saute pas aux yeux non agrandie à 100% !!!

si il n'y avait pas cette latence au déclenchement, je repasserais sur un compact...HDG

Je pense que tu veux parler du G1X canon. Si tel est le cas, ce n'est pas vraiment un "petit capteur" puisqu'il est plus grand que le capteur µ43. Quant à la compacité de ce Canon, je sais bien que c'est relatif mais elle ne saute pas aux yeux !   C'est tout de même un petit monstre ce qui ne lui enlève rien de ses autres qualités dont la qualité d'image.

Oui, je n'avais percuté que Canon avait sortit un capteur un poil plus grand que µ4/3

pour ce qui est de encombrement, c'est une ouverture zoom 2.8 au départ, donc forcement....

ce boitier me plait bien, sauf la réactivité
c'est pour cela que pour le moment je reste chez Pana.

Petit message à SQUIRREL

> ouvre le lien que gégé77360 à envoyé à http://www.photographyblog.com/previews/panasonic_lumix_dmc_gx7_photos/

> fais un zoom sur le cadenas (10ème ligne, photo de gauche)

bin c'est moi ou je ne trouve pas les haut iso extra ???

http://www.photoxels.com/reviews/panasonic-gx7-image-quality/
par rapport à ca (par ex):
http://www.photoxels.com/reviews/fujifilm-xm1-image-quality/

papangue a écrit:

Petit message à SQUIRREL

> ouvre le lien que gégé77360 à envoyé à http://www.photographyblog.com/previews/panasonic_lumix_dmc_gx7_photos/

> fais un zoom sur le cadenas (10ème ligne, photo de gauche)

 quelle vue !!!!
Squire est un propriétaire terrien !!!

bruno92120 a écrit:

bin c'est moi ou je ne trouve pas les haut iso extra ???

http://www.photoxels.com/reviews/panasonic-gx7-image-quality/
par rapport à ca (par ex):
http://www.photoxels.com/reviews/fujifilm-xm1-image-quality/

Vu que l'éclairage m'a l'air totalement différent (ou en tout cas l'exposition), forcément... Moi aussi je peux faire des photos toutes pourries avec mon EP5 dans le noir total, moins bonnes que celles obtenues avec un compact d'il y a 10 ans avec la lumière allumée.

Dans tout les cas vous n'utilisez jamais au dessus de 1600 ISOS de ce que je lis sur le forum à droite et gauche alors qu'ils soient propre ou non osef.



Blague à part il est forcément plus compétent que les précédents boitiers ou du moins équivalent au GH3 et OM-5. Quant au "test" comme dis ci dessus, ils ne sont jamais fait dans les mêmes conditions selon le site. Donc à ce niveau là Rien ne vaut une prise en main soit même

@DA: c'est clair ! D'autant plus qu'à exposition identique, les différences entre les boitiers sont devenues plus que ténues.
Concentrez vous plutôt sur d'autres aspects désormais plus importants, comme la rapidité d'exécution (pour tout), la prise en main, l'ergonomie du logiciel.. Perso je garde mon EP5, la stab 5 axes est trop utile pour s'en passer, et puis sa prise en main est très bonne (au point de rivaliser avec Pana, si si).

Désolé mais je moi je suis souvent à 1600 voir 2000 iso. Et c'est d'ailleurs tout le temps mid en avant les capacités de tenue en haut iso des om des sony et des fuji en particulier. Donc oui pour moi la perfo capteur et le traitement jpg seront déterminant. Si ce gx7 n'améliore pas beaucoup par rapport au gx1 ou si il demeure en dessous des oly et fuji je ne le prendrais pas. Pour le reste c vrai qu'il a rassemblé tout ce que l'on peut attendre. Mieux que l'ep5 a mon sens

bruno92120 a écrit:

Désolé mais je moi je suis souvent à 1600 voir 2000 iso. Et c'est d'ailleurs tout le temps mid en avant les capacités de tenue en haut iso des om des sony et des fuji en particulier.  Donc oui pour moi la perfo capteur et le traitement jpg seront déterminant.  Si ce gx7 n'améliore pas beaucoup par rapport au gx1 ou si il demeure en dessous des oly et fuji je ne le prendrais pas. Pour le reste c vrai qu'il a rassemblé tout ce que l'on peut attendre. Mieux que l'ep5 a mon sens

+1 regarde mon essai si tu l'as raté

http://www.photographyblog.com/previews/panasonic_lumix_dmc_gx7_photos/

vite fait sur le pouce Smile
par rapport aux images des bouquins à 3200iso du site...

j'ai fait un essai avec mon 14/45 GX1
perso, je ne vois pas beaucoup de mieux, j'irai même jusqu'à dire que c'est moins bien Smile))))

http://www.casimages.com/img.php?i=130903031616335772.jpg

à 100%

http://www.casimages.com/img.php?i=130903032215566077.jpg

no comment sur les bouquins merci

Attention, cela ne reste que des essais qui demandent confirmations !!!

---------------------------------------
bruno92120 a écrit:

Citation :

bin c'est moi ou je ne trouve pas les haut iso extra ???

http://www.photoxels.com/reviews/panasonic-gx7-image-quality/
par rapport à ca (par ex):
http://www.photoxels.com/reviews/fujifilm-xm1-image-quality/


Surefoot a écrit:

Citation :

Vu que l'éclairage m'a l'air totalement différent (ou en tout cas l'exposition), forcément... Moi aussi je peux faire des photos toutes pourries avec mon EP5 dans le noir total, moins bonnes que celles obtenues avec un compact d'il y a 10 ans avec la lumière allumée.

 
Tout à fait d'accord...J'ai fait le même constat !!

bruno92120 a écrit:

Désolé mais je moi je suis souvent à 1600 voir 2000 iso. Et c'est d'ailleurs tout le temps mid en avant les capacités de tenue en haut iso des om des sony et des fuji en particulier. Donc oui pour moi la perfo capteur et le traitement jpg seront déterminant. Si ce gx7 n'améliore pas beaucoup par rapport au gx1 ou si il demeure en dessous des oly et fuji je ne le prendrais pas. Pour le reste c vrai qu'il a rassemblé tout ce que l'on peut attendre. Mieux que l'ep5 a mon sens
_________________

Ne t'inquiètes pas,.. d'après les images que j'ai pu comparer dans "Imaging-resources" dans les hauts Isos il se comporte même mieux (au moins pour moi) que (presque tous) les autres,... et surtout à 25600 Isos  

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

-------------------------------------

C vrai que la bdb est pas terrible sur ces tests et rend difficile le jugement. Mais j'ai lusur un autre site que le gx7 restait en rretrait des concurrents direct. Donc s ceka se confirme dans le temps pour 1100 € au lieu du gx7 avec son 14-42 je prendrais peut être le x1 avec son 18-55

Dans "Imaging Resource" , après scrutation attentive du GX7 , du Fuji XE1 et de l' EP5 , à 6400 , 12800 , et à 25000 isos , il est quasiment impossible de distinguer les 3 compétiteurs les uns des autres .
Ma conclusion personnelle : rester fidèle à Panasonic .
D'autant plus que grâce à la dimension inférieure du capteur µ4/3 , j'obtiens en toutes circonstances une profondeur de champ plus importante qu'avec un capteur APSC (à focale et ouverture identiques) .
A cause du caractère essentiellement utilitaire et documentaire de mes prises-de-vues ,
ce n'est pas la première fois que je signale cet avantage des µ4/3 , toujours négligé par les testeurs .
Fidèle à Panasonic aussi , grâce à mes 2 excellentes optiques : 25mm (1,4) et zoom 14/45 , notées 5 étoiles dans tous les tests .
Un dernier avantage de Panasonic : un retardateur 10 sec. qui me propose 3 photos successives ,
en plus des 2 et 10 secondes habituelles .
(ok ... cela pourra sembler d'un intérêt mineur pour certains) .
Je ne sais pas si cette possibilité (retardateur 10 sec. + 3 images) existe aussi chez d'autres fabricants ? ...

Je ne sais pas. C'est ce que je reproche à mon OMD... Et sans doute pour ca que je vais retourner chez pana, c'est l'ergonomie et les menus. Je m'y sentais beaucoup mieux chez panasonic.

Le bracketing, intuitivement, je ne l'ai pas trouvé sur mon OMD :/

punk_sportif a écrit:

Je ne sais pas. C'est ce que je reproche à mon OMD... Et sans doute pour ca que je vais retourner chez pana, c'est l'ergonomie et les menus. Je m'y sentais beaucoup mieux chez panasonic.

C'est une des raisons pour laquelle je n'ai pas craqué pour Olympus, j'ai eu l'OMD en main plusieurs fois et j'étais complétement perdu dans les menus, du coup, je pense que je vais rester fidèle à Panasonic encore longtemps

Canler59, effectivement la plus grande profondeur de champ est un atout pour moi. C'est pourquoi je n'ai pas de d'objo a grande ouverture. Le bokey n'est pas un critère décisif pour mon utilisation.

bruno92120 a écrit:

Canler59, effectivement la plus grande profondeur de champ est un atout pour moi.  C'est pourquoi je n'ai pas de d'objo a grande ouverture.  Le bokey n'est pas un critère décisif pour mon utilisation.

alors un APS-c n'est pas l'idéal dans ce cas
à moins de diap. beaucoup

C sur mais il n'y a pas un monde non plus entre apsc et m43. Un objo qui ouvre a 3.5 sur apsc ne montrera une grosse diff avec un 3.5 sur m43. L'écart FF m43 est là clairement visible.

Bruno92120 :
A propos des différences de profondeur de champ , selon les divers formats de capteurs :
Faute de pouvoir mesurer les p.de c. respectives (ici µ4/3 et APSC) , il me semble néanmoins avoir lu
quelquepart sur un site , il y a 2 ou 3 ans , que l' écart était de la valeur d'un peu plus de 1,5 diaphragme : ce n'est pas négligeable , on gagne en gros une vitesse (et une photo nette !) .
Si quelqu'un possède les 2 formats en question , ce serait intéressant d'avoir des précisions à ce sujet ...
C'est cette histoire de p.de c. plus étendue qui m'a fait choisir le µ4/3 au lieu de l'APSC , à l'époque .
En effet , étant arrivé dans le numérique avec un FZ28 par hasard , j'avais été étonné (en bien) par l'importance de la zône de netteté , quasiment de l'extrême avant-plan jusqu'à l'infini , dès 2,8 (ou 3,5) .
C'était bien sûr grâce à son petit capteur de compact .
Cependant , au dessus de 400 isos , bonjour le bruit , et possibilités de recadrage limitées .
Comme je ne voulais surtout pas perdre l'intérêt d'une p.de c. importante ,
j'ai fait un compromis : format µ4/3 plutôt qu'APSC (sans parler ici des problèmes d'encombrement , mais c'est un autre sujet) .
D'autant plus qu'à l'époque , j'avais été convaincu de la solidité du matériel Panasonic
(des milliers de déclenchements en situations multiples difficiles) .
J'ai d'ailleurs revendu ce brave FZ28 à un copain artisan-peintre qui s'en sert toujours présentement à titre professionnel
(photos des lieux "avant" et "après" travaux) .
P.S. : mes excuses aux anciens de ce forum : en effet , ce n'est pas la première fois que j'interviens avec grosso-modo le même discours , mais c'est pour les nouveaux arrivants ...

Tu ne gagnes pas 1,5 diaph mais tu multiplies par 1,5, grosse différence.. Tu gagnes 0,5 diaph. Ce qui n'est vraiment pas énorme. En tout état de cause, en conditions réelles, tu ne feras pas de différence.

Surefoot :
Tu es sûr de l' écart de 0,5 diaph que tu signales ? cela me semble peu ...

Une rumeur court qu'un nouveau GX est annoncé pour les prochains mois qui viennent..

krixoff a écrit:

Une rumeur court qu'un nouveau GX est annoncé pour les prochains mois qui viennent..

C'est peut-etre le GX2  

??? un Sony GX ...

 

Canler59 a écrit:

Surefoot :
Tu es sûr de l' écart de 0,5 diaph que tu signales ? cela me semble peu ...

Oui, tout à fait certain. Tu comprends mieux le peu de différence entre les deux formats...
Tu as un écart de 2 diaph avec le 24x36: là ça fait une différence sensible.

Surefoot a écrit:

Tu gagnes 0,5 diaph.

Plutôt 2/3 de diaph...

Le 35mm FF (24 mm x 36 mm) a une diagonale capteur de 43,3 mm et une surface capteur de 864 mm2.
Par conséquent, les rapports s’établissent ainsi :

> 4/3 et µ4/3 (Olympus, Panasonic)
13,0 x 17,3 mm ; diagonale capteur:  21,6 mm ; surface capteur: 225 mm2
ratio capteur (en coeff.):  2,00x     (en stops: 2 diaph)

> APS-C (Sigma)
13,8 x 20,7 mm; diagonale capteur: 24,9 mm; surface capteur: 286 mm2
ratio capteur (en coeff.): 1,74x     (en stops: 1,60 → 1 2/3 diaph)

> APS-C (Canon)
14,9 x 22,3 mm ; diagonale capteur: 26,8 mm ; surface capteur: 332 mm2
ratio capteur (en coeff.): 1,61x     (en stops: 1,38 → 1 1/3 diaph)

> APS-C (Sony, Nikon, Pentax)
15,7 x 23,7 mm ; diagonale capteur: 28,4 mm ; surface capteur: 372 mm2
ratio capteur (en coeff.): 1,52x  (en stops: 1,22 → 1 1/3 diaph)

soit par rapport au 4/3 et µ4/3 :
- écart d’ un bon 1/3 diaph pour l’APS-C (Sigma)
- écart d’ un petit 2/3 diaph pour l’APS-C (Canon)
- écart d’ un gros 2/3 diaph pour l’APS-C (Sony, Nikon, Pentax)

Arrêtez deux minutes, le GX1 lui était déjà propre à 1600isos en Jpeg, et si vous shootez à 3200ISOS ayez la presence d'esprit de faire ça en RAW pour éliminer proprement le peu de bruit avec lightroom. Point final.

Surefoot à Raison, il y a bien d'autres points beaucoup plus importants.
(et puis vous tournez en rond pour la majorité à redébattre des mêmes sujets à chaque nouveau boitier, il y a 20pages inutiles dans ce topic... bien pour ça que pas mal d'entre nous n'interviennent plus dans les sujets de discussions. bref)

---------------------------------------

Dream A'rts a écrit:

Arrêtez deux minutes, le GX1 lui était déjà propre à 1600isos en Jpeg, et si vous shootez à 3200ISOS ayez la presence d'esprit de faire ça en RAW pour éliminer proprement le peu de bruit avec lightroom. Point final.

Surefoot à Raison, il y a bien d'autres points beaucoup plus importants.
(et puis vous tournez en rond pour la majorité à redébattre des mêmes sujets à chaque nouveau boitier, il y a 20pages inutiles dans ce topic... bien pour ça que pas mal d'entre nous n'interviennent plus dans les sujets de discussions. bref)

C'est quand même instructif et en attendant de l'achat groupé un passe temps constructif...
Si tu as des points beaucoup plus importants... on t'écoute... 

---------------------------------------

No comment. Et puis merci aux ingénieurs qui bossent pour me fournir des 3200 iso propres (oly mais surtout fuji) et me permettre ainsi d'exploiter le jpg direct. Point. Chacun son utilisation. rEt ce que je redoute c'est comme canon dont le 70d n'ameliore pas vraiment les perfo et se trouve de plus en plus derrière par rapport à nikon, que pana fasse la même chose.

Mistral, DA a un gros problème à résoudre et je comprends son opinion

DA, j'espère que tu auras rapidement une solution de rechange à ton boitier en panne  

Oui , c'est vrai , il faut excuser la mauvaise humeur de Dreams Art's : son GH3 est en rade .
Mais alors , que dire de plus sur les forums à propos de nos "boîtes-à-images" ? ...
En fait , grosso modo , rien de changé depuis Nicéphore Niepce : de simples sténopés modernisés .
Notez cependant , que depuis 11h ce matin jusque 18h ce soir , ce sujet a reçu 150 visiteurs
(c'est assez calme) .
En dehors des quelques "anciens" habituels connus cliquant plusieurs fois ,
il est probable aussi qu'il y ait une bonne proportion de nouveaux arrivants parmi ces 150 visiteurs .
Ceux-ci ont le droit de s'instruire , non ?....

J'ai les deux tailles de capteurs et je dois dire que je ne m'étais jamais posé ce genre de question. A dire vrai, je me demande même ce que la réponse apporte mais, comme je suis quand même curieux, j'ai sorti le matos et fait un essai empirique vite fait dans la pénombre de mon bureau aux volets baissés. Donc :
- à gauche, un Pana GX1 monté avec un 14 mm
- à droite , un Ricoh GR avec son 18.3 mm fixe.
Tous deux sont réglés en mesure multizone, priorité diaph, f:2.8 et ISO 400. Je fais plusieurs essais à chaque fois

A - le premier sujet est situé à environ 3 mètres. Il est constitué essentiellement d'une porte de placard et d'une autre porte, peintes en gris toutes les deux.
Le Pana expose à 1/40 et le Ricoh à 1/45.

B - Même sujet mais avec les appareils posés sur le bureau. Le plan noir de celui-ci prend une importance considérable et occupe un bon tiers du champ.
Le Pana et le Ricoh se calent à 1/30.

C - Je vise mon écran 27" sur lequel sont affiché à gauche une page de texte sur fond blanc, à droite le forum Lumix donc un fond gris foncé à presque noir. L'écran occupe la quasi totalité du champs en largeur.
Le Pana et le Ricoh exposent à 1/160.

D - Je consens à ouvrir mes volets et à viser le paysage qui se constitue essentiellement d'une haie parfaitement verte et de mon jardin parsemé d'arbres (noyer, amandiers, cerisiers, etc.). Du premier étage, je ne vise que le jardin. Pas de ciel dans le champ.
Le Pana veut exposer au 1/1250 alors que le Ricoh se cale au 1/3000.

J'ai parfaitement conscience des limites de cette petite manipulation et aussi du fait qu'il faudrait que j'ouvre les images avec ASP ou LR pour voir si les résultats se valent pour l'un et l'autre appareil. Je le ferai peut-être ce soir pour le sujet D.

En attendant, pour moi, APSC du GR ou µ43 du GX1 sont, sur ce plan, bonnet blanc et blanc bonnet.


Nota : pendant que je me livrais à mes élucubrations le fil est passé à autre chose ...

Très bien Yadutaf : on attend tes résultats avec impatience .
Mais attention , ce test exige de la rigueur , pas de l'à-peu-près , et surtout rien d'empirique "vite fait", comme tu dis .

Je n'ai pas vraiment le temps de faire ces essais avec tous les réglages possibles, sur toutes sortes de sujet. Je n'ai que le 14 mm Pana et le Ricoh GR qui se recoupent bien. Eventuellement, je peux faire des comparaisons Pana 20 mm contre Fuji X100 avec son  23 mm en déplaçant le pied pour avoir le même cadre.
J'essaierai de prendre une heure demain matin pour faire cela. Il n'y aura que des sujets pris dans le jardin, pas de mire car je n'ai pas le temps. Suis pas à la retraite, moi, et, malgré les apparences, je bosse en ce moment même.  

Canler59 a écrit:

P.S. : mes excuses aux anciens de ce forum : en effet , ce n'est pas la première fois que j'interviens avec grosso-modo le même discours , mais c'est pour les nouveaux arrivants ...

Tu as raison, il faut les formater dès l'enfance  

PS ce n'est pas parce que le capteur est petit qu'il va conditionner une grande pdc, enfin pas directement.
Il se contente d'imposer des focales courtes qui, elles, donnent beaucoup de pdc.
Je sais, ça va sans dire mais ça va tellement mieux en le disant !!!

...moi, j'ai demandé comment l'écran non pivotant pouvait se voir d'en dessous et d'en dessus, sauf à avoir deux faces actives ??? je n'ai pas trouvé de photo montrant les deux situations, j'ai donc tj le doute !  

il doit être sur un "rail" et basculer dans les 2 sens :



http://www.zone-numerique.com/panasonic-lumix-gx7.html



http://www.lemondedelaphoto.com/Panasonic-Lumix-GX7-l-expert-haut,8307.html