besoin d'aide! choix d'objectif

Bonjour!
Je possède depuis peu le GF5.
J'aimerai m'offrir au moins 1 objectif en complément du 14-42.
Par contre j'ai peur de me tromper, c'est pourquoi je fais appel à vos expériences!
je fais principalement des photos de paysages et portrait (humain ou animalier!)
Un photographe m'a surtout parlé du 45-175, quelle est la différence avec le 45-200. Pour le moment je ne m'impose pas de limite pour le budget (mais je ne voudrais dépenser pour rien non plus...)
Merci pour vos réponses! 

c'est en anglais mais on comprend quand même, ou Google traduction

http://m43photo.blogspot.fr/2011/12/lumix-x-hd-pz-45-175mm-f4-56.html

http://m43photo.blogspot.fr/2011/10/sharpness-comparisons-100mm-and-200mm.html

http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Panasonic/Panasonic-LUMIX-G-VARIO-45-200mm-F40-56-MEGA-OIS/(camera)/677

http://www.dxomark.com/Lenses/Camera-Lens-Database/Panasonic/Panasonic-LUMIX-G-X-VARIO-PZ-45-175mm-F40-56-ASPH-POWER-OIS/(camera)/677

https://www.forumlumix.com/t84078-quel-objectif-choisir-14-140-45-175-45-200



J'ai le 45-175, un bug connu, j'en suis personnellement satisfait, il est estampillé HD, le 200...non

En portrait, ce ne sont pas forcement les plus appropriés, en animalier, même le 200 risque d'être court, il y a plusieurs sujets sur le forum, et on trouve pas mal d'articles sur le web !

Salut,
Voici mon avis
je suis dans ton cas et je pense acheter une focale fixe, le Panasonic 20 mm f1.7.
d’après ce que 'jai lu, c'est un très bon objectif, un peu pour tout et très lumineux.
Si tu fais que du portrait: le Olympus 45mm f/1.8

Si tu as un super budget et si tu préfères un objectif zoom le  Panasonic 14-140 mm f4.5

Avec un zoom qui demarre a 45mm je pense pas que tu fera beaucoup de paysage.
Je te conseillerais bien le 20mm 1.7 et le 45mm 1.8, mais je ne sais pas si tu aime vraiment les focales fixes ?

Pour le paysage : 12-35 pana ou 12-40 oly, mais ça douille !!! Le 20mm est bon mais peut-être limitant, je te conseille de conserver ton 14-42 pour cet usage.

Pour le portrait : le 45 oly pas cher et très bon, le 25 leica éventuellement (qui peut aussi te servir pour du paysage), l'un des zooms oly ou pana (45-175, 45-200,...) pour la polyvalence mais moins lumineux et qualitatif.

En résumé, ou tu prends 2 ou 3 focales fixes "spécialisées" avec de bonnes specs, ou du varifocale plus généraliste et polyvalent, mais si un objectif savait tout faire, ça se saurait !   

Le 14-42 n'est pas si mauvais que ça en portrait et paysage, le 175 ne sert qu'a zoomer sur une bestiole à 20/25m, et par bonne luminosité, ou à trouver du bokeh sur un portrait, mais y'a mieux!

Le 20mm 1.7 est une bonne optique lumineuse, mais pas à usage portrait !  

Merci beaucoup pour toutes vos réponses!
Vous m'avez donné de idées et envies (c'est pas bien...)!
J'avoue que je n'avais jamais regardé les focales fixes, et j'avais surement tort.
Après avoir passé ma matinée à étudier vos proposition je suis encore bien dans le flou.

Soit je parie sur la polyvalence du 14-140, ou je prends un 20mm + 45-175mm... (ou 45-200)+ mon 14-42 (ça va faire lourd dans le sac!)
Je n'ai pas besoin d'un zoom énorme (je ne fais pas de rando montagne par exemple) c'est surtout pour mieux cadrer mes photos lors de mes balades.
En portrait je pense surtout à des photos d'enfant et en animalier à mes chiens! (il ne sont jamais très loin de moi) un 45 serait mieux que le 20mm?

Salut,

Dans les focales fixes, la 19 mm Sigma pourrait être bien pour du paysage aussi, non? Et c'est moins cher que le 20mm. tu as aussi le 14mm pana et le 17 olympus... Bref, y'a du choix (et je te cite pas là les trucs chers genre 12mm Olymp et Voightlander...).
Mais tu feras pas vraiment du portrait serré avec ça.

Après, en complément, j'ai pris un 40 150mm Olympus  à 120€ vraiment parce que je vais pas l'utiliser beaucoup, donc, j'ai pris l'entrée de gamme. Je l'ai pas encore testé sur du portrait mais il faut de la lumière car il ouvre pas beaucoup...

Bonjour,

Histoire de te compliquer encore un peu le choix   :
J'ai pris le 45 pana-leica pour ses possibilités à la fois en portrait et en macro (j'aime bien perdre mon temps sur les fleurs et les insectes pendant mes randos ballades...)

Mais il me manque un GA pour le paysage (je louche sur le 12mm Oly. J'attends la bonne occase)

Mais bon. C'est sur qu'on peut trouver moins cher...

Les objectifs SIGMA sont compatible pour le GF5 ? (Micro 4/3)

Kéno40 a écrit:

Salut,

Dans les focales fixes, la 19 mm Sigma pourrait être bien pour du paysage aussi, non? Et c'est moins cher que le 20mm....

Qualitatif .... mais 1,5 IL de moins en ouverture ( 2.8 contre 1.7) ...

Dans la même idée , Sigma a aussi un 60mm f2.8 qui pique bien avec un prix neuf inférieur à 200 euros. Par rapport rapport au 45mm Oly , tu perds aussi 1,5IL ... mais pour la gestion du bokeh la focale la plus longue doit compenser.

Ben en fait, je vois moi, le 20mm, il m'est bien utile en intérieur. Et aussi pour son bokeh sur les scènes en extérieur.
En paysage, il servira en pénombre?

Mais, bon, j'ai pas testé encore...

Le 20mm n'est pas que bon à pleine ouverture, on peut aussi l'utiliser à f5,6 par exemple pour du paysage.  

Et autant une focale trop courte peut être gênante (les montagnes qui deviennent des collines avec un UGA), autant une trop longue peut s'accommoder d'un paysage qui ne rentre pas en entier dans le cadre, faut juste panoter !

Non, mais je posais de la question sur l'intérêt d'une ouverture à 1.7 pour du paysage lambda en journée.
En gros, est-ce que le Sigma 19mm qui coûte 2 fois moins cher pourrait faire l'affaire pour uniquement du paysage.

Complément : je trouve même qu'il est quand même assez bon à 1.7 ce 20mm.

Oui, pour de l'extérieur, le 19mm fera largement l'affaire !

olympus 45mm commandé!
Merci!!

Franchement cette obsession des ouvertures 1,7 à 2 est exagérée , voire ridicule.Je vois beaucoup de photos pas nettes .
Le sujet normalement ce n'est pas le bokeh. Les gens s'extasient sur l'accessoire.
A 2.8 ou 4 selon les focales, on fait de très des beaux portraits et en plus nets .

Pour le paysage, avoir un zoom qui ouvre beaucoup n'est pas primordial pour moi, une ouverture qui commence à 3,5 est suffisante dans la plupart des cas, pourquoi payer beaucoup plus cher pour avoir du 2.8 constant par exemple.

La problématique est différente en intérieur, dans ce cas 1,7 est bien surtout pour les tofs où le flash est interdit ou difficile à mettre en oeuvre (vitrine avec glace). C'est pour cela que j'ai pris le kit GX7 + 20 mm F1.7.

Pour celui qui veut vraiment quelque chose de dédié au portrait, permetttant de jouer véritablement avec la pdc, c'est quand même une focale fixe de l'ordre de 50 mm et ouvrant au moins à 1.7 qu'il faut, même l'objo macro pana à 2.8 n'ouvre pas assez.

Pour mon cas personnel je n'ai pas encore tranché sur les objos complémentaires que je vais acheter, sauf peut-être l'oly 9-18 en UGA pour les tofs d'architecture qui est pratiquement décidé.

Moi je fais tous mes portraits avec des 50/55 mm f 1.7 -2 et franchement c'est la pdf qui est insuffisante. Il faut fermer à 2.8 ou 4 pour avoir une bonne netteté sur le sujet .
L'arrière plan est bien assez flou à condition de bien le choisir.
Si l'arrière plan est trop génant visuellement évidemment, il faut le rendre le plus flou possible mais le sujet n'est jamais vraiment net.Autant faire déplacer le sujet ou choisir un autre angle.
Quant aux f 0.95 et 1.2, c'est surtout pour les admirateurs du flou.....( artistique?)

memetph a écrit:

Moi je fais tous mes portraits avec des 50/55 mm f 1.7 -2 et franchement c'est la pdf qui est insuffisante. Il faut fermer à 2.8 ou 4 pour avoir une bonne netteté sur le sujet .
L'arrière plan est bien assez flou  à condition de bien le choisir.
Si l'arrière plan est trop génant visuellement évidemment, il faut le rendre le plus flou possible mais le sujet n'est jamais vraiment net.Autant faire déplacer le sujet ou choisir un autre angle.
Quant aux f 0.95 et 1.2, c'est surtout pour les admirateurs du flou.....( artistique?)

Mais non! La photo ci-dessous au 45mm à 1,8, elle est parfaitement nette sur le sujet.

memetph a écrit:

Quant aux f 0.95 et 1.2, c'est surtout pour les admirateurs du flou.....( artistique?)

Il y a une mode de la profondeur de champ minimale, c'est indéniable, il y a aussi des gens pour qui c'est un bon moyen de donner un cachet "artistique" à une photo quelconque, mais il y a encore beaucoup de gens pour qui les ouvertures extrèmes sont un bon moyen de photographier en ambiance sombre sans monter en sensibilité ni descendre trop en temps de pose, j'en fais parti, et c'est d'ailleurs pour ça que les objectifs lumineux ont été développés.
Et d'ailleurs pour cette raison, l'ouverture pour gagner en vitesse, le format µ4/3 est très interessant puisque augmentant la profondeur de champ (par rapport à d'autres formats de capteur et à cadrage égal). Les portraits avec un oeil net et l'autre flou c'et pas trop mon truc, par contre faire un portrait au crépuscule ou tout simplement en interieur sans avoir besoin du flash là oui, ça m'interesse, et pour ça la grande ouverture c'est quand même ultra-pratique.
Le Nokton 25mm f/0.95 c'est sûr qu'à pleine ouverture il ne faut pas lui demander d'être le roi du piqué, mais ça a un cachet qui peut plaire et puis à f/1.4 il commence déjà à être pas mal du tout.

Je trouve la photo de zeh superbe et particulièrement représentative de l'intérêt d'une grande ouverture pour avoir un arrière plan flou. Son arrière plan est aussi coloré que le portrait lui même, net comme avec une ouverture plus faible, la photo aurait perdu tout son intérêt alors qu'ainsi le portrait se découpe bien.

Pour info, tu étais à quelle distance du sujet ? Comme tu as plusieurs APN, il s'agit bien d'une photo au µ4/3 ?

mjp a écrit:

Je trouve la photo de zeh superbe et particulièrement représentative de l'intérêt d'une grande ouverture pour avoir un arrière plan flou. Son arrière plan est aussi coloré que le portrait lui même, net comme avec une ouverture plus faible, la photo aurait perdu tout son intérêt alors qu'ainsi le portrait se découpe bien.

Pour info, tu étais à quelle distance du sujet ? Comme tu as plusieurs APN, il s'agit bien d'une photo au µ4/3 ?

Heu, à vrai dire c'était une des dernières photos de la soirée au marché de Noël de Bruxelles, donc après moult breuvages...
Je dirais au pif, 2 mètres, sans garantie absolue...
C'était bien un µ4/3, le M1et le 45mm Oly.

Cette photo illustre parfaitement mon propos:
L'arrière plan est exécrable . Il faut 1,8 pour essayer de le faire disparaître.
Même avec 1,8 , c'est raté. On a du mal a distinguer le sujet de son environnement.
Il aurait fallu un Noctilux et encore.

Merci pour les infos zeh, je crois que le 45 mm oly serait bien pour compléter mes objectifs déjà achetés ou décidés (UGA oly 9-18, pana 20 F1.7). J'ai envie de rester dans le plus léger possible et redécouvrir les focales fixes grandes ouvertures plutôt que les zooms standard.

mjp a écrit:

Merci pour les infos zeh, je crois que le 45 mm oly serait bien pour compléter mes objectifs déjà achetés ou décidés (UGA oly 9-18, pana 20 F1.7). J'ai envie de rester dans le plus léger possible et redécouvrir les focales fixes grandes ouvertures plutôt que les zooms standard.

Bon choix, il devrait te satisfaire!

Le gros avantage du GX7 par rapport à d'autres PL, c'est qu'il a la stab boitier, même si elle est moins bien que celle d'oly, cela permet d'utiliser les cailloux oly en gardant quand même une stab, et çà, c'est très positif.

Après reste le problème des corrections internes au couple de même marque que l'on perds en jpeg, avec le 45mm, dédié portrait çà doit pas être trop grave. Pour le 9-18 que je projette d'acheter, de toute façon, avec ce type de focale, je pense qu'il faut retravailler impérativement en PT pour recadrer et enlever une partie en bas de l'image....

Si je trouve cela pas satisfaisant, je passerai au raw ....

Tu es sur que l'on perd la correction? Il me semble avoir lu que non? La réponse m'intéresse parce que ce 45 a l'air top! Evidemment il reste le raw et je vais de toute façon faire du raw+jpeg

Pas sur.....si quelqu'un a la réponse ?

memetph a écrit:

Cette photo illustre parfaitement mon propos:
L'arrière plan est exécrable . Il faut 1,8 pour essayer de le faire disparaître.
Même avec 1,8 , c'est raté. On a du mal a distinguer le sujet de son environnement.
Il aurait fallu un Noctilux et encore.

Ben un coup 1.8 c est pas suffisant , et 1.2 c est trop et ça manque de piqué .

Bin oui, il faut pas tout confondre, c'est pas un portrait en studio, c'est un portrait sur le vif comme je les aime : l'arrière plan reste visible, on devine bien que c'est la fête...et il est suffisamment flou pour que le sujet principal se détache. MOI, J'AIME. 

Après, il faudrait que memetph nous dise ce qu'il entend par une ouverture de 1.8. On est sur un forum µ4/3, donc on parle de 1.8 en µ4/3. Lorsque je regarde les cailloux que memetph a mentionné, il indique "collection objos M42", cela semble indiquer qu'il travaille avec une bague adaptatrice avec les conséquences suivantes :
- 1.8 en µ4/3, c'est pas 1.8 en 24x36 M42
- la présence de la bague adaptatrice modifie pas mal la pdc native de l'objectif.

Ta théorie sur la profondeur de champ contredit les lois de l'optique.
La profondeur de champ dépend exclusivement de trois facteurs: la distance focale, l'ouverture, la distance de mise au point.
Un 50 mm à f2,8 mis au point sur 2,5 m a toujours la même la même profondeur de champ quelque soit la taille de l'image cadrée sur le film ou le sensor ( crop) .

Je réitère mon avis par ailleurs, avec des focales autour de 50 mm , 2,8 est bien suffisant pour isoler son sujet . Par exemple un 60 mm 2,8 Sigma est bien suffisant.
Il existe actuellement une tendance pour le moins excessive aux ouvertures sous f2.
A l'époque des reflex, de telles ouvertures permettaient de rendre la visée plus lumineuse.
Avec un EVF on n'a pas besoin de ça.
Les photographes professionnels n'achetaient pas de Noctilux f1,2 pour leur Leica telemetriques, ils avaient des Summicron f2.

Pourquoi le 20mm n'est il pas bon pour les portraits ?

mjp a écrit:

- 1.8 en µ4/3, c'est pas 1.8 en 24x36 M42

Si. La seule différence c'est qu'à cadrage égal il faudra s'éloigner d'avantage du sujet, augmentant aainsi la profondeur de champ (en supposant que la mise au point est sur le sujet bien sûr), mais à une même distance du sujet la profondeur de champ reste rigoureusement la même.

mjp a écrit:

- la présence de la bague adaptatrice modifie pas mal la pdc native de l'objectif.

Absolument pas, la bague adptatrice ne fait que reproduire le tirage pour lequel l'objectif a été conçu, elle ne change rien à la profondeur de champ ni à l'ouverture.

gladiator75 a écrit:

Pourquoi le 20mm n'est il pas bon pour les portraits ?

Regarde le photo du chient de Lasemainesanglante. ( je parie que c'est pris avec un 20mm).Si tu cadres un peu serré, tu fais un gros pif à ton sujet !
le husky a l'air d'apprécier lui.

Pour un portrait en buste , ca va bien sûr.

Merci d'avoir corrigé mes erreurs sur la profondeur de champ et les bagues adaptatrices, il ne s'agissait pas de théorie, simplement de manque de connaissance.

J'ai d'ailleurs pu expérimenter sur le terrain hier puisque j'ai reçu ma bague monture M42 et j'ai fais des essais avec mon ancien zoom Vivitar 100-200 et son doubleur, en dépannage cela le fera très bien, en dépit d'une ergonomie désastreuse, le GX7 n'est vraiment pas adapté aux lourdes et longues focales.

Les photos sont elles tout à fait satisfaisantes.