Petit test APSC vs µ4/3 avec un portrait

J'ai fait une petite série de portrait avec ma belle-fille pour tester les combos reflex APSC + Helios 58 mm f2 et GX1+Oly 45 f1.8, avec donc des focales équivalentes, les deux ouverts à fond (f2 pour l'helios, f1.8 pour l'oly).
Les cadrages ne sont pas 100% identiques, les bdb (en auto) différentes, le traitement pas tout à fait identique, mais c'est pas grave, ce n'est pas un comparatif scientifique ...
Ca fait un moment que je pense à faire ce petit vs histoire de voir la différence de rendu entre les 2.
Honnêtement, quand j'ai traité les raw, je n'ai pas vu de différences qui sautent aux yeux (mis à part le piqué à l'avantage de l'oly 45 à affichage 100%) et je n'aurai pas pu affirmer avec certitude avec quel apn je les ai prise sans regarder les noms de fichier.

1

2

déja une map sur l’œil, l'autre sur les lunettes, il me semble

après, je vais redire, encore une fois, ce que je pense, c'est que sur une image web, bien malin celui qui verra la différence, amha

Merci pour le test.

J'ai toujours pensé que le mft était suffisant pour le web et photos A4. Hormis la profondeur de champ qui n'est pas importante pour moi, elle est déjà suffisante avec mes objectifs à ouverture entre 1.4 à 2.0 (respectivement 2.1 et 3.0 en asp-c) qui piquent déjà bien à pleine ouverture (12/2, 25/1.4, 45/1.8 et 75/1.8 et bienôt le fisheye 7.5/3.5). Je ne suis pas prêt de changer mes GF1 et GX1 pour autre chose qui ne va pas m'apporter grand chose Je pense à ceux qui se ruent à chaque moindre nouveautés.

Ah oui et jolie modèle au passage


La 1, je pense, est prise avec l'helios sur un asp-c ?

J'ai une pref pour la qualité de la 2. J'ai la sensation d'un flou de bougé sur la 1, ou alors une MAP vraiment trop courte.

photodimanche a écrit:

après, je vais redire, encore une fois, ce que je pense, c'est que sur une image web, bien malin celui qui verra la différence, amha

Même en raw la différence n'est pas flagrante.
Le piqué est meilleur avec l'oly (mais ça c'est pas une surprise).
La différence est du côté de la bdb et de la colorimétrie. Pana est bien plus chaud, il a fallu que je corrige.

Pour la différence de pdc, il y en a un peu plus avec le µ4/3, mais la différence n'est pas phénoménale.

Je n'ai pas testé la dynamique dispo, et puis ça aurait été une explosion du gx1 par le sony alpha 580 sur le sujet de toute façon

Ca fait plus d'un an que j'ai le GX1 et que je m'étais dis qu'il fallait que j'essaie
Mais ma conclusion perso est que je ne regrette pas d'avoir pris du µ4/3, excellent rapport qualité/compacité et puis surtout je n'hésite pas à le prendre lui quand je sors

krixoff a écrit:

Je ne suis pas prêt de changer mes GF1 et GX1 pour autre chose qui ne va pas m'apporter grand chose :hello:Je pense à ceux qui se ruent à chaque moindre nouveautés.

Je suis d'accord avec toi, je garde mon GX1, il me convient

Le µ4/3 convient pour plus que du A4 j'en suis convaincu. Je sors des A3 sans aucun problème. Plus, je n'ai pas encore essayé

Ca n'a rien d'objectif ce petit comparo, mais je voulais voir pour vraiment savoir ce que je perd en ne trimballant pas des kilos dans un sac à chaque sortie

krixoff a écrit:

La 1, je pense, est prise avec l'helios sur un asp-c ?

T'as gagné

Pour le A3, je ne préférais pas trop m'avancer, je n'en avais jamais encore tiré.  

Tounkayen a écrit:

krixoff a écrit:

La 1, je pense, est prise avec l'helios sur un asp-c ?

T'as gagné

Car le visage est plus "gonflé" d'où la focale plus serrée de l'helios (58mm) en comparaison aux 45mm de l'Olympus  

krixoff a écrit:

Tounkayen a écrit:

krixoff a écrit:

La 1, je pense, est prise avec l'helios sur un asp-c ?

T'as gagné

Car le visage est plus "gonflé" d'où la focale plus serrée de l'helios (58mm) en comparaison aux 45mm de l'Olympus  

en éq. 24x36 :
45 x 2 = 90 mm
58 x 1.5 = 87 mm

C'est surtout la posture et l'angle de vu qui a changé un peu entre les deux amha

Ha oui oublié le crop x1.5 de l'asp-c !

Tounkayen a écrit:

krixoff a écrit:

Je ne suis pas prêt de changer mes GF1 et GX1 pour autre chose qui ne va pas m'apporter grand chose :hello:Je pense à ceux qui se ruent à chaque moindre nouveautés.

Je suis d'accord avec toi, je garde mon GX1, il me convient

Le µ4/3 convient pour plus que du A4 j'en suis convaincu. Je sors des A3 sans aucun problème. Plus, je n'ai pas encore essayé

Ca n'a rien d'objectif ce petit comparo, mais je voulais voir pour vraiment savoir ce que je perd en ne trimballant pas des kilos dans un sac à chaque sortie

c'est l'éternelle débat  

pour 80% des photos le micro 4/3 suffit largement, voir plus si on fait pas de tirage au dessus de A3...

le reste des différences sont sur le Hiso, AF  et les cailloux a mettre dessus, le  ILCE-7 et 7r sont arrivées et prouve que de mettre des objots manu est devenue une pratique courante...en attendant le Monture E full (mais a quel prix :heink: )

il reste "des niches" ou les besoins sont tres spécifiques, comme pour l'animalier, le concert, le reportage de rue etc chaqu'un cherchera le plus pratique...

Depuis un moment, je veux prendre un boitier pour tous les jours, les panas bien sur, mais aussi les sony RX10 RX100 et les Nex me tentent; mais j'avoue ne pas quoi prendre : le Rx10 était pour moi le mieux (en fonction de mes besoins)  mais le prix :(le Fz200 pourquoi pas .... pas facile de faire un choix ... du coup je regarde les occases pas cher en me disant un Gx1 pas cher serait surement la bonne solution....mais je me connais après je vais vouloir des cailloux et le prix deviendra proche (voir plus) que le Rx10

Qu'est-ce qui pour toi fera une différence à mp équivalent sur capteur µ4/3 et apsc ?
Honnêtement je me pose la question en comparant les raw de mes deux apn qui ont tous les deux 16 mp

le piqué qui dépend de l optique, les détails fins dans les ISO amha

photodimanche a écrit:

le piqué qui dépend de l optique, les détails fins dans les ISO amha

Pour le piqué il n'y a vraiment pas à s'en faire avec le µ4/3 (d'ailleurs perso avec le 45 mm c'est jouissif de pouvoir compter sur la pleine ouvertures ). Dans les détails fins, justement, j'en ai plus avec le GX1 qu'avec l'alpha 580. Le bruit de l'alpha 580 se présente sous forme de patés alors qu'au contraire il est très fin sur le GX1.

j'ai cru lire que sur les FF, c'était plus exigeant en ISO

Tounkayen a écrit:

photodimanche a écrit:

le piqué qui dépend de l optique, les détails fins dans les ISO amha

Pour le piqué il n'y a vraiment pas à s'en faire avec le µ4/3 (d'ailleurs perso avec le 45 mm c'est jouissif de pouvoir compter sur la pleine ouvertures ). Dans les détails fins, justement, j'en ai plus avec le GX1 qu'avec l'alpha 580. Le bruit de l'alpha 580 se présente sous forme de patés alors qu'au contraire il est très fin sur le GX1.

je connais, ni le A580 (enfin je connais le D7000 ) ni le GX1

envois le raw stp je regardais si tu veux bien sur un crop tirage

je suis un peu surpris quand même, au même ISO ? je ne vois que l'objot qui aurait moins de définition (je sais c'est pas le bon thermes )

tu as fait l'essai avec le même objot sur les deux ? même si le cadrage est différent ?

le résultat ne m'étonne pas , pour moi entre un aps-c et un m4/3 c'est chou vert et vert chou point de vue qualité, flou arrière , si on voit une différence de qualité c'est sur les objo qu'on met ...

pour voir une différence et encore sur une photo à 100 iso , bien exposée pas si évident que cela , il faut aller du côté du FF . Hier soir j'ai fait des photos sans flash avec un ff pour du web 12600 iso passe comme si c'est du 800 ancien 4/3 ou 1600 pour du plus récent. Si je quitte le 4/3 c'est pour y revenir avec le nouveau pana G et un FF quand c'est nécessaire mais je n'ai même pas regarder un aps-c

je suis assez d'accord.

et sur du web, comme dit plus haut....pour moi impossible , enfin moi je peux pas ....

photodimanche a écrit:

Tounkayen a écrit:

photodimanche a écrit:

le piqué qui dépend de l optique, les détails fins dans les ISO amha

Pour le piqué il n'y a vraiment pas à s'en faire avec le µ4/3 (d'ailleurs perso avec le 45 mm c'est jouissif de pouvoir compter sur la pleine ouvertures ). Dans les détails fins, justement, j'en ai plus avec le GX1 qu'avec l'alpha 580. Le bruit de l'alpha 580 se présente sous forme de patés alors qu'au contraire il est très fin sur le GX1.

je connais, ni le A580 (enfin je connais le D7000 ) ni le GX1

envois le raw stp je regardais si tu veux bien sur un crop tirage

je suis un peu surpris quand même, au même ISO ? je ne vois que l'objot qui aurait moins de définition (je sais c'est pas le bon thermes )

tu as fait l'essai avec le même objot sur les deux ? même si le cadrage est différent ?

Pas le même objo sur les deux, l'oly 45 est meilleur que l'helios, surtout à pleine ouverture. Tu l'as déjà eu entre les mains celui-là je crois nan ?
Pour ces photos je suis à 200/250 iso donc pour le bruit ...
Sinon, j'ai déjà utilisé les deux appareils même scène à 1600 iso (concert) et le gx1 a un bruit plus fin.
Je n'ai pas conservé de raw de ces prises, mais tu trouveras sans problème je pense des raw des 2 sur le net.

pour les tests, DXO le fait mieux que moi, et j'ai confiance en ce qu'ils disent

pour moi, c'est le Hélios (que j'ai) qui est a la ramasse vs oly45

un raw de GX1 à 1600 iso ici :
http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/1328/panasonic-gx1-1600iso-nrstan-big.RW2

venant de là :
http://www.focus-numerique.com/test-1328/compact-a-objectifs-interchangeables-panasonic-gx1-bruit-electronique-12.html

Pour un raw d'alpha 580 c'est beaucoup plus dur à trouver ...

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra580/11



le A580 bruit moins  

Comme je le disais dans mon comparatif GX1 vs GF1, le GX1 a un ISO 1600 en raw qui n'est pas granuleux avec un joli bruit.

L'objo joue beaucoup, c'est clair. Et je préfère utiliser un oly 45 f1.8 sur un µ4/3 qu'un sony 50 f1.8 sur un "reflex" sony (ce dernier est mou à 1.8 ).

En tout cas, c'est clair que je ne regrette pas de m'être allégé de quelques kilos sur les épaules en passant au µ4/3

J'ai téléchargé les raw puis dématricé sous LR4 tous les paramètres par défaut. Crop 100 %

Alpha 580 :


GX1 :


On ne peut pas dire que la différence soit énorme mis à part le poids du matos

On est d'accord

mais faut voir quand il n'y a pas de lumière ....la dynamique rentre en compte

tous les test dxo, dpreview sont pour moi la pire des arnaques point de vue comparaison

prend un fichier sous exposé à 100 isos et remonte l'expo, il y a des appareils qu'il vaut mieux ne pas faire cela alors que d'autres le supportent bien

je peux avec un gh3 pana t'envoyer un fichier à 12000 iso surexposé puis remis à la normale , on voit à peine le bruit , prend un fichier à 3200 débouche les ombres c'est bruité un max , idem sur un d7000 nikon donc je ne critique pas le m4/3 .

parce que sans être méchant sur la photo à 100,200 iso on prend un fz récent et on met la tof à côté des deux autres , il ne sera pas si ridicule que cela

je met un bémol, DXO test le capteur et je pense que l'on peut pas mettre en doute les résultats, amha.

que sur le terrain la prise de vue et les réglages sont plus importants, c'est une évidence pour moi.

gonzague a écrit:

parce que sans être méchant sur la photo à 100,200 iso on prend un fz récent et on met la tof à côté des deux autres , il ne sera pas si ridicule que cela

En affichage web et si on met de coté la pdc, je veux bien le croire. Moi je compare les raw et là le fz a mal

Tounkayen a écrit:

J'ai téléchargé les raw puis dématricé sous LR4 tous les paramètres par défaut. Crop 100 %


On ne peut pas dire que la différence soit énorme mis à part le poids du matos

En effet il n'y a pas beaucoup de différence sur le GX1 peut être un peu plus de bruit dans les noirs en bas à gauche et encore pas évident ...
Bon quand même à savoir quel est le % de photos réalisées au dessus de iso 1600 voir iso 3200 ... en temps normal.
Faut-il avoir l'utilisation d'un FF pour un usage amateur sans faire de tirage en grand format ?
La différence de taille des capteurs entre APS-C et µ4/3 n'est pas énorme ... ce qui compte c'est la taille des photosites, plus on monte
en pixels plus la taille des photosites est réduite ... vaut mieux avoir un µ4/3 à 16Mpxls qu'un APSC à 20Mpxls ...
Perso je monte rarement à iso 3200 ... même dans des cas sombres ... je ne dis pas que pour de la photo sportive ou de concert c'est bien de pouvoir
avoir une marge ... mais la course aux isos c'est un peu comme la course au pixels .

Le truc qu'on ne parle pas beaucoup mais je ne sais pas dans quelles situations/conditions. Le FF est plus exigeant en ISO parce que le capteur est plus grand. Là où le MFT est en ISO 800, il faut être en ISO 3200 à une certaine ouverture, un truc comme ça. J'avais lu ça plusieurs fois, il faudrait que je le retrouve. Après, le pourquoi du comment, je ne sais pas..

krixoff a écrit:

Le truc qu'on ne parle pas beaucoup mais je ne sais pas dans quelles situations/conditions. Le FF est plus exigeant en ISO parce que le capteur est plus grand. Là où le MFT est en ISO 800, il faut être en ISO 3200 à une certaine ouverture, un truc comme ça. J'avais lu ça plusieurs fois, il faudrait que je le retrouve. Après, le pourquoi du comment, je ne sais pas..

la profondeur de champ d'un FF est 2x plus petite qu'un m4/3

si tu fais une photo à f4 en m4/3 , il faut la faire à f8 avec un FF pour avoir la même profondeur de champs

si tu es à iso 800 pour faire cette photo en m4/3 , il faut alors être à 3200 iso sur le FF


ceci étant très théorique vu que l'usage du FF vient souvent pour isoler le sujet

Ah oui voilà c'était ça comme explication, merci beaucoup

Pour les concerts, perso, je ne suis jamais monter au-dessus de 1600 iso, et pourtant j'ai eu des conditions d'éclairage déplorables
Ceci dit, instinctivement, je sais que pour certaines scènes c'est mort d'avance et que dans ces cas je ne shoot pas et je prend ce qui est possible de faire