Lumix FZ200 : Raw inférieur au jpeg !

Bonjour à tous,
J'arrive un peu tard sur le sujet. Mais je confirme que le RAW ne supporte pas la comparaison avec le Jpg avec mon Lumix FZ70. Je ne voulais pas y croire et c'est seulement après avoir pris, par erreur, une photo en jpg que la différence m'a sauté aux yeux. Sur tous mes appareils je travaille en raw, et je postraite avec Lightroom (dernière version). Je croyais que la "médiocrité" des images de mon bridge venait du petit capteur, mais à ce point là! Je me suis dit ensuite que la médiocrité des images venait en compensation (si je puis dire) de l'étendue du range (20-1200).  Et puis, cette photo prise en jpg! Une révélation! J'ai fait d'autres essais ensuite, très méthodiques, qui ont confirmé que les photos en Raw sont irrécupérables! Et d'autres essais encore m'ont amené à ne faire de photos qu'à 6 mo - meilleures que celles prises à 9Mo ou 14 Mo. 6 Mo, c'est suffisant pour du A3... Alors. Cette "découverte" m'a réconcilié avec ce bridge et, à présent, j'en ai marre de lire, sans nuance, que le RAW est ABSOLUMENT supérieur au jpg; que les utilisateurs du jpg sont des amateurs, des gens qui n'y connaissent rien. Il faut savoir faire la part des choses, et sans doute que certains petits capteurs s'accomodent mal du RAW. (J'ai essayé avec mes autres appareils: le raw est meilleur). Donc, pas de conclusion générale hâtive, mais du cas par cas).
A+
Malherbe

Il n'y a rien d'étonnant à avoir un JPEG d'excellent qualité dans un APN: la puissance embarquée ainsi que les puces spécialisées permettent de faire tourner les meilleurs algorithmes que vous trouverez sur vos PC.

Jetez un oeil ici, vous comprendrez :
http://www.dxo.com/fr/embedded-imaging

Merci pour le lien. Ceci dit, DXO fait sa pub. Et puis, pour le cas qui nous occupe, il faudrait savoir si les Lumix en question y sont associés. En fait, je m'insurgeais contre l'absolu et parole d'Évangile: RAW meilleur que JPG (ce qui ne sous-entend pas que le jpg soit de piètre qualité).
A+
Malherbe

JPG 8bits, RAW 14 bits de dynamique. Apprenez ce que c'est, apprenez les capacités de rendu de vos écrans et des imprimantes pro. Ça sera déjà bien.  

La comparaison entre RAW et JPG est simple:
le point de départ c'est les données enregistrées par le capteur dans un fichier brut : le fichier RAW (RW2 chez Pana , pas le choix).
Ensuite 2 cas possibles:
1) le photographe soustraite, aux ingenieurs qui ont construits l'APN, le développement du fichier brut dans l' APN pour en tirer une image qui sera stockée dans un fichier JPEG  (y a rarement le choix): la QI de l'image dépendra des ingénieurs de l' APN. L'APN donne (ou pas) la possibilité de garder le RAW en plus du JPG.

ou

2) le photographe developpe lui meme ses RAW avec tous les outils dont il peut disposer (la liste est longue) et en tire une image qui sera stockée dans un fichier du format de son choix (JPG, TIFF, PSD, BMP etc...): la QI de l' image dépendra alors du photographe qui a développé le fichier brut (de ses outils et de la connaissance de ses outils).

Maintenant si l'image 1 est mieux ou moins bien  que l'image 2, la raison est évidente et logique.

jb89100 a écrit:

Maintenant si l'image 1 est mieux ou moins bien  que l'image 2, la raison est évidente et logique.

  

Bonjour Malherbe,

Peux-tu nous donner un exemple de cliché pris à la fois en raw et en jpg, pour lequel tu estimes que le raw est moins bon, afin que l'on se fasse une idée? télécharge les fichiers raw et jpg sur un serveur d'échange, comme ça on pourra faire nos tests de notre côté. Au choix, on découvrira que tu fais une erreur de manipulation (et tu apprendra un truc) ou bien que tu as raison (et on apprendra un truc). On a tous à y gagner!

Personnellement, je ne privilégie aucune hypothèse. Les calculateurs des bridges sont savamment optimisés pour pallier les défauts de l'optique, d'une manière qui n'est pas forcément disponible dans les dématriceurs sur PC. Et sur un zoom 60X, les défauts optiques doivent être particulièrement sévères...
Cependant, je suis étonné que tu obtiennes des raw "irrécupérables", ca parait extrême. Qu'ils nécessitent beaucoup de travail et des réglages fins pour être développé ok, mais carrément irrécupérables cela parait relever du bug.

En générale, les gens qui n'aiment pas le RAW, ne connaissent pas le RAW et surtout ne savent pas le développer et surtout encore, ne font pas de tirages. Je ne parle pas de tirages photoweb (entre autres) où les gens envoient un JPG et sont contant quand dans le meilleur des cas, la photo correspond à ce qu'ils ont à l'écran et pour cause.

Je parle de tirages Fin-art, avec des machines et encres professionnelles, papier sans acide.

Alors c'est vrai, on est pas sur un forum élitiste et tout le monde ne fait pas des tirages d'expositions, mais sur ce superbe forum, il y a des débutants, qui vont accrocher à la photo, qui finiront inévitablement au cours de leur évolution à passer au RAW pour obtenir une qualité optimum sur les tirages, mais aussi sur les photos en générale.

Alors je n'ai pas envie que ces mêmes débutants, futur passionnés, perdent du temps dans leurs formations en ignorant le RAW car ils auront lu sur un forum, que le RAW est moins bon que le JPG. D'ailleurs, au passage, le JPG du boitier vient avant tout du RAW.

Alors oui, je suis frustré de ne pas pouvoir montrer ici la différence JPG TIFF. Les écrans ne pouvant pas montrer plus de 8 bits par couleurs, soit le format JPG   Alors j'invite, les anti-RAW ou les septiques à venir passer 1 journée avec moi (à Lunéville), où l'on fera tout le traitement de la chaine graphique, de la prise de vue à l'impression pour qu'ils se rendent compte par eux mêmes de l’intérêt du RAW.

Seblelorrain a écrit:

En générale, les gens qui n'aiment pas le RAW, ne connaissent pas le RAW et surtout ne savent pas le développer et surtout encore, ne font pas de tirages. Je ne parle pas de tirages photoweb (entre autres) où les gens envoient un JPG et sont contant quand dans le meilleur des cas, la photo correspond à ce qu'ils ont à l'écran et pour cause...... de la prise de vue à l'impression pour qu'ils se rendent compte par eux mêmes de l’intérêt du RAW.

très pertinent Seblelorrain  

Bien dit, Seb, c'est pour cela que je fais toutes mes photos dans les 2 formats même si je n'utilise que très peu le format Raw car peut de matériel pour en tirer le meilleur. Je retiens l'invitation.  

On sera là !!!

Bonjour à tous,
Je ne suis guère surpris des réactions, lesquelles, en quasi totalité, mais surtout celles de Seblelorrain, privilégient le Raw. J'avais déjà lu ce qu'il a écrit, et c'est un peu ce qui m'a poussé à écrire moi-même. Seblelorrain parle pour ne pas dire grand-chose. Il me conseille de me renseigner sur les écrans, les imprimantes pro, mais monsieur-je-sais-tout ignore qui je suis, et, manifestement, lit une ligne sur deux. Et dans un autre message, il sous-entend (je suppose que je suis inclus) que je n'aime pas le raw. Or, j'ai dit que j'utilise le raw, que je préfère le raw avec mes appareils à grand capteur. Là, oui, c'est intéressant. Et j'utilise Lightroom depuis la version 2, et Photoshop depuis plus longtemps encore, et je sais m'en servir. Mais, en l'occurrence - et c'est cela qui est important - avec le FZ70, le raw est médiocre. Ensuite Seblelorrain évoque les tirages super-pro, lesquels, seuls, seraient à même de mettre en évidence la différence entre le bon raw et le mauvais jpg. Sans intérêt. C'est comme s'il me disait que la vie est meilleure sur la Lune. Qu'est-ce que j'en ai à fiche, puisque seule une poignée de privilégiés peuvent y aller. Ce qui m'intéresse, c'est ce que je peux faire avec ce dont je dispose, et je crois que bien des gens sont dans mon cas. Tant mieux si vous pouvez aller sur la lune.
À présent, laissez-moi vous proposer une comparaison, parallèle à raw/jpg.
Laquelle des deux voitures est supérieure à l'autre?: une Lamborghini Aventador ou une Smart ? Y'a pas photo n'est-ce pas? Bien. Plaçons ces deux voitures dans un petit capteur, je veux dire dans un petit village où les ruelles zigzaguent en épingle, et font à peine plus de deux mètres de large. D'après vous, lequel des deux véhicules va se montrer supérieur à l'autre? Ouais, la réponse est évidente.
Je veux conclure qu'il faut considérer les choses (quelles qu'elles soient) en situation. Peut-être bien que le raw est à l'étroit dans tel capteur, avec tels combinaisons de lentilles... que sais-je moi? On dit que l'évidence crève les yeux, eh bien, je crois que Seblelorrain a les yeux crevés de son évidence.
Pour répondre à Kisifi, dès que je suis en mesure, je poste des images. L'ennui, c'est que monsieur-je-sais-tout va nous répondre que l'écran n'est pas un juge... Alors...
Je suis conscient que je suis un peu agressif, d'autant que je suis nouveau. Mais je supporte assez mal les donneurs de leçons qui ne prennent pas la peine de se pencher sur tel cas précis parce qu'ils ont déjà une idée toute faite, immuable comme le roc, d'autant que moi, je sais ce que je fais avec tous mes appareils, et ce que je vois et à l'écran et sur tirage. Mon intervention a été dictée uniquement parce que, pour une fois, j'ai lu que quelqu'un constatait la même chose que moi  pour un type d'appareil donné (ou qui osait le dire, au risque de passer pour un imbécile). Et avant de lire ce message, j'avais même pensé que mon FZ70 avait un problème avec le raw... J'essaie de n'écarter aucune piste.
A+
Malherbe

Malherbe a écrit:

mais monsieur-je-sais-tout ignore qui je suis

C'est drôle ça, on me le dit souvent   

Eh, le mec qui a la smart, il ne prêtant pas qu'elle est plus puissante que la Lamborghini.   

Si un mec veux faire des photos pour le web ou la télé, ça me dérange pas qu'il préfère le JPG.

Maintenant, fait péter un RAW + JPG en Wetranfer de ton FZ70 et on lance un défi post traitement comme on faisait a un moment.

Si vraiment il y a probleme avec ton RAW on le saura comme le suggère kisifi.  

Malherbe a écrit:

À présent, laissez-moi vous proposer une comparaison, parallèle à raw/jpg.

Moi , je ne suis pas fan des comparaisons vulgarisantes, mais s'il faut en faire une alors en voici une plus pres de la réalité ama.
Les patisseries industrielles utlilisent des oeufs, de la farine, de l'eau , du sucre et du sel pour fabriquer une tarte (c'est à dire des données de base, ou encore une tarte RAW); ils en sortent une tarte industrielle (appréciée de beaucoup de monde vu que ça se vend à des gens qui les trouvent bonnes, et parfois elles sont bonnes).

Maintenant donnons les memes ingredients à une cuisinier débutant; il va faire une tarte pas terrible, parce qu'il ne sait pas la faire. Elle sera moins bonne que la tarte industrielle.

Puis donnons les memes ingredients à un cuisinier expert; il fera une tres bonne tarte.

Si le cuisinier debutant en conclut que les tartes industrielles sont meilleures que les tartes faits maison, ama il fait une petite erreur d'appréciation, et je crois aussi que cela s'appelle un syllogisme.

J'ajoute qu'il y a peu de chances (meme aucune) pour qu'un cuisinier expert fasse une tarte pourrie avec les memes ingredients servant à faire une bonne tarte industrielle. Cela n'engage que moi.

jb89100 a écrit:

Moi , je ne suis pas fan des comparaisons vulgarisantes,

Chouette alors, moi c'est l'inverse j'adore les analogies bancales, on peut les tirer dans tous les sens pour obtenir des discussions bien surréalistes

Donc j'embraie sur la comparaison de JB :
Le patissier meilleur ouvrier de France, il risque de galérer pour faire une tarte mangeable si on lui file une farine qu'il ne connait pas sans lui préciser la composition et le mode d'emploi... il finira par y arriver, mais ca passera par plusieurs essais successifs pour trouver les bonnes proportions de matière grasse, eau , levure etc à  ajouter.
L'industriel lui il n'a pas ces soucis, c'est lui qui a fait le cahier des charges de sa farine et il sait comment elle fonctionne : il l'a calibrée lui-même en fonction de ce qu'il voulait en faire.
L'amateur, si la farine est capricieuse il va obtenir une boule de grumaux impossible à travailler et finira par emmener sa famille au restau.

Le rapport avec le Raw, c'est par exemple le profil des abberations chromatiques de l'objectif : Panasonic connait exactement la formule optique du zoom et sait en modéliser les aberrations chromatique en fonction de la focale, de l'ouverture, de la couleur, de la distance au centre etc. Il peut donc les compenser "parfaitement", avec exactement la bonne formule mathématique.
Le pauvre mortel qui utilise Lightroom pour dématricer lui ne connait pas cette formule mathématique, parceque Adobe n'est pas copain avec Panasonic, et il devra se contenter d'une approximation de compensation, qui ne fera guère plus qu'éliminer les franges violettes les plus flagrantes sur les parties à fort contraste.
Alors que, et ce n'est pas un secret, les objectifs superzooms des bridges sont des "monstruosités" optiques, qui nécessitent beaucoup de correction.

Donc non JB, le raw ne contient pas l'ensemble des informations qui permettent au boitier de créer le jpg. Il manque toutes les informations sur les propriétés du capteur, de l'objectif, du convertisseur analogique/numérique etc.

Cela dit je reste circonspect, et j'attend de voir les fichiers pour me faire une idée définitive!

Sur ce que tu réponds j'ai vu une emission de Top Chef ou les candidats faisaient des trucs gastronomiques apparemment excellents avec des epluchures (qu'ils ne connaissaient pas avant).
En ce qui me concerne pas besoin d'attendre, je les ai vu les Raw du FZ200, et il n 'y a aucun souci particulier à les traiter.
https://www.forumlumix.com/t111069-fz200-f28-108mm-vs-gh3-100-300-f56-300mm

Bonjour à tous,
Pour répondre à Kisifi entre autres, je mets deux liens, de deux photos prises ce matin (il fait gris à Nantes), d'un bout de mon jardin. L'une en jpeg, l'autre en raw. Je n'ai pas pris l'option RAW+jpg. Mais j'ai pris deux photos l'une à la suite de l'autre (d'où un léger décalage dans le cadrage, mais c'est sans importance). Comparez la texture de la pelouse, le tracé des lettres de l'album de Tintin placé contre le mur. Et encore, il y a des fois où la pelouse, sur le Raw, se transforme en moquette verte. Evidemment, ces photos n'ont fait l'objet d'aucun post-traitement. Maintenant, si vous pensez que ces images ne sont pas suffisamment éloquentes, dites-moi ce que je peux prendre, et je le ferai dans la mesure du possible.
Je tiens tout de même à (re)préciser une chose; je n'ai jamais prétendu que le JPG est supérieur au RAW. Je dis simplement que, pour mon boîtier, le RAW est mauvais et le JPG meilleur.
Voici les liens (j'espère que ça va fonctionner), et merci de votre attention:
http://gofile.me/6jSih/fq7X4ZXj
http://gofile.me/6jSih/BzvJTuvJ
A+
Malherbe

Je viens de regarder les 2.
1) le jpg fait 3072 X 2048 pixels, le raw fait 4316 X 3080 pixels. Donc déjà là, il semble que le jpg a été redimensionné.
2) J'ai dématricé le raw avec RawTherapee et DarkTable sans faire aucun traitement (donc le raw brut) :
avec RawTherapee, la photo est pâlichonne, si tu as fait le mise au point sur le TinTin, il est légèrement flou, je ne retrouve pas l'effet moquette que tu signales de l'herbe mais elle est aussi flou.
avec DarkTable, même constatations, de plus j'ai une dérive de la balance des blancs.
3) le jpg est correct dans les conditions de prise de vue que tu décris. la netteté est supérieure à celle des raw sans être optimale.
Il est diffcile de tirer des conclusions du à la différences de tailles des 2 photos.

Merci. Le jpg n'a pas été redimensionné. C'est que, comme je l'ai dit, m'étant aperçu que, plus "petite" était la photo, meilleure elle était, je cale le FZ70 sur 6Mo (le rendu est supérieur a ce que j'obtiens avec 9mo ou 14mo). Le format brut, lui, est nécessairement en 14-16mo.
Quand je parlais d'effet "moquette", je ne parlais pas de cette photo, mais d'autres que j'ai prises par le passé.
Mais il faut prendre en compte la différence de taille, puisqu'on ne peut pas intervenir sur le fichier brut. Il faut faire avec ce qu'on a. 6mo autorise un tirage jusqu'à A3. Suffisant dans la plupart des cas. C'est juste le recadrage qui, au besoin, peut poser problème.
A+
Malherbe

J'avais pas vu cet aspect, j'ai suivi en diagonale ce fil. Effectivement, tu ne peux pas comparer. Même si l'on utilise un logiciel pour redimensionner la photo ça ne donnera jamais le même rendu que le jpg car l'Apn ne va utiliser qu'une partie du capteur pour réduire la tof. Aucun algorithme (qui travaille sur des pixels non contigus, aussi sophistiqué qu'il soit, ne pourra donné le même rendu que l'algorithme (de l'Apn) qui utilise des pixels contigus. Maintenant, il reste l'impression de netteté n'est pas optimale sur le raw.

Merci. Pour l'instant, nous avons la même... impression. Et quand je travaille les deux images avec Lightroom 5.4, les améliorations apportées sur le jpg sont plus flagrantes (plus naturelles) que sur le fichier raw, en dépit de ce qu'on peut THEORIQUEMENT attendre d'un fichier brut, et que j'obtiens d'ailleurs avec un appareil à  capteur APS-C. Mes raw, avec ce Lumix, ont toujours cet aspect de flou grossier, même par plein soleil - où d'ailleurs les jpg sont encore meilleures.
Le focus a été fait sur le Tintin.
A+
Malherbe

Pour le focus, il y a un problème si tu l'as fait sur le Tinitin.
Tu fais aussi la comparaison des tofs du Apn Aps-C avec des jpg réduits en nombre de pixels avec des raw pleins format ?
Je ferais le test des jpg et des raw dans la même taille. Et si tu les mets en lien, fait des raw+jpg le moins réduit possible.

Les 2 photos sont faites avec un FZ70, pas un FZ200 (pas confondre)
Sur la jpg en reso 8mpx les HL sont legerement  cramées.
La resolution du RAW est 50% superieure au JPG (4608/3072=1.5), ce qui entre autre a pour effet de montrer mieux le bruit du capteur (souci principal de ces petits capteurs).
Ceci veut dire que pour comparer 2 crops d'un meme champ il faut agrandir de X% le jpg, et de 1.5X le RW2 developpé; forcément ça impacte la QI.
Le bruit du capteur est difficilement récupérable proprement sous LR. Sur ce genre d'image (de QI basse), le RAW a peu d'interet, de toutes façons le resultat est  de bas niveau, ce qui ne justifie pas de prendre du temps en PT.

Le FZ200 est nettement meilleur.
Mon Galaxy Note 8mpx produit des photos aussi "bonnes" que cette photo de ce FZ70 (JPG ou RAW)
le jpg uniquement redimensionné


le raw developpé sous Denoise5 + LR


Un RW2 du FZ70 fait par IRessources et developpé par mes soins; pour ceux que ça interesse à 200ISO il faut deja mettre le curseur luminance sur 49



Le JPG d'IR
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-fz70/FZ70hSLI0200NR1.HTM

J'ai fait les mêmes constatations et je n'ai pas cherché à faire le post-traitement. Je semble si mes souvenirs sont exacts que le Fz70 m'a pas été le meilleurs des bridges Lumix et Panasonic est revenu en arrière sur la définition en pixels de ce type de capteur.

Sur les images d'IR à 200ISO NR1 j'obtiens un resultat tres proche avec un avantage de correction du bruit sur le RAW developpé par rapport au JPG direct apn. Il s'agit d'une image sans difficulté particuliere (genre CJ, AC, flare), donc ou un JPG direct peut donner de bons resultats
1 crop apn


2 crop raw sous LR

Effectivement, les résultats sont très proches et j'ai même l'impression que le jpg est un peu plus contasté sur l'abaque et le fil blanc. Peut-être l'effet du dé-bruitage.

Salut les copains, je rentre de d'une séance en affut depuis 5H30 ce matin.

Je tiens à remercier Malherbe car il joue le jeu et on va avancer sur ce dossier.

Malheureusement, je n'arrive pas à télécharger les deux fichiers, ca reste en "connexion en cours".

Mais ce n'est pas grave puisque l'on ne peux pas les comparer techniquement, le fichier JPG fourni, ne provient pas du RAW fourni également. Il peut y avoir un poil de différence de MAP et autre mesure de lumière.

Donc s'il te plait Malherbe, Sélectionne le mode RAW+JPG et fait la photo la plus merdique que tu puisses. fort contraste, avec de l'herbe si tu veux, ciel cramé, bref fais une photo en RAW+JPG pour que le fichier JPG qui va sortir de l'appareil, soit fait à partir de la même base, soit le RAW que tu vas nous fournir et que ce soit indiscutable. 

Bon, j'ai bien lu tout ce qui a été posté jusqu'ici. Je vais essayer de répondre point par point.
1. Si j'ai acquis le FZ70, ce n'est pas pour avoir des photos piquées; quand je veux avoir des photos de qualité, je prends mon Pentax ou mon Canon, tous deux avec capteur APS-C. Le FZ70 me sert  à obtenir des photos que je n'aurais jamais  avec mes autres appareils, à moins de mettre 15 000 euros dans un télé et de suivre des séances de musculation. Donc, il ne me paraît pas utile de vouloir comparer les photos du FZ70 avec ceux de FZ200, même si je poste dans celui-ci. Pour l'anecdote, le site http://www.dxomark.com/Cameras donne Le FZ70 THEORIQUEMENT meilleur que le FZ200.
2. Quand je fais le test RAW et JPG avec mon Pentax et mon Canon, je le fais à taille égale, puisque le RAW est immédiatement bon et le jpg aussi. Ceci dit, avec ces appareils, j'utilise toujours le RAW, sauf cas particuliers, disons une fois sur cent.
3. Pour répondre à Sablelorrain, je vais faire des photos RAW+JPEG qui me sembleront révélatrices. Mais je ne comprends pas pourquoi il faut que je les fasse "ratées" à la prise de vue. Si c'est pour prouver que le  raw récupère plus facilement une surexposition, inutile de vouloir m'en convaincre. Je pense au contraire plus judicieux de prendre des photos en situation réelle. Donc les meilleures possibles. Le problème du raw, sur le FZ70, n'est pas au niveau de la balance, de l'exposition, du contraste... toutes choses "récupérables" en post-traitement, mais de l'absence de piqué, de l'aspect, eh bien, précisément brut des arêtes de toit, par exemple, rien n'est net. Avec Photoshop, je peux réduire cela en appliquant le filtre haut; mais là où le bât blesse, c'est qiue ce même filtre, appliqué sur la jpeg, donne encore de meilleurs résultats!
Bon, comme à Nantes, il fait très gris, qu'il pleut, je vais attendre un rayon de soleil et sortir de chez moi. je posterai les photos à ce moment. Je ne peux pas vous dire quand
Je pense que j'ai répondu à tout,
A+
et merci encore,
Malherbe

J'ai téléchargé les fichiers et je les ai ouvert dans Lightroom, je n'arrive pas à me faire une opinion bien claire.

Au début je trouvais que le raw était pourrave, mais une fois exporté à la même dimension (3072*2048) c'est beaucoup moins flagrant, il y a du pour et du contre.
L'accentuation est plutot bien gérée dans le jpg boitier, je n'arrive pas à faire aussi bien avec le raw car il faut lisser fort en raison du bruit. Du coup, l'herbe du raw présente un aspect flou pas terrible, même après accentuation. Et je préfère les couleurs du jpg, aussi.
Par contre le jpg présente des artefact de compression très prononcés, c'est flagrant autour des lettres de la BD par exemple.


En tout cas au final, si on se tient au raisonnement de JB selon lequel les gens qui obtiennent des résultats moins bons en partant d'un jpg boitier que du raw sont incompétents en développement ben là c'est clair et net, je suis un gros naze en post-traitement!

Bon on va attendre d'avoir la photo en raw+jpg pour se faire une idée définitive.  
Perso je préférerais une image "normale", pas en situation de catastrophe avec un contre-jour ou un ciel cramé : on n'est pas tous d'accord sur ce qu'il est raisonnable de récupérer dans ces cas là avant que ca devienne immonde au niveau esthétique.
Et si possible en prenant la qualité et dimension max de jpg, pour faciliter les comparaisons!
Voilà pour la liste de courses, ya plus qu'à attendre le soleil...

Bonjour,
Finalement j'ai eu un rayon de soleil. Je suis allé faire quelques photos, en essayant de prendre ce qui, sur une image, peut faire la différence entre les deux formats, RAW et JPG. J'ai choisi l'option (gratuite) RAW+JPG (à 14Mo). Vous allez constater que l'image RAW est comme floutée, ce qui ne veut pas dire que la JPG est piquée. Elle est tout de même moins moche. (ces photos n'ont été ni retouchées ni recadrées ni quoi que ce soit). Ce qu'on peut gagner en netteté sur le  RAW (très difficilement), on le gagne également sur le JPG. Cela ne change donc rien au final. Je ne parle pas ici d'exposition, de contraste... qui sont rarement corrects à la prise de vue. Observez les lettres, l'eau, l'herbe et les pavés au premier plan... Un détail curieux: le mot "crêperie", noir sur le fichier raw, est bleu sur le jpg. Manque de bol (de cidre), je ne me rappelle plus la vraie couleur - comme quoi, quand on photographie, on n'observe pas. Deux autres remarques. Je n'ai pas d'exemples pour ces photos-ci, mais merci de me croire 1. une jpg prise isolément (non issue d'un raw) est toujours un poil meilleure que celle provenant du raw; 2. les images à 6 Mo pixels ressemblent davantage à de vraies photos - je parle toujours en netteté et rendu global. Cela, je l'avais déjà dit.
Quelqu'un a un FZ70/72, histoire de confirmer ou d'infirmer ? Merci de ne pas me répondre qu'il est trop nul...  
Voici les liens:
http://gofile.me/6jSih/wNoIM6fo
http://gofile.me/6jSih/WHfWJ4NP
Merci,
A+
Malherbe

Juste un détail. Au lieu de dire 14Mo, je devrais dire 14MP, afin d'éviter toute confusion.

Malherbe a écrit:

1. une jpg prise isolément (non issue d'un raw) est toujours un poil meilleure que celle provenant du raw;
2. les images à 6 Mo pixels ressemblent davantage à de vraies photos - je parle toujours en netteté et rendu global.

Interessant, fais une copie de tes tables de la loi et envoie les aux constructeurs d'APN, ama ils vont t'embaucher parce que j'ai l'impression qu'ils se cassent la tete pour rien à sortir des D800 ou A7r avec des 36Mpx et tout ça pour rien, alors qu'un simple 6Mpx fait des photos qui ressemblent davantage à des vraies photos.
Ce message faut peut etre le transferer dans la section humour   

Ah! Malheureux JB89100!
Toi, tu ne devrais pas essayer d'être drôle. Parce que je suppose que tu as tenté un brin d'humour, en faisant mine de supposer que j'en avais fait? Depuis que je poste ici (je le répète pour toi qui n'a pas compris), je ne parle QUE du FZ70. Ce que je dis ne concerne que le FZ70, aucun autre appareil, encore moins les appreils à grand capteur. J'ai déjà fait savoir que les généralités sont bonnes pour les sots et ceux qui aiment les remarques faciles, du genre de celle que tu viens de procréer.
Rien que pour toi, et tant pis si cela ne t'intéresse pas, au moins je l'aurais fait, voici deux liens, de deux images jpg, l'une à 14mp l'autre à 6mp, et constate (ou pas) la différence.
http://gofile.me/6jSih/SQPLuK6z
http://gofile.me/6jSih/aC1PxG62

Malherbe

jb89100 a écrit:

Malherbe a écrit:

1. une jpg prise isolément (non issue d'un raw) est toujours un poil meilleure que celle provenant du raw;
2. les images à 6 Mo pixels ressemblent davantage à de vraies photos - je parle toujours en netteté et rendu global.

Interessant, fais une copie de tes tables de la loi et envoie les aux constructeurs d'APN, ama ils vont t'embaucher parce que j'ai l'impression qu'ils se cassent la tete pour rien à sortir des D800 ou A7r avec des 36Mpx et tout ça pour rien, alors qu'un simple 6Mpx fait des photos qui ressemblent davantage à des vraies photos.
Ce message faut peut etre le transferer dans la section humour   

Non, non Jacques, je sais ce qu'il "ressent" sur ce point de vue. J'ai le même probleme avec le FZ38.

Certains constructeurs sont peu scrupuleux sur la course aux Mpx. Ils utilisent le même capteur que la version précédente, et gonflent artificiellement les Mpx par interpolation.

Alors je n'irais pas jusqu’à affirmer que Panasonic le fait car je n'ai pas démonté les appareils pour vérifier, mais j'ai dans les mains un FZ18, 28 et 38.

FZ18 > 8 Mpx zoom à 100% > Qualité ok.
FZ28 > 10 Mpx zoom à 100% > Qualité Bof > réglage à 8Mpx > Qualité ok
FZ38 > 12 MPx zoom à 100% > Qualité dégueulasse (d'où mon arrivée sur ce forum) réglage à 10 Mpx > Qualité bof >réglage à 8Mpx > Qualité ok.

En réduisant à 6Mpx, Malherbe à l'impression qu'elle est meilleur car elle est réduite et avec, on reduit les défauts et éventuellement, on ne passe plus par un processus d'interpolation.

Merci pour les fichiers Malherbe, je regarde ce soir en rentrant du club   

Je viens de faire 1 crop à 100% de chacune de tes photos :
bateau03 qui est à 14 Mp :

bateau04 à 6 Mp :

je constate plusieurs différences :
si tu as bien pris les 2 tofs du même endroit avec le même facteur de zoom, si l'on prend comme référence le 06 du  numéro de téléphone, il n'est pas à la même place -> sous le seau vert sur celle à 6 Mp. Pour moi ça confirme bien que le Fz70 utilise qu'une partie du capteur pour faire une tof à 6 Mp celà change la longueur focale relatative, la profondeur de champ doit augmente aussi du fait de la diminution de taille du capteur, je ne peux pas confirmer l'utilisation de l'interpolation pour gonfler le nombre de pixels qu'évoque Seb.
Je trouve les caractères plus contrastés pour la prise à 6 Mp et les cordages plus définis.
Je trouve aussi une légère montée du bruit dans les gris sur celle à 14 Mp. Tout cela concoure à une impression de manque de netteté de celle à 14 Mp par rapport à celle de 6 Mp.
De plus il semble que Panasonic a du mal à dépasser le 12 Mp avec ce type de capteur mais bien sur je ne demande d'être convaincu du contraire.

Je viens de télécharger tes 2 fichiers. L'accentuation du jpg par le processeur est visible par rapport au raw, par contre je vois le panneau "Créperie" bleu en jpg, je constate aussi la même dérive de la balance des blancs avec DarkTable.
J'ai fait un crop du raw :
exporté sans pt :

et après niveau auto, préservation de hautes lumières, activation des hautes et basses lumières, activation netteté, bords et microcontraste, débruitage et dematriçage "immse" :

je préfère le rendu celle que j'ai dématricée. Je viens de la mettre sur mon FliCkr ou tu peux la récupérer en jpg 14 Mp :

Bateau02 pt par jeanpaulgauche, sur Flickr

Salut je m’inscris dans la discutions ...
J'avais le même Pb au début quant je voulait utiliser le raw pour faire mon JPG, j'ai compris que celui ci avait trop d'info non utilisable direct et qu'il fallait le "développer" pour en tirer une photo CQFD
FL