Cormoran (edit : quelle distance ?)

Bon j'ai posté il y a quelques temps celle ci ... Corbeau + cormorans ! il n'y a pas une grande différence de taille...
la distance de PDV est de 40 à 50m environ ... j'ai fait un recadrage et crop mais pas important.
( Je retire stef' si tu n'en veux pas ... )

Non laisse, ça fait un peu d'animation pour 2014 !  

D'ailleurs je pense exploiter le filon "polémique" pour mes prochaines sorties photo, ça pourrait même faire l'objet d'un nouveau jeu pour le forum : akeldistanskilé ?   

 

le bokeh est très beau ! j'aime ces ambiances qui laisse largement deviner le décor !     

 prochain achat un mètre à rayon laser !

@poulbeau: les 632mm c'est en équivalent FF ou la focale m4/3?

632 mm équivalent FF donc 316mm!

En immobilier les gens ont tendance à surestimer les superficies, mais en photographie ils sous-estiment les distances...

poulbeau, ta photo c'est comme pour celle de Bidulon, à vue de nez et en comparant à la mienne je dirais que tu devais te situer à une centaine de mètres de tes sujets.   

Mais là c'est parole contre parole, IGN contre Googlemaps etc.. on ne va pas en sortir.   

Ce qui est sûr c'est que tous les 300mm ne cadrent pas exactement de la même façon.
Mon vieux Sigma 75-300mm cadrait sensiblement plus large que le Pana à 300mm.

Cormoran à un peu moins de 100m au 300mm:

Spoiler:

pilou, c'est un 300mm sur quel format?

Cani a écrit:

pilou, c'est un 300mm sur quel format?

APS-C 20.7mmx13.8mm

100 m pour ma photo !c'est pas possible pour une bonne raison, l'île est au milieu de l'étang et il ne fait pas plus de
100 à 12O m de large à cet endroit ... en plus je me rapproche toujours le plus possible ...

Bon alors je vais calculer l'angle diagonal...   

2*arctan[sqrt(20.7^2+13.8^2)/2*300]= 4.7deg.

Et c'est de l'APS-C ça? On dirait du m4/3!  

Encore des cormorans rachitiques!

C'est curieux ça, vos photos vont toutes dans le même sens, mais ce n'est pas le sens trigonométrique.   

Encore des cormorans rachitiques!

Ah oui ils sont au régime chez moi, poissons frais, toast au foie de canard ... magret de colvert ...   

Cormoran et corbeau (bon ok cest plutot une corneille ) à 300cm au 300mm .... Ah non c'est pas ça le jeu ?

Spoiler:

bon ok je reviens je vais essayer de trouver ma calculette !

Cani a écrit:

C'est curieux ça, vos photos vont toutes dans le même sens, mais ce n'est pas le sens trigonométrique.   

Ce n'est pas une bonne idée de faire de la trigo à l'heure de l'apéro...      

alex !!!    C'est pas fini de te moquer de mon corbeau...   

pilou45000 a écrit:

Cani a écrit:

C'est curieux ça, vos photos vont toutes dans le même sens, mais ce n'est pas le sens trigonométrique.   

Ce n'est pas une bonne idée de faire de la trigo à l'heure de l'apéro...      

C'est que même à supposer que je me trompe complètement sur l'endroit duquel j'ai photographié mon corbeau et qu'il ne faille pas en tenir compte, les calculs m'indiquent que vous étiez plus loin que vous ne le dites.
Il faut m'aider et me montrer où est l'erreur.   

Merci Cani pour rafraîchir mes cours de trigonométrie   

Je réalise que je n'ai pas envie de me promener avec une calculatrice et mon apn, je vais donc me fier à mes impressions et avec le temps, je réussirai à faire de bons clichés.

Bon, je vais tous vous départager !!!

J'ai maté les cartes du GIGN, enfin de l'IGN, sauf que je ne sais plus si j'étais dans l'affût ou pas, et si le cormoran se situait à tel ou tel endroit...

Mais en tout cas, à vol d'oiseau, ça donne entre 50 et 90m.

La prochaine fois j'appelerai Jésus pour qu'il mesure la distance, je ne sais pas marcher sur l'eau (mais il doit me montrer prochainement) !

Entre 50 et 90 m ça nous fait une précision de mesure de presque 200 %, même les Pictes au 3ème siècle mesuraient la portée des arcs avec plus de précision, et pourtant on ne sait pas grand chose d'eux !

  

Altreize2 a écrit:

Entre 50 et 90 m ça nous fait une précision de mesure de presque 200 %, même les Pictes au 3ème siècle mesuraient la portée des arcs avec plus de précision, et pourtant on ne sait pas grand chose d'eux !

  

Ah, un lecteur d'Astérix parmi nous!   

Même pas !    ... ma belle famille est Picte !   

En tout cas, soyez sûrs que la prochaine fois je prendrai une vue plus large, en espérant qu'un occupant sera sur le bois mort, et avec les cartes et moyens modernes je démontrerai que l'oiseau n'était pas à plus de 10m de moi !

OK pour l'atmosphère de la 1 ! il y a des choses à faire !
mais pour moi le cormoran n'apporte rien si ce n'est une distraction inutile à la lecture du paysage...
Sorry Bidu !
:-)

Merci TP.

Avant tout chose, jolie photo, j'admire le piqué du combiné g6+télé,   

Cani a écrit:

C'est que même à supposer que je me trompe complètement sur l'endroit duquel j'ai photographié mon corbeau et qu'il ne faille pas en tenir compte, les calculs m'indiquent que vous étiez plus loin que vous ne le dites.
Il faut m'aider et me montrer où est l'erreur.   

Intéressant cette discussion à partir d'un simple cormoran.

Bon alors Cani, j'ai tout vérifié tes calculs et c'est tout bon, à une décimale près mais ça dépend des arrondis que l'on fait en cours de route.
Au passage, pourquoi passer par l'angle alors qu'une simple proportionnalité (thm de Thalès) donne le résultat ?

Le pb, c'est que je crois que tu prends le pb à l'envers : tu dis "je pense que la diagonale du champ vaut au moins 10 m, donc tu étais à plus de 100 m".

Qu'est-ce qui te permet de dire que cette diagonale vaut 10 m au niveau de l'oiseau ?
La taille du cormoran ?

On ne la connait pas. Il s'agit peut-être d'un jeune qui n'a pas sa taille adulte ou d'un ratatiné   

Il me semblerait plus logique de faire l'inverse : d'après l'estimation de Bidulon, environ 60-70m de distance, vues la hauteur du capteur = 0,013 m et la focale réelle = 0,3 m et vue l'occupation en hauteur du volatile sur l'image = 10 % (pied-tête), celui-mesurait entre 60/0.3*0.013*0.1 = 0.26 m = 26 cm et 30 cm.

30 cm pieds posés à la tête c'est possible non, cf photo de poulbeau ?

 

La vérité doit sans doute se situer au milieu, comme souvent !

Et malgré ton pseudo, tu as l'œil !

VueQuiBaisse a écrit:

Avant tout chose, jolie photo, j'admire le piqué du combiné g6+télé,   

Cani a écrit:

C'est que même à supposer que je me trompe complètement sur l'endroit duquel j'ai photographié mon corbeau et qu'il ne faille pas en tenir compte, les calculs m'indiquent que vous étiez plus loin que vous ne le dites.
Il faut m'aider et me montrer où est l'erreur.   

Intéressant cette discussion à partir d'un simple cormoran.

Bon alors Cani, j'ai tout vérifié tes calculs et c'est tout bon, à une décimale près mais ça dépend des arrondis que l'on fait en cours de route.
Au passage, pourquoi passer par l'angle alors qu'une simple proportionnalité (thm de Thalès) donne le résultat ?

Peut-être parce qu'il faut aussi des notions d'optique géométrique pour l'utiliser?   

VueQuiBaisse a écrit:

Le pb, c'est que je crois que tu prends le pb à l'envers : tu dis "je pense que la diagonale du champ vaut au moins 10 m, donc tu étais à plus de 100 m".

Qu'est-ce qui te permet de dire que cette diagonale vaut 10 m au niveau de l'oiseau ?
La taille du cormoran ?

Voilà, depuis le début c'est la taille du cormoran qui pose question mais qui doit aussi permettre de trancher la question.

VueQuiBaisse a écrit:

On ne la connait pas. Il s'agit peut-être d'un jeune qui n'a pas sa taille adulte ou d'un ratatiné   

Il me semblerait plus logique de faire l'inverse : d'après l'estimation de Bidulon, environ 60-70m de distance, vues la hauteur du capteur = 0,013 m et la focale réelle = 0,3 m et vue l'occupation en hauteur du volatile sur l'image = 10 % (pied-tête), celui-mesurait entre 60/0.3*0.013*0.1 = 0.26 m = 26 cm et 30 cm.

30 cm pieds posés à la tête c'est possible non, cf photo de poulbeau ?

Je pense que c'est possible puisqu'un cormoran adulte mesurerait de 0.5 à 1m et que de travers, penché vers l'avant sa projection en 2D peut se réduire à 30cm de hauteur, à condition qu'un cormoran se mesure des pieds à la tête.

1m me paraît quand même bien énorme, en tout cas ce n'est pas la taille de ceux qui squattent chez moi.

J'avais dit que j'y retournerai mais pas le temps et pas d'amélioration en vue ces prochaines semaines ! Mais la branche ne devrait pas bouger, je peux toujours y retourner au printemps !   

Cani a écrit:

VueQuiBaisse a écrit:

Au passage, pourquoi passer par l'angle alors qu'une simple proportionnalité (thm de Thalès) donne le résultat ?

Peut-être parce qu'il faut aussi des notions d'optique géométrique pour l'utiliser?   

Je ne suis pas sûr de comprendre l'allusion... ?!

bidulon a écrit:

Et malgré ton pseudo, tu as l'œil !

Merci, les neurones baissent moins vite

VueQuiBaisse a écrit:

Cani a écrit:

VueQuiBaisse a écrit:

Au passage, pourquoi passer par l'angle alors qu'une simple proportionnalité (thm de Thalès) donne le résultat ?

Peut-être parce qu'il faut aussi des notions d'optique géométrique pour l'utiliser?   

Je ne suis pas sûr de comprendre l'allusion... ?!

Il me semble qu'il faut savoir à quoi correspond la focale pour appliquer Thalès.

Il faut aussi s'entendre sur la taille d'un corbeau qui semble servir ici d'unité de référence. Par chez moi les corbeaux sont petits (genre pigeon) et les cormorans semblent bien plus grand que chez Bidulon et Poulbeau. Quelle est la taille des corbeaux en Alsace ?

Je suis retourné à l'étang ... et sur le plan si l'échelle est bonne la distance de PdV est de 60 à 70m. ( sur la photo en haut ... je ne pensais pas que c'était si loin ...   

Quel suspense !!!

Mais je ne lâche pas l'affaire, la prochaine fois, cormoran ou pas, je shooterai la branche nue et la repérerai pour la situer ensuite sur un plan côté... stay tuned !

Cani a écrit:

Il me semble qu'il faut savoir à quoi correspond la focale pour appliquer Thalès.

Il ne faut ni plus ni moins de connaissances que ce que tu utilises dans ton calcul d'angle.

J'ai trouvé ça comme explication :
http://www.lesnumeriques.com/objectif/objectifs-appareil-photo-comprendre-caracteristiques-a396/la-distance-focale-28-35-200-mm-ap381.html

En résumé : la distance focale est la distance entre le centre optique de l'objectif et le plan du capteur.

VueQuiBaisse a écrit:

Cani a écrit:

Il me semble qu'il faut savoir à quoi correspond la focale pour appliquer Thalès.

Il ne faut ni plus ni moins de connaissances que ce que tu utilises dans ton calcul d'angle.

J'ai trouvé ça comme explication :
http://www.lesnumeriques.com/objectif/objectifs-appareil-photo-comprendre-caracteristiques-a396/la-distance-focale-28-35-200-mm-ap381.html

En résumé : la distance focale est la distance entre le centre optique de l'objectif et le plan du capteur.

A mon sens mon calcul d'angle n'a rien à voir car il repose uniquement sur la géométrie + une formule que je donne sans la démontrer. En ce sens c'est plus facile à présenter.

Si tu utilises le théorème de Thalès, a priori il faut quand même savoir relier, hauteur de l'objet, hauteur de l'image, distance de l'objet au centre optique & longueur focale et remarquer qu'on peut appliquer le théorème. Mais en liant le schéma qui va bien ça doit pouvoir se présenter facilement aussi, j'avoue.