Retouche ou pas retouche ?

Bonjour,

Après quelques réactions sur le concours de Mai et celles qui ont précédé à d'autres occasions, il me parraissait interressant d'ouvrir le débat.

Alors qu'elle est votre position vis à vis de la retouche photo ?

je vois pas la différence entre no limit et juste pour les réglages !

je touche ss limite les réglages dans photoshop si une photo me plait et qu'elle en a besoin !

a voté !
"J'aimerais bien, mais je sais pas faire"

bien vu Vstrom , sujet a débattre interressant pour connaitre les points de vu .. et qui a plus ca place ici



Je vais développer mon point de vu
"J'aimerais bien, mais je sais pas faire"
quand je saurai faire mon vote sera tout autre ...

Voila , j'attache bcp d'importance a la prise de vue ! si il faut recommencer et bien je recommence ;-)
Pas tjrs facile .. alors poubelle

J'utile CaptureNX , Acdsee , pour post traiter mes photos .
Niveaux , courbes , Expo , Bdb sont les outils que j'utilise a 90%..

Je suis adepte du Hdr pour le rendu .. cars ca me plais .

Le tampon .. a l'occasion .. le moins souvant possible .; un tres tres faible pourcentage . Majoritairement pour , poussiere sur capteur .. un zozio ou une mouche dans un ciel .. une brindille ..
Si je me suis vautré comme un c.. à la prise de vue !! et bien poubelle .. Le plus gros tamponnage a été sur une photo faite lors de notre derniere sortie Lyon avec Zion et Kichon .. un touriste ;-) .. je l'ai fait pour le fun , pas mécontent du resultat .. mais bon ..

Si au developpement , je juge que ma photo est pourrie je poubellise ;-) sans etat d'ame (sauf desfois;-)
Je suis contre l'archarnement sur une photo dégueux pour essayer d'en faire quelque chose ..

Voila c'est mon point de vu et je partage tous les autres ..

J'en balance beaucoup ... et oui j'ai un tout petit disque dur ;-)

Voili Voilou

je rejoinds Brigitte !

Et puis pour moi qui shoote en raw, la retouche, je préfère dire post-traitement est un peu devenue obligatoire, encore plus car tous mes reglage sur le d70 sont au minimum.
Lors de mes shoot, je gère la compo, l'exposition en essayant de faire le mieux possible.
Aprés pour certaines photo comme ma photo du concours, en la prenant je sais parfois comment je la vois aprés post-traitement ! Donc l'idée est de la prendre en conséquence.

mais comme on la si souvent répter ici, le post-traitement n'est que la suite logique de la prise de vue, comme en argentique on développait !!
C'est dross qui disait qu'il y abait le traitement artistique, voila je le vois comme cela !

Par contre je rejoinds gilg une photo ratée est une photo ratée........;;poubelle moi aussi et comme je deviens de plus en exigente, ya de plus en plus de poubelle directe ! je me pose bcp moins de question désormais !

En effet Zion , j'ai oublié de mentionner que je shootais en Raw .. donc post Traitement obligatoire


Il faut aussi faire une difference (a mon avis) entre Retouche et post traitement

Le post traitement est au numerique , ce que le développement est a l'argentique (que je connais bien)

La retouche en argentique se faisait avec des caches etc.. jamais été adepte ;-) ..

Gilg je partage à peu près ton point de vu

La photo prend déjà beaucoup de temps alors s'il faut s'amuser à doubler le temps en retouche (sans compter le tri quelle galère). A la limite la retouche devient une 2ème passion qui prend tout autant de temps que la prise de photos.

Sur le hdr je suis un peu plus réservé car je connais pas trop le sujet et j'ai jamais essayé. C'est vrai qu'on peut arriver à de beaux résultat mais pour moi la photo doit avant tout refléter la réalité.

Donc en résumé pour moi retouche mais que si vraiment j'ai pas le choix. Par exemle sur certaines photos de mon mariage où j'ai fait quelques grosses transformations.

Pareil pour moi, je privilégie la prise de vue, car une photo ratée reste une photo ratée.

En revanche, je ne me prive pas d'utiliser Photoshop pour affiner ma photo : la plupart du temps, pour des retouches légères (niveaux, filtre passe-haut pour accentuer, léger recadrage... ) et de temps en temps des retouches plus profondes avec utilisation de calques, masques de fusion (pour recomposer la photo), filtre, saturation (pour créer des effets, sépia, traitement croisé) et quelques HDR. :afro:

TILL a écrit:

. A la limite la retouche devient une 2ème passion qui prend tout autant de temps que la prise de photos.

Tres juste Till , Je conçois tres bien que certains aient cette passion , en effet ... qui peut etre complementaire a la photo.. les jours de pluie !

Voté pour des réglages
Il faut que la photo garde ce qui a été vu au travers de l'objectif ... Ok pour ajouter de la contraste, lumière ...
Mais pas transformer la photo !

Oui mais la question de fond est:

On aime ? Ou pas ?

Après l'auteur qui poste une photo exagerement retouchée (et non developpée) prend ses résponsabilité

Vous remarquerez que les meilleurs "retoucheurs" ou "developpeurs" sont les meilleurs preneur de vue !

A quoi bon retoucher une photo si elle est ratée ?? Je vais être plus clair, et si la photo est nulle...les réglages de bases de photofiltre ou la puissance de photoshop n'y changerons rien !! Bon c'est vrai que sur photoshop il existe des champions du monde, mais pour vous rassurer ils ne sont pas avec nous, et ils savent déjà faire des photos !!!

Perso je shoot en raw aussi. Alors on fait quoi, on arrete de faire des photos parce que on les dérawtise ??

Et bien non !! Au même titre que l'on corrigeait les photos en argentique, on fait de même en numérique

Voilà, donc je vote no limit

Merci pour vos avis. Pas d'anti-retouche pour le moment.

Alors pour préciser entre "No limit" et "Juste pour les réglages", c'est pour faire la distinction entre ceux qui ne voient aucun soucis à modifier radicalement une image (tampon, ajouts, etc.) et ceux qui se limitent aux réglages (luminosité, contraste, etc.). J'espère que c'est plus clair comme ça ...


Mon point de vus (eh oui, quand même).

Le numérique a ce gros avantage d'avoir donné la possibilité à un maximum de gens de maîtriser leurs images de bout en bout. En argentique, une grosse majorité des gens (même chez les "experts") n'avaient accès qu'à la prise de vue. Ensuite, le développement / tirage était confié à un labo photo.
Aujourd'hui on maitrise non seulement la prise de vue mais aussi le "développement / tirage(sur écran)" de nos images (et si on y réfléchit un peu, même les 1000€ d'un Photoshop CS3 ne sont rien comparés au coût d'un labo de développement argentique chez soi ... et je ne parle même pas de la couleur ).

De plus, les techniques les plus courantes de retouche numérique existaient depuis bien longtemps en argentique (ca demandait simplement plus de temps, de technique et de moyens) :
- Luminosité / Contraste <-> durée d'exposition du papier et grade
- Niveaux / Courbes <-> jeux de masques lors de l'exposition
- Balance des Blanc <-> filtres colorés (à la prise de vue ou à l'exposition)
- Tampon / Ajouts <-> masques et exposition multiple
- etc.
Les Photoshop et autres n'ont fait que "numériser" des techniques souvent trés anciennes. Même le HDR n'est qu'un remède pour retrouver en numérique l'immense dynamique des films et la possibilité de gérer ensuite le tirage par zones.

Donc pour moi, la retouche est plus associée au développement d'une photo.


Ma pratique :
1- La prise de vue d'abord : une photo floue, mal exposée, mal composée, on ne peut rien en faire. Là-dessus, l'autre plus du numérique, c'est qu'on peut multiplier les prises sur les sujets difficiles.

2 - Comme je shoot en RAW, il y a quelques réglages obligatoires : BdB, Luminosité, Contraste, Saturation, Netteté (en gros ceux qu'on règle dans l'appareil pour un Jpeg). Tout ça avec Lightroom.

3 - Ensuite (dans trés peu de cas, d'ailleurs), passage sous Photoshop pour des retouches un peu plus lourdes (enlever un élément indésirable au tampon, gérer les zones de lumière plus finement avec des calques, etc.).


J'apprends à me servir de Photoshop et me lance dans des retouches beaucoup plus lourdes. Là on bascule (à mon avis) dans le domaine du design et de la création graphique.

Mais après tout, ce qu'on demande à une image, c'est d'abord de faire passer un message, une émotion. C'est à ça qu'on juge une image réussie ; peu importe la technique mise en oeuvre.

Et bien, pour moi, la retouche est la finalisation de la photo
Le développements, qui comme vstrom à dit, est devenu accessible au grand public.

Le problème, c'est que les nouveaux venu dans la photo, qui étaient totalement ignorant de cet aspect de la photo, développent un pseudo-puritanisme visant à faire croire que le "brut de capteur" est plus valorisant que la retouchée...

En fait, je vais juste citer une personne que je rejoint totalement dans sa vision de la retouche :

Victor a écrit:

Y'a que les fainéants qui se contentent du brut de capteur, hein
Quand tu prends ta photo, l'appareil fait des réglages programmés. En gros, il choisit pour toi. Perso, quand un machin automatique empiète sur ma créativité en choisissant des trucs à ma place, je me laisse pas faire, et je me contente pas de ses choix.
Le pire restant quand même la fierté que certains tirent à montrer une photo marquée "brut de capteur". Ces gens ne me feront pas croire que le processeur de leur APN a une sensibilité artistique ou qu'il a du gout.
Je rappelle enfin que ce qui est intéressant dans la photo, c'est l'image. Ce qu'on appelle le tirage en argentique, la photo imprimée. Pas le truc sur le négatif. Pas le fichier raw. Ça, c'est que la matière première. Et on n'est pas grossistes, hein.
Le boulot du photographe ne s'arrête pas à clic-clac, bien au contraire. Après ça, faut passer à la chambre noir (ou photoshop selon la technique, argentique ou numérique) et traiter son truc jusqu'à l'obtention d'une image, un truc vrai.

TILL a écrit:

C'est vrai qu'on peut arriver à de beaux résultat mais pour moi la photo doit avant tout refléter la réalité.

C'est marrant, je n'ai jamais trouvé que la photo reflétais la réalité si bien que ça
Elle n'est qu'un médium qui s'inspire du réel pour faire des images. Et cela depuis les débuts de la photo : vous croyez vraiment que le N&B c'est une représentation réaliste ?

Ben moi j'ai voté pour No Limit, car de toutes facons, la photo est un loisir et nous sommes là pour nous faire plaisir avant tout

Donc je trouve qu'il serait dommage d'être obligé de se brider, nous avons déjà assez de contrainte dans la vie de tous les jours, pour imposer des regles trop lourdes, faites exploser votre imagination et surtout amusez vous

Je suis d'accord Satjc je respecte totalement ceux qui retouche maisça dépend aussi du genre de photo qu'on prend. Par exemple sur de l'animalier je pense que le photographe veut s'approcher au plus près de la réalité avec dailleurs des appareils photos qui sont de plus en plus perfectionnés justement pour reproduire au plus juste. Après il y a aussi les photos plus artistiques ou la retouche a plus sa place. Mais après chacun son truc bien sûr si ça l'amuse

Dross pour répondre sur le noir & blanc, à l'époque il n'y avait pas les moyens pour faire mieux.

j'ai voté aussi no limit et comme le gilg je parlerai plus de post traitement car je shoote aussi en RAW dans 90% des cas.
je trouve pour ma part dommage d'utiliser le jpeg car pour le moment je ne réussi pas a corriger les défauts( expo, contraste....)

Par contre un post traitement ne rattrapera jamais une mauvaise compo du moins je suppose.

j'ai voté "no limit"

une photo peut manquer de peps , de contraste , etc

mais le principal doit se situer à la prise de vue
je jette énormement car depuis que je fréquente le forum ...je deviens beaucoup plus critique avec moi même

le principal est l'impact de la photo

et sans retouches
......les mannequins seraient elles toujours jolies ???

j'en doute

"j'aimerais mais ne sais pas faire"

Mais dans quelques temps il en sera tout autre car j'essaye d'apprivoiser les bêtes...

Pour l'instant je suis largué dans tous les réglages à part peut être Bdb et contraste/luminosité.

Donc dès fois j'y touche mais complètement au hasard.

Mais je me soigne et bientôt je comprendrais à quoi servent tout ces boutons.

Je suis pour la retouche! mais ne la pratiquant pas ou très peu je ne pouvais pas mettre "no limit".

TILL a écrit:

Dross pour répondre sur le noir & blanc, à l'époque il n'y avait pas les moyens pour faire mieux.

Je le sais bien faire noircir des ions argent (AG2+) à la lumière étant plus facile que de sortir un truc qui tiens compte des couleurs, il est évident que c'était pour des raisons technique ce N&B.

Cependant, la photo ne reste de nos jours qu'une pâle image de la réalité. Car la chimie, ou les écrans, n'arriverons jamais a émuler les vrai molécules de la réalité et donc la vrai couleur.

Pour vous en convaincre, regardez des photos d'œuvres de Van Gogh, et allez voir les originaux à Orsay.... C'est le jour et la nuit. Car les pigments de l'huile ne pourrons jamais être émulés par la chimie/écran tellement ils sont profond et purs.

De plus, la vue humaine est équivalente à un 50mm. Et la perception dite "réaliste" est la perception que l'homme à de la réalité.

Or on prends des photos à toutes les focales, de qui implique des modifications de perspectives, donc "non réaliste".

Tout ca pour dire a ceux qui ne sont pas encore convaincu, que la photo n'a pas pour but de reproduire la réalité (car elle en est incapable) mais de fabriquer des images à partir de la réalité.

Ce qui est une énorme nuance

Dross , Je suis bien d'accord avec toi .. combien de shoot ou on se dit ! Wahoo elle va etre geante cette photo ! .. et puis au developpement on est tres dessus !

Notre oeil est un Super Capteur Full Frame , avec un calculateur d'expo matriciel associé inégalable .. Et ce fameux calculateur a le privilege et une fonction appelé : emotion ! pas encore prévu dans les prochain APN ...

Je fais des "réglages" et de temps en temps je tamponne un p'tit truc par-ci par là mais je sais pas vraiment faire plus, alors bon j'ai hésité dans ma réponse...

Si je savais faire des vraies retouches/vrais montages, je m'éclaterais toute la journée à en faire. Après, ce serait évidemment précisé qu'il s'agit de montages, sinon "c'est de la triche" mais voilà, c'est super de composer ses images soi-même

Je n'ajouterai pas grand chose de plus, Dross et d'autres ont bien résumé mon avis sur la retouche photo

Je shoote en RAW, donc je passe forcément par la phase post-traitement (plutôt que retouche ). Je rejoins tous ceux qui ont écrit que le post-t est l'équivalent du développement argentique : pour moi, une photo non post-traitée peut bien entendu être belle, mais n'en reste pas moins inachevée...

J'utilise certes des outils de photoshop comme le tampon, pour des détails minimes (du style antennes paraboliques moches, poussières, boutons... ) mais je me refuse à pratiquer de la chirurgie esthétique par photoshop interposé !

Reste que ce qui prime avant tout sont les réglages au moment de la prise de vue : les photos médiocres que je faisais au début avec mon 400D, en loupant toujours un ou deux paramètres de réglages (dans le meilleur des cas ), sont parfois "récupérables" (au sens où j'arrive à obtenir une photo-souvenir un peu améliorée), mais difficilement "exploitables" pour des post-t artistiques.

Bref, comme le veut l'expression, "avec de la m*** on ne fait pas de confiture"

Et bien sûr les petits curieux que vous êtes de connaître l'opinion du vieux ...

Après m'être fais ch..r plus de 50 ans avec l'argentique ou la retouche pour être acceptable c'était vraiment pas du gateau, mais elle était parfois nécessaire... je peux bien vous l'avouer, avec le numérique et mon petit Toshop CS, je m'éclate, croyez moi ...donc pour moi retouche à donf, car elle me permet d'exprimer mon ressenti que l'apn ne peut pas capter quel que soit les réglages !!!

Je suis à 100% en accord avec les posts de Dross que je vous invite à relire et qui expriment exactement ma pensée !

Je me dois de préciser que je ne cherche jamais à récupérer une tof ratée, ma sélection poubelle est impitoyable, et seule les prises qui en valent la peine passent sur ma table d'opération, je peux ajouter que je ne suis pas de ceux qui font des tonnes de clichés sur un sujet... vieille habitude du temps ou faire da la photo coûtait les yeux de la tête, et oui certains d'entre vous ne se souviennent déjà plus, le numérique est passé par là !!!

Alors, conclusion perso, les soit disant "puristes champion du brut de capteur", vous me faites doucement rigoler ...!!! et les autres , dites vous bien que la retouche ce n'est pas la mer à boire... ça vient très vite avec un peu de pratique et les excellents tutos qu'on trouve ici et là ...

Bon courage à tous !

a voté, perso ben moi j'hesite pas a retouché si besoin, toshop, photomatix, noiseware,photofiltre, et acdsee, et voila quoi apres il est vrai que certaines photos sans retouches n'on plus rien a voir mais chacun ces gouts.
va faire un HDR sans retouche, explique moi comment faire!!!!!
lol

GILLOU29 a écrit:

et les autres , dites vous bien que la retouche ce n'est pas la mer à boire... ça vient très vite avec un peu de pratique et les excellents tutos qu'on trouve ici et là ...

J'y travaille d'arrache pieds GILLOU ;-) .. mais j'en bave un max ! .. Masques de Fusions , de reglages , de machin .. fusion normal , fondu , eclaircie !! Piouuuuuuuu .... Mais suis pugniace .. alors je vainqurai ;-)

pour moi ,c'est trés peu de retouche car pas douée (normal pour une blonde) juste ajout de nettété et contraste si besoin est

moi j'évite au maximum les retouches et me contente de recadrage, lumière... (picasa) car je veux pas tomber dans le piège de faire de la photo juste nette en me disant que de toute façon je la rendrait niquel avec des logiciels.
donc pour le moment, je suis volontairement pas bon en retouche même si j'admet qu'il peut être parfois très sympa de maitriser un outil comme toshop

GILLOU29 a écrit:

Je me dois de préciser que je ne cherche jamais à récupérer une tof ratée, ma sélection poubelle est impitoyable, et seule les prises qui en valent la peine passent sur ma table d'opération, je peux ajouter que je ne suis pas de ceux qui font des tonnes de clichés sur un sujet... vieille habitude du temps ou faire da la photo coûtait les yeux de la tête, et oui certains d'entre vous ne se souviennent déjà plus, le numérique est passé par là !!!

Pareil, même si je suis bien plus jeune que toi, mais j'ai pillé beaucoup d'argent à mes parents pour des pellicules photo, alors j'ai pris l'habitude de pas abuser du déclencheur, ce qui donne en plus un côté "unique" à chaque photo !

ah oui les anciens argentistes doivent avoir l'habitude d'essayer de faire bien directement c'est sur

ghost a écrit:

ah oui les anciens argentistes doivent avoir l'habitude d'essayer de faire bien directement c'est sur

A qui le dis tu !! ... j'ai passé des fortunes dans de la peloche , suis actionnaire chez Ilford et Kodak ;-) .. heureusement qu'a l'epoque il y a avait des clubs photos ou on developpait pas cher .
Achat en gros des Papiers et de la Chimie , mise en commun du matos ;-)

Regrette un peu ce temps pour la convivialité des seances de developpement .. mais maintenant il y le forum pour le coté convivial

GILLOU29 a écrit:

Alors, conclusion perso, les soit disant "puristes champion du brut de capteur", vous me faites doucement rigoler ...!!!

Je trouve ça un peu incorrect de ta part désolé de te le dire, chacun a un point de vue respectable. Personnellement je cherche à faire le moins de retouches possibles même si je suis pas contre un petit postT et je vois pas ce qu'il y a de drôle.

Ghost.

Je vais donner mon avis perso pour peut être expliquer les propos de Gillou

A l'époque quand j'ai commencé à faire de la photo numerique, je disais aussi que j'étais contre les retouches ...

Pourquoi ??

Tout simplement parce que j'étais incapable de les retouchers corectement et que je ne comprenais rien du tout au logiciel photo, alors plutôt que de dire que j'étais nul en retouche, je preferais dire que j'étais contre

Mais aujourd'hui, j'ai trouvé le logiciel qui me convient et j'arrive à peu pres à faire ce que je veux avec, donc aujourd'hui je suis completement pour

Donc, il faut aller de l'avant et Gillou en est l'exemple ici sur notre forum, a son age, manier aussi bien l'outil informatique et les logiciels de retouches est vraiment impressionant et je suis loin de lui arriver à le cheville

Donc, je ne vois pas du tout ce qu'il y a de mal dans les propos de Gillou, je pense que tu as mal interprété ses dire

TILL a écrit:

Gilg je partage à peu près ton point de vu

La photo prend déjà beaucoup de temps alors s'il faut s'amuser à doubler le temps en retouche (sans compter le tri quelle galère). A la limite la retouche devient une 2ème passion qui prend tout autant de temps que la prise de photos.

Par contre je rebondie sur ce que tu as dit

Pour mes retouches photos, je passe en moyenne moins d'une minute, entre la netteté, le contraste et la saturation, je fais ça en trois clic et hop c'est fini, donc c'est vraiment du super rapide

Maintenant si tu dois passer 30 minutes pour arrnger une photo, c'est que ta photo à la prise de vue à été foirée, et cela ne vaut pas la peine de passer plus de temps, alors direction corbeille

Voilà pour mon avis, et ne voyez rien d'irrespectueux dans les propos des uns et des autres, ce n'est absolument pas la mentalité de notre forum

Ah oui, retouche moi sans limites !!!

Je suis d'accord avec toi Satjc et je fait mes postT rapidement aussi mais j'en fais parce que je n'ai pas été assez bon pour prendre la photo au poil (la technologie des APN est aussi en retard sur nos yeux aussi). Je comprend tout à fait ceux qui font de la retouche mais moi je n'ai pas envie de m'investir plus dans la retouche je préfère réussir au mieux ma photo. Surtout que je fais quasiment que de l'animalier et macro à 90%. Donc par exemple un HDR ou autre transformation sur un oiseau n'a aucun intérêt pour moi. Je préfère passer du temps dans la nature et chasser la belle prise que de rester devant l'ordi.
Exemple il y a quelqu'un sur le forum qui parlait de la photo du concours de Zion ou même celle de Gilou et qui disait que c'était de l'infographie (ils ont du y passer du temps). Je suis entièrement d'accord avec lui, c'est plus de la photo pour moi ce qui en m'empêche pas de la trouver très jolie.
Mais ne t'inquiète pas je comprend tout à fait que la retouche soit intéressante sur certaines applications et je n'exclue pas un jour de m'y mettre aussi

On est d'accord

Pour revenir à la photo de Gillou, c'est clair qu'il y a beaucoup de montage, mais c'est la signature de Gillou, toutes ses photos sont comme ça, il s'éclate ainsi, on ne peut pas dire que c'est de l'infographie, c'est plus du photo montage, avec des copier / coller d'autres photos, c'est un petit patchwork de photos

Il faudrait que Zion nous dise si elle a passé beaucoup de temps à traiter sa photo, mais je pense que ce genre de triatement doit être assez rapide quand même, surtout quand on connait bien son logiciel

Le HDR est vraiment une technique à part, elle necessite déjà un gros travail à la prise de vue pour trouver le sujet et faire les trois clichés avec les trois expos, dans ce cas là il est presque plus long de faire les trois photos que d'appliquer le traitement HDR

a voté "OUI no limite" car au minimum c un cadre et apres comme l'a dit "bart" va faire un hdr sans pc....?????

Les retouche sont faites pour apporter un plus , genre un sentiment de peur ou autre, mais comme il l'a ete dit plus haut si la photo est pas bonne au debut, à la sortie c pas terrible et ça ne sert à rien de faire des retouches pendant 3 jrs.

et pour finir les gouts et les couleurs sa se discute pas .

voila bonne soiree et bon vote pour le concour........

seb63 a écrit:

a voté "OUI no limite" car au minimum c un cadre et apres comme l'a dit "bart" va faire un hdr sans pc....?????

Pour info il me semble qu'il y a certain APN qui sont capable de faire le traitement HDR tout seul, donc même plus besoin de PC

Mais impossible de retrouver ou j'ai pu lire cette info