Droit à l'image...

Bien sûr que cette loi est 'ignoble' !

Pour info, j'ai déjà fait interdire l'utilisation de mon image et demandée et obtenue dédommagement.
C'est juste long quand on est un simple quidam.

Utilisation commerciale ou simple amateur ?

Si un amateur vend ses photos, il change de statut.
Y'a des règles commerciales, il s'y soumet. Il obtient les autorisations,
et peut devenir pro. C'est clean des deux côtes : celui qui photographie,
celui qui est photographié.

Quand je fais des portraits dans la rue, c'est hyper rare que les gens reviennent me voir pour me demander si j'ai pris la photo ou de la supprimer. Ca m'est arrivé qu'une fois, la personne m'avait demandé si j'avais pris la photo, j'avais répondu non (ce qui est véridique), j'avais une opportunité et déjà armé mon apn mais les circonstances ont fait que je n'ai pas pu prendre la photo. Si c'était le cas, j'aurais supprimé la photo après sa demande s'il y avait. Il n'y a pas d’agressivité, la personne me l'avait demandé gentiment et j'avais exposé mon point de vue.
Honnêtement, c'est une prise de tête avec toutes ces lois. Personnellement, si je me fais prendre en photo, ça ne me dérange aucunement, je m'en fous éperdument même. Sauf à des buts commerciaux, ce qui est logique (le jour où ça m'arrivera, c'est à dire jamais).
Dans la dernière photo que j'ai posté dans le POTD Lumix du 20/01/04, j'avais fait 4 ou 5 photos de la même personne et elle était consciente de ma présence et de mon apn. Si elle ne dit rien, c'est que la personne est insensible à vous. Dans la photo, il faut être direct. Si vous voulez prendre une photo d'une personne, il faut lui demander directement avec politesse et ne pas trop engager de discussions sinon la personne sera moins "consentante".

Après c'est sûr que s'il faille demander à chaque fois que l'on veut prendre la photo d'une personne, la photo va très vite m'ennuyer. De temps en temps, je demande ou alors avant de prendre une photo, je me fais une présence dans leur environnement afin que la personne en prenne conscience. Ca ne serait pas une surprise si je disais que ça se passe très différemment dans d'autres pays comme les Philippines. Et ironie du sort, comme les gens sont plus ouverts là-bas, et bien je leur demande si je peux prendre la photo avant! Le dialogue est très facile avec eux. En france, on ressent une certaine réticence, méfiance dès l'échange.

Moi je profite du Lumixday pour me faire prendre en photo, je fais le gars qui n'est pas au courant, et en rentrant à la maison, une fois les photos publiées ici, j'entame les procès.

Mine de rien ça rapporte bien, d'ailleurs j'ai cessé mon activité professionnelle pour ce business !

  

Moi je me suis fait prendre en photo à mon insu plusieurs fois, non seulement ça m'a rien rapporté mais ça m'a couté 90€ et 2 points sur le permis à chaque fois   

 

je remet ici ce que j'ai posté sous la photo de Krixoff :

je ne crois pas qu'il soit interdit de photographier des inconnus dans la rue. Pour l'exploitation des photos c'est autre chose ... Après chacun fait avec sa conscience et sa témérité. Les limites de chacun dans ces domaines sont variables. Personnellement je ne me sent pas (encore) capable de me mettre à 3 mètres de quelqu'un et le shooter . D'un autre coté j'aime le travail de photographes comme Thomas Leurtard, dont c'est la spécialité et qui font ça très bien (visible sur Flikr). Moi ce que j'aime pas ce sont les touristes qui prennent en photo des personnes qui vivent des photos qu'on fait d'eux ( les gens qui se déguisent dans la rue) , sans leur donner d'argent .

Autre réflexion: puisque tout le monde shoot sans leur demander leur avis le garde royal devant Buckingam, le vendeur de Hot-dogs à New-York, les bonzes en thaïlande, les gardes suisses à Rome etc etc etc ... Faut-il agir différemment que 95% des touristes, et surtout pourquoi agir différemment vis-à-vis de mr tout-le-monde ?

Je pense que Krixoff est dans le juste . Si la personne s'en rend compte et proteste, on peut toujours supprimer la photo. Sinon, soit elle ne s'en est pas rendu compte, soit elle s'en fiche , donc personne n'est offensé

bidulon a écrit:

Moi je profite du Lumixday pour me faire prendre en photo, je fais le gars qui n'est pas au courant, et en rentrant à la maison, une fois les photos publiées ici, j'entame les procès.

Mine de rien ça rapporte bien, d'ailleurs j'ai cessé mon activité professionnelle pour ce business !

  

mh33 a écrit:

Moi je me suis fait prendre en photo à mon insu plusieurs fois, non seulement ça m'a rien rapporté mais ça m'a couté 90€ et 2 points sur le permis à chaque fois   

  

Vé ! En fait c'est une question de propriété. La personne est propriétaire de son 'image',
et le photographe est propriétaire de SA photo.

Apparemment le sujet est bien plus sensible que je n'aurai pu l'imaginer...

Et j'ai vu récemment une émission à la tv sur la photographie. Ils montraient de la photographie de rue avec des gens sur les photos prises par des professionnels. Ces photos étaient prises à l'improviste, des gens qui marchent, etc... pas de portraits posés dans la rue. Que faut-il penser? Ces professionnels ont-ils demandé l'autorisation? ce qui m'étonnerait et l'émission qui diffusait ce reportage?

il me semble qu'il y a une super émission en postcast dans des clics et des clacs , je vais retrouver....peut etre

krixoff a écrit:

Et j'ai vu récemment une émission à la tv sur la photographie. Ils montraient de la photographie de rue avec des gens sur les photos prises par des professionnels. Ces photos étaient prises à l'improviste, des gens qui marchent, etc... pas de portraits posés dans la rue. Que faut-il penser? Ces professionnels ont-ils demandé l'autorisation? ce qui m'étonnerait et l'émission qui diffusait ce reportage?

ça serait bien que les intéressés qui se sont reconnus fassent un procès au pro, et à la télé . 

a voila

http://cyan1.grenet.fr/podcastmedia/ressources-num-langues-juridique/2013_04_04_brugiere.m4v

vous avez 2h a écouter , je me souviens que j'avais trouvé ça très intéressant

Compétence photo (magazine sur lequel je suis mitigé) n°38 en plus d avoir une photo de Tarantino (ça c est bien) à la une , fait un article sur 10 cas de droit à l image . + un article de 32 pages sur l exposition (ça c est bien aussi pour les nuls comme moi).