FZ 200 & RAW

Bonjour,

Qui utilise régulièrement le mode RAW ?
J'ai installé SILKYPIX et pris le temps de lire la doc .... une belle usine à gaz qui offre beaucoup de possibilités, pas forcément simple mais avec un peu ou beaucoup de pratique , on doit pouvoir corriger ses photos sans y passer des heures ....?  Jusqu'à présent , j'utilise Photofiltre dans un mode simple et rapide , le plus souvent je me limite à la modification du contraste, luminosité et gamma et ça marche plutôt bien .
Mais avec un ZOOM 24 , la donne change un peu , augmentation ISO, sous exposition pour limiter l'augmentation  ISO ( 400 par exemple )  dans le but d'éviter le bruit à des sensibilités plus élevées , aussi je me pose 2 questions :

* faut il passer en RAW + JPEG  ?
* Peut on rester en JPEG en utilisant ensuite SILKYPIX ( qui regénère un pseudo RAW à partir du JPEG ) pour les corrections  ?
et une de plus pour la route ...
Quelqu'un a t il comparé sur une même image ( RAW + JPEG ) le résultat du post traitement obtenu à partir du fichier RAW à celui obtenu à partir du fichier JPEG ?
  
Sergio

Salut SERGIO .
Pour moi, c'est JPG ( non pas tapper ! ) .
Toute une section où tu trouveras sans doute réponse à ta question, entre autres le post de REGARD, 2°,
au moment où j'écris . https://www.forumlumix.com/f42-le-raw .

bonsoir,

quelques essais et premiers constats entre fichier jpg et rw2, en intérieur avec une lumière plutôt moyenne :
systématiquement une plus grande dynamique sur les fichiers RW2

* mais à 100 ou 160 ISO , pas de différence notable au niveau du bruit , les photos sont sensiblement équivalentes , un peu plus contrasté de base en JPEG ( je suppose  que le mode éclatant au niveau du FZ200  comme d'autres paramètres n'est traité que pour du JPEG en PT au niveau de l'appareil  ce qui pourrait expliquer la différence )
* à 400 ISO , le niveau de bruit est meilleur en RAW ( surprenant par rapport à ce que j'ai pu lire ) de plus la dynamique est relativement écrasé sur des zones plus sombre que la correction d'exposition ne peut pas rattraper

j'aurais tendance à dire que dès qu'il faut augmenter la sensibilité , on a intérêt à choisir le RAW tant au niveau du bruit que la dynamique dans les zones sombres
d'autres avis ??  
Sergio

BJ 46 : pas compris la subtilité "tapper" ?? 

Pas taper, pardon, c'était une expression d'un guignol de l'info ... L'autre siècle !

Bonsoir,

louisneuville a créé un post sur un mode d'emploi simplifié de Silkypix:

https://www.forumlumix.com/t78812-mode-d-emploi-bref-pour-developper-les-raw-dans-silkypix?highlight=silkypix

A la fin de ce post j'ai mis un lien avec le texte du post mais mis en forme pour une impression plus lisible.


Voir également ici avec la version3 mais il y a peu de différences avec la 4.

https://www.forumlumix.com/t15729-silkypix-premiere-approche-et-fonctionnalites-de-base

Bonjour et merci jiel42 ,

je me suis sorti sur papier le chapitre 4 "réglages des paramètres de développement " de la version 4.1 , le document de louisneuville est cohérent de ce chapitre, par contre peut être ai je été un peu vite , pour l'instant je n'ai pas vu de façon claire comment afficher simultanément à l'écran 2 photos pour comparer les traitements entre ces 2 photos ...?
Sergio

bonjour BJ46,

OK compris avec la bonne orthographe de taper ... car avec "tapper"  je cherchais la signification dérivée du mot anglais "tap"  

bonjour à toutes et tous,

Suite des essais entre RAW & JPEG , quelques constats qui vont probablement dans le sens de plusieurs posts sur ce sujet :

* globalement , le JPEG DU FZ200 est de très bonne qualité ( FZ 200 réglé sur  mode éclatant, netteté  + 2, réduction du bruit =0 ) surout avec des prises de vue entre 100 & 200 ISO
* on arrive assez rapidement avec SYLKYPIX à obtenir le niveau de qualité du JPEG à partir d'un RAW , et mieux dès que la photo présente un sujet avec des nuances ( dégradé de couleur ) et ce gain est encore plus sensible quand on utilise une sensibilité plus élevée à la prise de vue
* l'utilisation des profils SYLKYPIXpermet d'aller vite pour des séquences de plusieurs photos sur un même sujet/environnement
* le point le plus 'touchy" de SILKYPIX est quand même le réglage bruit/netteté pour ce faire j'ouvre la photo JPEG sous XNVIEW ( car je n'ai pas trouvé comment visualiser simultanément 2 photos avec SYLKYPIX ) , et je joue avec les paramètres SYLKIPIX de façon à retrouver la même allure , et ensuite le  réglage des paramètres netteté/ bruit permet de retrouver des nuances qui n'apparaissent pas avec le JPEG .

En conclusion et à première vue , c'est quand même beaucoup plus simple de travailler en JPEG et ça doit couvrir au moins 80 % des cas , il me reste encore à faire quelques séquences avec des photos d'intérieur sans Flash
bonne journée, n'hésitez pas à me faire part de toutes vos remarques j'aimerais essayer d'être au point avant de partir en vacances dans 2 semaines  

Ah,
ben effectivement, s'il faut passer un certain temps pour retoucher le raw  dans le seul but d' arriver  meme resultat que le jpeg direct sorti boitier, je suis bien content de tout faire en jpeg... 

c'est un peu comme un" proverbe" que j'aime bien:

l'informatique nous permet de faire aujourd'hui beaucoup plus rapidement des choses qu'on ne faisait pas avant...

c'est comme pour tout , il n'y a pas que 2 couleurs dans la vie ( noir et blanc ) , il y a toutes les nuances de gris et le RAW permet de tout faire , après, tout est une question de maîtrise de l'outil SILKYPIX ou équivalent ( LR , DxO,...etc) .
Jusqu'à présent,lorsque je sors des photos "papier" ou "livre photo" je passe systématiquement chaque photo en revue et la retouche avec XNVIEW  ( rapide, simple mais un peu limité ) , un outil comme SILKYPIX offre beaucoup plus de possibilités ( et peut être utilisé aussi sur des images jpeg ) avec une mémorisation d'une multitude de profils de retouche qui sont réutilisables d'un jeu de photos à un autre , une fois ces profils définis ( avec une dizaine ) on doit déjà couvrir beaucoup de prises de vues différentes ( fonction de :  expo, sensi, bruit, couleur, ...etc) et donc aller très vite lors du post traitement .
Le RAW n'est plus qu'un problème de carte mémoire ou de capacité de disque dur ..
Mais le principal c'est de savoir ce que l'on veut faire des photos et à qui elles s'adressent  ?
c'est bien connu , il faut de tout pour faire un monde .... 

c'est vrai que ce n'est pas vraiment dans le sujet, mais j'ai dans mon bureau un cadre format A2 (42 x57 cm)qui est une photo prise avec le k30 (d'où le "pas vraiment dans le sujet") en jpeg, + un peu de retouche dans mon vieux Paint Shop Pro et c'est plutôt pas mal.
je pense que le FZ, si les conditions sont optimales (lumiere etc) en est tout a fait capable en direct JPG boitier

Pour ceux qui ne veulent pas se casser la tête le mode automatique ne génère que des jpeg et s'en tire très bien, mais dès qu'on veut soigner ses photos le RAW est bien plus adapté car il offre une palette de possibilités plus étendues.
on peut rattraper des cas non présentables en jpeg.

Mais pour moi qui utilise aussi certains logiciels d'une marques concurrente, je trouve effectivement que silkypix est très peu convivial.
du coup je n'arrive pas aussi bien que je le souhaiterai en post traitement et j'y passe plus de temps que je le voudrai.
l'option Jpeg+RAW me permet d'évaluer au cas par cas : le jpeg est bon, rien a faire, sinon je traite le raw quand j'ai le temps.

Idem pour moi RAW+Jpeg, quand le jpeg est bien pas de souci, sans quoi je traite le RAW mais pas avec sillkypix

je poursuis les essais avec les zozios en vol plutôt rapide ( en JPEG seul et sans PT ), il me faut encore de la pratique !!!!

je suis preneur de tous les conseils et remarques   

Je me permets d'intervenir car j'ai un avis assez différent sur la qualité du JPEG du FZ200  

J'ai un FZ200 depuis moins d'une semaine et pour moi le JPG est extrêmement mauvais (c'est presque un pléonasme certes ). A tel point que j'ai pensé à un défaut de mon appareil ! Par contre en RAW, c'est bien au delà de mes espérances. Mon questionnement initial est ici : https://www.forumlumix.com/t107665-fz200ef9-resultats-tres-mediocres-en-auto-ia-normal

Je ne sais pas si c'est le post traitement ou les paramètres de compression internes du JPEG, mais les images JPG produites par mon FZ200 sont tout bonnement inexploitables pour moi (présence de trop nombreux artefacts). En RAW le bruit du capteur est "normal", c'est à dire uniforme et produisant un grain facile à supprimer si besoin est via un débruiteur. Un RAW du FZ200 avec une faible PdC passé via un léger DxO/PRIME (+ corrections des aberrations via le profil du FZ200), c'est vraiment joli  

La vocation du JPEG n'a jamais été la qualité mais la taille occupée, ce qui était important avant. Mais vu la puissance colossale du matos dont on dispose de nos jours, les formats de compression à perte n'ont plus qu'un intérêt très limité. On peut filmer en 6K RAW sur un SSD ou en 1080P RAW avec un APN (Dernier EOS haut de Gamme), le stockage ne coûte pas cher et on a les outils pour gérer des flux aussi importants sans soucis. En 1995, un HDD de 4GB coutait 10x le prix d'un HDD de 4TB aujourd'hui, il ne faut pas l'oublier :)Certaines évolutions du JPEG permettent de minimiser grandement les pertes (au détriment de la taille du fichier), et même de faire du JPEG sans perte du tout (ça c'est très récent, c'est dans la version 9).

J'ai essayé un FZ150 et le problème est identique mais les artefacts sont moins "contrastés", donc ça passe bien mieux. Ces "artefacts", on les voit en grossissant beaucoup une image, des sortes de petits cristaux formés de bâtonnets noirs et blancs qui forment une texture, une sorte de trame. Ces artefacts créent un bruit non uniforme qui produit une sorte de motif induisant une gêne visuelle chez des yeux avertis, un peu comme l'effet de moirage.

bonsoir,
redone,pas d accord avec ton interprétation, le jpeg du Fz200 n est pas extrêmement mauvais !!! je parle en connaissance de cause car les artéfacts du JPEG ont été ma préoccupation pendant plus de 4 ans, que ce soit le bruit de quantification ou l effet mosquito,ce sont des bruits inhérents a la technique employé ( seuillage et filtrage HF

désolé le post est parti sans que j ai pu finir ... tu as probablement un autre souci ,le motif dont tu parles est le motif géométrique produit par la DCT je ne rentre pas dans les détails de cette opération ( mathématique de traitement du signal

décidément ma tablette me joue des tours ...je suis persuadé que tu vas trouver une explication a tes observations ,il faut savoir que les artéfacts seront plus visibles sur des images ou des portions d image de faible dynamique et en plus avec des hautes fréquences ( transitions fortes de luminance ) tiens nous au courant de la suite de tes tests