Premiers essais avec l'Helios 44

Et oui c'est magique l'Hélios !
J'en possède trois exemplaires, je ne saurais dire lequel est mon préféré : Helios 44-2, 44-M4, 44M. Tous ont ce fameux "bokeh tournant".

DonSalluste a écrit:

Et oui c'est magique l'Hélios !
J'en possède trois exemplaires, je ne saurais dire lequel est mon préféré : Helios 44-2, 44-M4, 44M. Tous ont ce fameux "bokeh tournant".

Moi aussi j'ai ces trois Hélios et je ne vois pas de grandes différences entre eux. Je crois juste avoir lu que les -MX étaient de meilleurs qualités optiques que le 44-2 Mais çà reste à prouver

Toujours monté sur mon GF5 (12Mpix) mais sur trépied en intérieur et sans flash.

F2 1/13 ISO160

La PdC est un peu courte. Mais j'aime le rendu des couleurs.
La qualité optique est au rendez-vous même si le piqué n'est pas "pixel perfect"

jcm60210 a écrit:

DonSalluste a écrit:

Et oui c'est magique l'Hélios !
J'en possède trois exemplaires, je ne saurais dire lequel est mon préféré : Helios 44-2, 44-M4, 44M. Tous ont ce fameux "bokeh tournant".

Moi aussi j'ai ces trois Hélios et je ne vois pas de grandes différences entre eux. Je crois juste avoir lu que les -MX étaient de meilleurs qualités optiques que le 44-2 Mais çà reste à prouver

Pourtant il y en a une, après le 44-2 le nombre de lames de diaphragme est passé de 9 à 6, ce qui fait que le bokeh est moins crémeux.

Tounkayen a écrit:

jcm60210 a écrit:

DonSalluste a écrit:

Et oui c'est magique l'Hélios !
J'en possède trois exemplaires, je ne saurais dire lequel est mon préféré : Helios 44-2, 44-M4, 44M. Tous ont ce fameux "bokeh tournant".

Moi aussi j'ai ces trois Hélios et je ne vois pas de grandes différences entre eux. Je crois juste avoir lu que les -MX étaient de meilleurs qualités optiques que le 44-2 Mais çà reste à prouver

Pourtant il y en a une, après le 44-2 le nombre de lames de diaphragme est passé de 9 à 6, ce qui fait que le bokeh est moins crémeux.

Petite erreur : le 44-2 et le 44M possèdent tous les deux 8 lames et effectivement pour les 44m-x on passe à 6 lames
Quant au bokeh voici un lien intéressant : BOKEH COMPARE

jcm60210 a écrit:

Tounkayen a écrit:

jcm60210 a écrit:

DonSalluste a écrit:

Et oui c'est magique l'Hélios !
J'en possède trois exemplaires, je ne saurais dire lequel est mon préféré : Helios 44-2, 44-M4, 44M. Tous ont ce fameux "bokeh tournant".

Moi aussi j'ai ces trois Hélios et je ne vois pas de grandes différences entre eux. Je crois juste avoir lu que les -MX étaient de meilleurs qualités optiques que le 44-2 Mais çà reste à prouver

Pourtant il y en a une, après le 44-2 le nombre de lames de diaphragme est passé de 9 à 6, ce qui fait que le bokeh est moins crémeux.

Petite erreur : le 44-2 et le 44M possèdent tous les deux 8 lames et effectivement pour les 44m-x on passe à 6 lames
Quant au bokeh voici un lien intéressant : BOKEH COMPARE

merci d'avoir corrigé

Intéressant ton lien, je ne connaissais pas cet article. Merci

Excellent cet article en effet. Je ne l'avais pas vu dans mes recherches sur le net au sujet des objectifs hélios.

Pour en revenir aux lames, à pleine ouverture, leur nombre n'a aucune influence sur le bokeh.
Et j'avoue que pour avoir le bokeh le plus "flou", j'utilise mes objectifs à pleine ouverture à chaque fois que c'est possible. Evidemment, çà reste intéressant quand on ferme

le m4/3 reste un capteur plus petit où une grande ouverture est indispensable pour mes portraits.
J'expérimente également un téléobjectif 200mm f3.5 pour un joli bokeh mais ce n'est guère commode à l'usage.
Mes premiers essais en situation révèlent que la mise en oeuvre n'est pas des plus simple. Je me trouve un peu loin du modèle pour bien communiquer.

Je vais essayer avec mon Samsung NX300 dès que je le reçois.

Pour faire un peu de hors-sujet, je suis également content du rendu du Canon nFD 50mm f1.4 que j'utilise aussi pour le portrait. Je compte bien comparer les deux prochainement.

DataPro a écrit:

Toujours monté sur mon GF5 (12Mpix) mais sur trépied en intérieur et sans flash.

F2 1/13 ISO160

La PdC est un peu courte. Mais j'aime le rendu des couleurs.
La qualité optique est au rendez-vous même si le piqué n'est pas "pixel perfect"

(D'accord aussi avec tes commentaires)

Et une convertie de plus à l'Helios .

Tu verras, il fait des merveilles aussi en portrait. Ces derniers mois, j'ai réalisé plusieurs albums souvenir pour des collègues, pour lesqules j'ai fait des portraits, alors que ce n'est pas du tout mon domaine habituel. j'ai obtenu de beaux portraits, à la fois bien nets et plein de douceur.

Shooting à Vichy avec mon nouvel Hélios 44M-4 de 1985



Toujours très agréable mais je crois que je préfère le 44M de 1978 à 8 lames.

Salut à tous! J'ai acheté récemment pour une broutille un Helios 44 M-4, motivé par les commentaires ici-même.
J'aime beaucoup le rendu doux et le piqué ne démérite pas. Cependant pour le peu de photos que j'ai faites avec pour le moment (pas trop le temps), je n'ai pas encore rencontré le bokeh tournant à priori caractéristique. Je ne l'ai utilisé qu'à pleine ouverture.

Il y a-t-il des conditions particulières ou une ouverture min ou max à respecter pour qu'on le voit bien ?

salut Jackot85,

pour faire apparaitre caricaturalement l'astigmatisme,
il faut que des éclats de lumière soient dans le flou de hors-champ :
typiquement, feuillage à contre jour ...

et là : bingo !
ce qui est rond avec les objos ayant peu d'astigmatisme , se déforme d'autant plus qu'on s'éloigne du centre
d'où ce "bokeh tournant" des Helios 44 (Biotar)

Merci de cette réponse rapide et précise Mélusin!

un petit exemple avec Helios 44-7

Helios 44M-4

Joli portrait, bien traité et toujours ce superbe contraste entre la chevelure de la demoiselle et le fond.

La pose, l'expression, le cadrage... tout ça est très beau.

Juste un "défaut" que j'ai déjà noté avec mon Hélios : c'est visible sur les boutons. La zone est pas en plein focus, donc le flou est normal, mais ça fait un rendu un peu en forme de pâté qui attire l'oeil.
Du coup, je serai presque pour recadrer et couper en dessous du col, ce qui est dommage car le costume en lui même mérite d'être sur la photo...

C'est pris à quelle ouverture? 2 ou plus?

Oui, j'ai remarqué.
D'ailleurs la MAP n'est pas exactement sur les yeux et c'est aussi pour cela que je n'ai pas voulu recadrer plus serré.

D'ailleurs je n'utilise plus que l'Hélios 44M de 1978 parce qu'avec ce 44M-4 de 1985, les portraits décentrés sont rapidement flous et c'est un peu gênant au final.
Ce shooting était un peu un crash test qui, même s'il a donné de bonnes photos, m'a permis de départager les 2.
Je ne dis pas que le 44M est supérieur au 44M-4 mais seulement que mon 44M me semble plus piqué que mon 44M-4.

Ca reste utilisable quand la MAP est bien faite

Samsung NX300 + Hélios 44M-4


Du reste, le 44M devient également un peu flou sur les bords (à PO) mais reste plus piqué dans l'ensemble. C'est pour l'instant l'objectif manuel que j'utilise le plus.

Fanchik a écrit:

Perso je trouve le flou hors focus certes atypique & intéressant mais la résolution vraiment pas probante, m'enfin ceci étant apprécié avec mes yeux de taupe...

Mais pour des clichés de type impressionniste pourquoi pas?

J'ai trouvé des tests de divers objos anciens de 55mm environ.
L'Helios 44 est donné pour le plus performant en résolution.
C'est justement ce problème qui m'a freiné pour acquérir d'autres objectifs anciens. J'en avais conservé quelques uns (haut de gamme) mais les essais ne sont pas concluants. Le problème est que je fais des photos essentiellement imprimées en grand format (A3-A2 ou plus).

Ma question est donc : quelqu'un a-t-il fait des comparaisons avec des objectifs modernes?
Ou bien, en existe-t-il qui soient d'une qualité suffisante pour supporter de tel agrandissement?


@Franchik
Je suis fan des impressionnistes, et d'autres peintres. J'ai toujours cherché à approcher leurs concepts avec mes tirages. Malheureusement, à ce jour, je n'ai eu des résultats satisfaisants qu'avec du matériel haut de gamme et hors de prix. Je cherche des focales ultra lumineuses entre 50 et 100mm à grande résolution. Aurais-tu des tuyaux?

Photo traitée DxO 10.5 + Lightroom 4.4
Hélios 44M f2.0

Alors celle-la, elle déchire

Splendide..... J'adore.

L'atmosphère, l'exposition.. tout est super.

Seul défaut, mais qui n'est pas celui de la photo, c'est le maquillage de l'oeil gauche qui sous cet angle donne l'impression d'un oeil "robotisé". En même temps, ça va bien avec le thème peut être?

Ha ha merci.

Je ne m'attendais pas à ce retour .

Pour  tout dire, je n'aimais pas trop la photo au départ et j'ai vraiment travaillé dessus.

J'utilise beaucoup l'Helios 44M

J'aime bien la 3 en toute simplicité.

J'aurais une question à tous les possesseurs de cette antiquité qu'est l'Helios 44M :

Je l'ai acheté à la base car vraiment pas cher et pour sortir de mes habitudes d'objectifs "modernes". Jusque-là je n'avais que peu testé et uniquement avec sujet proche.
Mais il y a un hic : je ne peux pas faire le focus à plus de quelques mètres... Est-ce du fait de ma bague adaptatrice qui n'est pas bonne ou est-ce un problème "normal" avec ces vieux cailloux ?

@DataPro : j'ai vu que t'avais acheté une bague K&F, tout est ok avec ?

Sur les objos M42, j'ai noté qu'il y avait parfois une tolérance (plus courts) qui fait que la MAP à l'infini n'est pas possible.
Avec mon Fisheye par exemple (là, c'est vraiment gênant!), j'ai dû découper une bague en carton à intercaler entre l'objo et la bague.
Tu peux déjà voir en dévissant légèrement d'un ou 2 mm pour voir si cela règle le problème.

@DataPro : tu les fais à quelle ouverture tes portraits généralement?
Plutôt à 2, 2,8 ou 4? Merci

la MàP à l'infini qui ne se fait pas (1) , ou qui est obtenue avant la fin de course de la bague de MàP (2),
c'est a priori un problème de cote de la bague d'adaptation qui ne respecte pas le tirage mécanique de la monture (45,46 mm).
Je n'ai jamais rencontré le problème (1) que ce soit avec l'une ou l'autre de mes 6 bagues d'adaptation M42-m4/3, et sur des focales allant de 29 à 200 mm (29, 35, 37, 50, 53, 55, 58, 85, 135, 200).
mais je vérifierais, car je n'ai peut-être jamais cherché une MàP à l'infini ...
en effet, mes baques d'adaption M42-m4/3 ont des cotes allant de 25,4 à 26,4 mm  (le tirage à compenser pour montage sur m4/3 est de 26,21 mm
(mesure faite à l'instant au pied à coulisse : donc, sous réserve de la fiabilité de ma mesure, et de mon pied à coulisse)

à kéno40 :
en dévissant, ça allonge le tirage : ce qui peut occasionner du jeu (et une peu probable mais éventuelle entrée de lumière) et n'aurait d'utilité QUE si la MàP à l'infini est obtenue avant la fin de course de la bague de MàP ; ça me semble alors + simple d'ajuster sur l'objectif lui-m^me.
Si la MàP à l'infini est impossible, c'est que le tirage est trop long (comme avec ajout de bagues macro) ; dans ce cas, je ne vois pas de solution (hors réusinage de la bague, ou renvoi au vendeur à condition de faire la vérification dès réception*)

* ce que je crois avoir fait ...

A pardon, en fait MAP allait au delà de l'infini, tu as raison !
Et j'ai mis les cales pour que cela se remette en face des indications de map.

PS : sur certaines bagues M42, il y a un réglage de la partie avec la pas de vis pour adapter au mieux.
Ex sur celle-là :
https://www.ebay.fr/itm/M42-Lens-to-Micro-4-3-M4-3-Adapter-EP1-EP3-EPL1-EPL2-EPL3-G1-GF1-GH1-M42-M43/251677877818
T'as pas un modèle comme celui-là?

Merci de ton retour Mélusin, effectivement je pensais au tirage, mais n'ai pas fait de tests en ce sens...
J'attends le retour de DataPro avec sa bague K&F.

le réglage en question permet une rotation de la partie alu par rapport à la partie noire, dans le but de placer les indications de l'objectif à notre convenance (au dessus a priori).
je suppose que c'est sous cette bague secondaire (couleur alu) que tu as disposé des cales.
Je pense que c'est cette même bague qu'on peut tenter de réusiner en enlevant le chouïa d'épaisseur en excès.

Non, sur mon modèle, j'ai pas cette bague.
J'ai juste mis le disque entre la bague et l'objo. Mais comme je le démonte pas , c'est pas gênant.
J'ai mis un "carton plastifié" qui se tasse pas et maintient l'étanchéité. Du coup, c'est un objo tropicalisé !! (je déconne évidemment )

c'est en effet simple à rattraper dans ce sens (plus difficile d'enlever de la matière),
et comme c'est un pas de vis et pas une baïonette, ça ne "force" pas (ce qui ne serait pas bien grave si tu laisse toujours la bague sur l'objo)

@keno : Je fais généralement mes portraits à F2.
Je ferme à 2.8 ou 4 si je manque de profondeur de champ pour les portraits serrés.
Je n'y pense pas tout le temps et parfois le bout du nez est flou.


@jackot85 : les bagues K&F sont top, la finition est un bon cran au-dessus des chinoises habituelles.

Pour mon boîtier APS-C Samsung, j'ai pris une K&F pour l'adaptation Canon FD et une plus standard (moins chère), pour la M42, qui va très bien (avec le réglage du pas de vis).

c'est cool tout ça

110 - Rei Ayanami
Helios 44M 1978

Le post-traitement a adouci la peau. Le contraste des tons moyen est nettement diminué de même que le bruit de la luminance.