Zuiko 1.8/17 mm

Bonjour à tous, j'aimerais avoir des retours d'utilisateurs du 1.8/17 mm Oly, surtout comparé au 20 mm Pana. Depuis que je l'ai vu, il me fait de l'œil et je commence à trouver tous les défauts de la terre à mon 20 mm, bruit de casserole et lenteur en AF.

Tu devrais faire une petite recherche sur ce thème dans cette rubrique, on en a abondamment parlé il y a peu de temps.

Un lien vers un compte-rendu que j'avais fait il y a quelques mois lorsque j'étais encore en possession des deux versions du 20 mm en plus du 17 et du 25 :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197705.msg4308847.html#msg4308847

merci

faudra bientôt ajouter le 25mm Olymp au comparatif!

Pas sûr, il y a une marge entre le 35 et le 50 mm le 17 et le 25 mm. A ce compte là pourquoi ne pas y mettre le 14 mm qui est plus proche du 17 que ne l'est le 25.

Bonsoir, voilà un petit compte-rendu du 17mm que j'avais fait ici : https://www.forumlumix.com/t105063-un-nouvel-arrivant-dans-la-besace-le-17mm-f18
Et je peux te dire que c'est un super objo

j'avoue être tenter par son acquisition, la construction à l'air exemplaire et les échelles de profondeur de champs me rappellent les Nikkor Ai. Quitte à revendre les 14 et 20mm Pana, histoire de pas trop me faire mal au porte-feuilles.
Avec le 45 qui va très bientôt arriver dans mon sac, cela ferait un bon binôme.
Merci DonSalluste pour ton retour qui ne fait que confirmer ce que je pensais.

Bien meilleur que le pana 20mm ?

Bien meilleur et surtout beaucoup plus rapide au niveau mise au point.
Mais le 20mm à un charme indéniable

Acheté en kit avec un EP5 , je pensais le revendre mais finalement c est mon objectif vissé dessus d office dés que je fait une sortie , je l aime vraiment bien , apres je ne connais pas le 20 mm de pana.

Bien meilleur, en terme de qualité d'image on ne peut pas vraiment le dire, ils sont tout à fait comparables. En revanche le Zuiko a deux GROS atouts pour lui, un AF bien plus rapide que le 20mm et une vraie bague de mise au point avec butées et échelle plutôt qu'une bague à commande électrique avec laquelle il faut faire 10 tours pour aller d'un bout à l'autre de la course, et sans butées, comme avec le 20mm.

Oui voila ce que j aime en plus la bague de MAP c est devenu tellement évident que j ai oublié .

Des GROS atouts qui sont secondaires pour d'autres.
Perso son AF ne m'a jamais fait raté une photo et je me sers pas de la map manuelle avec cet objo
Vu ce que j'y gagne en terme rapport qualité/prix, ça me convient très bien. Surtout en occasion

Je l'ai essayé en magasin avec mon GX1, eh bien je le trouve vraiment très bon même à pleine ouverture, bon faut quand même le passer à la moulinette DxO.
Construction magnifique en noir, il n'y a que le prix du pare-soleil qui est surprenant…
Je vais essayer de m'en trouver d'occasion en noir et revendre les 14 et 20 mm Pana.

Pour le pare soleil, y'a moyen d'acheter des "génériques", ou des pare soleil souples moins cher.

J'ai les deux et, il n'y a pas de doute, si je devais n'en garder qu'un, ce serait le 20 mm Pana v2 grâce à sa meilleure résistance au flare et à sa compacité. Pour le mettre dans une poche ou un petit sac, l'avantage du Pana est réel. Sinon, du point de vue du résultat, ils se valent même si le Pana est un poil plus homogène à pleine ouverture. Bon, les angles à PO, on s'en fout un peu quand même.

"Bon, les angles à PO, on s'en fout un peu quand même."
Ahahah, ça fait plaisir à lire, quand on voit les énervés qui font des photos de murs de briques…
Je suis d'accord pour la compacité du 20 pana (et du 14 encore plus), mais ce 17 ressemble vraiment à un objectif, et ça, c'est rassurant pour un gars comme moi !
Et comme j'évite de faire des photos à contre jour, le flare, c'est pas pour moi.
@ Yadutaf : As tu trouvé une réelle différence entre les V1 et V2 du 20mm ? Surtout au niveau bruit et vitesse de l'AF ?

Oui et ... non. Je m'en suis longuement expliqué dans des fils qui traitaient de ce sujet, il y a quelques mois, sur ce forum et sur CI.
Sur tes deux demandes :

• bruit, la v2 est beaucoup plus silencieux que ma v1. Je souligne le "ma" car je me demande si toutes les v1 étaient aussi bruyantes puisque quelques intervenants possédant cette version disent ne pas entendre de bruit. Le mien me semblait très bruyant. La v2 est quasi inaudible.
  
  
• Vitesse d'AF, d'après Panasonic lui-même, ce point n'a pas changé. Alors est-ce grâce à ce nouveau silence qu'il me semble un peu plus rapide que l'ancien ? De toute façon, je n'ai pas de banc de mesure; ça ne peut rester qu'au niveau des sensations donc n'a aucune valeur probante.
  Par contre, ce que je puis affirmer, c'est que, en basse lumière, le Pana surpasse sensiblement l'Oly. Le premier s'accroche au moindre contraste aussi peu marqué soit-il lorsque le second ne trouve rien et pompe tant qu'il peut.
  

Beh me voilà bien emmerdé, j'hésite maintenant à changer d'objectif, si le gain n'est pas si terrible que ça…
En plus je n'ai pas l'impression qu'il ne soit pas si facile que ça à trouver d'occase ce 17, en noir en plus…
En tout cas merci encore pour ton retour Yadutaf.
Je vais faire gavé de prises de vues ce weekend, ça me donnera une idée s'il faut que je rationalise mes objos (14 mm en double emploi avec le PZ 14-42 par ex.).

Lasemainesanglante a écrit:

Bien meilleur, en terme de qualité d'image on ne peut pas vraiment le dire, ils sont tout à fait comparables. En revanche le Zuiko a deux GROS atouts pour lui, un AF bien plus rapide que le 20mm et une vraie bague de mise au point avec butées et échelle plutôt qu'une bague à commande électrique avec laquelle il faut faire 10 tours pour aller d'un bout à l'autre de la course, et sans butées, comme avec le 20mm.

D'accord pour la qualité d'image, mais si la bague de MAP de mon exemplaire a bien les butées, celle de l'infini est bien au delà du symbole gravé,  qui se retrouve au niveau du 11 à gauche de l'échelle de profondeur de champ; j'obtiens à première vue une image nette à l'infini en butée, à pleine ouverture; ce qui fait souci, c'est la justesse de ces gravures à courte distance....
J'ai interrogé hier le SAV Oly, j'attends la réponse.
Si quelqu'un-e a une info à ce sujet, je suis preneur!

C'était sans doute l'objectif de Buzz l'éclair "vers l'infini, et au delà !!"
  

Eclectique a écrit:

... la bague de MAP de mon exemplaire a bien les butées, celle de l'infini est bien au delà du symbole gravé,  qui se retrouve au niveau du 11 à gauche de l'échelle de profondeur de champ ...
Si quelqu'un-e a une info à ce sujet, je suis preneur!

Oui, j'ai une info : le mien est pareil ça doit donc être normal et ça ne me pose aucun problème.

D'ailleurs, avec le temps et l'usage, je m'aperçois que, finalement, c'est un peu gadget. Au début, j'étais très enthousiaste sur cette caractéristique mais, au bout de quelques mois, je m'aperçois que ça ne le rend pas vraiment plus agréable à utiliser que le 20 mm, même en manuel. 20 mm qui, contrairement à une affirmation lue quelques lignes plus haut n'a pas besoin de "faire 10 tours pour aller d'un bout à l'autre de la course".
Franchement, ce n'est pas sur la qualité d'image qu'on doit décider de l'achat du 17 ou du 20 mais uniquement en terme de choix de focale et, très accessoirement de longueur physique si la compacité est un critère essentiel (sur un GM1, par exemple). Le reste n'est que tetracapillosectomie et empapaoutage de diptère (bien choisir l'espèce sous peine de graves déconvenues).

Kéno40 a écrit:

C'était sans doute l'objectif de  Buzz l'éclair "vers l'infini, et au delà !!"
  

Tounkayen a écrit:

  :

Je m'aperçois, mais un peu tard, que je n'aurais pas dû poser cette question un samedi à l'heure de l'apéro.

Pour les foromeuses et foromeurs les plus sobres, je réponds moi-même à une partie de la question:
Après expérience à 25 cm, 50 cm, 1 m, l'infini je peux dire que la graduation de la bague est fiable; malheureusement, contrairement à ce que je croyais, en butée après l'infini, les images sont floues: pas question d'aller en butée pour saisir une image lointaine et fugitive...

Une réponse en ce sens m'aurait épargné une petite heure d'essais; mon truc c'est la photo, pas la testiculite....

Reste à savoir si mon exemplaire est seul à être affecté.

merci Yadutaf, nos messages se sont croisés!
J'ai acheté ce 17mm pour la focale et l'ouverture, considérant la bague de mise au point comme un plus; je verrai à l'usage. En photo de rue ça peut servir; en argentique tout manuel, l'oeil (les yeux en réalité) pouvait évaluer la distance de mise au point avec une précision suffisante pour un 35 mm, ce qui évitait de mettre l'appareil à hauteur d'oeil....

Il y a quand même quelques astuces efficaces pour compenser l'absence d'échelle de gravure de distance sur les objectifs moderne. Après, quand on connaît bien son système, la PDC utile s'estime assez rapidement. Le problème est surtout pour les personnes qui jonglent entre plusieurs formats.

Je reconnais que cette bague à butées est plutôt agréable mais, si cela avait été essentiel, gageons qu'Olympus en aurait pourvu sont nouveau f:1.8/25mm or il n'en est rien.

C'est un faux argument ça "si c'était si bien Olympus le ferait sur d'autres" (d'ailleurs il le fait sur le 12mm). Le peu de temps où je l'ai eu elle m'a été bien utile cette bague de MAP manuelle, dans certains cas précis l'AF ne s'en sortait pas (et ce n'était pas en ambiance sombre). Tu me diras peut-être que l'AF était mal parametré, possible, sauf qu'en moins d'une demi-seconde j'ai embrayé la bague et fait une mise au point juste et précise. Ça m'aurait pris combien de temps pour changer et déplacer le collimateur ?
Et prétendre que la bague de MAP du 20mm (v1, je n'ai pas eu en main la v2) est comparable, c'est à se demander si tu l'as déjà utilisée... OK il faut peut-être moins de 10 tours pour aller d'un bout à l'autre mais pour autant ça n'a rien de comparable avec la bague du 17mm qui, elle, permet une vraie mise au point manuelle rapide (j'insiste sur ce point),précise et agréable là où le 20mm est tout sauf rapide et agréable.

Navré de paraître contrariant mais j'ai les deux actuellement. J'ai eu longtemps la v1, j'ai acheté la v2 avec le GX7 et le 17 de Cani pratiquement en même, temps il y a 5 ou 6 mois. Je me sers des deux suivant l'humeur du jour alors je sais exactement de quoi je parle. On fait le point manuellement aussi facilement avec l'un qu'avec l'autre. Pour le 20, il suffit juste de savoir où est le levier AF/MF sur le boîtier et, ça tombe bien, il est parfaitement bien placé sur le GX7.
Ceci dit, j'admets parfaitement que cette bague de map du 17 mm peut paraître plus confortable et, lorsqu'on me demandait mon avis il y a quelque mois, j'écrivais dans  ce sens. Aujourd'hui, avec l'usage, j'ai pondéré cet avis et j'estime qu'il ne faut pas en faire un critère de choix déterminant. Le choix de focale l'est bien plus.

Pour en revenir aux butées de la bague de mise au point, voici la réponse d' Olympus (dont il convient de saluer la réactivité):
"Cher Monsieur,
........................
votre demande ci dessous a bien retenu toute notre attention.
En tournant la bague de mise au point de l'objectif M.Zuiko Digital 17 MM 1.8, celle ci dépasse l'infini.
Cela ne traduit pas son mauvais fonctionnement.
......... ".
Dont acte; mais il n'en reste pas moins gênant de devoir regarder la bague pour mettre au point à l'infini ....

C'est pas comme ça avec TOUS les objectifs à mise au point manuelle ? En tous cas c'est comme ça avec tous ceux que j'ai eu en main (et ça fait un certain nombre). J'ai lu que c'était volontaire, pour qu'un éventuel aléas de fabrication n'empêche pas la mise au point à l'infini, je ne sais pas si c'est bien la raison qui est derrière ça.

J'ai un Super Takumar 50 mm; je teste demain, mais ça ne sera peut-être pas vraiment concluant, compte tenu la bague d'adaptation (de marque allemande, quand même); ma mémoire me souffle que le symbole d'infini se calait sur le repère en butée, et que le stigmomètre de mes réflex indiquait bien une mise au point à l'infini. A suivre ...

Vérification faite: en butée, la bague du SuperTak dépasse l'infini d'environ 1/10 de mm (question de tolérance mécanique?); mais cela ne compromet pas la mise au point, compte tenu de la profondeur de champ, même à pleine ouverture.
Ceci dit, la réponse d'OLY doit rassurer les propriétaires de 17 mm 1.8 sur la qualité de leur exemplaire.

Eclectique a écrit:

Pour en revenir aux butées de la bague de mise au point, voici la réponse d' Olympus (dont il convient de saluer la réactivité):
"Cher Monsieur,
........................
votre demande ci dessous a bien retenu toute notre attention.
En tournant la bague de mise au point de l'objectif M.Zuiko Digital 17 MM 1.8, celle ci dépasse l'infini.
Cela ne traduit pas son mauvais fonctionnement.
......... ".
Dont acte; mais il n'en reste pas moins gênant de devoir regarder la bague pour mettre au point à l'infini ....

Toujours d'actualité ce faux problème, c'est ce que j'appelle un marronnier   , c'est tout a fait normal d'avoir une bague qui va au delà du marquage "infini".
Ce n'est pas le cas pour tous les objectifs certes mais c'est normal car cela permet au fabricant de ne pas caler son optique, seul des objectifs pour télémètre doivent l'être et ça permet de rattraper la dilatation.

Marronnier peut-être, avec les objectifs "moderne"; quant à la normalité, outre le Super Tak 50 mm déjà cité, mon SMC Takumar 400 mm a une bague qui se cale juste sur le milieu du symbole de l'infini... Et même si ce n'est pas un défaut du 17 mm, cela oblige tout de même, en MAP manuelle, à avoir, même pour l'infini, un oeil sur la bague (sans la loupe, le flou n'est pas visible dans le viseur)...

Eclectique a écrit:

Marronnier peut-être, avec les objectifs "moderne"; quant à la normalité, outre le Super Tak 50 mm déjà cité, mon SMC Takumar 400 mm a une bague qui se cale juste sur le milieu du symbole de l'infini... Et même si ce n'est pas un défaut du 17 mm, cela oblige tout de même, en MAP manuelle, à avoir, même pour l'infini, un oeil sur la bague (sans la loupe, le flou n'est pas visible dans le viseur)...

Non c'était le cas avec des objectifs argentique, j'ai connu cela au siècle dernier.
Pour moi c'est un faux problème.

D'ailleurs c'est même un plus, l'année dernière j'ai eu 5 Takumars tous n'allaient pas au delà et pour un cela m'a posé un problème.

Enfin l'infini, as tu déjà fait une mise au pont sur des étoiles ou sur la Lune ?
Moi si et j'ai toujours du faire la map, la première chose que l'on apprend aux apprentis astrophotographes c'est de faire la map et pas de régler l’objectif sur le symbole infini. Si tu crois que tu seras nette à x mètres ou kms alors que tu l'es pas sur la Lune... .