faisons nous fausse route ?

salut a tous
un petit post pour réagir et m’interroger au sujet d'un reportage télé que j'ai vu hier soir sur arté , un reportage sur henry cartier bresson
attention je n'ai pas la prétention d'analyser le travail d'un photographe pro ( mythique ? ) ...
mais justement je me place du point de vue d'un gros amateur qui n'as aucunes connaissances et qui aime juste photographier

ce qui m'a interpellé c'est que ses photos et ce qu'il raconte va a l'encontre quasi tout ce que l'on tend a obtenir en matière de photo sur le forum
règle des tiers non respectée ...
personnages ou morceaux de bâtiment partiellement coupés
sur ses portrait il y a toujours un fond , une situation comme il dit ( et non un énorme bokeh ou l'on ne distingue pas le fond )
des personnages souvent flous

et surtout ce qui m'a fait plaisir , il prêche pour la photo de situation , pas posée , pas mise en scène , et se rejoui du morceau de sac poubelle qui traîne dans un coin d la photo ( car il dit que ça fait parti de la scène de vie qu'il shoote ) ...

voila donc mon interrogation : ne pensez vous pas que parfois quand on analyse une photo , on s'attarde trop sur les détails technique et académiques (règle des tiers , ha ba dommage son coude est coupé , a ta place j'aurais gommé le bout d'antenne , etc ... ) et que l'on en arrive parfois a occulter la photo dans son ensemble ?

plutôt que de se placer en simple spectateur et d'envisager l'image sous son aspect simplement émotionnel ou esthétique ?

ne pensez vous pas aussi que le fait de vouloir rentrer dans le moule : il faut que je fasse la photo parfaite , on loupe des occasions de saisir sur le vif un instant particulier ( qui ne se représentera pas ) ?

voila au final j'ai été étonné car moi énorme amateur , je me suis complètement retrouvé dans sa façon d'aborder la photo  

HCB ne doit pas faire de la macro, car un sac poubelle qui traîne ça fait tout de même désordre, que ce soit la vraie vie ou pas !  

Je n'ai pas suivi ce reportage, il y a certainement du juste dans tout ça mais ça dépend grandement du sujet et de ce qu'on veut montrer à mon avis...

Après, si on aime les photos bien lèchées (c'est mon cas) on ne va pas rajouter des détritus parce qu'un grand nom a dit que ça faisait bien, je pense que chacun à son niveau, amateur ou "pro", est encore libre d'aimer certaines choses ou pas, rien n'est formaté.

non je ne dit pas qu'il faut rajouter des détritus bidu ( justement rajouter quoi que se soit va a l'encontre de ça )
la ou je suis d'accord avec toi c'est évidemment qu'il est aussi sectaire de s’interdire une photo sous prétexte que l'on la préparé , travaillé ou mise en scène
mais par exemple moi qui suit débutant et qui ( il faut etre honete hein !!! ) cherche toujours un peu la reconnaissance des plus ancien et bon photographe du forum , j'en arrive parfois a m'interdire de poster des photos que j'adorerais poster sous prétexte qu'elles ne remplissent pas les canons academique ( ce qui est regrettable )

Pour l'essentiel les photos d'Henri Cartier Bresson sont des photos "de reportage", il y a d'autres types de photos et d'autres écoles pour lesquelles la pratique d'HBC ne colle pas (ce dont il n'avait probablement rien à foutre et il avait bien raison).
Mais je suis d'accord avec toi, on s'attache trop souvent à respecter certaines règles, en premier lieu la règle des tiers, qui devrait plutôt s'appeler outils, des trucs pratiques pour composer mais ce n'est que ça, des trucs.
Une photo bien composée, avec une profondeur de champ adéquate mais sans sujet ça ne devient pas une bonne photo, elle est utile au photographe dans son travail personnel, un peu comme un peintre ou un dessinateur fait des croquis, mais elle ne peut pas se suffire à elle-même. Il lui faut un propos, un regard.
Pour revenir à la règle des tiers, elle est trop souvent prise en tant que tel, une règle, mais il y en a d'autres. Si par exemple une composition est régie par le nombre d'or... bien malin celui qui pourra y mettre aussi la règle des tiers, et allez donc dire aux peintres de la renaissance qu'ils ont tout faux parce qu'ils ont choisi le nombre d'or plutôt que les tiers...

louisXIII a écrit:

voila au final j'ai été étonné car moi énorme amateur , je me suis complètement retrouvé dans sa façon d'aborder la photo  

Tiens, ça m'a frappé aussi à la lecture d'un hors-série lui étant consacré. Je connaissais ses photos mais ne m'y étais jamais vraiment interessé plus que ça. Une belle surprise pour moi de découvrir que j'ai très exactement la même démarche que lui (à mon niveau hein...  ).

Ce n'est pas spécifique a HBC. Je ne saurai donné d'autre nom mais on voit souvent des expositions, à la Tv ( je ne vais pas, sûrement à tort voir d'expo ) et je me fait souvent la remarque
"Et ben tout le monde est en admiration et y a rien de respecté..." On se prend je pense bien trop la tête parfois.
Ceci dit faut pas non plus ouvrir la porte à n'importe quoi hein, on a un standing sur ce forum

peut etre que dans 150 ans on exhumera un vieux disque dur de serveur du forum Lumix dans des décombres et qu'on encensera nos photos ratées ...   

J'ai aussi regardé un reportage sur une photographe devenu célèbre après sa mort. J'étais aussi surpris que ces photos soit aussi encenser alors que posté sur le forum elle aurait été très critiqué sur la partie technique.

Je vois d'une part la qualité technique d'une photo qui est assez objective (en général) et puis la partie émotionnel, quelque chose de subjectif, ça dépend de chaque personne.

Mais c'est vrai que les photos connues ne sont pas toujours très réussi techniquement.

Pas vu l'emission, en revanche j'ai regardé ce que faisait HCB sur Google; en dehors du fait qu'il se cantonnait au N&B (peut etre pour des raisons pratiques en partie à l'epoque, la couleur argentique c'etait beaucoup moins pratique que le N&B), j'aime bien ses photos.
En revanche à de rares exceptions les photos ramenées par Google Images respectent les regles elementaires de la composition (lignes de force, points forts, etc..); simplement il n'en faisait pas un usage systematique et mettait au premier plan la capture de l'instant, d'ou parfois ce qui peut passer pour des défauts d'un point de vue strict parce qu'il n'avait pas eu le temps de chiader sa composition.
En cela je suis pret de ce qu'il faisait vu que j'aime pas beaucoup la photo intello ou il faut 10mn avant de déclencher; c'est d'ailleurs pour ça que j'aime les APN dont l'ergonomie me permet d'etre pret le plus rapidement possible, suivez mon regard.

Il y a un peu la meme relation en musique entre ce que peut faire un jazzman ou un bluesman et un musicien classique.
Les premiers improvisent selon l'instant et l'humeur (sans trop s'éloigner des regles fondamentales mais en les chahutant un peu quand meme) et les seconds suivent une trame préécrite et longuement réfléchie.

Je n'ai pas d'echelle des valeurs entre les 2 concepts (impro et pinaillage), chacun fait comme il lui plait le mieux, et il y a des maitres de l'art dans les 2 concepts. Mais je prefere l'impro en ce qui me concerne, en musique et en photo.

https://www.google.fr/search?q=henri+cartier+bresson+photos&client=firefox-a&hs=mx3&rls=org.mozilla:fr:official&channel=sb&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=HYcQU-jtNI6ThQeemoCYBA&ved=0CDEQsAQ&biw=1920&bih=946

Je ne sais pas s'il y a une fausse ou vraie route. Ce que je peux dire à ce sujet, c'est qu'il y a des règles établies qui doivent être connues à minima pour après... Mieux les transgresser, et ce avec élégance !
Quand on débute, il est normal de les suivre afin de se construire un bagage photographique. Que ce soit les tiers, le nombre d'or, ou que sais-je, il faut les connaître.
Par contre, quand on commence à avoir une solide culture photo, on peut se permettre de commencer à franchir la ligne jaune pour créer son propre univers. Comme le dit JB, on peut faire de "l'impro" mais pas de fausses notes !
Et comme lui, mon curseur personnel pencherait plutôt vers l'impro que le pinaillage au millimètre (bien que j'ai eue une période pinaillage, surtout au début, mais maintenant je pinaille sur mes improvisations ! )

Il n'y a pas de fausse route, règle des tiers ou pas.

Pour moi, la 1ere règle c'est qu'on ne fait pas des photos pour des photographes.
Et qu'il faut savoir pourquoi on fait de la photo.

Ce que je constate cependant dans les photos de l'auteur cité c'est que j'en vois pas beaucoup qui ont été faites sans composition et sans respect des règles basiques. Même si des fois c'est approximatif, comme dit jb, c'est une question de temps de réalisation amha.

Et puis pour moi, une photo c'est plus une question de quand plutôt que comment

La "règle" des tiers, qui fait qu'on va préférer placer le sujet sur un côté de la photo plutot que de centrer, je me demande dans quelle mesure ca n'est pas une influence de la photo publicitaire.  En particulier, c'est une compo particulièrement peu adaptée pour les portraits. Parfois quand je vois deux gros tiers de non-sujet dans un cliché, je me dis qu'on pourrait y afficher un panneau "votre publicité - ici" sur la place libre.  Sur ce point précis, j'ai l'impression que nous faisons effectivement souvent fausse route.


Dans le même genre, Henri-Cartier Bresson, c'est aussi celui qui raillait l'"obsession de la netteté" chez les photographes amateurs. J'imagine sa tronche s'il voyait comment, suite à la généralisation des logiciels de post-traitement, certains tirent résolument à fond sur les curseurs de contraste et netteté!

Sinon pour ce qui est des avis à rebrousse-poil, j'ai aussi lu récemment dans un bouquin de conseils photos que "la plupart des pros utilisent les jpg plutot que les raws". Je ne sais pas si c'est authentique, mais en tout cas l'auteur ajoutait "je sais que vous lirez exactement l'inverse sur les forums" !!

kisifi a écrit:

"la plupart des pros utilisent les jpg plutot que les raws". Je ne sais pas si c'est authentique, mais en tout cas l'auteur ajoutait "je sais que vous lirez exactement l'inverse sur les forums" !!

C'est tellement large le terme "pro" qu'il est possible de lui attribuer tout ce qu'on veut.
Un reporter qui shoote en rafale pour ne rien rater d'un evenement va privilegier le JPG, surtout s'il doit l'envoyer rapidement . SI c'est un pro qui fait de la pub il va plutot shooter en RAW ama.

C'est plutot les graphistes des pubs qui utilisent les mêmes "règles" de composition de l'image
C'est aussi utilisé en peinture, dessin et films.
Pour les films, portez attention à la construction des plans  

En ce qui concerne les pros, mettons les choses au clair. Pro ne veut pas dire forcément qualité et talent. Pro veut simplement dire qu'il est payé pour les photos qu'il prend, c'est tout. Pas qu'il est bon, car des pros mauvais il y en a beaucoup
Sur un reportage et sur les bords d'un terrain de foot où il FAUT que l'information arrive au journal pratiquement avant qu'elle se produise (), il n'y a pas le temps de la fioriture et de l'embelissement, c'est vraiment de second ordre. Et dans ce cas l'utilisation de raw serait stupide, clairement. Par contre, ça m'étonnerait qu'un portraitiste ou qu'un photographe studio chiadé fasse du jpg direct ...

Il ne faut pas faire d'une règle une généralité. Chacun y va de sa vision, mais il faut surtout avoir à l'esprit les circonstances et le but des photos. Il n'existe pas UNE vérité photographique, mais DES.

Perso, je préfère (et j'y prend bien plus de plaisir) voir des photos faites par des amateurs talentueux qui ont le temps de s'appliquer et de les travailler, des personnes qui ont la passion de l'image (et non pas leur gagne pain ) plutot que de regarder des photos de mariage ou de pub faites par un pro auxquelles je ne trouve aucun intérêt (hormis la curiosité technique).


Concernant les règles des tiers et tout le toutim, avant des les appliquer de façon dogmatique ou de les condamner pour faire le rebelle, je trouve qu'il est très intéressant de se pencher sur leurs origines et leur évolution dans l'histoire, car c'est pas avec la photo qu'elles sont apparues
Ca permet de relativiser les opinions bien tranchées

A propos de la composition, si les photos d'HBC n'obéissent ps ou ne semblent pas obéir aux règles classiques ce n'est pas pour autant qu'elles ne sont pas composées, bien au contraire ! C'était même une obsession chez lui et je trouve que ça se voit, il n'y a pas grand chose dans ses compositions qui est laissé au hasard !

kisifi a écrit:

Dans le même genre, Henri-Cartier Bresson, c'est aussi celui qui raillait l'"obsession de la netteté" chez les photographes amateurs. J'imagine sa tronche s'il voyait comment, suite à la généralisation des logiciels de post-traitement, certains tirent résolument à fond sur les curseurs de contraste et netteté!

Sinon pour ce qui est des avis à rebrousse-poil, j'ai aussi lu récemment dans un bouquin de conseils photos que "la plupart des pros utilisent les jpg plutot que les raws". Je ne sais pas si c'est authentique, mais en tout cas l'auteur ajoutait "je sais que vous lirez exactement l'inverse sur les forums" !!

Mais on les emm... tous ces c*ns !  

Qu'ils nous laissent shooter en RAW et accentuer à fond si ça nous plaît, de quoi ils se mêlent !

C'est pas pour dire, mais sous google j'ai tapé "HCB macro" et............... absolument rien ! Alors c'est pas le gars qui n'a jamais photographié de mouche de sa vie qui va me faire la leçon !

   

Lasemainesanglante a écrit:

A propos de la composition, si les photos d'HBC n'obéissent ps ou ne semblent pas obéir aux règles classiques ce n'est pas pour autant qu'elles ne sont pas composées, bien au contraire ! C'était même une obsession chez lui et je trouve que ça se voit, il n'y a pas grand chose dans ses compositions qui est laissé au hasard !

  

bidulon a écrit:

Qu'ils nous laissent shooter en RAW et accentuer à fond si ça nous plaît, de quoi ils se mêlent !

C'est pas pour dire, mais sous google j'ai tapé "HCB macro" et............... absolument rien ! Alors c'est pas le gars qui n'a jamais photographié de mouche de sa vie qui va me faire la leçon !

S'il y avait une section "le commentaire du jour" pour moi ce serait celui là!  

 

Je prends ça comme un compliment !  

bidulon a écrit:

c'est pas le gars qui n'a jamais photographié de mouche de sa vie qui va me faire la leçon !
 

Ben oui c'est bien ça qu'il explique : pas la peine d'e......r  les mouches avec la règle des tiers!   

jb89100 a écrit:

C'est tellement large le terme "pro" qu'il est possible de lui attribuer tout ce qu'on veut.
Un reporter qui shoote en rafale pour ne rien rater d'un evenement va privilegier le JPG, surtout s'il doit l'envoyer rapidement . SI c'est un pro qui fait de la pub il va plutot shooter en RAW ama.

Oui tout à fait, d'ailleurs c'est dans la catégorie "photo de sport" que le bouquin en question expliquait que le raw n'était pas adapté. Les outils, que ce soit la règle des tiers ou le raw, ont des avantages et des inconvénients et il convient de les utiliser à bon escient.

Mais j'ai néanmoins l'impression que sur les forums l'opinion défendue la plus vigoureusement est que, le raw c'est mieux, point final. Y compris sur ce forum, où je crois bien avoir lu que certains ne shootent que en raw et préconisent d'en faire autant pour progresser. Pareil pour la règle des tiers, c'est l'outil qui est dégainé le plus vite dans les commentaires.  A raison ou à tort?

Sinon pour ce qui est de pro et pro, j'ai l'impression qu'on peut distinguer à la louche deux cultures visuelles différentes : d'un coté les spécialistes en pub/mode/mariage, où les trucs et astuces sont codifiés de manière relativement rigide, et de l'autre les reporters ou artistes, où les démarches sont beaucoup plus libres et variées, et où on peut être touché par des photos techniquement discutables mais gracieuses. C'est bien le drame de la photo de mariage, où il s'agit de rendre regardable un sujet parfaitement banal!

En tout cas, quand je feuillette des bouquins photos empruntés à la médiathèque, des Brassaï HCB Depardon etc, je suis toujours frappé de constater la quantité de photo qui se pourraient se prendre des volées de "trop centrées" ou "ombres bouchées" "ciel cramé" "manque de pep's" si elles étaient postées sur un forum.  

Sinon pour répondre à la question initiale de Louis, oui, en ce qui me concerne il est probable que j'ai tendance à rejeter celles de mes photos qui rentrent trop en contradiction avec les canons techniques académiques, en en privilégiant d'autres plus conformes mais pas forcément moins ratées.
Va falloir lancer un fil "sac poubelle vert dans le coin de la photo" pour remettre au jour toutes les pépites méprisées qui traînent sur nos disques durs.

kisifi a écrit:

En tout cas, quand je feuillette des bouquins photos empruntés à la médiathèque, des Brassaï HCB Depardon etc, je suis toujours frappé de constater la quantité de photo qui se pourraient se prendre des volées de "trop centrées" ou "ombres bouchées" "ciel cramé" "manque de pep's" si elles étaient postées sur un forum.  

C'est que pour juger des photos sur les forums on use de critères objectifs tels que règle de ceci ou de cela, dynamique des luminosités, etc... maintenant ça ne suffit pas à faire une bonne photo, ça fait une assise technique sur laquelle on peut s'appuyer mais encore une fois sans le propos et le regard ça n'est rien d'autre qu'une "carte postale ", une jolie image, bien faite mais sans plus derrière, sans sujet, sans regard et sans propos, sans histoire aussi.
Pour faire une analogie c'est la même chose en musique, un gars peut être un excellent technicien de son instrument... sans être musicien.

Pour illustrer cette comparaison, une citation du film Tous les matins du monde :
Vous pourrez aider à danser les gens qui dansent. Vous pourrez accompagner les acteurs qui chantent sur la scène. Vous gagnerez votre vie. Vous vivrez entouré de musique mais vous ne serez pas musicien.
Avez-vous un coeur pour sentir? Avez-vous un cerveau pour penser? Avez-vous idée de ce à quoi peuvent servir les sons quand il ne s'agit plus de danser ni de réjouir les oreilles du roi ?

kisifi a écrit:

Y compris sur ce forum, où je crois bien avoir lu que certains ne shootent que en raw et préconisent d'en faire autant pour progresser.

Je ne shoote qu'en RAW et n'en fait pas une regle absolue; il se trouve que j'ai le temps de post-traiter mes photos, et donc je le fais de toutes façons que ce soit shooté en JPG ou en RAW dans l'apn.
Le RAW offre plus de possiblités de traitements puisqu'il contient l'intégralité des données du capteur et c'est la premiere raison de ce choix, la principale.
La seconde est la possiblité de reprendre ulterieurement les photos avec de nouveaux outils (que je fais rarement mais ça peut arriver).
Le RAW me fait gagner du temps à la pdv (pas à m'occuper de la BDB pe) et pour moi c'est un critere important car je ne suis pas un photographe pinailleur, mais plus dans l'instantané.
Le JPG me donne l'impression de ne pas etre libre de faire ce que je veux, car le PT a été fait en amont par le constructeur de l' APN, et j'aime bien assumer personnellement mes erreurs et mes réussites (meme si le jpg peut etre un petit peu paramétré dans l' APN).
Concernant la progression du photographe, le JPG permet de progresser autant que le RAW je crois.

La superiorité du RAW tient dans la plus grande marge de manoeuvre de corrections qu'il autorise, c'est un atout majeur et le nier relèverait de l'ignorante stupidité.
Après on peut légitimement ne vouloir faire que du JPG pour différentes raisons, entre autres tout simplement la flemme ou le manque de temps, traiter les RAW c'est chronophage.
Reste que les paramétrages boitier ont leurs limites, en particulier pour le noir et blanc dont le traitement boitier a énormément progressé depuis quelques années mais qui reste très en deça de ce qu'on peut faire en post-traitement. Pour la couleur en revanche les JPG boitiers de certaines marques sont quand même excellents.
Pour l'exemple, en couleur je n'arrive pas à faire mieux que mon E-P5 en reprenant les RAW sous LR...
Mais pour les noir et blanc, les paramétrages boitiers des différents modes ne me permettent pas d'arriver à ce que j'aime.

Et puis bien sûr on parle là de rendu un tant soit peu naturel (si tant est qu'on puisse considerer le n&b comme naturel).

Lasemainesanglante a écrit:

A propos de la composition, si les photos d'HBC n'obéissent ps ou ne semblent pas obéir aux règles classiques ce n'est pas pour autant qu'elles ne sont pas composées, bien au contraire ! C'était même une obsession chez lui et je trouve que ça se voit, il n'y a pas grand chose dans ses compositions qui est laissé au hasard !

Discussion très intéressante où j'ai pu lire des remarques que je me suis également faite.

Avant toute chose, même si les photos d'HCB ne respectent pas forcément la règle des tiers (je n'y ai même pas fait attention à vrai dire, cela ne m'a pas frappée..) la composition est une des choses les plus importantes dans ses photos. HCB voulait d'abord être artiste peintre, il a donc étudié les règles de la composition d'abord en peinture, avant de les appliquer sur ses photos... Et je trouve cela vraiment flagrant, je suis allée à l'expo de Beaubourg, je ne connaissais que quelques photos du photographe, et tous ses cadrages sont vraiment étudiés, les lignes, les premiers plans, souvent un bout de mur en premier plan...  C'est vraiment une leçon de composition, et rares sont les photos qui coupent à la règle, j'ai été vraiment impressionnée.... J'imagine que si l'on ne s'intéresse pas forcément à la photo on peut penser que le photographe voit une scène dans la rue et dégaine son appareil sans se poser de question, et que par son génie cela donne quelque chose d'excellent alors que cela est bien sûr beaucoup plus complexe et réfléchi. Je pense que ce genre de photo c'est à la fois une part de réflexion (dans la composition, ce que l'on cherche à montrer) et une part de spontané.

Et je me suis aussi faite cette remarque: de nombreuses photos se feraient sérieusement critiquer aujourd'hui si certains photographes revenaient parmi nous et postaient en anonyme sur un forum... C'est vrai qu'avant de transgresser les règles il faut les connaître, et les transgresser en toute conscience, pour faire passer une idée précise, et non par accident...  

Aussi je pense qu'on ne peut pas avoir les mêmes exigences avec tous les types de photos: la photo de rue se fait aussi dans l'urgence, on n'a parfois pas tout son temps pour recadrer, parfois il faut déclencher et l'important est de capturer une scène, un regard... c'est ce qui doit primer sur la technique, c'est quelque chose de spontané et qui ne doit pas forcément être parfait.
Respecter à la lettre toutes les règles, faire une photo techniquement parfaite n'aboutit pas toujours sur une bonne photo dans la mesure où il faut aussi qu'il y aie une émotion qui passe. Il m'arrive de regarder des photos sur lesquelles il n'y a vraiment aucune critique à faire, elles sont sans doute parfaites, techniquement parlant, elles respectent bien toutes les règles, mais je m'ennuie en les regardant...

Je n'ai pas encore de religion toute faite sur le raw.
Mais pour ma pratique, ce sera de toutes manières du jpg (hors exceptions) : je fais surtout de la photo en touriste, et quand je voyage je pars longtemps, et je n'ai pas envie de me trimballer avec une grosse pile de cartes SD pour stocker des raw énormes.

Cependant j'ai vaguement l'impression que, de manière générale, si on applique le même post traitement sur le raw et le jpg, la différence est minime(hors pratiques extrêmes comme l'astrophoto ou bien la récupération de contres-jours complétement cramés). En tout cas, j'ai remarqué que les défenseurs du raw ont souvent tendance à comparer les jpg boitier avec les raws post-traités, ce qui n'est pas très objectif : il faut comparer avec les jpg boitier traités. Un de ces jours je prendrais le temps de faire des tests précis pour mesurer ce qu'on gagne au juste. On gagne surement quelque chose puisqu'il y a plus d'info, mais si ça se joue sur la douzieme décimale ca ne vaut pas forcément le coup. (ou bien si ca ne sert qu'à transformer des ciels grisâtres en ciel d'orage!)

Mais bon, le débat initial n'était pas sur raw vs jpg, il était sur HCB vs forum. Je parlais du raw pour montrer que là aussi il y avait des experts dont l'opinion n'était pas parfaitement en phase avec ce qui est professé sur le forum lumix. Je trouve que ca vaut le coup de se poser la question, il y a clairement une "culture" forum sur les photos, il faut la remettre en perspective de temps en temps car elle n'est pas forcément légitime.

Salut   

Est-ce que je peut ................ donner mon avis ? Vouais !   

Pas vu ce doc mais par contre bien lu cette page dont je partage bons nombres d'opinions y étant exprimées...

Quelques bases: les Tiers, se placer a la hauteur des yeux pour un Portrait, laisser de l'espace devant ceux-ci, exct, tout cela rend de bons services a tout le monde et permet de réaliser des photos pas trop vilaines

Cependant comme toutes les règles elles sont faites pour etre contournées autrement quelle tristèsse ce ne serait qu'uniformité, ce a quoi d'ailleurs l'ont ne cesse de nous pousser dans tous les domaines... chacun est libre de prendre ce qu'il lui plait, Comment, Quand, Ou, Quoi et POINT BARRE

- Louis Croix 3 Batons, tu note: > J'en arrive parfois a m'interdire de poster des photos < A mon humble avis tu a tord !, avis pour lequel malheureusement je suis pas le mieux plaçé pour te conseiller car il m'est très souvent arrivé de faire des photos POUR les montrer, partager avec mon entourage (voire comme toi cherchant reconnaissance) délaissant de ce fait le coté créatif pour restituer les lieux de façon le plus réaliste possible....

Raison pour laquelle je partage l'avis de Tounkayen: > On ne fait pas des photos pour des photographes <

Ni pour quiconque ajouterais-je, l'on ne devrais prendre que ce dont on a envie et c'est tout......... Bien entendut les photos souvenirs de famille par ex ne rentre pas dans ceci

kisifi a écrit:

Un de ces jours je prendrais le temps de faire des tests précis pour mesurer ce qu'on gagne au juste.

Comme tu dis, le RAW travaillé ne sera pas forcément meilleur qu'un bon JPEG (direct boîtier ou retravaillé) dans pas mal de situations, par contre ce que tu y gagnes c'est une énorme liberté de PT.

Fais le test d'une photo shootée en RAW+JPEG et essaye de pousser les curseurs un peu n'importe comment pour voir... tu auras vite ta réponse !

Maintenant c'est vrai qu'on n'est pas non plus obligé de triturer une photo dans tous les sens pour qu'elle soit plaisante, mais je suis comme JB, aussi bon les JPEG boîtiers soient-ils, ça me fait royalement ch*er de régler tous ces paramètres sur le terrain ! Et si tu te fais pas ce travail préliminaire et que tu t'amuses ensuite à corriger ton JPEG, autant partir directement d'un RAW !

merci pour vos retours , c'est très intéressant et constructif pour moi et je me rend compte que je ne suis pas tout seul a être de mon avis ...   ( d'ailleurs pour ceux que ça intéresse l’émission est encore visible en replay sur arté )

je trouve très juste l'analyse de don et canopé et j'y vois un peu plus clair

DonSalluste a écrit:

c'est qu'il y a des règles établies qui doivent être connues à minima pour après... Mieux les transgresser, et ce avec élégance !

je dirais que pour moi après réflexion au delà de l'aspect purement esthétique de la photo le plus important c'est le sujet et l'histoire que peut nous raconter la photo qui peuvent d'ailleurs parfois nous faire surpasser le fait que la photo n'est techniquement pas au top ( ce n'est que mon avis )
mais je suis assez admiratif de ceux qui arrivent a pondre une photo de poignée de porte qui accroche le regard et que l'on trouve reussi ( ce n'est pas mon cas , c'est je pense une question d’expérience photographique )

l'impression que j'ai de cette conversation c'est que visiblement ( certains on été voir ses photos ) il respecte dans l'ensemble les règles basique de la photo mais on ne s'en rend pas compte a la lecture de ses images ( peut être ce qui fait sa force ? )

JB dans l'emission il explique que le n/b est un choix delibere ( mais j'ai oublié ses arguments ...    )

bidulon je te trouve un peu dur j'ai observé certains de ses clichés a la loupe et on voit effectivement quelques mouches dans ses arrière plans ... donc la prochaine fois tourne 7 fois ta langue dans ta bouche avant de raconter des conneries ...    

plus sérieusement pour rebondir sur le raw/jpeg je suis en jpeg depuis quelque temps car j'aime bien le coté instantané du jpeg et utilise beaucoup l'IPAD pour partager directement certaines photos ( bien qu'il lise les raw ) ainsi que pour des contraintes de stockage  , mais finalement je vais repasser en raw+jpeg car je fait l'essentiel de mes photos en voyage et la ce n'est pas l'arbre au fond de son jardin que l'on peut venir photographier le lendemain la photo foirée je ne la referai jamais ( comme mon p'tit coins de paradis )
donc a ce sujet je dirais que je suis bi ...    je shooterai en jpeg mais aurais mes raw que pour sauver certaines de mes photo

jerome

Intéressant comme sujet! Ansel Adams résume parfaitement ma pensée: "Il n’y a aucune règle pour faire de bonnes photographies, il y a seulement de bonnes photographies".
D'autres critères sont trés important pour moi: le coup d'oeil, l'emotion, l'originalité, l'instant, le cadrage,.. et peuvent faire passer pour moi la technique au 2nd plan.
D'ailleurs je constate que certains "défauts" technique font parfois la force d'une photo (noirs bouchés, HL cramés, centrage, flou, lumière dure, élements coupé par le cadrage...). Mais souvent dans ces cas la ça n'est pas du au hasard et c'est bien voulu par le photographe. Je suis totalement d'accord avec Don Salluste sur le fait qu'il vaut mieux bien connaître les règles pour pouvoir mieux les contourner.

Tout à fait d'accord avec ces pensées :

wepa a écrit:

Intéressant comme sujet! Ansel Adams résume parfaitement ma pensée: "Il n’y a aucune règle pour faire de bonnes photographies, il y a seulement de bonnes photographies".
D'autres critères sont trés important pour moi: le coup d'oeil, l'emotion, l'originalité, l'instant, le cadrage,.. et peuvent faire passer pour moi la technique au 2nd plan.
D'ailleurs je constate que certains "défauts" technique font parfois la force d'une photo (noirs bouchés, HL cramés, centrage, flou, lumière dure, élements coupé par le cadrage...). Mais souvent dans ces cas la ça n'est pas du au hasard et c'est bien voulu par le photographe. Je suis totalement d'accord avec Don Salluste sur le fait qu'il vaut mieux bien connaître les règles pour pouvoir mieux les contourner.

et comme souvent, j'y appliquerais cette vérité : fait ce que dit ton médecin mais ne fait pas ce qu'il fait. Et aussi en ce qui concerne les défauts techniques quand je regardais mon prof de forge travailler, je me disais : tiens il a donné un mauvais coup de marteau mais quelques étapes plus loin je constatais que ce faux coup de marteau participait au développement de la pièce et il me disait il faut que tu dessines avec ton marteau : c'est pas évident.
Je dirais que l'on devrait voir la photo comme elle sortira et provoquera chez le spectateur. Pour qui fait-on des photos pour soi ou pour ceux qui vont les voir ?

louisXIII a écrit:

Au delà de l'aspect purement esthétique de la photo le plus important c'est le sujet et l'histoire que peut nous raconter la photo qui peuvent d'ailleurs parfois nous faire surpasser le fait que la photo n'est techniquement pas au top ( ce n'est que mon avis )...

Avis qui est loin d'etre unique...

A cela il est bon d'ajouter qu'en plus de ton choix perso, il faut égallement prendre en compte le fait qu'une photo puisse présenter un intéret (quel qu'il soit, tout genres de sujets confondus) et dans ce cas précis la question conçernant cadrage, expo, MAP, règles, exct... ne sera meme pas de mise !

louisXIII a écrit:

Admiratif de ceux qui arrivent a pondre une photo de poignée de porte qui accroche le regard et que l'on trouve reussie...

Les photos de tels Artistes talentueux, bla bla bla............. Clic Clac merci Kodak prises sur le vif contenant tout ce qu'il faut faut comme qu'il faut quand qu'il faut là ou qu'il faut......ceci en admettant que de telles photos existent *, ces Artistes disais-je ne peuvent qu'avoir un DON ! (est-ce qu'avoir un Don signifit quelque chose ?, je l'ignore et suis ouvert toutes discussions) ce que je veut dire c'est que cela ne s'apprend pas !, on a le coup d'oeil ou on ne l'a pas...

*Quoi ?, a chacun ses gouts !, je sais certains vont bondir mais il en est ainsi, c'est comme du Picasso, meme si c'est laid et que l'on n'y comprend rien faut dire c'est beau parceque c'est Picasso !

Ben pas moi    

Quand a ces memes photos si souvent mises en avant rares sont celles me plaisant réellement ! aussi soit célèbre la signature au bas de celles-ci !

jpg a écrit:

Pour qui fait-on des photos pour soi ou pour ceux qui vont les voir ?

Comme l'a si bien dit Bill: That is the question

Canopé a écrit:

Les photos de tels Artistes talentueux, bla bla bla............. Clic Clac merci Kodak prises sur le vif contenant tout ce qu'il faut faut comme qu'il faut quand qu'il faut là ou qu'il faut......ceci en admettant que de telles photos existent *, ces Artistes disais-je ne peuvent qu'avoir un DON ! (est-ce qu'avoir un Don signifit quelque chose ?, je l'ignore et suis ouvert toutes discussions) ce que je veut dire c'est que cela ne s'apprend pas !, on a le coup d'oeil ou on ne l'a pas...

Je pense au contraire que l'on peut développer son sens de l'observation et son coup d'oeil, à force de pratique mais aussi en regardant les photos d'autres photographes...

Quant à la question pour qui fait-on des photos, il ne faut pas forcément opposer soi et les autres. Je pense qu'on le fait pour les deux et que ce que l'on recherche et de montrer une image qui nous plaît et qui va plaire aussi aux autres car elle montre quelque chose qui nous a touché, et que l'on espère que celui qui regarde y verra la même chose, ou du moins qu'elle lui parlera d'une certaine façon.

bidulon a écrit:

ça me fait royalement ch*er de régler tous ces paramètres sur le terrain...

Ben voyons !, que tu bosse en PT nul n'en doute, de plus tu le fait avec talent    

Mais prétendre shooter sans toucher les réglages de ton APN      Menteur   

Pas a nous    le minimum possible si tu veut !, mais ce que tu nous offre ne peut venir d'un mode Scènes Macro

Le réglage secret de Bidu:


Non Non et Non    pas a nous !

 

Oui, quand je disais "rien", j'excluais quand même au minimum le focus et l'expo !

kanjis a écrit:

Je pense au contraire que l'on peut développer son sens de l'observation et son coup d'oeil, à force de pratique mais aussi en regardant les photos d'autres photographes...

Nullement je ne prétend avoir la science infuse, preuve en est lorsque j'évoque un Don je précise que j'ignore si ce mot a un sens ou pas   

Qu'il soit possible de s'améliorer a force d'éssais, d'observation du travail d'autrui* je ne peut te contredire, ne serait ce que parceque ceci doit pour quantité d'entre-nous etre le cas !

Cependant je pense sincèrement (a tord peut-etre ?) qu'il existe des personnes (en photo comme dans tout autre domaine) qui ont un talent Iné*, capable de produire des chef-d'oeuvres sans jamais avoir vu de model et c'est a ces personnes que je pense quand je parle de (don ?) celles-ci ayant LE coup d'oeil !, celui qui a mon humble avis   ne peut s'apprendre , tenter de s'en approcher ?, pourquoi pas...

Pense tu que je sous-estime les capacités de chacun ?, possible je l'admet bien volontiers     

* Ce n'est pas ton propos mais a tu a surement pensé au risque de les copier    qu'on le veuille ou non !, refaire la meme photo que celle vue précédement (inconsciement) est plus que courant   

kanjis a écrit:

Pour qui fait-on des photos, il ne faut pas forcément opposer soi et les autres...

Pour résumer, répondre a cette question, ainsi qu'a ce que je vient de noter: Tout cela ne dépend QUE d'un seul point (que je ne sais comment qualifier): Talent, Imagination, Créativité et bien sur Tous leurs contraires...
Les uns possédants ces qualités ne se posant pas de questions, a contrario de ceux en étant hélas dépourvus  

*Vaste débat etre l'Iné et l'Aquis... Il est évident que c'est l'Aquis qui oriente notre vie, et malgrès cela paradoxalement je parle plus haut d'Iné ?

Toutes mes excuses, pour en etre arrivé bien loin du sujet de ce fil...