Comparaison qualité d'image entre FZ18/38 et FZ200

Bonjour, ça faisait longtemps que je n'étais pas passé par là, mais voilà quelques questions...

Je sais quelles fonctionnalités a le FZ200 de plus que mon FZ38, et ça n'est donc pas sur ce sujet que le sollicite vos avis, mais, ayant vu que pas mal d'entre vous sont passés d'un FZ18/28/38 au FZ200, j'aimerais savoir si la qualité d'image a sensiblement été améliorée. Donc, je souhaite que ce sujet ne porte que sur la qualité d'image, pas sur d'autres considérations... Par exemple, je trouve que le FZ38 n'est pas très fiable en couleurs (les ciels bleus pâles ou tirant sur le blanc prennent une couleur bizarre jaune/verdâtre, les rouges ne sont jamais comme dans la réalité, et la balance des blancs tend facilement vers les tons chauds). Le FZ200 est-il plus fiable ? Est-il  plus nuancé (quand je compare les clichés du FZ38 avec des clichés de reflex, par exemple, c'est la différence qui me saute le plus aux yeux, différence de capteur oblige, le reflex étant beaucoup plus nuancé à mes yeux) ? Monte-t-il vraiment mieux en ISO ? Avec le FZ38, interdiction absolue de monter au-dessus de 200 ISO si on veut éviter le bruit, plus gênant encore que le lissage... Est-ce nettement mieux avec le FZ200 (côté bruit surtout) ?

Il ne m'intéresse que si c'est le cas (sachant que, arrivé au bout des possibilités du FZ38, je suis en train de loucher vers des hybrides du genre Fuji XM1, espérant trouver dans un APSC une qualité d’image très sensiblement supérieure et équivalente à un reflex muni du même format de capteur, mais c'est un autre sujet)...

Le FZ200 se rapproche-t-il du rendu d'un reflex ou d'un hybride ?


Bien sûr, si le sujet a déjà été traité (je ne l'ai pas vu), mille excuses et merci d'écrabouiller ce fil sans pitié...

Tu as des images / raw dispo sur le net, à toi de te faire ton idée

Mais je suis sûr que la réponse est non à ta question

Tounkayen a écrit:

Tu as des images / raw dispo sur le net, à toi de te faire ton idée

Mais je suis sûr que la réponse est non à ta question

Ben ça dépend si tu parles des questions du milieu de son message ou de la dernière !

Pour moi qui suis passé d'un compact au m4/3, j'ai vraiment vu la différence.
Après, selon ce que tu photographies ou ton niveau d'exigence, c'est difficile de répondre.

Le mieux serait d'emprunter ou de louer un appareil Réflex et un FZ200 et de tester toi-même.

oups....

Kéno40 a écrit:

Tounkayen a écrit:

Tu as des images / raw dispo sur le net, à toi de te faire ton idée

Mais je suis sûr que la réponse est non à ta question

Ben ça dépend si tu parles des questions du milieu de son message ou de la dernière !

Pour moi qui suis passé d'un compact au m4/3, j'ai vraiment vu la différence.
Après, selon ce que tu photographies ou ton niveau d'exigence, c'est difficile de répondre.

Le mieux serait d'emprunter ou de sous-louer un appareil Réflex et un FZ200 et de tester toi-même.

Pour cette question

Citation :

Le FZ200 se rapproche-t-il du rendu d'un reflex ou d'un hybride ?

Merci pour ces réponses, mais, Tounkayen, si je pose la dernière question, c'est à cause de ce qu'on peut lire comme tests et avis élogieux prenant soin d'éviter de la poser, et qui donnent l'impression d'avoir avec le FZ200 autre chose qu'un bridge... Bien sûr, je me doute de la réponse, mais c'est au cas où... Comme les photos vues ici ou là semblent de très bonne qualité, et que tout ça progresse, je me demandais si ça avance dans ce sens...

Mais ce sont les autres questions qui m'importent le plus, comme je l'ai dit... Or, les photos vues sur le net, RAW ou jpeg, ne me permettent pas vraiment de me faire une idée fiable, car ça n'est pas moi qui les ai prises, pas moi qui les ai vues en situation, retouchées, etc, et je n'ai donc pas de moyen de comparaison directe entre le FZ38 et le 200 (c'est évidemment ce qui serait le plus parlant)... Comme je n'ai pas de possibilité de faire des tests... C'est pour ça que mes questions concernent surtout ceux qui sont passés d'un FZ18/28/38 au FZ200, qui eux ont justement pu faire ces comparaisons directes...

Un bridge est une bonne solution tout en un. Transportable, qui fait un peu tout. Souvent, le défaut principal c'est qu'ils sont peu lumineux. Le FZ200 est à 2,8 constant, ce qui est un atout très important.
Maintenant l'avantage des réflex et des hybrides réside dans le fait que c'est la qualité des objectifs qui fait une grande partie de la qualité de la photo.

Après, c'est une question de pratique, de budget, de besoin ou d'envie...
On en voit tous les jours des mecs qui bombardent de photo au smartphone et à qui ça suffit.

Soit, mais ce que je demande, c'est une comparaison de qualité d'image entre les anciens FZ et le 200... Le reste, je suis au courant, utilisant un bridge depuis 4 ans de façon régulière et parfois intensive, et utilisant pas mal les ressources internet pour m'informer...  

Pour te répondre, à titre personnel, la chose qui m'importe le plus aujourd'hui, ce ne sont pas les fonctionnalités étonnantes qu'on trouve sur les derniers APN, mais beaucoup plus classiquement, comme le laisse entendre le titre de ce fil, la qualité d'image, mais dans un budget serré (d'où mon intérêt pour l'XM1), avec le meilleur respect possible des couleurs, des détails, et une montée en ISO permettant de ne pas utiliser de flash (photos en musée, par exemple), et sans cramer les blancs (vite venu avec le FZ38), en sachant que je ne peux pas me payer du full frame... Et en même temps, je me vois mal ne plus avoir un zoom de bridge, vu que j'utilise beaucoup ses possibilités (architecture notamment)...
Maintenant, ça c'est ma démarche actuelle, pas pressée, à méditer sur le moyen terme, mais pour le moment, sur ce fil, je souhaite juste savoir si la qualité du FZ200 est vraiment supérieure à celle de mon FZ38, en demandant leur avis à ceux qui en ont l'expérience...

Salut PALTOQUET,   .
Pour moi, la qualité photo du 200 n'est pas meilleure que celle du 38, on ne peut pas comparer avec
un hybride ou un reflex, on reste dans le petit capteur .
Le CCD était plus fin que le Cmos mais trop lent pour vidéo full HD ; ils ont donc fait évoluer le Cmos
qui maintenant égale le CCD, donc match nul, mais tous ceux qui font de la vidéo en sont contents .
La définition à 12 Mpx est le bon compromis à mon goût entre définition et montée ISO à moindre bruit,
même s'il faut se limiter à 400 le plus souvent, donc match nul .
L'ouverture à f/2.8 constant est un plus dans la mesure où à plein zoom, tu auras 4 fois plus de lumière
qu'avec le 38, reste à chiffrer l'utilité selon ta pratique ...
De 484 mm équivalents, tu passes à 600 mm, un argument qui m'a plu .
Du confort en plus avec l'écran orientable, la griffe porte flash, des possibilités de réglages accrues, mais le rendent plus compliqué à utiliser .
Je venais d'acheter le 38 quand le 100 est sorti ! Les arguments du 200 m'ont fait sauter le pas .
Je suppose que tu connais mes écrits tels ceux déposés chez VÉVÉBM.FREE.FR ...   

paltoquet a écrit:

Le FZ200 se rapproche-t-il du rendu d'un reflex ou d'un hybride ?

  honnêtement ... ni de l'un ni de l'autre   

y a une énorme différence entre le FZ 200 (et tous les compact à petit capteur) et les APN µ4/3 ou APS-C sans parler des Full Frame

entre le FZ 200 et le FZ 18 ... la grosse différence c'est l'ouverture 2,8 constant et les vidéos en 1920x1080 AVCHD

quand il y a de la lumière et que tu fais des photos au 1000ième, tu auras quasiment la même photo avec le 18 et le 200 à focale et ouverture identique (j'avais fait ce comparatif il y a presque 2 ans)
par contre dés que tu n'as plus de lumière, au 50ième par exemple, et bien l'ouverture 2,8 permet au FZ 200 de donner des photos plus nette et surtout ... moins floue que le FZ 18 !!!

ce FZ 200 associé à LightRoom par exemple c'est  

Merci infiniment BJ 46 ! C'est exactement ce que j'attendais...

Et j'ai apparemment bien fait de poser la question, car tu me détrompes : au vu de photos sur le net, j'avais cru que le FZ200 brûlait moins les blancs, que ses couleurs étaient plus dynamiques, et que son piqué semblait un peu supérieur... Mais avec un bon PT, difficile de savoir.
Pour ce qui est du capteur, j'avais aussi une idée fausse : du temps du FZ38, on regrettait que son capteur soit un CCD et non un CMOS... Et l'arrivée du FZ100 avait beaucoup déçu, car la qualité avait sensiblement baissé par rapport au 38... Du coup, je ne savais plus quoi penser...

edit : merci à toi Zephyrage pour cet avis complémentaire, qui va dans le même sens.... Me voilà bien renseigné. Quand on lit les tests, qui en général omettent de comparer avec les versions antérieures et appuient sur les innovations, c'est difficile de se faire une idée...

En tout cas je suis fixé !


En fait, je crois que je vais garder le 38 en deuxième APN pour son côté pratique et comme télé potable (en détail d'architecture, c'est vraiment indispensable), et j'achèterai un hybride avec un APS-C comme l'excellent X-Trans des Fuji X, qui semble faire parler beaucoup de lui, pour usage courant et photo fine, sans doute très proche d'un reflex...

Ben dis donc, Zephyrage, je viens de voir ton reportage sur le Japon, et chapeau ! Et je peux te dire que, d'après ce que j'ai vu, le rendu des couleurs n'a pas l'air d'être le même avec le FZ200 qu'avec le 38 ! Elles sont plus profondes et distinctes avec le FZ200... Alors, c'est peut-être dû à la lumière du pays, et sûrement au fait que, ça n'est pas la première fois que je le constate, le FZ200 sous-expose par défaut, ce qui donne une tonalité à la fois plus sourde et plus riche, mais franchement, pour du bridge, ça fonctionne bigrement bien je trouve... Et puis rien n'a l'air d'avoir été cramé. 

Et tout ça c'est du jpeg fait par le FZ200 ou il y a du raw ?

PALTOQUET, quand tu dis qu'il sous-expose par défaut, j'espère que tu vois les exifs, en particulier "compensation de l'exposition" à 0 ; le mien, ce serait plutôt le contraire et je suis souvent à -1 .
Si je me souviens bien, ÉRICOPTER a dit pareil, dans son test : http://www.photonumeric.fr/test-fz200-1/index.html
Il y a toujours l'indication "haute lumière", par le menu, qui fait clignoter les parties cramées dans le viseur .
Le style permet de changer les critères, dont la saturation, entre standard, naturel, éclatant ... ( de mémoire ) .

Je parlais seulement du rendu visuel, en regardant les photos, pas de paramétrage dans l'APN... Je constate d'ailleurs que ça a l'air d'être une vogue en ce moment... Je trouve que ce que  j'ai vu du Fuji XM1 donne aussi cette impression. On assourdit un peu pour un résultat plus flatteur et plus dense... Mais je me trompe peut-être. C'est en tout cas l'impression que j'ai. Par contre, ce que tu me dis de ton expérience rejoint la mienne avec le FZ38, que je sous-expose maintenant de façon systématique ou presque...
Sur le FZ38, je ne me souviens pas d'avoir vu de truc pour éviter le cramage des blancs comme ce que tu me décris pour le 200... Faut dire que je n'utilise guère les réglages supplémentaires et me contente de ceux de base, pour ajouter le moins de bidouilles possibles avec l'APN, mais j'ai peut-être tort...

"Haute lumière", c'est juste une indication, pas de répercussion sur ta photo ; ça tend à te faire paniquer quand tu n'as pas l'habitude, mais il suffit de baisser un peu l'expo et doubler dans la foulée ... Et c'est aussi sur le 38 !

BJ 46 a écrit:

PALTOQUET, quand tu dis qu'il sous-expose par défaut, j'espère que tu vois les exifs, en particulier "compensation de l'exposition" à 0 ; le mien, ce serait plutôt le contraire et je suis souvent à -1 .
Si je me souviens bien, ÉRICOPTER a dit pareil, dans son test : http://www.photonumeric.fr/test-fz200-1/index.html
  .

   

Pour ma parrt, quasi en permanence à -2/3 EV, voire de temps en temps à -1, sinon, je trouve mes clichés trop exposés ...

je me permet d'ajouter que le fz 200 a quand même une meilleure montée en iso que le fz 18 ,a 800 iso avec le 18 dans les églises c'est a peine regardable ,avec le 200 tu vois a peine le bruit et encore il faut regarder de prêt

.... et comme on lit souvent sur les divers posts de ce forum qui traitent de la qualité d'image, il est toujours important de voir ce qu'on veut en faire .... dans la pratique d'utilisation, on n'a pas toujours besoin de se baser sur des crops à 100%

Bien souvent, pour des tirages en formats de taille raisonnable, le bruit ne se perçoit pas tant que cela ...

À l'époque de l'argentique, on ne passait pas son temps à faire des grossissements à 100% et de les étudier à la loupe !

oui olivier et a cette époque un 300 mm était un 300 mm et il y avait guère au dessus ,pour l'animalier il fallait faire des heures d’affûts  

Je veux pas chipoter, mais même de nos jours, un 300mm est un 300mm.
ça a pas du changer beaucoup   

certes la focale serra toujours la même ça c'est sur ,mais grace a l'effet multiplicateur sur un   reflex asp- c ton 300 se transforme en  équivalence 24 x36 a 450 mm - sur un 4/3 un 600 mm et même un 800 mm sur les nikon j-1

 ...... ben, c'est simple, mon FZ200 a un zoom optique de 108mm réel, qui, placé sur un 24x36, serait effectivement toujours un 108mm. Mais avec le petit capteur du FZ200, il "passe" effectivement à un équivalent 600mm (en 24x36)  

.... et tu as raison, Patrice, sur mon vieux Minolta, j'avais un zoom 100-300, et c'était déjà beaucoup pour l'époque..

c'est bo le progrès olivier

patricecharreir a écrit:

certes la focale serra toujours la même ça c'est sur ,mais grace a l'effet multiplicateur sur un  reflex asp- c ton 300 se transforme en  équivalence 24 x36 a 450 mm - sur un 4/3 un 600 mm et même un 800 mm sur les nikon j-1

     Il n'y a aucun effet multiplicateur, et aucune focale ne se transforme.
Ainsi, puisque l'on parle d'animalier, si le 300 mm donne une image où la distance est de 0,2 cm entre les deux yeux de l'écureuil photographié de loin sur sa branche dans une situation donnée, il donnera le même grossissement sur un µ4/3 et sur un 24x36. Exactement. Simplement, le rapport de proportion entre cet élément de l'image et l'image globale sera moindre avec un format de capteur plus grand.
Pour faire simple, le 300 mm grossit toujours comme un 300 et jamais plus ni moins; il a un angle de champ de 8,25° (diagonal), 4,58° (vertical) et 6,87° (horizontal), et n'en change pas (utile à savoir si l'on fait de l'animalier!) En revanche, il "cadrera" différemment selon le format du capteur (il cadrera comme un 450 en APS-C, et à peu près comme un 600 en µ4/3).
Il n'en demeure pas moins que pour obtenir un fort grossissement d'un animal lointain (si l'écureuil est microcospique, il présente peu d'intérêt), il faudra toujours une longue focale, comme avant. Car le museau de l'écureuil ne sera pas plus grand avec un APS-C qu'avec un 24x36; il remplira davantage le cadre de l'image, c'est tout.  

J'ai parcouru rapidement ce post; j'ai conseillé le FZ200 à une amie et j'ai pu l'utiliser un peu; j' ajoute à ce qui a été dit plus haut qu'il me semble que le FZ 200 est le premier à avoir un EVF utilisable vraiment, meme si c'est en dessous d'un GH par exemple. De memoire les bridge d'avant 2010 avaient des EVF pourris servant juste à cadrer quand il y a du soleil, avec le FZ200 on commence à pouvoir faire un peu de map manuel à l'EVF (pas tres precis mais possible); en dehors du zoom f2.8 c'etait un element qui me l'a fait recommander.

toutafé dako concernant l'evf.
le seul reproche que je lui ferai sera que pour bien faire, ce brave FZ200 cherche toujoura a afficher une image bien claire.
on ne se rend par consequent pas vraiment compte de l'effet final (filtres ND par exemple)

n’empêche  green qu'un 300 mm par exemple donne les mêmes résultats qu'un 600 mm sur un 4/3 au niveau 

cadrage ,pour moi sur mon fz 200 j'ai un 108 mm qui me donne grasse au capteur plus petit le cadrage d'un 600 m,donc pour moi c'est comme si j'avais un 600 mm ,d'ailleurs c'est pour sur mon apn c'est inscrit 25-600 mm , 

Salut   

Comme beaucoup d' utilisateurs du FZ200 je sous expose systématiquement l' ensemble de mes clichés à -1 EV afin de ne pas trop cramer les images ce qui permet aussi de gagner 1 vitesse car je travaille essentiellement en Mode Priorité Ouverture / A en sélectionnant les Diaphragmes f.4 à f.4.5 au Printemps et Automne et f.5 à f.5.6 maxi en Été . ( éviter si possible f.2.8 et f.8 qui ne sont pas des ouvertures au TOP )

Le FZ200 est actuellement l' un des Meilleurs Bridges au capteur 1/2.3 " mais le bruit devient présent dès 200 ISO et 400 ISO est la limite à ne pas dépasser pour des agrandissements maxi en A4 de 20 x 30 cm à mon avis !

Si l' on souhaite gagner en sensibilité pour travailler jusqu' à 1600 ISO les hybrides sont une Excellente alternative surtout que la dernière génération des capteurs 4/3 est aussi voir Meilleur que certain Réflex en APS-C suivant le test du LUMIX GH4 sur photographyblog.com et qui lui donne même le Prix de l' Excellence avec 5 étoiles .

http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_gh4_review/

Cet Excellent site compare les principaux rivaux du GH4 avec le Canon EOS 5D Mark III, le Fujifilm X-T1, le NIKON D7100, l'Olympus O-MD E-M1 et le SONY A7   

Maintenant trouver des focales de 25 à 600mm en 4/3 ou APS-C est une autre histoire .   

A chacun ses choix suivant ses besoins / finances .   

@+ Yann

et moi j'ai une petite retraite ,et je fais beaucoup d'animalier

J'ai eu ces modèles ainsi que le FZ150 et j'ai maintenant le FZ200.


Les plus grands atouts de celui-ci par rapport aux précédents sont:
-l'ouverture à 2.8 sur toute l'étendue du zoom ce qui permet encore des photos correctes même quand la lumière est moins présente
-l'EVF de plus haute définition qui facilite la mise au point et la vérification des photos
-la vidéo de haute définition et de très bonne qualité
-la prise pour commande à distance
-le mode de prises de vue en accéléré pour saisir les mouvements

Je fais beaucoup de photos nature en billebaude dont pas mal d'oiseaux et de proxis d'insectes ou de fleurs.
C'est donc très appréciable de pouvoir se déplacer avec un appareil qui ne pèse que 500 g et qui permet de traiter tous ces sujets avec un seul objectif.

Pour les oiseaux je suis souvent en 5 EZ ce qui donne un agrandissement de 37X et s'il y a une bonne lumière j'utilise un convertisseur de 1,7 à 12MP avec de très bons résultats.

J'ai déjà été tenté de passer au reflex mais j'ai été tout à fait découragé en voyant le poids d'un matériel équivalent,
le coût et la nécessité de changer d'objectif entre les sujets ce qui me ferait rater pas mal de sujets.

cordialement,

Ponor

yjack a écrit:

Salut   

Comme beaucoup d' utilisateurs du FZ200 je sous expose systématiquement l' ensemble de mes clichés à -1 EV afin de ne pas trop cramer les images ce qui permet aussi de gagner 1 vitesse car je travaille essentiellement en Mode Priorité Ouverture / A en sélectionnant les Diaphragmes f.4 à f.4.5 au Printemps et Automne et f.5 à f.5.6 maxi en Été . ( éviter si possible f.2.8 et f.8 qui ne sont pas des ouvertures au TOP )

Le FZ200 est actuellement l' un des Meilleurs Bridges au capteur 1/2.3 " mais le bruit devient présent dès 200 ISO et 400 ISO est la limite à ne pas dépasser pour des agrandissements maxi en A4 de 20 x 30 cm à mon avis !

Si l' on souhaite gagner en sensibilité pour travailler jusqu' à 1600 ISO les hybrides sont une Excellente alternative surtout que la dernière génération des capteurs 4/3 est aussi voir Meilleur que certain Réflex en APS-C suivant le test du LUMIX GH4 sur photographyblog.com et qui lui donne même le Prix de l' Excellence avec 5 étoiles .

http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_gh4_review/

Cet Excellent site compare les principaux rivaux du GH4 avec le Canon EOS 5D Mark III, le Fujifilm X-T1, le NIKON D7100, l'Olympus O-MD E-M1 et le SONY A7   

Maintenant trouver des focales de 25 à 600mm en 4/3 ou APS-C est une autre histoire .   

A chacun ses choix suivant ses besoins / finances .   

@+ Yann

J'adhere tout à fait à ce que tu dis et je retrouve la problematique qui etait la mienne en 2010. A l'époque j'avais un bridge Canon SX20 IS (12mp, 28-560mm, EVF, ecran rotatif, mais pas de RAW); je souhaitais evoluer niveau capteur, ISO, QI en général, mais je voulais aussi garder la portabilité du bridge.
Jusqu'à la sortie du 100-300, ce n'etait pas possible. Apres la sortie du 100-300 et du GH2, j'ai sauté le pas vers le m43. Cela fera 4 ans en decembre, aujourd'hui je ne regrette pas l'evolution et je pense toujours avoir fait le bon choix au vu des evolutions des divers systemes.
J'ai la portabilité du bridge mais avec 2 APN m43 (GH3 EM5) qui me permettent de couvrir le range 24-600 en eq 24x36.
Quand je regarde mes photos bridge c'etait pas mal  d'autant que je faisais pas de PT à l'epoque à part recadrer
https://picasaweb.google.com/115197727134168732320/IntoTheWild#slideshow/5486626956277399234

J'avais fait deux concerts de Mylene Farmer

Un avec le 38 a Bercy
https://www.forumlumix.com/t102214-concert-mylene-farmer-timeless-tour
Un avec le 200 au Zenith d'Auvergne (placé moins loin)
https://www.forumlumix.com/t105044-concert-de-mylene-farmer-au-zenith-d-auvergne

Clairement le FZ200 est plus agréable mais par contre la gestion de la luminosité etc.. se fait differement, sur les lumieres volumetriques, on sent que l'appareil le gere differement!

Petit coucou en passant, juste pour vous dire que j'ai switché : finalement, avec une promo à moins de 500 euros pour le kit Fuji XM1 + 16-50 + 50-230, je suis passé à l'APS-C... Et on change de monde... Les deux seuls hic de ce modèle, c'est l'absence de viseur (mais je ne m'en sers pas) et la vidéo inutilisable, mais pour le reste, définition, piqué, couleurs, dynamique, montée en ISO (3200 les doigts dans le nez) et une plage focale de 16 à 230mm avec seulement 2 objectifs, et un look rétro sympa en plus, franchement, c'est l'affaire de l'année... Je garde mon FZ38, qui ne vaut de toutes façons plus rien, en complément, pour la vidéo de famille, mais je trouve son rendu bien plat à côté... Je crois que, même si ça crée quelques petites contraintes en plus, je ne vais plus reprendre de petit capteur...