GX 8... ?

A chaque fois que je regarde ce genre de test je trouve que les images du GX8 sont les pires

Sur ces clichés , l'ordre ama c'est A6000 loin devant grace au 24mpx, puis GX8, EM5II = GM1; le GX8 a un bruit de chrominance plus élevé (à prendre en compte dans le parametre d'import de LR) , en revanche le bruit de luminance (les details conservés) est plus proche du A6000. Le bruit de chrominance etant pus facile à corriger en dessous d'un certain seuil où ça devient impossible, les JPG du GX8 devraient sortir un peu mieux que les autres M43, c'est ce que je constate dans ce comparateur en regardant les JPG (aux endroits ou on voit bien les details).

xineo a écrit:

Mais ça leur arrive de donner les objectifs avec ? Parce que bon, sont pas bêtes Pana, ils fournissent le 12-35 avec le GX8 pour les testeurs, alors forcément...

Les tests chez imaging resource sont fait avec un seul et même objectif.

c'est la tendance actuel, plus de pixel donne meilleur montre en iso a recadrage équivalent. Comme entre le Sony A7R et le A7S

Ah bon je croyais que c était le le 7S et ces 12 MP qui était le champion des hauts iso ?

Helix a écrit:

c'est la tendance actuel, plus de pixel donne meilleur montre en iso a recadrage équivalent. Comme entre le Sony A7R et le A7S

Je ne vois pas bien ce que ça peut être qu'un recadrage équivalent avec deux capteurs de la même taille...
En basse sensibilité en effet le 7r ne bruite pas moins mais le bruit est moins visible en raison de la plus grande densité de pixels. A partir de 3200-6400 en revanche l'écart se creuse entre le 7r et le 7s, à l'avantage de ce dernier.

il voulait dire "taille d'impression équivalente" je pense au lieu de "recadrage équivalent"

ubt513 a écrit:

A chaque fois que je regarde ce genre de test je trouve que les images du GX8 sont les pires

Ci dessous 2 crops issus de Focus en haut EM1 100ISO, en dessous GX8 100ISO

rico7578 a écrit:

il voulait dire "taille d'impression équivalente" je pense au lieu de "recadrage équivalent"

Presque

J'ai voulu dire redimensionner le 36mpixel en 12, erreur de ma part.

Lasemainesanglante a écrit:

Helix a écrit:

c'est la tendance actuel, plus de pixel donne meilleur montre en iso a recadrage équivalent. Comme entre le Sony A7R et le A7S

Je ne vois pas bien ce que ça peut être qu'un recadrage équivalent avec deux capteurs de la même taille...
En basse sensibilité en effet le 7r ne bruite pas moins mais le bruit est moins visible en raison de la plus grande densité de pixels. A partir de 3200-6400 en revanche l'écart se creuse entre le 7r et le 7s, à l'avantage de ce dernier.

Je trouve que a redimensionnement équivalent, il y a plus de bruit sur le 7r, mais comme il est plus 'fin'; ça donne un meilleur effect. mais tout les gouts sont dans la nature

Bonjour,

J'ai la possibilité d'avoir un GX7 + 20 1.7 1er du nom à un bon prix, mais seul le 20mm m'intéresse.
Pensez-vous que le GX7 d'occasion se vende facilement? Désolé je ne sais pas où poster cette question et je précise que je suis nouveau dans le monde du M4/3. Vos retours sont les bienvenus.

Bonne journée.

Mon sentiment (mais tout ça est bouledecristalométrique ! ) est que, vu la prise de poids et d’embonpoint du GX8 ainsi que quelques détails qui peuvent fâcher, le GX7 a encore de bons jours devant lui en occasion ne serait-ce qu'en second boîtier d'un GX8 pour ceux qui trouvent les GM trop petits.
Cependant, il ne faudra pas compter en tirer une fortune non plus. Un APN d'occasion décote brutalement à la sortie de la génération suivante et le GX7 n'échappera pas à la règle mais on peut espérer qu'il tiendra un moment une fois cette décote opérée.

Merci pour ton retour Yadutaf. Du coup, que penses-tu d'un ensemble GX7 + 20 1.7 I pour 480 euros environ? Est-ce un prix correct au vu du contexte actuel (arrivée du nouveau, etc.).

En neuf ? Ca me paraît très intéressant, le kit est à 689€ chez digit-photo. Si tu n'as pas besoin du 20 mm tu peux le revendre pour environ 200€, ce qui te fait un GX7 pour moins de 300€, c'est imbattable je pense, même avec des éventuelles réductions à venir.
Et le GX8 est à 1199 boitier nu donc même si le GX7 date un peu le rapport qualité / prix est clairement en sa faveur.

Non c'est une occasion d'un particulier encore sous garantie. Et c'est plutôt le 20mm qui m'intéresse en fait. J'aurais plutôt tendance à vouloir revendre le gx7.
Mais attention c'est la version I du 20mm.

Ah oui désolé j'ai mal lu c'était l'inverse
Dans ce cas là pourquoi tu ne cherches pas un 20 mm d'occasion ? On en trouve parfois sur le forum, et ça éviterai de t'embêter avec la revente du GX7 à un prix incertain. Tu pourrais peut-être grapiller quelques dizaines d'euros en achetant le kit et revendant le boitier mais bon...

Ben c'est ce que je me dis d'un autre côté mais l'occas avait l'air de valoir le coup...

Acheter un boitier pour l utiliser est rarement une mauvaise affaire , l acheter pour le revendre avec la décote réguliére faut s attendre à perdre un peu de sous.

J'ai ce kit mis en vente, j'ai des propositions pour l'objectif mais rien de concluant pour le boitier.

30% de décote par rapport au neuf, c'est raisonnable pour le kit complet mais si c'est pour ne pas utiliser le GX7, je suis plus réservé. Est-ce que ça vaut le coup de s'embêter à revendre ce GX7 alors qu'on trouve relativement souvent des 20mm à vendre et qu'il vaut mieux, à tarif égal, privilégier le v2, à mon avis ?

Je pense que vous avez raison concernant à la fois la prise de tête liée à la revente d'un appareil, et d'autre part au fait qu'il existe desormais une V2 du 20 mm et qu'on la trouve en occasion à prix équivalent à la V1. Je pense donc raisonnablement attendre de trouver un 20mm V2 à bon prix. Merci bcp en tous cas pour vos avis !

et un 20mm neuf ce n'est pas une ruine: 321€
surtout que cet objectif est de qualité. C'est pas le caillou qu'on revendra rapidement. En général on le garde longtemps

Le 20mm f1.7 a des avantages et des inconvenients, et une belle reputation en partie due à son age.
Il est arrivé sur le marché avec le GF1 au debut du MFT en sept 2009.
A l'epoque un pancake c'etait pas courant, ouvrant à f1.7 encore moins, et en plus une tres belle qualité optique.
Aujourd'hui il a vieilli: un AFS tres mou, pas d'AFC en raison du micro moteur qui ne le supporterait pas. Une focale entre 2 pas vraiment standard, pas vraiment grand angle.
J'ai acheté le kit GF1 20mm f1.7, pour avoir cet objectif, je me suis séparé rapidement du GF1.
Depuis l'arrivée des zooms F2.8 je ne me sers quasiment plus du 20mm, mais de temps en temps encombrement faible et grande ouverture ç'est utile.

jb89100 a écrit:

Depuis l'arrivée des zooms F2.8 je ne me sers quasiment plus du 20mm, mais de temps en temps encombrement faible et grande ouverture ç'est utile.

Pareil pour moi .. et le fait est qu'il est difficile de s'en séparer, tellement son encombrement et sa grande ouverture (et son piqué) peuvent être une force dans certaines situations .. (mais qui deviennent de plus en plus rares !! )

C'est clair que si j'avais le 12-40 f2.8 je n'utiliserais plus beaucoup le 20 mm... mais le prix n'est pas le même.
Par contre niveau piqué à 20 mm ça donne quoi avec le 12-40 ?

Sinon, pour revenir au sujet, le test du GX8 est en ligne sur Les Numériques.

Ah ! Doit-on vraiment débattre du 20 mm dans ce fil ?

De mon point de vue, le 20 mm est LE "must have" du MFT. L'objectif de l'île déserte et de la poche de pantalon réunies. Celui qui justifie l’existence du format. Sans ce 20 mm, Pana et Oly remballent leurs capteurs au plus vite pour se noyer dans le marécage de l'APS.
Il colle au plus près de la diagonale (22 mm) avec une légère touche de GA qui relève le goût comme une pincée de sel dans l'eau des nouilles.

C'est de ma faute si le fil a dévié. Je m'en excuse ...
Mais avant de clore ce petit aparté, je voulais préciser que je suis tt à fait d'accord avec Yadutaf sur le bien fondé du 20 1.7 dans le système M4/3. C'est en partie cet objo qui m'a convaincu d'ajouter à ma besace FF un petit M4/3 qualitatif. Et d'ailleurs quelle qualité ! (je possède un GM1).

Sur ce, merci encore pour vos avis et retour au GX8. ;-)

Perso je lui préfére le 17 mm oly avec sa bague de MAP.
De toute facon 20 ou 17 mm le 12-40 a mis un coup à ces deux focales fixes chez moi .

Yannis35 a écrit:

Perso je lui préfére le 17 mm oly avec sa bague de MAP.

Bof !

Citation :

De toute facon 20 ou 17 mm  le 12-40 a mis un coup à ces deux focales fixes chez moi .

Parce que le 12-35 ne l'avait pas déjà fait ?

Si bien sur mais comme tu sembles le seul à avoir le droit de t exprimer sur les focales à utiliser et l interet de la tropicalisation ....

Citation :

De toute facon 20 ou 17 mm  le 12-40 a mis un coup à ces deux focales fixes chez moi .

Parce que le 12-35 ne l'avait pas déjà fait ? [/quote]

J ai dit chez moi si tu relis bien , car je vois pas l interet de posseder un 12-35 2.8 et un 12-40 2.8 et je lui préfére sa construction metal et sa bague de MAP aussi comme le 17mm.

Ah non, pas du tout. Tout le monde peut s'exprimer, bien au contraire. Et d'ailleurs, si tu as la patience de relire mes écrits passés (j'espère cependant que tu as autre chose à faire   ), tu retiendras que dans les éternels débats sur les choix d'objectif en MFT, en particulier le sempiternel "20 mm vs 17 mm", j'ai toujours insisté pour dire que c'était avant tout une question d'angle de champ et que les autres caractéristiques s'effacent toutes derrière celle-ci. C'est donc un choix vraiment personnel et, d'ailleurs, je me demande dans quelle mesure nous devons vraiment répondre à ceux qui demandent ce conseil.

Je n'ai cependant aucune raison de cacher ma préférence pour le 20 mm mais je précise quand même qu'elle n'est pas basée sur une quelconque caractéristique de poids, de longueur, de meilleure QI supposée ou non, etc. mais uniquement sur l'angle de champ avec lequel je me sens particulièrement à l'aise.

Mais si quelqu'un se sent mieux avec l'angle du 17 mm, je n'y vois aucun inconvénient. Ce que je trouve un peu bizarre, c'est, par exemple, de choisir le 17 mm parce qu'il a cette fameuse bague de map ou le 20 mm parce qu'il est plus compact, mais pourquoi pas après tout.


Edit : le 12-35 mm est tout autant "métal" que le 12-40 (ce n'est pas forcément le même métal) mais il n'a pas la bague. Je reconnais cependant qu'entre ces deux zooms, ce sont les caractéristiques que j'appelle "secondaires" qui guideront le choix : plus léger, compact et stabilisation pour l'un contre bague de map, distance mini ou plus longue focale pour l'autre. Après beaucoup d'essais et d'hésitation, j'ai préféré garder le Pana mais je conçois parfaitement qu'on ait pu choisir l'Oly.

Comparer un objectif qui coute 300€ avec des objectifs 3 fois plus cher n'a pas de sens. Evidemment que ceux qui ont le pana 12-35 F2,8 ou l'Olympus 12-40 n'utilise que très peu ou plus du tout le 20 mm
Pour ceux dont le budget est limité ou qui refuse d'acheter des objectifs à 1000€, le 20mm est très intéressant

tato71 a écrit:

Comparer un objectif qui coute 300€ avec des objectifs 3 fois plus cher n'a pas de sens.

Pas forcément.

Citation :

Evidemment que ceux qui ont le pana 12-35 F2,8 ou l'Olympus 12-40 n'utilise que très peu ou plus du tout le 20 mm

Je ne crois pas. Cela dépend de beaucoup de chose et en particulier du but de la sortie photographique. Dans mon cas, lorsque je veux photographier discrètement sur le marché de La Rochelle, je prends le 20 mm mais si je veux faire un reportage en soirée sur les artistes de rue, je sors le 12-35. Donc, vois-tu, dans une même journée les deux objectifs peuvent sortir à part égale.

Citation :

Pour ceux dont le budget est limité ou qui refuse d'acheter des objectifs à 1000€, le 20mm est très intéressant

C'est sûr.

ubt513 a écrit:

C'est clair que si j'avais le 12-40 f2.8 je n'utiliserais plus beaucoup le 20 mm... mais le prix n'est pas le même.
Par contre niveau piqué à 20 mm ça donne quoi avec le 12-40 ?

Niveau piqué, ça a réduit à néant le fossé entre les "fixes" et les "zooms" qui pouvait exister jusque là !!
Le 12-40mm offre par ailleurs une meilleure homogénéité et un niveau de microcontrastes sans pareil ..

Yadutaf a écrit:

De mon point de vue, le 20 mm est LE "must have" du MFT. L'objectif de l'île déserte et de la poche de pantalon réunies. Celui qui justifie l’existence du format.

Je suis d'accord .. pis après, nos besoins/envies évoluent, mais l'amour pour le Micro 4/3 reste là (pas forcément pour les mêmes raisons qu'au départ ... )

tato71 a écrit:

Comparer un objectif qui coute 300€ avec des objectifs 3 fois plus cher n'a pas de sens. Evidemment que ceux qui ont le pana 12-35 F2,8 ou l'Olympus 12-40 n'utilise que très peu ou plus du tout le 20 mm
Pour ceux dont le budget est limité ou qui refuse d'acheter des objectifs à 1000€, le 20mm est très intéressant

Non, il faudrait plutôt comparer un 12-40mm VS au moins 3 focales fixes "couvrant" la plage, par exemple 12mm f2, 20mm f1.7 et 45mm f1.8 .. et là, la différence de prix n'est plus celle que l'on croyait !! On en parlait déjà ici : https://www.forumlumix.com/t116326-12-40mm-ou-12mm-f-2-20mm-f-1-7-45mm-f-1-8


[Fin du HS]  

Si tu compare l'achat d'un zoom avec celui de 3 focales fixes, ce n'est plus la meme chose. Dans mon esprit, c'était 12x35 ou 12x40 ou 20mm. Pas question d'avoir 3 focales fixes pour couvrir l'espace 12-40. Si je suis en format 4/3 c'est pour avoir un matériel léger et peu encombrant
Personnellement je ne me déplace plus qu'avec le dernier 14-140 et le 20mm. les autres objectifs restent à la maison. J'ajouterai bien le 100x300, mais pas le 100x400car il ne sera pas dans mon budget