GX 8... ?

Un demi point alors?

bruno92120 a écrit:

... la stab de oly est encore bien au dessus de pana...

Ça, je suis loin d'en être convaincu. Je sais que je vais encore me faire rabrouer mais j'ai remarqué à de nombreuses reprises que la Power OIS de Pana est plutôt plus efficace que la cinq axes boîtier d'Oly, au moins jusqu'à la génération EP5.
Après, je n'ai pas eu l'occasion de procéder à des comparaisons systématique avec l'EM1 que j'ai eu trop peu de temps.

xineo a écrit:

En passant rapidement sur le switch fuji, je ne comprend pas vraiment. Matrices galères (pour ceux qui shootent en raw uniquement, certes), mais surtout, aucune stab ! J'ai déjà testé un XE-1 avec leur 16-55 f2.8, c'est un monstre, et un monstre pas stabilisé.

Si ta préocccupation sur la stab est universelle , comment expliques tu que les 2 tenors de la vente d' APN, Canon et Nikon vendent des apn non stabilisés? et que le vendeur de reflex stabilisés (Pentax) soit loin derriere eux?
Perso je l' explique par le fait que la stab est un element important dans un petit pourcentage  de photos, (sujets fixes, focales longues, absence de trepied), mais pour le reste elle ne sert à rien; et d'autre part ces constructuers font le choix de stabiliser les optiques qui en ont besoin.
Prendre une fourmi au 1/10 ça donne une photo floue meme avec la meilleure stab du monde.
La stab est utile dans quelques cas particuliers, c'est pourquoi j'ai l' EM5II, mais la plupart du temps, elle ne me manque pas avec un GH.
Pour revenir au Fuji, ce qui me retient, c'est la taille des RAW et l'ergonomie tres en dessous du GH. (pas de flash, pas d'ecran rotatif, etc..)

Alors je vais te répondre point par point, et ce ne sont que mes convictions bien entendu.

1 - Pour moi si Pentax est en dessous de Canon/Nikon, c'est au niveau du parc optique, et surtout du lobby professionnel poussant ces deux marques au sommet. Quand tu vas voir un néophyte, pour lui ton EM1 c'est un jouet et un 1100D c'est de la bombe, parce que c'est un réflex. D'autre part je pense que Pentax est under-rated, leurs fixes sont de très bonne facture.

2 - La quasi intégralité des objecifs Canon et Nikon sortant actuellement (même les Tamron fixes, c'est dire) et à focale suffisante (>70mm) sont stabilisés. Même le 24-70 f2.8 Nikon vient de ressortir en version stabilisée. Alors non, je ne pense pas que la stabilisation soit à négliger, et Canikon l'ont bien compris. Et ils l'intègrent sur l'objectif, ce qui est logique, voir le point suivant.

3 - Un stabilisation optique, pour moi ça sert. Et je pense que techniquement, l'opposition OIS/IBIS n'est en fait due qu'à la taille réelle du bloc optique. C'est l'effet bras de levier : pour un relativement court 75mm f1.8, la stabilisation interne n'est pas très efficace, mieux vaut bouger le capteur, qui a à la fois plus d'amplitude, de rapidité et de précision au sein d'un boitier que dans un objectif. Cependant, et c'est bien l'inconvénient de l'IBIS, sur les longues focales, toujours pour le même effet, bouger le capteur en fin de chaine est bien moins efficace que de déplacer une lentille au milieu (au niveau déplacement/accélération requise, donc puissance et asservissement du moteur). C'est bien pour ça que le futur Oly 300mm f4 sera stabilisé. Et je pense même que si la techno était sortie à temps, le 40-150 l'aurait aussi été.

Conclusion : déjà chapeau pour avoir tenu jusque là . Pour ce qui est de l'ergonomie, des gouts et des couleurs : tu aimes le style réflexe / je préfère les grosses molettes à l'ancienne, plutot que les minuscules roues crantées, tu aimes l'écran rotatif / je préfère largement le tilt pour sa praticité, je ne fais que de la photo.

Bref, moi j'adore ce débat et surtout savoir ce que les gens en pensent (surtout que je n'ai qu'un boitier, tu en as plus et par conséquent tu dois avoir plus de choses à comparer), on pourrait peut être en parler sur un topic dédié (qui existe peut être déjà

NB : personnellement, j'utilise beaucoup de vieux obectifs qui n'ouvrent pas forcément, et je peux te dire que de gagner un pallier ISO grace à la stab, ça fait du bien avec un 2/58 la nuit

xineo a écrit:

Un stabilisation optique, pour moi ça sert. Et je pense que techniquement, l'opposition OIS/IBIS n'est en fait due qu'à la taille réelle du bloc optique. C'est l'effet bras de levier : pour un relativement court 75mm f1.8, la stabilisation interne n'est pas très efficace, mieux vaut bouger le capteur, qui a à la fois plus d'amplitude, de rapidité et de précision au sein d'un boitier que dans un objectif. Cependant, et c'est bien l'inconvénient de l'IBIS, sur les longues focales, toujours pour le même effet, bouger le capteur en fin de chaine est bien moins efficace que de déplacer une lentille au milieu (au niveau déplacement/accélération requise, donc puissance et asservissement du moteur). C'est bien pour ça que le futur Oly 300mm f4 sera stabilisé. Et je pense même que si la techno était sortie à temps, le 40-150 l'aurait aussi été.

Est-ce que tu peux détailler un peu plus ton explication?
Le 75mm est un objectif court mais de (relativement) longue focale, quelle différence de mise en oeuvre de l'IBIS ou d'un stabilisation interne à l'objectif avec le 40-150mm à 75mm par exemple?
Quand tu parles d'efficacité, il faut le comprendre en terme de résultat et/ou en terme de consommation d'énergie?

J'ai constaté que l'IBIS est :
1) ultra efficace pour des courtes focales, i.e., en grand angle, qu'il s'agisse du 12mm du 12-40mm ou de 7.5mm/14mm/17mm en focale fixe.
ex:

2) efficace pour des focales intermédiaire de 25mm à 60mm

3) efficace en plus longue focale (par exemple avec mon "petit" 90mm assez comparable en format au 75mm) avec un objectif peu volumineux mais suffisamment massif (pour éviter le choc d'obturateur probablement)

4) nettement moins efficace en très longue focale avec le 100-300mm par exemple, l'IBIS ne rivalise pas avec la stabilisation OIS.

Enfin l'OIS à la différence de l'IBIS a l'avantage d'être utile en vidéo.

Bon alors je vais essayer d'expliquer mon raisonnement, mais à l'écrit ce n'est pas facile (et je suis piètre pédagogue )

La stab, ça correspond dans 95% des cas en un déplacement à ce niveau : o===I===[]  (ceci représente un objectif et son boitier, et le I le centre de gravité de l'ensemble). Par définition du centre de gravité, c'est, en déplacement "classique", le point le plus fixe de l'ensemble.

NB : Cette aproximation, en plus d'être logique théoriquement, trouve une semi-confirmation dans la différenciation IBIS 3axes et 5axes : peu de différences en pratique, les 2 axes supplémentaires étant des axes de rotation, donc par définition indépendant un point I précité).

Maintenant comparons IBIS et OIS :

L'IBIS est situé au niveau du capteur, donc au bout de la chaîne :

o====x[]

L'OIS est quant à lui situé plutôt au centre (cela dépend bien entendu des objectifs, mais c'est le principe général) :

o==x==[]


Prenons alors un mouvement classique : un sursaut. C'est donc un déplacement de la personne vers le haut, soudain. le boitier va donc bouger vers le haut.

Le théorème de Thalès (oui j'ai osé ) nous dit bien que le déplacement vers le centre est bien moindre que celui au bout de chaîne.

Conclusions :

- pour des dimensions courtes, l'IBIS est plus efficace car dans un boitier fait pour ca, le déplacement du capteur étant régi par un système plus rapide, plus efficace et plus complexe dans un boitier que dans un objectif.

- pour des dimensions longues, ici le déplacement du capteur doit être très grand et très rapide pour compenser, et même si l'OIS est moins "puissant", vu qu'il est localisé dans un endroit barycentrique, le déplacement et la vistesse nécessaire à la compensation est bien moindre, donc dans le cas de très longues optiques, c'est bien la stab objectif qui prime.

NB1 : J'ai pris l'exemple du 75 parce que c'est une longue focale (donc les flous de bouger son importants) tout en restant très compact : c'est la parfaite illustration.

NB2 : La com sur la stab 6axes du GX8 ? Moi je sens que ca va etre du genre, sur un 14-140 : stab boitier de 14 à 770mm, puis objectif de 70 à 140

NB3 : J'ai vu un test qui comparait les stabs des A7 avec des objectifs stabilisés. Pour des focales normales, ça se vaut. Avec un 300m f4L, la stab objectif prime.

NB4 : Olympus a tout fait pour promouvoir son système de "compact". C'est très habile, dans le sens où ici une stabilisation boitier prend tout son sens ! Vu la taille du 45mm par exemple, un OIS serait assez limité... La ou pana fait dans la démagogie en proposant de l'OIS sur son 12-32 archi compact.

Après j'aimerais beaucoup tester une chose, c'est de voir comment se comprtent l'IBIS Oly avec l'OIS du 100-300 par exemple, je ne sais pas si laisser les deux fonctionne bien, mieux, ou empire les choses...

Bref, j'espère que j'ai été clair. N'oubliez pas que c'est mon avis (partagé avec pas mal de gens de DPR), et à mon avis, en suivant cette logique, le prochain 2.8/24-70 Sony FE ne sera pas stabilisé (alors que c'est l'objectif le plus attendu de tous les professionnels).

En résumé la stab olympus marche bien sur les focales courtes , cad quand il n'y en a pas (ou tres peu) besoin meme en doublant la regle des focales. C'est un peu ce que je disais plus haut. Je t'accorde qu'en archi (sujet fixe et focale courte), c'est utile parfois de descendre assez bas en durée d'expo pour eviter de monter en ISO.

Avec mon parc optique et mes boîtiers des deux provenances, j'ai pu me livrer à de multiples essais de stabilisation, plus ou moins formels.
Je n'en démords pas, la stab optique Power OIS de Panasonic est globalement plus efficace que la stab boîtier de l'EP5, surtout aux focales où la stabilisation devient vraiment intéressante. A vrai dire, je ne me suis guère intéressé à ce qui se passe avec les focales inférieures à 25 mm. Je suis en général plutôt très bon à main levée et le bénéfice que m'apporte la stab de l'EP5 avec le 20 mm  est, pour moi, négligeable.
Vous venez l'une et l'autre de souligner un point que j'ai remarqué lors de mes essais systématiques  : l'écart d'efficacité entre les deux systèmes n'est pas le même en fonction de la focale. J'en avais d'ailleurs déjà fait la remarque sur ce forum et/ou sur chassimage. Ainsi, IBIS et Power OIS font à peu près jeu égal pour les courts télés, en gros de 25mm à 40 ou 45mm. A partir de 60mm, la stab optique commence à offrir un meilleur pourcentage de réussite. A 100 ou 140mm, c'est flagrant.

Un autre point qu'il faut noter et celui-ci est valable tant pour Pana que pour Oly : lorsqu'on a pas besoin de la stabilisation, que ce soit grâce à des vitesses élevées ou grâce à un support sérieux, il est impératif de la désactiver. Les résultats sont toujours meilleurs sans que avec.

Yadutaf a écrit:

Un autre point qu'il faut noter et celui-ci est valable tant pour Pana que pour Oly : lorsqu'on a pas besoin de la stabilisation, que ce soit grâce à des vitesses élevées ou grâce à un support sérieux, il est impératif de la désactiver. Les résultats sont toujours meilleurs sans que avec.

C'est un point discutable : perso je ne le fais jamais , sauf sur trepied et encore des fois j'oublie et je n'ai jamais constaté de gros ratages (qu pourraient etre imputés à cet oubli). Mais en tout cas si t'as raison , il vaut mieux avoir un Pana car c'est surement plus rapide à desactiver/réactiver sur l'interrupteur de l'objo que dans les menus Olympus (ça me gavrait rapidement d'aller pour ça dans les menus Olympus).
Pana a un autre avantage , celui d'informer de façon tres voyante des risques de flou dus à un manque de stab ou une vitesse trop lente; ça me sauve la mise de temps en temps, justement quand j'ai désactivé la stab sur l'objo et que j'en ai a nouveau besoin.

C'est un constat que j'ai fait en faisant des tests systématiques. Encore aujourd'hui en faisant des essais de choc d'obturateur "sur mire" avec le GX7 et les 14-140 et 35-100. Pour le voir il faut recadrer résolument mais c'est visible. J'essaierai bien de poster quelques exemples mais je n'ai pas vraiment eu le temps de dépouiller. De plus, j'ai peur de dévoyer un peu plus le fil "GX8".

C'est difficile à observer "dans la nature" car, d'une part, on tire rarement le même sujet consécutivement avec puis sans stab et, d'autre part, parce qu'il faut que le sujet se prête à la comparaison. Ainsi, j'ai fait une première série de photos pour caractériser le shutter shock la semaine dernière sur un pied de vigne ayant encore ses feuilles. Sujet mal choisi : on n'y voit rien.

Par contre, tu as raison, il vaut mieux un Pana. Chez Oly, il faut un objectif avec bouton de fonction sur le fût; il n'y en a pas trente-six. D'autre part, je répète que mon expérience s'arrête à l'E-P5 qui manque un peu de touches de fonction, à mon avis, pour pouvoir en consacrer une à l'activation de l'IBIS.

Pour assaisonner ce petit HS de stab de mon grain de sel, lors des premiers déclenchements brut de déballage de mon EM5II avec le 14-150 @ 150, je me suis demandé ce qu'il se passais au moment de la prise de vue. Ça m'a fait bizarre juste une seconde et je me suis dis ensuite "Putain c'est ça la stab 5 axes d'Olympus? C'est génial!" Je me suis amusé à tester dans tout les sens l’œil collé au viseur. Ça donnerai presque le mal de mer au bout de 5 min de voir une image fixe dans le viseur (pourtant à 150mm) alors que je m’efforçais de bouger. Assez bluffant.

Malheureusement je ne peux absolument pas dire si ce système est meilleur qu'une stab OIS pana à 150mm. Je n'ai jamais eu l'occasion de tester. Mais j'atteste qu'une stab IBIS 5 axes à 150mm est bluffante. En tout cas celle de l'EM5II.

Alors quid du Dual IS du GX8?

Et pour rebondir sur l'écran rotatif du GX8, (je pense mettre en rogne Yadutaf) je me suis amusé en soirée à mitrailler à hauteur de taille grâce à l'écran en position à 90° ce qui m'a permis de me trouver de profil devant le sujet (le sujet me voit de profil). La discrétion se trouve décuplée par rapport à l'écran tiltable qui impose d'être face au sujet.
De plus, une fois à table, j'ai pu photographier toutes les personnes assises autour de moi y compris celles de mon coté tout en restant moi même assis. Impossible à reproduire avec un écran tiltable.
Alors certes, la rapidité de prise de vue sur un écran tiltable est accrue (ça prend 1 à 2s de plus pour ajuster) mais ça offre quelques possibilités supplémentaires.

Je mets +1 à Pana pour avoir osé l'intégrer sur son GX8.

C'est quoi pour vous l'écran tiltable ?

l'écran du gx7

Je suis complètement idiot, et en plus je n'ai pas le GX7.... mais je me demande s'il n'y a pas plus idiot que moi!

xineo a écrit:

Bon alors je vais essayer d'expliquer mon raisonnement, mais à l'écrit ce n'est pas facile (et je suis piètre pédagogue )

La stab, ça correspond dans 95% des cas en un déplacement à ce niveau : o===I===[]  (ceci représente un objectif et son boitier, et le I le centre de gravité de l'ensemble). Par définition du centre de gravité, c'est, en déplacement "classique", le point le plus fixe de l'ensemble.

NB : Cette aproximation, en plus d'être logique théoriquement, trouve une semi-confirmation dans la différenciation IBIS 3axes et 5axes : peu de différences en pratique, les 2 axes supplémentaires étant des axes de rotation, donc par définition indépendant un point I précité).

Maintenant comparons IBIS et OIS :

L'IBIS est situé au niveau du capteur, donc au bout de la chaîne :

o====x[]

L'OIS est quant à lui situé plutôt au centre (cela dépend bien entendu des objectifs, mais c'est le principe général) :

o==x==[]


Prenons alors un mouvement classique : un sursaut. C'est donc un déplacement de la personne vers le haut, soudain. le boitier va donc bouger vers le haut.

Le théorème de Thalès (oui j'ai osé ) nous dit bien que le déplacement vers le centre est bien moindre que celui au bout de chaîne.

Conclusions :

- pour des dimensions courtes, l'IBIS est plus efficace car dans un boitier fait pour ca, le déplacement du capteur étant régi par un système plus rapide, plus efficace et plus complexe dans un boitier que dans un objectif.

- pour des dimensions longues, ici le déplacement du capteur doit être très grand et très rapide pour compenser, et même si l'OIS est moins "puissant", vu qu'il est localisé dans un endroit barycentrique, le déplacement et la vistesse nécessaire à la compensation est bien moindre, donc dans le cas de très longues optiques, c'est bien la stab objectif qui prime.

NB1 : J'ai pris l'exemple du 75 parce que c'est une longue focale (donc les flous de bouger son importants) tout en restant très compact : c'est la parfaite illustration.

NB2 : La com sur la stab 6axes du GX8 ? Moi je sens que ca va etre du genre, sur un 14-140 : stab boitier de 14 à 770mm, puis objectif de 70 à 140

NB3 : J'ai vu un test qui comparait les stabs des A7 avec des objectifs stabilisés. Pour des focales normales, ça se vaut. Avec un 300m f4L, la stab objectif prime.

NB4 : Olympus a tout fait pour promouvoir son système de "compact". C'est très habile, dans le sens où ici une stabilisation boitier prend tout son sens ! Vu la taille du 45mm par exemple, un OIS serait assez limité... La ou pana fait dans la démagogie en proposant de l'OIS sur son 12-32 archi compact.

Après j'aimerais beaucoup tester une chose, c'est de voir comment se comprtent l'IBIS Oly avec l'OIS du 100-300 par exemple, je ne sais pas si laisser les deux fonctionne bien, mieux, ou empire les choses...

Bref, j'espère que j'ai été clair. N'oubliez pas que c'est mon avis (partagé avec pas mal de gens de DPR), et à mon avis, en suivant cette logique, le prochain 2.8/24-70 Sony FE ne sera pas stabilisé (alors que c'est l'objectif le plus attendu de tous les professionnels).

xineo, je te remercie d'avoir pris le temps d'expliquer ton raisonnement.

Je comprends ce que tu écris mot à mot mais j'ai beaucoup de mal avec les hypothèses et les transitions logiques. J'ai l'impression que tu traites cela comme un problème de mécanique uniquement alors qu'il s'agit d'optique, de stabiliser une image, et non pas le système boîtier-objectif.
Qu'est-ce que ça veut dire que "la stab correspond à un déplacement à ce niveau"? Tu veux parler de l'axe (déplacement selon l'axe mais alors IBIS 1 axe), du déplacement d'un élément dont le centre d'inertie est situé sur l'axe au départ? Dans ce dernier cas c'est évident mais quel rapport avec une approximation qui serait logique, et quel rapport avec la différence IBIS 3 ou 5 axes??? Ou alors tu veux dire que le centre d'inertie de l'élément reste sur l'axe même s'il se déplace?

Du coup je ne comprends pas trop la pertinence de l'approche par le centre d'inertie, d'autant plus que lorsqu'on a le boîtier en main, il faudrait peut-être inclure le photographe dans le système.
Après dans ton exemple de sursaut tu ne précises pas le mouvement et par rapport à quoi et donc je ne vois pas trop ce que Thalès vient faire là. Par la suite j'ai du mal à suivre la logique.

Déjà si on partait d'accélération possible selon 1 seul axe (pas de rotation), si on essayait de comprendre les conséquences sur la formation de l'image en absence de stabilisation, puis si on envisageait les façon possible de compenser les effets du mouvements ça commencerait à être plus clair (pour moi).

Merci quand même d'avoir pris le temps de répondre.

Bon, voici un premier test comparatif de stabilisation video entre l'EM5II et le GX8 :
https://www.youtube.com/watch?v=kFZ9Wmw0sZE

A premiere vue je dirais que l'EM5II est, ou plutot semble, meilleur. Disons que de mon point de vue la stabilisation en video est a double tranchant. On remarque dans ce comparatif que les sacades haut/bas sont nettement moins fortes sur l'EM5II que sur le GX8, ce qui donne une video plus fluide et donc plus agréable. Il est envisageable de marcher avec l'EM5II, plus compliqué avec le GX8.

En revanche a mieux y regarder il y a comme des à-coups de rééquilibrage a l'horizontal sur l'EM5II que l'on ne trouve pas sur le GX8. Le travelling par sacades est assez problematique a mon sens des que la prise de vue est modifiée. De meme, il y a des effets de flottement d'image, comme si la profondeur de l'image compensait les secousses de la marche, ce qui pourrait donner parfois un peu le mal de mer. Enfin, dernier point, la mise au point est plus performante sur le GX8 (en tournant avant de prendre l'escalier on remarque clairement que la mise au point reste bonne sur le Gx8 et flou sur l'EM5II).

Bref a mon avis une reprise des deux films parait nécessaire sur fcpx pour un rendu propre. Cela dit,  je serais curieux de voir ce que cela donne après traitement avec l'EM5II. Autant on peut stabiliser une image qui fait des sacades, autant récupérer des effets de flottement et de secousses me parait plus hasardeux. Pas certain que le premier benefice de l'EM5II soit réel si on cherche une vraie qualité d'image.

Loin de vouloir critiquer l'EM5II (sur lequel j'ai longtemps hésité), ma breve experience du Gx8 en video tend a conclure que l'utilisation de la stab video est performante dans certains cas de figure :
- pour des plans fixes tres éloignés ou a fort zoom. Dans ce cas presque aucun tremblement ce qui est tres tres appréciable. Cela donne un rendu proche du trépied.
- pour des travellings horizontaux progressifs sans marcher. L'image est comme calée sur une ligne. On peut avoir un rendu tres fluide si on decide de ne pas changer d'axe de prise de vue d'un seul coup.

En revanche les plans qui mixent plusieurs techniques sont problématiques : marche + traveling ou traveling + changement d'orientation de prise de vue etc... Chacune des stab du GX8 et de l'EM5II a ses avantages et ses inconvenients. On peut en tirer profit dans une certaine limite.

xineo a écrit:

En passant rapidement sur le switch fuji, je ne comprend pas vraiment. Matrices galères (pour ceux qui shootent en raw uniquement, certes), mais surtout, aucune stab ! J'ai déjà testé un XE-1 avec leur 16-55 f2.8, c'est un monstre, et un monstre pas stabilisé.

Les optiques XF sont de bonne qualité, mais extrêmement chères (je trouve), et le parc optique fermé.

Alors oui l'ergonomie d'un XT1 fait rêver, leur 18-55 f2.8-4 est sympa, mais franchement niveau versatilité, faudra repasser. Moi qui utilise beaucoup d'objectifs manuels, avec un 50mm je peux descendre à 1/10 à main levée, impossible sur Fuji...

J'ai aussi du mal à comprendre cet engouement pour les Fuji... dans le dernier Réponses Photo il y a un test du XT10 et du E-M10 II, le Fuji s'en sort moins bien. Bien sûr que le capteur fait des miracles dans les haut ISO, mais la dynamique est moins bonne que l'Olympus ! Et comme tu le dis les optiques sont bonnes mais chères, et le choix est limité. L'ergonomie est discutable également. Bref, pas forcément convaincu.

Un petit post toujours aux limites du HS pour partager ma petite synthèse sur la stabilisation d'image.

La technologie de stabilisation de l'objectif et la technologie de stabilisation boîtier sont trop différentes pour être aisément comparées directement autrement que par des tests expérimentaux.

Toutefois on peut déterminer pour chacune dans quelles conditions elle est susceptible de mieux fonctionner en prise de vue photographique.

En l'absence de choc d'obturateur qui fasse vibrer les lentilles de l'objectif, le stabilisation boîtier est plus efficace aux très courtes focales qu'aux longues focales car elle s'effectue par déplacement du capteur qui cherche à compenser la variation du champ visuel de l'objectif au niveau du plan image, et pour un même déplacement absolu de l'optique la variation de champ est faible aux petites focales et importante aux longues focales, jusqu'au point où elle ne peut plus être compensée par le déplacement du capteur qui est borné par ses limites dimensionnelles (capteur avec excès de pixels permettant le recadrage).
Par ailleurs la stabilisation capteur peut compenser le déplacement jusqu'à selon 5 degrés de libertés, soit en théorie compenser totalement le déplacement.

La stabilisation optique en général permet de compenser les déplacements selon les 2 axes orthogonaux à l'axe optique et de ce fait est plus limitée qu'une stabilisation du capteur. En général c'est un groupe de lentilles flottant positionné avant la pupille de sortie qui se déplace dans un plan orthogonal à l'axe optique pour redresser les rayons optiques vers le capteur. Elle est moins sensible à la longueur focale dans la mesure où elle se situe beaucoup plus en amont là où les rayons entrent presque parallèlement pour une longue focale et où l'on peut jouer sur le pouvoir réfracteur variable du groupe de lentilles pour effectuer le redressement.

La stabilisation capteur n'a pas d'implication directe en terme de réponse au choc d'obturateur, à moins que le capteur lui-même y soit sensible. Toutefois elle est pré-programmée pour chaque longueur focale et pour les longues focales n'est probablement pas conçue pour compenser les (petites) vibrations de lentilles dues au choc d'obturateur. En conséquence, en longue focale, plus l'objectif est lui-même "immunisé" contre le choc d'obturateur ou les vibrations internes, soit inerte, meilleur sera le résultat avec une stabilisation capteur.

En ce qui concerne la stabilisation optique il semblerait que les lentilles flottantes soient dans certains cas, apparemment lorsque l'objectif est peu massif et que les vibrations ne se dissipent pas dans le corps de l'objectif, particulièrement sensibles au choc acoustique, et ne se déplacent pas comme prévu, d'où les effets de choc d'obturateur qui anéantissent ceux de la stabilisation optique.  

Dans les deux cas les capteurs piézo-électriques qui détectent le mouvement et lancent la compensation peuvent s'activer sous l'effet de faux signaux et dès lors il vaut mieux, dans le doute, désactiver la stabilisation sur trépied, à moins que le boîtier soit suffisamment intelligent pour détecter qu'il est sur trépied et la désactive automatiquement lui-même.

Enfin je trouve qu'il y a toute de même quelque chose d'assez extraordinaire à redresser la trajectoire de rayons lumineux par rétroaction en sachant qu'ils vont à la vitesse de la lumière.
Je suppose dès lors qu'il y a un temps de décalage entre le lancement du mouvement, la détection du signal et la mise en œuvre de la rétroaction (qui démarrerait donc après le début de l'exposition, à moins de décaler le démarrage de l'exposition, ce que propose justement Olympus).
A moins que les temps caractéristiques en jeu sur la chaîne soient tous extrêmement faibles, il serait logique que la stabilisation soit plus efficace pour des vitesses d'obturation "lentes", c'est-à-dire, si l'on reste sur des vitesses "sûres" compte-tenu de la focale utilisée, pour de courtes focales où l'on va travailler en dessous de 1/40 s par exemple qu'à 1/400 s pour une focale de 200mm.

Tout cela ne m'explique pas comment fonctionne la stabilisation hybride de Panasonic sur le GX8.

Si vous avez des commentaires à faire, ils sont bienvenus.

J'ai mal à la tête !!!

ubt513 a écrit:

xineo a écrit:

En passant rapidement sur le switch fuji, je ne comprend pas vraiment. Matrices galères (pour ceux qui shootent en raw uniquement, certes), mais surtout, aucune stab ! J'ai déjà testé un XE-1 avec leur 16-55 f2.8, c'est un monstre, et un monstre pas stabilisé.

Les optiques XF sont de bonne qualité, mais extrêmement chères (je trouve), et le parc optique fermé.

Alors oui l'ergonomie d'un XT1 fait rêver, leur 18-55 f2.8-4 est sympa, mais franchement niveau versatilité, faudra repasser. Moi qui utilise beaucoup d'objectifs manuels, avec un 50mm je peux descendre à 1/10 à main levée, impossible sur Fuji...

J'ai aussi du mal à comprendre cet engouement pour les Fuji... dans le dernier Réponses Photo il y a un test du XT10 et du E-M10 II, le Fuji s'en sort moins bien. Bien sûr que le capteur fait des miracles dans les haut ISO, mais la dynamique est moins bonne que l'Olympus ! Et comme tu le dis les optiques sont bonnes mais chères, et le choix est limité. L'ergonomie est discutable également. Bref, pas forcément convaincu.

Tout est une question d'affinité, j'ai eu les 3 en même temps (GX7, vendu maintenant, Fuji X-E1 et A7), ma préférence va a Fuji, je garde sony pour les rares fois au j'ai besoin de la vidéo et pour les portraits (gestion de flou et de la profondeur de champs).

effel74 a écrit:

J'ai mal à la tête !!!

Comme dirait Zazie, c'est un moindre mal!

Plaisanterie mise à part, il doit bien y avoir sur le forum quelqu'un-e qui a dans ses relations un-e ingénieur-e en stabilisation d'image .... qui pourrait nous éclairer sur le sujet.

Bon, je sais que c'est pas ici qu'on devrait poster ça, mais je sais pas trop où le mettre.
En tous les cas, ça va en décevoir plus d'un ici....
http://www.43rumors.com/ft4-still-2-3-years-to-go-for-the-organic-sensor/

Bonjour à tous !


@Eclectique tu as besoin d’une explication plus ingénieure que celle de @Cani ?  
S’en est déjà une il me semble, je ne suis pas autant calé en stabilisation d’image et bien qu’ingénieur en traitement du signal il y a pas mal d’années, je ne crois pas que la spécialité « stabilisation d’image » soit très répandue à la sortie des écoles  

La seule chose que je peux rajouter sur la stabilisation est de ne surtout pas oublier de désactiver le bouton sur les objectifs Panasonic quand on les monte sur Olympus. En vidéo vous avez peu de chance d’oublier car c’est à mourir de rire, essayez ! En photo aussi vous devriez constater que les corrections se ruinent tout simplement entre elles. Mais on peut prendre des photos des heures et oublier, c’est dommage.





Je vous présente un test comparatif qui intéressera je l’espère aussi les plus rigoureux, puisque cette fois-ci j’ai pu tirer le meilleur des fichiers RAWs de chacun des appareils pour rendre les choses le mieux comparable possible sur un seul critère : la définition de l’image statique en plein jour.

Je suis donc infatigablement retourné photographier cette ville musée avec deux appareils autour du cou, équipés des mêmes focales à portrait que lors de mon essai du GX8.

Le mode autofocus n’est pas significatif puisque cette fois-ci il n’y a aucun raté de netteté, le sujet visé est précisément dans le plan. Certaines images présentent des choix de focus légèrement différents mais il y a toujours un point net dans l’image. Ce n’est pas ce que j’ai observé avec le GX8.

L’obturateur mécanique en permanence actif ne présente pas de phénomène de flou globalisé, de ‘shutter shock’. Juste des contours correctement délimités mais plus ou moins résolus.

Sous DxO Optics, j’ai donc modifié la température et la teinte afin que la colorimétrie soit la plus proche possible, ainsi que l’exposition. Je réduis donc les différences de choix individuels de chacun des appareils en mode A à f/6.3.
Le traitement par défaut de la ‘netteté de l’optique’ est très différent pour chacun des modules du GH4 et de l’EM-5. Pour avoir la même sensation de ‘sharpness’ sur les deux images, je suis obligé de mettre le paramètre ‘globale’ à +1 pour le GH4 (accentuation) et -1 pour l’EM-5 (trop accentué par défaut), les autres sous-réglages étant identiques.
Il n’y a d’ailleurs aucune différence de traitement sur la saturation ni les contrastes, tous les autres réglages de développement du fichier RAW sont identiques.


Constatations :


J’ai décidé de ne pas les donner maintenant mais plutôt de vous inviter à télécharger les images ici et à laisser chacun s'en faire une opinion personnelle.

Merci pour vos commentaires !

A priori, il n'y a qu'une grande école dont la spécialité est de former des ingenieurs opticiens: C'est l'intitut supérieur d'optique plus connu sous le nom de Sup Optique.  Il est probable que d'autres écoles abordent aussi ce sujet. Aujourd'hui le nom officiel est Institut d'optique théorique et appliqué. On trouve aussi le nom Institut d'optique Graduate School. Ils ont récemment déménager d'Orsay au plateau de Saclay, à Palaiseau. Il existe aussi une antenne a St Etienne. Probablement sous l'influence d'Angénieux, filiale de Thales, installé dans la région stéphanoise
Aujourd'hui Angénieux travaille pour la défense et fabrique aussi des objectifs cinéma. La photographie n'est plus leur domaine de prédilection.
Le nombre d'élève Sup Optique n'est pas très important, les promos sont de l'ordre d'une centaine.
le recrutement s'effectue après une classe préparatoire, concours commun Supelec et Centrale
Aujourd'hui l'optique est une technologie très largement utilisé dans l'industrie: défense, automobile, telecom et de nombreux autres domaines. Il y a peu de débouchés dans le domaine qui nous intéresse la photographie. Donc, pas facile de trouver des spécialistes pour parler de la stabilisation d'images. Mais je trouve que les explications données sont très pointues, suffisamment pour me donner mal à la tete

Attention, les explications que j'ai données correspondent :
- d'une part sur les grands principes qui régissent les deux formes de stabilisation, à ma compréhension actuelle des choses à la suite de quelques lectures,
- et d'autre part sur l'entrée dans le détail en fonction de la focale, ou en présence de choc d'obturateur, à mon interprétation de ce que je pense avoir compris mais ça demande confirmation (d'où l'emploi du conditionnel).

Je n'ai pas cherché énormément (tout de même un peu!) mais je n'ai pas trouvé de document qui explique concrètement comment ça marche.  Les constructeurs sont muets sur le sujet et n'expliquent pas du tout ce qu'il y a derrière des noms commerciaux comme O.I.S, P.O.I.S ou I.B.I.S. On pourrait peut-être se plonger dans les brevets déposés, encore faut-il les trouver puis savoir les lire.

Après il y a quelques principes de traitement du signal que quelqu'un de familier avec le sujet, en particulier appliqué aux capteurs piézo-électriques (d'orientation, d'accélération?), les difficultés, les ordres de grandeur etc., pourrait peut-être expliquer dans les grandes lignes.

Pour ce qui est de l'optique/électronique il y a aussi toute la recherche en astronomie (observatoires etc.) qui est familière de ces problèmes quoique dans un contexte tout autre (rayonnement cosmique).

Supoptique je ne sais pas, du moins je pense que les questions que nous nous posons sont très élémentaires en comparaison de leurs sujets d'études. Mais qui peut le plus peut le moins.

Yadutaf a écrit:

bruno92120 a écrit:

... la stab de oly est encore bien au dessus de pana...

Ça, je suis loin d'en être convaincu. Je sais que je vais encore me faire rabrouer mais j'ai remarqué à de nombreuses reprises que la Power OIS de Pana est plutôt plus efficace que la cinq axes boîtier d'Oly, au moins jusqu'à la génération EP5.
Après, je n'ai pas eu l'occasion de procéder à des comparaisons systématique avec l'EM1 que j'ai eu trop peu de temps.

je réponds un peu tardif, mais il est vrai que j'oublie de préciser en disant cela que (ayant un peu comparé) je trouve celle d'oly supérieur en video (là c flagrant) et en moyenne ou courte focale lorsqu'il y a peu de lumière (genre phot d'interieure...)
c pourquoi je susi un peu decu que la stab du GX8 soit finalement peu meilleur que celle du GX7 avec des optiques non stabilisées et surtout en mode video. si c un problème de chauffe comment fait oly et plus encore sony avec ses A7 (stab 5 axes, mode 4K...)

Le GX8 a le syndrome GH2 chez depreview. Toujours en preview, le GH2 est resté un an avant d'etre testé par dpr (je m'en souviens j'avais le mien depuis un an quand le test est sorti); le GX8 prend la meme direction. Apparemment ce site a des priorités bizarres quans à ses tests.

c'est quand même interessant de connaitre les resultats dxo ..... des smartphones!

et puis la sortie d'un pana ne remue pas les foules comme d'autres... donc ils prennent leur temps je pense. je ne sais si c'est un problème marketing coté pana ou autre chose car ils sont innovants, proposent d'excellent produit et ne sortent pas plus du lot que nikon avec ses nikon 1.... decevant vu l'ecart des produits. pana reste pour beaucoup un electronicien.... sony grace à ses capteurs s'en sort mieux!

Bruno92120 :
Non ... n'en fais pas une généralité ,
DPReview a rapidement testé le G7 (ou G70) : sorti en mai , testé en juillet .
A noter que le GX8 est (très probablement) équipé d'un capteur Sony .

Ta des informateurs? Intéressant que pana est, à priori, pour la 1ere fois un capteur sony . Mais alors quid du bsi 16m pour oly...

Attention ... hein , je ne suis pas dans le secret des dieux !
J'ai lu ça dans 2 bancs d'essai anglophones (un américain et un anglais) du GX8 .
Mais je ne me rappelle plus lesquels (j'en ai scruté une trentaine !) .
Ces sites n'étaient néanmoins pas très affirmatifs à ce sujet .

bruno92120 a écrit:

et puis la sortie d'un pana ne remue pas les foules comme d'autres... donc ils prennent leur temps je pense. je ne sais si c'est un problème marketing coté pana ou autre chose car ils sont innovants, proposent d'excellent produit et ne sortent pas plus du lot que nikon avec ses nikon 1.... decevant vu l'ecart des produits. pana reste pour beaucoup un electronicien.... sony grace à ses capteurs s'en sort mieux!

A l'époque du GH2, dpreview est resté longtemps le seul à ne pas avoir testé à fond ce modele, qui faisait pas mal parler de lui ( distinctions, ecran tactile, video et hackage Vitali). Je suppose que dpr attend de voir ce que donnera le postfocus, si c'est le cas il faudra attendre la maj qui amenera cette fonction sur le GX8.

jb89100 a écrit:

bruno92120 a écrit:

et puis la sortie d'un pana ne remue pas les foules comme d'autres... donc ils prennent leur temps je pense. je ne sais si c'est un problème marketing coté pana ou autre chose car ils sont innovants, proposent d'excellent produit et ne sortent pas plus du lot que nikon avec ses nikon 1.... decevant vu l'ecart des produits. pana reste pour beaucoup un electronicien.... sony grace à ses capteurs s'en sort mieux!

A l'époque du GH2, dpreview est  resté longtemps le seul à ne pas avoir testé à fond ce modele, qui faisait pas mal parler de lui ( distinctions, ecran tactile, video et hackage Vitali). Je suppose que dpr attend de voir ce que donnera le postfocus, si c'est le cas il faudra attendre la maj qui amenera cette fonction sur le GX8.

A mon avis vous êtes à la limite de la paranoïa.
Un petit comparatif du délai entre date de sortie effective et date de parution du test pour les APN Sony, Panasonic, et Olympus de catégorie comparable pour vérifier?

Et hop, une review de Mirrorlessons :
http://www.mirrorlessons.com/2015/10/15/panasonic-gx8-review/

Pour DXOmark le GX8 obtient la meilleur note dans les µ4/3.