GX 8... ?

Pour DXOmark le GX8 obtient la meilleur note dans les µ4/3.

75 contre 74 pour le GH4, génial

@cani, non on n'est pas (trop) parano car épiloguer sur la "lenteur" (perception...) d'un test par tel ou tel site est peu intéressant tu as raison. je remarque surtout le peu d'aura de pana par rapport aux autres tels fuji et surtout sony ou oly. quand autour de moi je parle d'hybride soit on me parle des om soit des NEX (meme si le nom n'est plus !!!) et pas des GX ou autre GH.

ubt513 a écrit:

75 contre 74 pour le GH4, génial

oui pour un nouveau capteur (pas mal d'année entre le 16mpx du GH4 et celui là) on peut dire qu’il n’y a pas de progrès... sinon 4 mpx de plus. mais coté iso et dynamique pas grand chose.

Le meilleur score , ne veut pas dire qu il éclate les scores , le 20 MP tant attendu par certain n est pas une révolution , reste à voire ce que fera Oly si il l utilise dans son EM1 mark II .

bruno92120 a écrit:

@cani, non on n'est pas (trop) parano car épiloguer sur la "lenteur" (perception...) d'un test par tel ou tel site est peu intéressant tu as raison. je remarque surtout le peu d'aura de pana par rapport aux autres tels fuji et surtout sony ou oly. quand autour de moi je parle d'hybride soit on me parle des om soit des NEX (meme si le nom n'est plus !!!) et pas des GX ou autre GH.

A mon avis Panasonic ne peut s'en prendre qu'à soi-même. Panasonic/ les Lumix à part la supériorité en vidéo c'est quoi aujourd'hui dans l'esprit des gens?

Ils ont été des précurseurs, ils avaient extrêmement bien démarré avec de beaux boîtiers: G1, GH1, GF1. C'était très prometteur pour une marque venant de l'électronique et non de la photo et sans légitimité dans le domaine. Puis ils se sont mis à sortir des boîtiers sans intérêt à tour de bras pour happer tout potentiel "upgradeur" du P&S vers quelque chose de plus qualitatif, avec des pseudos améliorations qui étaient en fait des repackaging de plus et souvent moins la même chose. Ils ont complètement brouillé le message. Les "early-adopters" sont allés voir ce qui se faisait ailleurs : Olympus, Sony, Samsung, puis Fuji, et encore Sony avec le A7.
A l'époque j'espérais qu'ils savaient ce qu'ils faisaient; la concurrence était féroce, toussa. Mais quand même.

Panasonic a attendu le GH3 pour introduire dans sa gamme la nouvelle génération de capteurs. GH3, GX7, G7, et GF7 puis GX8. Même les GM sont en retard mais au moins c'est une réussite commerciale.

Du côté des objectifs, ça a été la valse des objectifs de kit. C'est quand même moins raté parce qu'ils ont continué à sortir des trucs intéressants au fur et à mesure, mais enfin il y a beaucoup de déchets et une multitude de déclinaisons de la même chose, du même attrape-nigaud.

Toutefois Panasonic a survécu et après la disparition de Pentax, puis bientôt de Sony et Samsung en APS-C, le non-décollage de Canon et Nikon dans le COI, la concurrence se fait moins intense et Panasonic va peut-être retrouver des arguments, à condition de résister aux trois que tu cites: Sony en FF, Fuji en APS-C et Olympus en m4/3, voire Nikon en 1".

Les derniers boîtiers sont peut-être méritants, mais tout le monde a avancé, progressé, affiné sa stratégie, sa cible. Récupérer le HDG que Panasonic a laissé filé au cours de ses errances GF2/3/5/6/G3/GX1 et n'a pas récupéré avec le GX7 va être difficile. Il y a eu un manque de cohérence qui a fait mal à la marque Lumix. Fuji a réussi cette cohérence, Olympus avec les E-M, Sony avec l'A7 (et auparavant avec une politique d'inondation du marché moins complexée que Panasonic). A Panasonic de ne plus faire la girouette.

bon bin t'as tout dit !!
le seul truc que j'attends c'est cette remeur d'un oly avec un 16mpx mais bsi pour vraiment voir l'impact iso et dynamique.

Je ne comprends pas " la disparition de Pentax...etc".

memetph a écrit:

Je ne comprends pas " la disparition de  Pentax...etc".

Je faisais référence à la malheureuse expérience du Pentax K-01 qui n'a pas eu de successeur. Je ne pense pas que le Q soit en concurrence frontale avec le mFT, sauf peut-être avec les GM.

Quant à Sony il est notoire que la monture E APS-C est amenée à disparaître. Enfin il y a de fortes rumeurs qui annoncent que Samsung jetterait l'éponge dans le COI compte tenu de ses difficultés financières dans le smartphone. On n'entend plus tellement parler des Nikon 1, je ne sais pas ce qu'ils deviennent. Quant aux EOS M de Canon ils ne sont toujours pas une grande menace.

Chez nous qui a encore une visibilité commerciale? Fuji, Sony, Olympus et Panasonic.

Samsung n'est quasiment pas/plus distribué. Pentax Q est un produit de niche. Ricoh GR idem. Nikon et Canon ont une toute petite gamme COI résiduelle et ont perdu en visibilité. Leica M est aussi un produit de niche, frontalement attaqué par le Sony A7.

Bref d'ici peu seules les montures suivantes auront une part de marché non marginale: Sony E (FF), Fuji X (APS-C), Olympus et Panasonic (mFT). On peut se tromper sur Samsung qui peut se replier momentanément sur une poignée de marchés. Pas de problème, ça n'invalide pas la réduction de l'intensité concurrentielle globale.

La monture E est la même en FF et APS-C et je n'ai jamais entendu dire que l'A6000 n'aurait pas de successeur, au contraire. Certains se plaignent même du rythme élevé des lancements de nouveaux modèles.
Samsung : rumeur démentie. Donc jusqu'à preuve du contraire, Samsung poursuit dans la photo.
Globalement seul le segment des mirrorless resiste bien en volume et CA alors que les reflex continuent leur descente inéxorable.
Il ne faut pas se faire une opinion à partir du marché français et de la distribution photographique hexagonale.
C'est un marché conservateur et d'une importance assez faible.

memetph a écrit:

La monture E est la même en FF et APS-C et je n'ai jamais entendu dire que l'A6000 n'aurait pas de successeur, au contraire. Certains se plaignent même du rythme élevé des lancements de nouveaux modèles.
Samsung : rumeur démentie. Donc jusqu'à preuve du contraire, Samsung poursuit dans la photo.
Globalement seul le segment des mirrorless resiste bien en volume et CA alors que les reflex continuent leur descente inéxorable.
Il ne faut pas se faire une opinion à partir du marché français et de la distribution photographique hexagonale.
C'est un marché conservateur et d'une importance assez faible.

Le moins qu'on puisse dire quand même c'est que la gamme des anciens NEX est gérée en extinction, boîtiers et optiques compris, ce qui n'exclut pas une possibilité de redémarrage.

Oui, Samsung a démenti, mais mollement, la formulation offrant la possibilité de confirmer la nouvelle d'ici quelques mois. Et il n'y a pas qu'en France que Samsung est mal ou quasi pas distribué.

Clairement à part m43 et sony en ff les autres sont plutôt attentistes.

Oups g oublié fuji bien sûr

De toute façon on peut prendre le pari que si Samsung reste dans l'APS-C, Sony en sortira.

Cela fait quand même une concurrence plus resserrée.

En tout cas je déplore la faiblesse marketing de pana pour mettre en avant leurs produits. Ex identique les tv pana nettement meilleur que lg ou samsung mais qui le sait. ... A part quelques geek amateurs de forum et tests

l'extinction de la gamme Sony E APS-C  ? Je ne partage pas du tout  ton avis.
Il y a une gamme d'optique complète et des boîtiers récents et performants.

memmeth, ce que dis cani et je pense qu'elle a raison, est qu'à l'époque des nex il y avait une sortie tous les 6 mois et une agressivité à sortir pleins de boîtiers et focaliser son marketing sur les nex. clairement depuis le 6000 plus rien et globalement on sent que les bureau d’étude boiter ou optique et la com est focalisée sur les FF.
donc .... del la a penser que la strategie n'est plus sur le format APSC il n'y a qu'un pas et cela à deja ete dis ailleurs...

Il se peut que Sony ait décidé de brader l'a6000 dès le lancement pour s'assurer un volume de vente soutenu sur toute sa durée de vie, le temps de mettre la R&D en sourdine sur l'APS-C et se concentrer sur la construction de la gamme FF. On ne peut pas exclure un retour, mais en attendant ceux qui convoitent des optiques avant de convoiter un capteur passent chez Fuji, Oly ou Pana.

bon je préfère regarder nos échanges que la déculottée que l'on se prend face aux All black....dur dur

je crois qu'on a mis autant d'essais que sony à de bonne optiques faites par eux pour leur nex APSC

lol.
Je n'avais pas suivi le match mais j'ai trouvé étrange que la presse soit aussi pessimiste à l'avance alors qu'en général elle nous fait toujours espérer l'impossible quand un ou des français est/sont en compétition.

bon le match est pas fini mais 62-13 à 3 mine de la fin c'est comme espérer que le pentax Q devienne la ref pour noel

bruno92120 a écrit:

memmeth, ce que dis cani et je pense qu'elle a raison, est qu'à l'époque des nex il y avait une sortie tous les 6 mois et une agressivité à sortir pleins de boîtiers et focaliser son marketing sur les nex. clairement depuis le 6000 plus rien et globalement on sent que les bureau d’étude boiter ou optique et la com est focalisée sur les FF.
donc .... del la a penser que la strategie n'est plus sur le format APSC il n'y a qu'un pas et cela à deja ete dis ailleurs...

Sony a indubitablement une stratégie ambitieuse sur trois capteurs 1 pouce, APSC et FF.  De là à penser qu'ils vont abandonner l'APS-C... je pense que c'est très hasardeux, pour formuler ma pensée de manière mesurée.

Multiplier les boîtiers n'a pas trop de sens en soi surtout si on dispose de trois formats . Pas besoin de décliner autant de boîtiers autour du même format de capteur , comme Pana par exemple : GM1, GM5, G7, GX7, GX8, GH4, GF7 voire LX100. Je comprends cette stratégie consistant à  ratisser large. Ca n'aurait aucun sens pour Sony.  

Olympus,ca reste un mystère pour moi. Je ne comprends rien à leur stratégie boîtier. Si j'avais acheté un OMD5, il y a quelques années , je l'utiliserais probablement encore.

Je vous propose une petite etude sur la resolution comparée du GX8 avec un MFT standard (GH4 en l'occurence) et un 24mpx j'ai choisi l' A7II.
Cette etude me permet de chiffrer l'interet de la montée en resolution en fonction du besoin ( cad du format de la photo)
Perso je choisis d'habitude  majoritairement le 16/9 en horizontal et le 4/3 en vertical (notamment en photos de pano à assembler).
Les capteurs MFT sont par definition en format 4/3 et les 24mpx en general au format 3:2
Mon tableau montre:
partie 1 les resolutions des 3 apn selon le format (4:3,3:2,16:9)

parties suivantes, les gains en pourcentages selon les apn:
la colonne 2 le pourcentage entre 1 et 2 et 2 et 3
la colonne 3 le pourcentage entre 1 et 3

Je constate que pour le format 4/3 le gain de 28% du GX8 vs GH4 est interessant( le passage au FF 24mpx n'amene que 5% de plus). Dans le contexte photos de pano à assembler , le FF n'amene quasi rien de plus  en resolution (5%) vs le GX8. (pasage de 3888px à 4000px en largeur)
La largeur du format vertical 3888px depasse la longueur du format UHD 3840px (d'ou possibilité de pano vertical en video UHD sans perte dans un diaporama UHD)
Pour le format 16/9, le gain de 27% du GX8 vs GH4  est interessant egalement, et le passage au FF 24mpx porte ce gain à 71% ce qui est beaucoup, sachant que les capteurs "16mpx" des MFT ne delivrent que 11,9mpx effectifs en 16:9
Toutes les valeurs sont issues de Imagingressource

Intéressant mais j'avoue que aurais préféré par ex un 16mp type bsi ou avec matrice de Bayer évoluée (un peu dans l'esprit de fuji) pour vraiment faire un saut qualitatif sur les iso et la dynamique par rapport au "vieux " 26mp. Aujourd'hui il n'y a quasiment pas ou si peu de progrès que c'est décevant.

Oui mais un capteur ne prend aucune photo. Il a besoin d'une optique. il vaut bien mieux comparer les performances d'un couple objectif boîtier. Ca rend la comparaison bien plus opérationnelle donc utile.
J'aimerais d'ailleurs bien voir de combien progressent les optiques MFT en passant d'un capteur de 16 à 20Mpx .
Pour certaines ca ne doit pas être bien spectaculaire.

Après pourquoi ne pas choisir un FF 36 ou 42 Mpx ? Le tableau serait bien différent. Mais à quoi bon ?  Quelles conclusions en tirer ?

Je suis d'accord mais je pense que l'augmentation simple des pixels est une erreur si la sensibilité et donc la dynamique ne s'améliore pas. Je souhaite rester au m43 pour plusieurs aspects dont la taille est un des principaux. Cependant si oly sort un 16mpx type bsi mais avec une réelle amélioration dynamique et iso. Je switch chez oly. Les 20mpx ne m'attirent pas plus que ça.

J'oubliais 16 ou 20 c kif kif même avev de bonnes optiques. Plusieurs tests l'ont démontré dont par ex mirrorlesslessons

memetph a écrit:

J'aimerais d'ailleurs bien voir de combien progressent les optiques MFT en passant d'un capteur de 16 à 20Mpx .
Pour certaines ca ne doit pas être bien spectaculaire.

Tu auras des éléments de réponse si et quand DxO teste les optiques m4/3 avec le GX8.

memetph a écrit:

bruno92120 a écrit:

memmeth, ce que dis cani et je pense qu'elle a raison, est qu'à l'époque des nex il y avait une sortie tous les 6 mois et une agressivité à sortir pleins de boîtiers et focaliser son marketing sur les nex. clairement depuis le 6000 plus rien et globalement on sent que les bureau d’étude boiter ou optique et la com est focalisée sur les FF.
donc .... del la a penser que la strategie n'est plus sur le format APSC il n'y a qu'un pas et cela à deja ete dis ailleurs...

Sony a indubitablement une stratégie ambitieuse sur trois capteurs 1 pouce, APSC et FF.  De là à penser qu'ils vont abandonner l'APS-C... je pense que c'est très hasardeux, pour formuler ma pensée de manière mesurée.

Multiplier les boîtiers n'a pas trop de sens en soi surtout si on dispose de trois formats . Pas besoin de décliner autant de boîtiers autour du même format de capteur , comme Pana par exemple : GM1, GM5, G7, GX7, GX8, GH4, GF7 voire LX100. Je comprends cette stratégie consistant à  ratisser large. Ca n'aurait aucun sens pour Sony.  

Olympus,ca reste un mystère pour moi. Je ne comprends rien à leur stratégie boîtier. Si j'avais acheté un OMD5, il y a quelques années , je l'utiliserais probablement encore.

Cela se tient, même si la "stratégie ambitieuse" sur l'APS-C ne s'accorde pas vraiment avec la pédale douce sur la R&D quand les concurrents poursuivent leurs efforts. Mais on peut voir cela comme une pause ou l'arrivée à maturité suite à une période intense en investissements.

La pédale douce sur la R&D chez Sony ? D'où tu sors ça ?

memetph a écrit:

La pédale douce sur la R&D chez Sony ? D'où tu sors ça ?

La R&D sur l'APS-C. Je le déduis de la stagnation du parc optique.

bruno92120 a écrit:

Intéressant mais j'avoue que aurais préféré par ex un 16mp type bsi ou avec matrice de Bayer évoluée  (un peu dans l'esprit de fuji) pour vraiment faire un saut qualitatif sur les iso et la dynamique par rapport au "vieux " 26mp. Aujourd'hui il n'y a quasiment pas ou si peu de progrès que c'est décevant.

En fait j'ai fait ce tableau pour mon besoin perso, j'ai écarté Fuji et les >36mpx pour la simple raison que cela fait du RAW surdimensionné ama. Si j'acceptais des RAW >30Mo alors je choisirais un A7r plutot qu'un Fuji. Et je me demande ce que seront les RAW du XT2 annoncé à 24Mpx.

GH4 fichier RW2 19Mo
A7 fichier ARW 25Mo
GX8 fichier RW2 24Mo
Fuji XT-1 (16mpx) fichier RAF 33Mo
A7r fichier ARW 37Mo

J'ai appris que le GX8 avait 28% de pixels en plus que le GH4, moi qui croyais que ce n'était que 25%. Comme quoi les raccourcis 16mp vs 20mp sont trompeurs.

memetph a écrit:

Sony a indubitablement une stratégie ambitieuse sur trois capteurs 1 pouce, APSC et FF.  De là à penser qu'ils vont abandonner l'APS-C... je pense que c'est très hasardeux, pour formuler ma pensée de manière mesurée.

Multiplier les boîtiers n'a pas trop de sens en soi surtout si on dispose de trois formats . Pas besoin de décliner autant de boîtiers autour du même format de capteur , comme Pana par exemple : GM1, GM5, G7, GX7, GX8, GH4, GF7 voire LX100. Je comprends cette stratégie consistant à  ratisser large. Ca n'aurait aucun sens pour Sony.  

Olympus,ca reste un mystère pour moi. Je ne comprends rien à leur stratégie boîtier. Si j'avais acheté un OMD5, il y a quelques années , je l'utiliserais probablement encore.

Tu peux supprimer les GM1 et GX7.

bruno92120 a écrit:

Intéressant mais j'avoue que aurais préféré par ex un 16mp type bsi ou avec matrice de Bayer évoluée  (un peu dans l'esprit de fuji) pour vraiment faire un saut qualitatif sur les iso et la dynamique par rapport au "vieux " 26mp. Aujourd'hui il n'y a quasiment pas ou si peu de progrès que c'est décevant.

Pas sur que la bonne monté en iso des Fuji (j'ai souvent lu qu'ils trichent) soit du à leur mosaïque mais bien plus à leur traitement de l'image.

D'ailleurs dans le dernier Réponses-Photo ils disent que l'OM-10II a une meilleure dynamique que le XT10.

memetph a écrit:

(...) Olympus,ca reste un mystère pour moi. Je ne comprends rien à leur stratégie boîtier. Si j'avais acheté un OMD5, il y a quelques années , je l'utiliserais probablement encore.

Je ne suis pas sûr qu'ils en aient une depuis 1990 ... rien d'étonnant à ce que l'on ait du mal à la comprendre dans ce cas...