FZ 1000 renouveau du bridge (vrai EVF, petit gros capteur)

   

merci Canopé

y a pas mal de lecture sur : http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-fz1000


dont la courbe ouverture (   que j'arrive pas à comprendre ...)

Je pense qu'en mode photographie la vidéo 4 k offre la possibilité d'images fixes d'une belle définition de 8 mpx* à une très grande cadence de prise de vue, donc ça peut avoir un attrait !

Pana ne nous referai pas vis à vis du Sony RX10 le même coup que Ricoh avec le GR, un compact meilleur et moins cher que le Coolpix A et dont Nikon a du rapidement baisser le prix.


* En 4K qu'une parti du capteur est utilisé, de ce fait le zoom devient un 37-592.

zephyrage a écrit:

y a pas mal de lecture sur : http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-fz1000


dont la courbe ouverture (   que j'arrive pas à comprendre ...)

Ce n'est pas l'ouverture réelle, c'est l'équivalence en profondeur de champ par rapport à un objectif de même focale en équivalent 24x36.

Mais bon si l'on veut une faible pdc ce n'est pas un bridge que l'on achète.

echap21 a écrit:

Ce n'est pas l'ouverture réelle, c'est l'équivalence en profondeur de champ par rapport à un objectif de même focale en équivalent 24x36.

Exact. Ainsi le RX10, avec un capteur 1" (2,72 x plus petit que le 24x36) est à 7,6 constant (= pour autant que l'on reste réglé à f/2.8, on aura l'équivalent profondeur de champ d'une ouverture f/7.6 sur un 24x36). Et c'est là que l'on voit à quel point le FZ1000 (qui a aussi un 1" et une ouverture maxi de f/2. dégringole en ouverture (dès que l'on quitte la focale 25mm)...   

MrGreen a écrit:

echap21 a écrit:

Ce n'est pas l'ouverture réelle, c'est l'équivalence en profondeur de champ par rapport à un objectif de même focale en équivalent 24x36.

Exact. Ainsi le RX10, avec un capteur 1" (2,72 x plus petit que le 24x36) est à 7,6 constant (= pour autant que l'on reste réglé à f/2.8, on aura l'équivalent profondeur de champ d'une ouverture f/7.6 sur un 24x36). Et c'est là que l'on voit à quel point le FZ1000 (qui a aussi un 1" et une ouverture maxi de f/2. dégringole en ouverture (dès que l'on quitte la focale 25mm)...    

J'étais certains que ce petit diaphragme d'écart allait faire parler de lui   

Par contre je reconnais que j'avais tord : je misais sur 2/3 de diaph ...

Cela dit, faut reconnaitre que l'ouverture du FZ1000 est conforme au marché de la photo : elle se casse la gueule rapidement 

echap21 a écrit:

Ce n'est pas l'ouverture réelle, c'est l'équivalence en profondeur de champ par rapport à un objectif de même focale en équivalent 24x36.

Mais bon si l'on veut une faible pdc ce n'est pas un bridge que l'on achète.

Oui, et aussi parce que la faible pdc n'est pas forcément un avantage; dans plein de cas c'est le contraire ama; et pour ça le m43 est un bon compromis, qui cumule des pdc courtes avec des objos f1.8 et des pdc agréables avec des objo f2.8 à f4 autorisant des vitesses rapides avec une pdc un peu plus large qu'un FF. Ca n'engage que moi, pas specialement fan des photos ou 100pixels sont nets et le reste est flou.

jb89100 a écrit:

Oui, et aussi parce que la faible pdc n'est pas forcément un avantage; dans plein de cas c'est le contraire ama; et pour ça le m43 est un bon compromis, qui cumule des pdc courtes avec des objos f1.8 et des pdc agréables avec des objo f2.8 à f4 autorisant des vitesses rapides avec une pdc un peu plus large qu'un FF. Ca n'engage que moi, pas specialement fan des photos  ou 100pixels sont nets et le reste est flou.

Tout à fait d'accord. Et j'ajouterai qu'en plus on est verni avec des objos sur lesquels on peut compter dès la pleine ouverture

jb89100 a écrit:

echap21 a écrit:

Ce n'est pas l'ouverture réelle, c'est l'équivalence en profondeur de champ par rapport à un objectif de même focale en équivalent 24x36.

Mais bon si l'on veut une faible pdc ce n'est pas un bridge que l'on achète.

Oui, et aussi parce que la faible pdc n'est pas forcément un avantage; dans plein de cas c'est le contraire ama; et pour ça le m43 est un bon compromis, qui cumule des pdc courtes avec des objos f1.8 et des pdc agréables avec des objo f2.8 à f4 autorisant des vitesses rapides avec une pdc un peu plus large qu'un FF. Ca n'engage que moi, pas specialement fan des photos  ou 100pixels sont nets et le reste est flou.

D'où mon interrogation en terme de tarif. Un d5200+18-270 (env. 850€)  sera plus performant et permettra une meilleure gestion de la PdC pour un encombrement à peine plus important (moins de 200g et quelques cm de zoom). Ou encore un G3+14-140 : la différence de gabarit est encore plus faible et la tarif inférieur au FZ1000 (mais on s'éloigne du 400mm).

Le différence de luminosité de l'optique est compensé par une meilleur gestion du bruit.

Évidemment, si la vidéo n'est pas une priorité et avec comme avantage l'évolutivité.

Je pense qu'à des tarifs aussi élevés, ces bridges haut de gamme risquent fort de rater leur public.

Panasonic FZ1000, 25-400 mm f/2,8-4, capteur 1", 4K télé, 99 €   

ericopter a écrit:

Je pense qu'à des tarifs aussi élevés, ces bridges haut de gamme risquent fort de rater leur public.

 

A tarif équivalent il y a quand même mieux et pas en bridge.

ericopter a écrit:

D'où mon interrogation en terme de tarif. Un d5200+18-270 (env. 850€)  sera plus performant et permettra une meilleure gestion de la PdC pour un encombrement à peine plus important (moins de 200g et quelques cm de zoom). Ou encore un G3+14-140 : la différence de gabarit est encore plus faible et la tarif inférieur au FZ1000 (mais on s'éloigne du 400mm).

Le différence de luminosité de l'optique est compensé par une meilleur gestion du bruit.

.

comme tu le dis un 18-270 sera moins lumineux mais permettra une meilleure gestion de la pdc (et peut etre du bruit, a voir avec ce capteur 1" ).
par contre, un 18-270 est plus souvent moyen sur toute la plage, que bon (même sur une partie de la plage)... en terme de qualité d'image et de piqué
c'est très pratique (j'ai un 18-250 pour le pentax) mais si je compare les images du pentax 18-250 f 4.5 -6.3 avec celles du tamron 70-200 f2.8 (en me mettant à la même focale, et à la même ouverture, évidemment)
la différence en faveur du tamron est notable...
par contre evidemment en terme d'encombrement et de poids, c'est bien evidemment l'inverse!  

MrGreen a écrit:

echap21 a écrit:

Ce n'est pas l'ouverture réelle, c'est l'équivalence en profondeur de champ par rapport à un objectif de même focale en équivalent 24x36.

Exact. Ainsi le RX10, avec un capteur 1" (2,72 x plus petit que le 24x36) est à 7,6 constant (= pour autant que l'on reste réglé à f/2.8, on aura l'équivalent profondeur de champ d'une ouverture f/7.6 sur un 24x36). Et c'est là que l'on voit à quel point le FZ1000 (qui a aussi un 1" et une ouverture maxi de f/2. dégringole en ouverture (dès que l'on quitte la focale 25mm)...    

L'ouverture ne dégringole pas, une perte d'1 IL entre 25mm et 400mm avec la bonne montée en iso et la stab..., tu confonds avec la profondeur de champ à même ouverture plus importante avec un capteur en 1" qu'avec un capteur 24x36.

jb89100 a écrit:

echap21 a écrit:

Ce n'est pas l'ouverture réelle, c'est l'équivalence en profondeur de champ par rapport à un objectif de même focale en équivalent 24x36.

Mais bon si l'on veut une faible pdc ce n'est pas un bridge que l'on achète.

Oui, et aussi parce que la faible pdc n'est pas forcément un avantage; dans plein de cas c'est le contraire ama; et pour ça le m43 est un bon compromis, qui cumule des pdc courtes avec des objos f1.8 et des pdc agréables avec des objo f2.8 à f4 autorisant des vitesses rapides avec une pdc un peu plus large qu'un FF. Ca n'engage que moi, pas specialement fan des photos  ou 100pixels sont nets et le reste est flou.

Tout à fait, c'est pour cela que les compacts avec un capteur en 1 1/7 " sont toujours intéressants, à en croire certains tout le monde photographie avec 1 mm de profondeur de champ. J'en connais qui disent f1.4 ou rien et qui utilisent leurs grosses optiques à f2.8.
Dernièrement j'ai faits des images avec mon compact IR et des similaires avec mon GXR et son capteur aps, avec ce dernier je n’avais pas assez de pdc.

ericopter a écrit:

D'où mon interrogation en terme de tarif. Un d5200+18-270 (env. 850€)  sera plus performant et permettra une meilleure gestion de la PdC pour un encombrement à peine plus important (moins de 200g et quelques cm de zoom). Ou encore un G3+14-140 : la différence de gabarit est encore plus faible et la tarif inférieur au FZ1000 (mais on s'éloigne du 400mm).

Le différence de luminosité de l'optique est compensé par une meilleur gestion du bruit.

Évidemment, si la vidéo n'est pas une priorité et avec comme avantage l'évolutivité.

Je pense qu'à des tarifs aussi élevés, ces bridges haut de gamme risquent fort de rater leur public.

Ben c'est pas tout à fait comparable, pas sur que tu ais vraiment moins de pdc avec un 18-270 apsc, puisque que ce zoom 18-270 est moins ouvert, idem avec le 14-140 4/3.
Et puis 25mm ce n'est pas 27 ou 28mm.
Et il y a plein d'autres choses, comme les possibilité macro par ex.

Mais c'est légitime de se poser la question.

Moi ce FZ1000 ne me déplait pas.

pst77 a écrit:

par contre, un 18-270 est plus souvent moyen sur toute la plage, que bon (même sur une partie de la plage)... en terme de qualité d'image et de piqué

C'est exactement pareil pour les bridges, les contraintes sont identiques (même pire pour un bridge)

Pour ceux qui veulent voir des images faites par des "gens normaux" (pas ceux du marketing, quoi...), DPreview a déjà eu entre les papattes le FZ1000...
http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-fz1000/

Pour moi, hors budget... :spamfote: Mais cela fait plaisir de voir que Pana n'a pas enterré les bridges...

echap21 a écrit:

L'ouverture ne dégringole pas, une perte d'1 IL entre 25mm et 400mm avec la bonne montée en iso et la stab..., tu confonds avec la profondeur de champ à même ouverture plus importante avec un capteur en 1" qu'avec un capteur 24x36.

Je me suis mal exprimé. Certes, le diagramme montre la progression de la profondeur de champ, mais ce qu'il révèle aussi ce faisant, c'est l'évolution de l'ouverture en fonction de la focale. Et il apparaît clairement que le nouveau bridge Pana ne dispose d'une ouverture maxi de f/2.8 qu'à 25 mm.
Alors oui, de f/2.8 à f/4 il n'y a qu'un IL, mais f/4 est un équivalent f/11 pour ce qui est de la profondeur de champ. Et à voir la courbe du FZ1000, on est vite plutôt proche de f/4 que proche de f/2.8 dès que l'on quitte le 25mm. Et assez tôt à f/4 en fait.

Dommage pour :

- le 2.8 constant qui passe à la trappe, et glissement de l'ouverture trop rapide
- grand-angle à 25 seulement
- l'orgie de pixels : 16 auraient suffit, mais si c'est bien le capteur du Sony c'est pas pratique d'en enlever   

  pour
- même batterie que FZ200 / G5 / G6, mais autonomie en berne assez logiquement
- les molettes diverses et accès rapides supplémentaires
- EVF Oled
- FP
- "nouvel" AF
- NFC / WIFI / 4K : ça peut toujours servir

Bon, s'ils font le même avec éq. 20-300 à 2,8 constant, et 1 ND intégré, j'en fait mon boitier de secours  

Tounkayen a écrit:

pst77 a écrit:

par contre, un 18-270 est plus souvent moyen sur toute la plage, que bon (même sur une partie de la plage)... en terme de qualité d'image et de piqué

C'est exactement pareil pour les bridges, les contraintes sont identiques (même pire pour un bridge)

Tounkayen a écrit:

ericopter a écrit:

Je pense qu'à des tarifs aussi élevés, ces bridges haut de gamme risquent fort de rater leur public.

 

A tarif équivalent il y a quand même mieux et pas en bridge.

YoLoLo a écrit:

Pour ceux qui veulent voir des images faites par des "gens normaux" (pas ceux du marketing, quoi...), DPreview a déjà eu entre les papattes le FZ1000...
http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-fz1000/

Pour moi, hors budget... Mais cela fait plaisir de voir que Pana n'a pas enterré les bridges...

  MAIS HEUUUUUUU ... y vont arrêter de me casser ma baraque !!!

n'empêche parmi ces photos => http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/panasonic-lumix-dmc-fz1000-real-world-samples

il y en a beaucoup faites à f/4 et qui rendent comme le FZ 200 à F2.8 ...

comme celle ci



et la montée en ISO   
12800 ISO pour celle là   

d'autres photos ici : http://www.lense.fr/2014/06/12/panasonic-lumix-dmc-fz1000-le-rx10-killer/

zephyrage a écrit:

n'empêche parmi ces photos => http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/panasonic-lumix-dmc-fz1000-real-world-samples
il y en a beaucoup faites à f/4 et qui rendent comme le FZ 200 à F2.8 ...

A f/2.8, le FZ200 donne un équivalent f/15.4 pour la profondeur de champ (= pas loin de f/16), à comparer au f/4 du FZ1000 qui donne du f/10.9, c'est-à-dire f/11. Donc ce n'est guère étonnant.    

evitons de peler mickey, je pense que le mieux a faire pour l'instant, c'est: mouette and scie....
mais il me tente bien pour remplacer tout mon barda!  

En passant, je m’interroge sur la courbe proposé par dpreview.

La PdC dépendant du capteur (cercle de confusion), de la distance du sujet et de la focale, comment se fait-il que la courbe des ouvertures constantes reste plate ?

La formule pour les matheux :


N = ouverture
c = cercle de confusion (dépend du capteur)
D = distance du sujet
f = focale

La focale joue donc un rôle très important dans la PdC. Typiquement, avec un bridges, on a tendance à utiliser le zoom et les capacités macro pour isoler un sujet : maximiser le (f) et minimiser le (D).

Donc pour une distance D fixe (ce qui serait normal dans ce type d'exercice) la courbe devrait chuter ? Non ?
Et pas que pour les ouvertures constantes d'ailleurs.

ericopter a écrit:

La PdC dépendant du capteur (cercle de confusion), de la distance du sujet et de la focale, comment se fait-il que la courbe des ouvertures constantes reste plate ?

Le diagramme ne donne pas la profondeur de champ (à apprécier photo par photo en fonction des différents paramètres qui interviennent sur celle-ci) mais l'équivalent de l'incidence de l'ouverture maximale de l'objectif sur celle-ci en fonction de la taille du capteur. Soit la profondeur de champ (théorique, ou de base) correspondant à l'ouverture (maximale) AVANT application de facteurs tels que la distance et la focale. C'est pour cela qu'il est à relativiser.
En gros, l'idée est: avoir un objectif f/4.5-5.6 vissé sur mon boitier va permettre quoi en profondeur de champ (abstraction faite de la focale que je vais choisir et dont j'ignore encore quelle elle sera, et abstraction faite de la composition d'une image à venir qui n'est encore que théorique)? Et avoir un FZ200 ou un FZ1000, avec petit capteur et plus grande(s) ouverture (s)?
Au demeurant, ce n'est pas parce que mon objectif ouvre à f/2.8 que je ne peux pas utiliser f/5.6 ou f/8, bien sûr.
Le diagramme se contente de faire évoluer, en fonction de l'ouverture (puisque la plupart des zooms sont à ouverture glissante), le produit de l'ouverture maximale par le rapport de taille du capteur avec un capteur de 24x36 (pour disposer d'un repère fixe).

MrGreen a écrit:

A f/2.8, le FZ200 donne un équivalent f/15.4 pour la profondeur de champ (= pas loin de f/16),  à comparer au f/4 du FZ1000 qui donne du f/10.9, c'est-à-dire f/11. Donc ce n'est guère étonnant.    

ericopter a écrit:

La focale joue donc un rôle très important dans la PdC. Typiquement, avec un bridges, on a tendance à utiliser le zoom et les capacités macro pour isoler un sujet : maximiser le (f) et minimiser le (D).

merci à tous les 2 car je ne m’étais jamais pencher sur cette notion d’équivalence d’ouverture

Donc on pourra obtenir le même genre d’effet, sur des sujets proches, qu’avec le FZ 200 à f/2,8 au 600 mm

pst77 a écrit:

evitons de peler mickey, je pense que le mieux a faire pour l'instant, c'est: mouette and scie....
mais il me tente bien pour remplacer tout mon barda!  

   le pauvre Mickey … tout ce qu’on peut lui faire sur son dos !!!

pst77 a écrit:

evitons de peler mickey, je pense que le mieux a faire pour l'instant, c'est: mouette and scie....
mais il me tente bien pour remplacer tout mon barda!  

Intéressant effort (intéressante réaction) de Panasonic, il faut le reconnaître. Même si je resterai avec mon RX, je crois.
Tentants (pour moi) la poignée (qui semble confortable), le viseur (même taille que la RX mais mieux défini, encore qu'on ignore tout du rafraichissement), la stab 5 axes, la rapidité de l'obturateur électronique. Le poids reste limité, tout comme le prix (là, ils ont fait fort chez Panasonic) !
La 4K me fait rire. (*)
L'objectif (par rapport à celui du RX) et la bonne vieille ergonomie Pana, en revanche... Mais pst77 a raison: ne plumons pas Donald (il faut penser à Riri, Fifi et Loulou).

(*) Jusqu'où les marketeux s'arrêteront-ils? D'autant qu'à l'heure où le moindre téléviseur sera bientôt connecté (sinon, Des chiffres et des lettres, c'est tout de même moins bien, hein), il ne sera même pas possible de commander son FZ1000 à distance depuis son grille-pain (sans les mains). Une honte, moi je dis! Et puis, la 4K, je l'ai déjà sur mon sèche-cheveux, pfff.

Pour le prix c'est plutôt Sony qui abuse et prends ses clients pour des bobos que Pana qui baisse sa culotte.

Le FZ1000 a pour lui une meilleure visée EVF* (pour l'heure sur le papier) et une visé LCD orientable tout sens et un zoom plus crédible (pour un bridge). Pour le reste il m'est trop tôt pour comparer.

Je ne me suis pas vraiment penché sur ce RX10, c'est peut être pour cela que par rapport à un hybride et même un reflex ... j'ai du mal à causse de son prix-encombrement à le trouver interessant.

Moi qui ne fait pas de vidéo, j'image tout le potentiel du mode 4K du FZ1000, et oui des images en 8 mpx à 25 images seconde        .
Ou des images 8 mpx à la focale de 600mm à 25 i/s         .


Bref ce FZ1000 pourrait bien modifier mon projet d'équipement.

Suis passé chez Saturn au Luxembourg, le représentant Panasonic est passé leur présenté le Fz1000 et d'après mon vendeur favori serait vendu au alentour de 700 €uros. Ils n'ont pas été prévenu de la sortie du Lx8.

jpg a écrit:

Suis passé chez Saturn au Luxembourg, le représentant Panasonic est passé leur présenté le Fz1000 et d'après mon vendeur favori serait vendu au alentour de 700 €uros. Ils n'ont pas été prévenu de la sortie du Lx8.

Il y a des différences de prix sur le matos Pana entre le Luxembourg et la France ?



Ps: 700€ le vendeur !!!! En dehors que c'est pas cher, ils ont des mœurs bizarres dans cet micro état. 

jpg a écrit:

Suis passé chez Saturn au Luxembourg, le représentant Panasonic est passé leur présenté le Fz1000 et d'après mon vendeur favori serait vendu aux alentours de 700 €uros. Ils n'ont pas été prévenu de la sortie du Lx8.

Ca serait plus raisonnable. Mais qu'est-ce qui justifierai un écart aussi important ? La TVA du Luxembourg n'est pas si loin de la TVA française.

Ou alors il parlait en Hors Taxe ...

ericopter a écrit:

jpg a écrit:

Suis passé chez Saturn au Luxembourg, le représentant Panasonic est passé leur présenté le Fz1000 et d'après mon vendeur favori serait vendu aux alentours de 700 €uros. Ils n'ont pas été prévenu de la sortie du Lx8.

Ca serait plus raisonnable. Mais qu'est-ce qui justifierai un écart aussi important ? La TVA du Luxembourg n'est pas si loin de la TVA française.

Ou alors il parlait en Hors Taxe ...

Au alentour des 700€ ça peut faire 799€.   

echap21 a écrit:

ericopter a écrit:

jpg a écrit:

Suis passé chez Saturn au Luxembourg, le représentant Panasonic est passé leur présenté le Fz1000 et d'après mon vendeur favori serait vendu aux alentours de 700 €uros. Ils n'ont pas été prévenu de la sortie du Lx8.

Ca serait plus raisonnable. Mais qu'est-ce qui justifierai un écart aussi important ? La TVA du Luxembourg n'est pas si loin de la TVA française.

Ou alors il parlait en Hors Taxe ...

Au alentour des 700€ ça peut faire 799€.   

C'est toujours ça de "prix" (Jeu de mot maitre Cappelo   ) .

ericopter a écrit:

echap21 a écrit:

ericopter a écrit:

jpg a écrit:

Suis passé chez Saturn au Luxembourg, le représentant Panasonic est passé leur présenté le Fz1000 et d'après mon vendeur favori serait vendu aux alentours de 700 €uros. Ils n'ont pas été prévenu de la sortie du Lx8.

Ca serait plus raisonnable. Mais qu'est-ce qui justifierai un écart aussi important ? La TVA du Luxembourg n'est pas si loin de la TVA française.

Ou alors il parlait en Hors Taxe ...

Au alentour des 700€ ça peut faire 799€.   

C'est toujours ça de "prix" (Jeu de mot maitre Cappelo   ) .

799€ HT.

La TVA luxembourgeoise est à 15 % donc en partant de 700 €uros, ça fait 35 €uros de différences. Mais pour le Gx7, ils étaient alignés sur les prix de France.

Ca le met quand même +300€uros au dessus du prix de sortie du Fz200.

Justifié ama

Bien sur, j'ai entendu que le Soni Rx10 a un zoom 2,8 constant.

J'ai rajouté quelques vidéos dans ma présentation : le film de présentation officiel, une vidéo promo et une vidéo 4k.