Le Hohneck - Hautes Vosges

Lumix GX7 20mm 1:1.7 - F/4.5 1/2500 ISO 200 - 26/06/2014

J'ai fait la part belle au ciel avec toutes ces formations nuageuses pour le moins curieuses.

Sacré caillou ! joli cadrage, ciel !   

Merci
Oui, et des écarts de contrastes pas vraiment faciles à gérer.

Belle compo et joli ciel

Sont belles nos Vosges alsaciennes mises en valeur par le Gx7 et le 20 mm.  Daniel, t'aurait pu trouvé un grès rose !  

Ça viendra, le grès rose, en Alsace, c'est plus au nord. Les plus belles strates de grès de couleurs que j'ai vues, c'est sur le site de Petra, mais il faudra attendre qu'ils cessent de faire les fous par là-bas.

Hello,

Tu dis avoir laissé la part belle au ciel pour ses nuages, mais on reste sur une compo 50/50. L'ombre du rocher devait-elle être privilégiée à ce ciel ? En coupant lors de la prise de vue sous le rocher, tu gardais du ciel et le chemin sans pour autant perdre en profondeur.

Tu as très bien géré l'exposition, et c'est une photo qui semble bien rendre l'ambiance du lieu avec une colorimétrie neutre et sans excès.

Bien vue et bien prise !

@+

Très belle prise et belles couleurs.

Beaucoup de fraîcheur et de lumière dans cette belle photo.

Belle compo, sympa ce rocher. Belle photo

Alex. Louis Engival a écrit:

.... En coupant lors de la prise de vue sous le rocher, tu gardais du ciel et le chemin sans pour autant perdre en profondeur.....

Tu as raison, c'est un format auquel je ne suis pas habitué, mais en recadrant comme tu le dis, j'aurais renforcé l'axe roche - roche - sommet (le chalet) et le ciel aurait été plus présent encore.

Merci, je tâcherai de m'en souvenir

@ tous ceux qui sont intervenus sur ce post : merci de m'avoir accordé votre attention.

Voici ce que ça donne en 16/9 (recadré en PT) :


en 3/2 d'origine :


La dynamique, en 16/9, est fortement renforcée. Les deux images n'inspirent pas le même sentiment. Encore une fois, c'est une question de goût et de style personnel.

Ceci m’amène à vous poser une question : en quel format avez-vous réglé votre APN ?

La question a déjà été posée sur le fofo, Daniel.Je vais donner la même réponse : j'ai toujours utilisé le format qui utilise le maximum de pixels du capteur (pour le Fz28 et Gx7 le format 4/3) en suivant le principe qui peut le plus peut le moins. Maintenant vu la qualité des jpg bruts et du processeur du Gx7, je vais faire l'essai des autres formats.

Je trouve le choix du format assez important dès le départ, car comment peut-on être sur de réussir son cadrage si l'on ne sait pas encore sous quel format on va exploiter l'image ? (à moins de prendre toutes les photos en cadrage large et recropper à tout va ensuite...).

Je préfère le 16/9 pour du paysage comme ça. C'est très joli le Hohneck. Tu n'as pas fait d'autres photos ?

Gerdy a écrit:

Je trouve le choix du format assez important dès le départ, car comment peut-on être sur de réussir son cadrage si l'on ne sait pas encore sous quel format on va exploiter l'image ? (à moins de prendre toutes les photos en cadrage large et recropper à tout va ensuite...).

Quel mal y a-t-il à recadrer une image au développement. Le simple fait de corriger une perspective ou de corriger une aberration de l'objectif va déjà retailler l'image.

Donc disposer du maximum d'image pour affiner le cadrage au développement me semble utile, et surtout ne dispense pas de réfléchir à sa composition avant de déclencher. Par ailleurs dans la photo instinctive, rares sont les moments où on a le temps de déployer tout son attirail sur pieds avant que l'instant ne soit passé.

Ben ja min a écrit:

Je préfère le 16/9 pour du paysage comme ça. C'est très joli le Hohneck. Tu n'as pas fait d'autres photos ?

Merci
Si, tu les trouveras sur Flickr en cliquant sur le lien ci-dessous. Pas facile ce jour là car avec la quantité de nuages et le vent, l'éclairage était très changeant avec de grands écarts de contraste.

DGS a écrit:

Quel mal y a-t-il à recadrer une image au développement. Le simple fait de corriger une perspective ou de corriger une aberration de l'objectif va déjà retailler l'image.

Aucun, je le fais aussi.   Mais j'imagine que lorsqu'on pense à son image 16/9 à la prise de vue, il me semble incongru de rester en 4/3 (presque un carré en fait).

Là nous allons entrer dans des considérations philosophiques   
Je pense que c'est une question d'âge !
Notre génération     de l'argentique et du tube cathodique doit avoir une vision, je ne dirai pas "plus carrée" mais plus proche par habitude des 4/3 et 3/2 , que celles postérieures aux années 70 qui ont grandi et baignent dans ces "nouveaux" formats.

C'est sûrement une question d'habitude, mais avec le temps nous finirons par penser en 16/9 ème  

Je n'avais pas pensé à ça, DGS. Pas faux. Mon format préféré est le 3/2, espérons que nous ne finirons pas tous par adopter du 16/9 à cause de la technologie existante plutôt que par choix photographique.   

C'est malheureusement un peu ce qui se passe.
Au lieu que le développement rapide des technologies nous apporte plus de libertés, les lois du marketing moderne ainsi que l'uniformisation des modes portées par les réseaux sociaux ont engendré la dé-pérennisation comme l'obsolètisme des biens et des valeurs. Ainsi en est-il de l'obsolètisme programmé de nos matériels.
(il suffit parfois de réinitialiser un compteur pour qu'un APN, comme une imprimante, retrouve toutes ses fonctions !)

Je crois que les artistes de tout poil ont beaucoup à apporter pour freiner cette tendance, justement en prouvant que l'art est pérenne, avec tout ce qui l'entoure. Ainsi le retour en vogue de l'argentique n'est selon moi pas à regarder comme une pratique nostalgique, mais un renouveau s'intégrant bien dans les techniques nouvelles.