Panasonic LX100

echap21 a écrit:

Désolé d'avance pour l'emportement.
Mais faut arrêter avec cette profondeur de champ !

Bon OK OK …
vous avez raison tous les 2 pour cette histoire de PdC, c'est pas "LE" critère de selection
Ok j’en reparle plus

Mais n’ayant qu’un FZ 200 …
je peux vous dire que je galère pas réussir à avoir des flous pas trop dégueux pour faire un portrait
La seule façon d’y arriver c’est de zoomer à 600mm à f/2,8 et de se reculer un max du sujet … un comble  

pour en revenir au LX 100 et G7X : avez trouvé les modes d'emploi ?
autant le site de Canon est riche en information autant le Panasonic en est avare

zephyrage a écrit:

echap21 a écrit:

Désolé d'avance pour l'emportement.
Mais faut arrêter avec cette profondeur de champ !

Bon OK OK …
vous avez raison tous les 2 pour cette histoire de PdC, c'est pas "LE" critère de selection
Ok j’en reparle plus

Mais n’ayant qu’un FZ 200 …
je peux vous dire que je galère pas réussir à avoir des flous pas trop dégueux pour faire un portrait
La seule façon d’y arriver c’est de zoomer à 600mm à f/2,8 et de se reculer un max du sujet … un comble  

pour en revenir au LX 100 et G7X : avez trouvé les modes d'emploi ?
autant le site de Canon est riche en information autant le Panasonic en est avare  

C'est normal que tu galères avec ton FZ200, c'est pas fait pour.
On n’achète pas un FZ200 pour faire des portraits à distance "normal" sans pdc.
C'est comme acheter un SUV et vouloir l'utiliser comme un vrai 4x4.

Achetes un m4/3 comme un G3* et un Zuiko 45 f1.8  (ou un 50 f1.4 + bague) et là tu pourras commencer à faire des portraits avec peu de pdc.
Si tu achètes le LX100 pour cet usage tu seras déçus.


Pour les modes emploi je suis aussi intéressé, mais il faut peut attendre leurs commercialisations.

*Pour rester chez Pana.

tout m'oriente vers le GM5 (pour madame) et le G6 (pour moi) ... et mettre (enfin) le pied à l'étrier des µ4/3

echap21 a écrit:

Si tu achètes le LX100 pour cet usage tu seras déçus.

Pourquoi,  parce qu'il atteint  en télé que 75mm au format µ4/3 37,5mmf2.8 contre le Zuiko 45mmf1.8 ?
Evidemment nous savons tous que pour le portrait le 45mm/1.8 est l'objectif idéal,  tout de même je ne pense pas que le LX100 sera décevant dans cette discipline et il est en tout cas très polyvalent.

Je vois pas ce qui empeche de faire du portrait avec un 75 mm ? j arrive a faire des portraits avec tout mes objo du 17 mm jusqu au 75 mm voire avec mes FD 100 ou 200 mm je comprends pas cette histoire d objectif à portrait tout depend du recul et des élements qu on veux integrer dans l image ?

Mistral a écrit:

echap21 a écrit:

Si tu achètes le LX100 pour cet usage tu seras déçus.

Pourquoi,  parce qu'il atteint en télé que 75mm au format µ4/3 37,5mmf2.8 contre le Zuiko 45mmf1.8 ?
Evidemment nous savons tous que pour le portrait le 45mm/1.8 est l'objectif idéal,  tout de même je ne pense pas que le LX100 sera décevant dans cette discipline et il est en tout cas très polyvalent.

Yannis35 a écrit:

Je vois pas ce qui empeche de faire du portrait avec un 75 mm ? j arrive a faire des portraits avec tout mes objo du 17 mm  jusqu au 75 mm  voire avec mes FD 100 ou 200 mm je comprends pas cette histoire d objectif à portrait tout depend du recul et des élements qu on veux integrer dans l image ?

Parce que le Monsieur a écrit faire des portraits avec peu de pdc
Donc avec un 90mm f3.6 (env.) et un 75mm à f6 (env.) tu n'as pas la même pdc.

Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas faire des portraits à 75mm et f6 bien au contraire, je me "bats" souvent avec ceux qui disent qu'il faut des objectifs ouvert à f1.4 en apsc pour pouvoir faire un beau portrait.

On peut faire de très beaux portraits avec de la pdc, les plus beaux que j'ai vu étaient fait avec beaucoup de pdc.


Le Monsieur écrit aussi ceci : donc là ça ferait un bon point pour le LX 100 ( pour ceux qui aime les bokeh du diable

Donc pour qu'il ne soit pas déçus je lui indique que le LX100 n'a pas une faible pdc, qu'une faible pdc n'est pas synonyme de beau bokeh et aussi que le G7x devrait avoir une pdc dans les mêmes eaux sinon meilleure que le Lx100 à fond de range, d'ailleurs je vais vérifier.

echap21 a écrit:

Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas faire des portraits à 75mm et f6

A 75mm le LX100 ouvre à f2.8 pas à f6 ??

Voici un exemple de portrait prise avec le LX100 (D-Lux Typ 109)

Voila j'ai simulé à la louche.
A la louche car l'ouverture théorique du LX100 à 75mm est supérieure à f5.6 et celle du G7x inférieure à f8 à 100mm.
Ensuite il faut comparer à cadrage constant et je ne connais pas la différence de distance, j'ai donc pris 3 m pour le LX100 à 75mm et 4 m pour le G7x à 100mm.
Donc avec 75mm à f6.4 et 3m on a une pdc de 60cm et avec 100mm à f7.1 et 4m on a une pdc de 67cm.

Et sans savoir qui a le plus beau bokeh difficile de les départager.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Mistral a écrit:

echap21 a écrit:

Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas faire des portraits à 75mm et f6

A 75mm le LX100 ouvre à f2.8 pas à f6 ??

Voici un exemple de portrait prise avec le LX100 (D-Lux Typ 109)

Non on parle de l'ouverture ramenée à l'équivalent 24x36 donc environ deux diaphs en plus pour le 4/3 et comme le Lx100 a un capteur utile plus petit que le 4/3.



Sur ton exemple la pdc n'est pas si faible, le fond est encore trop présent, ce n'est pas ce que j’appelle une pdc du diable.

http://www.dpreview.com/articles/9230577452/hands-on-with-panasonic-lumix-dmc-lx100

Intéressant pour comparer les tailles du LX7 et LX100 allumés et de ce faire une opinion du Lx100 en pratique.

Et pour comparer à distance avec le G7x :
http://www.dpreview.com/articles/7056642849/size-matters-hands-on-with-canon-powershot-g7-x

Je comprends pas ton tableau ?
Si tu rapportes en equivalent 24X36 le LX100 c est un 75 mm f5.6 et le G7X c est 100 mm f7.6
Le capteur est plus petit qu un 4/3 ou il est "mutli ratio" comme le capteur du G3 ? (apres je sais pas comment fonctionne le reste de la gamme pana en µ4/3 .

Yannis35 a écrit:

Je comprends pas ton tableau ?
Si tu rapportes en equivalent 24X36  le LX100 c est un 75 mm f5.6  et le G7X c est 100 mm f7.6
Le capteur est plus petit qu un 4/3  ou il est "mutli ratio" comme le capteur du G3 ? (apres je sais pas comment fonctionne le reste de la gamme pana en µ4/3 .

Non le 75 du Lx100 est plus fermé que 5.6, c'est ce qui est montré sur le graphique.


De toute façon je serais étonné qu'il faille ajouter juste 2 diaphs pour comparer la pdc en 24x36 (rapport 3:2) d'un objectif pour 4/3 (rapport 4:3).
Et comme les fabricants peuvent "arrondir" leurs ouvertures tout comme leurs focales .....  .

echap21 a écrit:

Parce que le Monsieur a écrit faire des portraits avec peu de pdc

Le Monsieur écrit aussi ceci : donc là ça ferait un bon point pour le LX 100 ( pour ceux qui aime les bokeh du diable)

Donc pour qu'il ne soit pas déçus je lui indique que le LX100 n'a pas une faible pdc, qu'une faible pdc n'est pas synonyme de beau bokeh et aussi que le G7x devrait avoir une pdc dans les mêmes eaux sinon meilleure que le Lx100 à fond de range, d'ailleurs je vais vérifier.

et ben le Monsieur il te dit ... que tu as tout à fait raison  
j'déconne pas, c'est vrai, je confonds un peu "effets" <=> "et moyen d'obtenir cet effet"  

je suis là pour apprendre et vous me le rendez bien  

vu ce matin sur : http://www.43rumors.com/on-focus-all-the-things-you-have-or-didnt-know-about-the-lx100-and-leica-d-lux-clone/

43rumors a écrit:

1) Quick notes:
- LX100 doesn’t replace the LX7
- The effective sensor area on the LX100 is 1.5X larger than 1″ and 4.3X the size of 1/1.7″
- Has the same 100Mbit 4K codec found in the GH4.

et par rapport à la taille du capteur du FZ 200 ( 1/2,3" ) ça fait un rapport de 6X  
ça va me changer

Zephyrage.

Je viens d'acheter un FZ200, dans un premier temps pour faire la soudure entre la vente de mon GXR et l'achat d'un système hybride prévu pour 2015, puis pour devenir par la suite un boitier complémentaire.
Ce FZ200 me semble prometteur mais je ne le compare pas avec ce que l'on peut obtenir avec G7x (capteur 1"), un 4/3, ou un apsc.

Je suis convaincu que le LX7 est bien en parti remplacé par le LX100, bien que plus encombrant et aussi par le LF1 lui plus compact.

Pour moi un compact expert de taille du LX7 avec un capteur 1 1/7" va rentrer dans le musée des appareils photographiques devenus obsolètes par l'évolution technique ou par l'effet de mode.

Comparaison des tailles du LX7 et LX100, le G7x est plus compact que le LX7 :


http://www.dpreview.com/articles/9230577452/hands-on-with-panasonic-lumix-dmc-lx100

ok, merci pour les réponses.
ben je garde mon LX7.
parce qu'il est quand même plus petit.
parce qu'il fait 100g de moins.
parce que le LX100 est trop cher pour un compact.
parce que l'ouverture à f1.4 du LX7 me va bien. (d'ailleurs, pas compris les courbes au-dessus avec une ouverture à f7 environ pour le LX7 à 24mm...c'est une équivalence de quoi ? pas de luminosité ?)
parce que pour faire des bokeh avec faible PDC, j'ai autre chose.

Bonsoir,

je suis très intéressé par ce LX100 pour sortir léger, et même s'il n'est pas aussi compact que l'était le LX7 il apporte quand même énormément de chose et tient facilement dans un sac à dos.

J'attends avec impatience les premiers tests "sérieux" type dpreview et de pouvoir le prendre en mains pour me rendre compte de la taille réelle.

Par contre au niveau du prix c'est quand même très cher, et j'attends avec impatience une commande groupée ou que le prix baisse...

jano a écrit:

(d'ailleurs, pas compris les courbes au-dessus avec une ouverture à f7 environ pour le LX7 à 24mm...c'est une équivalence de quoi ? pas de luminosité ?)

tu vas trouver en partie ta réponse dans ce post, car moi non j'avais pas pigé comment lire ce graphique !!!
imagine que d’après ce graphique ... mon FZ 200 plafonnait à presque f/16   BEN :heink: et il où mon f/2,8 constant ???

https://www.forumlumix.com/t111651p38-fz-1000-renouveau-du-bridge-vrai-evf-petit-gros-capteur

@Pierre

Je suis tout à fait d'accord que ça reste beaucoup d'argent 899 €, mais si on compare avec ses concurrents avec son tarif le LX100 s'en sort pas mal du tout!

Un LX7 au début 599 € + viseur LVF2 250-280 € = 850 à 880 € (et le LX100 est tout de même un cran au dessus)
Le Canon G1XII : au début 799 € + viseur  250 € (?) = 1050 €
Le Fuji X100/2 : autour de 1000 € et au début 1250 € ? et dispose que d'un objectif fixe, pas de zoom miniaturisé et très compliqué à produire comme celui de LX100
Le RX100III qui ne dispose que d'un capteur 1" au début 850€

De toute façon j'espère aussi que nous pouvons organiser une commande groupée pour baisser un peu son prix:top:

echap21 a écrit:

Zephyrage.

Je viens d'acheter un FZ200, dans un premier temps pour faire la soudure entre la vente de mon GXR et l'achat d'un système hybride prévu pour 2015, puis pour devenir par la suite un boitier complémentaire.
Ce FZ200 me semble prometteur mais je ne le compare pas avec ce que l'on peut obtenir avec G7x (capteur 1"), un 4/3, ou un apsc.

on est presque dans le même cas, j'ai un FZ 200 grâce à l'achat groupé du fofo ( s'il y en a un de prévu pour le LX 100 je serais de la parti   )
et un hybride µ4/3 ou APSC me tente beaucoup !!

tu vas bien t'amusé avec ton FZ 200

par curiosité ...

ça coûte combien un => Objectif zoom 24-75mm f/1.7-2.8
si ça existe

Le 12/35 de pana et le 12/40 de Oly à 2.8 constant c est entre 850 , 1000 euros faut voire si la qualité est comparable...

Le Panasonic 12-32mm f3.5/5.6 autour de 300 - 350 €
Le Panasonic 14-42mmX (compact) 350 - 400 €
L'Olympus 14-42mm f3.5/5.6 (compact) même prix que le Pana 350 - 450 €

Un objectif zoom 12-37,5mm F1.7/2.8 couterait certainement le double !

merci à vous 2

comme vous le dites, si la qualité est comparable ça fait que le boitier du LX 100 coûte rien ou presque

jano a écrit:

ok, merci pour les réponses.
ben je garde mon LX7.
parce qu'il est quand même plus petit.
parce qu'il fait 100g de moins.
parce que le LX100 est trop cher pour un compact.
parce que l'ouverture à f1.4 du LX7 me va bien. (d'ailleurs, pas compris les courbes au-dessus avec une ouverture à f7 environ pour le LX7 à 24mm...c'est une équivalence de quoi ? pas de luminosité ?)
parce que pour faire des bokeh avec faible PDC, j'ai autre chose.

zephyrage a écrit:

jano a écrit:

(d'ailleurs, pas compris les courbes au-dessus avec une ouverture à f7 environ pour le LX7 à 24mm...c'est une équivalence de quoi ? pas de luminosité ?)

tu vas trouver en partie ta réponse dans ce post, car moi non j'avais pas pigé comment lire ce graphique !!!
imagine que d’après ce graphique ... mon FZ 200 plafonnait à presque f/16   BEN  :heink: et il où mon f/2,8 constant ???

https://www.forumlumix.com/t111651p38-fz-1000-renouveau-du-bridge-vrai-evf-petit-gros-capteur

C'est une source de confusion.

Vos optiques sont ouvertes à f1.4 en grand angle sur le LX7 et à f2.8 constant sur le FZ200.
Ce que montre ce graphisme c'est la représentation du diaphragme qu'auraient vos objectifs s'ils tout en gardant leurs caractéristiques de cadrage et de profondeur de champ si vos appareil étaient des 24x36.


Mode humour* on]
Voilà que ce c'est que des décennies de frustrés du jetable, zoom sur réflex et compact à f8 24x36.

C'est comme ce retour de la platine 33t en hifi, si une bonne partis de platines vendues comme extra musicale étaient testées en 1980 elles seraient ridicules, idem coté cellule, et pré-pré ampli RIAA.
C'est ça le résultat des générations perdues du mp3.
Mode humour* off]

*En fait je suis sérieux.

Ca discute fort ici, je dirais meme ça ventile fort.
Petite erreur sur l'ordonnée du graphique , c'est pas "equivalent aperture" qu'il fallait ecrire, mais "equivalent DOF".
A part ça RAS, j'attends le graphique qui compare avec un Pentax 645Z pour relancer le ventilateur.
EN plus concret il y a quelques photos du LX100 pas mal du tout  ICI

jb89100 a écrit:

A part ça RAS, j'attends le graphique qui compare avec un Pentax 645Z pour relancer le ventilateur.

Oui, autant je comprends et j'utilise la comparaison avec le 24x36 pour les focales parce que c'est une référence commune qui impacte un élément vraiment fondamental (le cadrage et la distance au sujet) autant l'utilisation du 24x36 comme référence pour la profondeur de champ ça n'a pas vraiment de sens. Si on veut de la profondeur de champ minimal pas la peine de chercher bien longtmps, il faut du moyen format, ou du FF si on n'a pas le budget pour du moyen format.

Oui, on peut aussi s'approcher plus du sujet ou utiliser un télé pour le meme cadrage; jamais eu de gros pb de bokeh avec le 100-300 qui n'ouvre qu'à f5.6 à 300mm (eqf12 pour la pdc).

ouais donc c'était bien un équivalent profondeur de champ...donc c'est bien ce que je disais, je m'en fous complètement avec un compact, j'ai autre autre pour ça.
pas un pentax 645 mais ça, c'est parce que j'ai pas les moyens.(j'adore pentax)

...et du coup, j'ai pas dû comprendre l'humour d'echap21

echap21 a écrit:

C'est comme acheter un SUV et vouloir l'utiliser comme un vrai 4x4.

Mode HS ON
Un SUV n'a ni les avantages d'une berline ni les avantages d'un 4x4.
SUV = sans utilité véhicule
sauf pour les citadins frimeurs qui s'éclatent à monter les trottoirs.
Mode HS OFF

Pour en revenir au LX100, il peut réussir à concilier l'inconciliable, performances et poids!
Petit format, viseur, zoom lumineux, il est en concurrence avec le RX100mk3 qui me plaît.
Certains ont même osé écrire que le RX100mk3 pouvait remplacer un reflex. Et le LX100?
Pour la part, son poids et son encombrement, sa plage focale et sa luminosité, ça me va.
Et le reste? Moins polyvalent que mon GX1. Plus cher qu'un double kit reflex. Oui, le prix!
Car, pour ce prix, je préfère, à ce LX100 performant, mon kit GX1 + 20 f/1,7 + 45 f/1,8.

Bonjour a tous, c'est mon premier message sur ce site. Je suis photographe (amateur) sous-marin. J'ai commencé avec un compact Olympus il y a une dizaine d'année. Je suis passé au reflex avec un Nikon D80, puis un D90 et enfin un D7000. J'ai abandonné le reflex car l'encombrement Caisson + 2 Flash en caisson étanche + Hublot pour Macro + dôme pour GA etc... devenait ingérable en voyage d'agrément et aussi en cout. J'ai décidé ça depuis l'apparition du format micro 4/3. Les excellentes performances en sous marin de l'olympes EM5 m'ont longtemps fait de l'oeil jusqu'a l'apparition du GH4 et ses performance vidéo, mais a quel prix!!!! Alors quand je vois un compact qui s'annonce être un "mini GH4" avec le même capteur, les même capacité vidéo, un objectif lumineux utilisable en GA et en macro... je dis " j'achète" manque juste un détail : le caisson étanche ! en tout cas si il y a une commande groupée j'en serais.

Gyl a écrit:

Car, pour ce prix, je préfère, à ce LX100 performant, mon kit GX1 + 20 f/1,7 + 45 f/1,8.

Tu m'étonnes !

Quand tu sais qu'il faut mettre les sous dans les cailloux, que l'on trouve un boitier tel que le GX1 à 150 euros en occaz', comment envisager de mettre aussi cher dans un un LX100 ?!?? Je suis perplexe...

Je trouve que le LX100 malgré qu'il semble être cher n'est pas si cher que ça tenu compte... qu'il remplace mes objectifs 12mmf2 (600€), 14mmf2.5 (250€), 17mmf2.8 (250€), 20mmf1.7 (250€), 30mmf2.8 (150€) et 45mmf1.8(250€) = au total 1750 €  !
J'économise encore 850€ et le boîtier est même gratuit ...

Je me trompe ??  

Ma foi, si l'objectif sur le LX100 équivaut vraiment à la liste des objs que tu cites avec les mêmes qualités, effectivement ce serait une tuerie thermo-nucléaire.

Mais permets-moi d'en douter

Pars plutôt sur un FZ-1000 si seule la couverture des focales t'intéresse, tu feras de meilleurs affaires

Un FZ1000 est trop encombrant et même si je n'ai raison que pour 50% ce LX100 reste encore une très bonne affaire tenu compte le gain de place.

Gain d'encombrement ? Où ça ? Les 2 boitiers jouent dans la même cours à - de 2 mm près sur toutes les dimmensions.



Après, il reste le choix de se priver de l'opportunité de pouvoir mettre de meilleur objectifs pour pouvoir avoir un super-zoom unique et non-réutilisable mais très compact. Pas certain que l'on appelle ça une "bonne affaire", disons plutôt un choix stratégique...

12 f/2... 20 f/1,7... 45 f/1,8... 3 objectifs performants... Mais le LX100 fera-t-il au moins aussi bien?
C'est un concurrent du RX100 mk3 qu'on a décrit, à sa sortie, comme lui-même concurrent de reflex.
Mais, même si le tout-en-1 est intéressant, j'attends de voir si ses acquéreurs le garderont vraiment.
J'avoue que le RX100 mk3 m'avait séduit, mais acheter un compact expert à ce prix m'avait refroidi.

Est-ce que quelqu'un sait si un caisson étanche sera prévu pour le LX100 ?