GH4 + Metabones speedbooster EF

Bonjour à vous,

Voici rapide test qui pourrait vous intéresser sur la nouvelle Metabones Speedbooster EF>m4/3.
Je viens de la recevoir, elle me permet d'utiliser les quelques très bons objectifs EF en ma possession (les autres objectifs Canon du test m'ont été prêtés). Les images sont prises à main levée, en standard avec une simple courbe RVB en étalo.
Dans l'ordre d'apparition:

> Tokina 11-16 f/2.8
> Canon 24mm f/3.5 L II TS-E
> Canon 24-105 f/4 L IS USM
> Samyang 35mm T/1.5
> Canon 35mm f/1.4 L
> Zeiss 50mm f/2 Makro-planar
> Canon 70-200 f/2.8 L IS USM
> Samyang 85mm T/1.5

> https://vimeo.com/106543554 <

Ma préférence va pour le Canon 70-200 (IS), le Zeiss 50mm et pour le grand angle (qui fait un peu défaut au format m4/3 du GH4) le Tokina 11-16. De très bon résultat avec le 24-105 et le Samyang 35mm.

Globalement et comme vous pourrez le voir, à partir de 35mm l'IS ou un trépied sont les bienvenus.
Certains objectifs affichent la nouvelle ouverture obtenue avec la bague. Un 70-200 f/2.8 passe ainsi à f/2, c'est aussi le cas du Tokina. Le Zeiss 50mm f/2 passe à f/1.4!
Par contre un objectif super lumineux comme le Canon 35mm donne des aberrations chromatiques dans les hautes lumières, comme vous pourrez le voir dans ma vidéo. Peut-être dû à son ouverture de départ à 1.4.

Ah, ben je regarderai cela ce soir !

Sinon, je suis surpris pas la MaP mini du 85mm Samyang à 2m.

super test.
Comme je suis intéressé pas ce genre d'investissement, principalement pour des objectifs à décentrement je suis ravie de voir que tu as essayé avec un TS-E.
j'ai plusieurs petites questions

1) Les combinaisons speedbooster + objectif FF je me dit : l'enfer la galère ... non ? avec un TS-E c'est pas horrible ?

2 ) je suis étonné par le canon 35 L à 1.4 (les aberrations) ... si tu fais une sans la speedbosster ... c'est la même chose ?

3) Comme j'ai vu que tu avais le Voigtlander 25mm f0.95 ... as tu fais de rapide test entre le samyang 35 + speedbooster et le Voigtlander ? en théorie les 2 sont à la même focale avec une ouverture max équivalente.
Si je te demande ça c'est que pour moi le Voigtlander est inutilisable à 0.95 ... donc je me demande si la speedbooster limite la casse

Voilà, j'espère ne pas t'en demander trop ...
Mes questions se pose dans un cadre d'usage professionnel photo (pas video)... 16m Pix étant limite, si en plus on y ajoute des "optiques médiocres ... ça passe plus.

Pourquoi inutilisable à 0,95 le Voigt?
PdC trop faible?

La luciole a écrit:

1) Les combinaisons speedbooster + objectif FF je me dit : l'enfer la galère ... non ? avec un TS-E c'est pas horrible ?

J'attends de l'utiliser plus longtemps pour me faire un avis définitif mais pour l'instant la combinaison fonctionne bien!
J'ai déjà une bague Metabones pour mon Sony A7 avec laquelle j'utilise mes optiques EF justement. Idem que la Speedbooster, c'est du solide et elle fait corps avec le boitier. L'enfer (qui n'est pas si terrible que ça) se résumerait plutôt au poids et à l'encombrement des objectifs FF. Je pense toujours utiliser en reportage "rapide" les 12-35 et 35-100 de Pana. Mais pour des boulots plus chiadés cela ouvre de jolies perspectives: Zeiss, Canon L, ..

Très bon le Canon 24mm TS-E, RAS!

La luciole a écrit:

2 ) je suis étonné par le canon 35 L à 1.4 (les aberrations) ... si tu fais une sans la speedbosster ... c'est la même chose ?

Malheureusement je n'ai plus le 35mm sous la main. Si je peux je ferai un autre test avec le 85 f/1.2 pour voir si l'ouverture en est la cause.

La luciole a écrit:

3)Si je te demande ça c'est que pour moi le Voigtlander est inutilisable à 0.95 ... donc je me demande si la speedbooster limite la casse.

Pour ma part j'utilise très souvent mon Voigtlander à 0.95. C'est vrai que trop près du sujet le focus est millimétré mais en s'éloignant un peu ça permet de très belles choses. Cela reste mon objectif préféré sur le GH4. Je verrai si dans l'utilisation je me tournerai d'avantage vers le Samyang.

Mon Olympus 9-18 étant en fin de vie je suis très heureux du duo GH4 SB + Tokina 11-16mm.
Si mes calculs sont bons en 4k cela me fait à peu près un 18-30mm f/2 et un 16-24 f/2 en 1080p (format 24x36).
Soit l'équivalent d'un 8-12mm m4/3!

inutilisable pour moi Kéno40... la perte de piqué est forte à 0.95. il a aussi des difficultés avec les forts contraste.
Parfois je dois faire des tirages de grandes tailles ou je suis contraint à des re-cadrages sévère, au finale je me retrouve avec des images très plates.... en gros je peux rien en faire.
Ce phénomène est moins marqué avec un 50mm f1.8 FF alors je voulais savoir si la speedbooster pouvait faire mieux que le 25mm 0.95.
Comme le samyang 35 + la speedbooster revient au même , j'ai pensé que la comparaison pouvait être intéressante.

Il semblerait que la V2 du 25mm soit bien meilleur à pleine ouverture... maintenant est-ce que ces test sont bon.

Citation :

="... la perte de piqué est forte à 0.95. il a aussi des difficultés avec les forts contraste.
Parfois je dois faire des tirages de grandes tailles ou je suis contraint à des re-cadrages sévère, au finale je me retrouve avec des images très plates.... en gros je peux rien en faire.
Ce phénomène est moins marqué avec un 50mm f1.8 FF alors je voulais savoir si la speedbooster pouvait faire mieux que le 25mm 0.95.
Comme le samyang 35 + la speedbooster revient au même , j'ai pensé que la comparaison pouvait être intéressante.

Il semblerait que la V2 du 25mm soit bien meilleur à pleine ouverture... maintenant est-ce que ces test sont bon.

Je suis très étonné de ce compte rendu.
Je n'ai jamais atteint le niveau de détail d'un objectif µ4/3 avec un FF.
L'utilisation d'un SB améliore sans doute un peu les résultats, mais l'objectif FF devra avoir des qualités si exceptionnelle de toute façon que son prix ne sera plus concurrentiel. Un SB à 400€ ça fait mal, même si on l'utilise sur plusieurs objectifs, parce que dans ce cas il faudra vraiment étudier son parc d'objectif. Perso j'ai maintenant trop d'objos µ4/3 pour trouver une solution rentable.

Xbrother a écrit:

Je n'ai jamais atteint le niveau de détail d'un objectif µ4/3 avec un FF.

Euh, tu voulais dire l'inverse?
Ou alors, je comprends plus rien

Non, je ne veux pas dire l'inverse : je parle d'objectif FF avec bague d'adaptation sur boîtier µ4/3.

En toute logique, un constructeur ne va pas faire les mêmes corrections pour un photosite de 6µm que pour pour un de 3,75µm.

Ah OK. Celle-là, elle est pour moi...

"Xbrother" il faut comparer ce qui est comparable.
Ainsi un 45mm F1.8 au format M43 devient un 90mm F3.6 en FF.
Si tu fais cette comparaison, dans ces circonstances, tu verras qu'il n'y a pas de réel différences.
Certaines personnes sur ce forum sont persuadé que F1.8 M43 = F1.8 FF ... étant donné que la mesure F , n'est PAS une mesure de lumière, mais un ratio (c'est pour cette raison qu'il n'y a pas d'unité de mesure), cette affirmation est donc complètement stupide.

Ainsi et en toute bonne foi le gens pensent (et constatent) que les objectifs M43 seraient meilleurs, mais c'est juste une erreur de comparaison.
J'ai eu l'occasion de comparer un Canon 50mm F1.8 (à 100€) avec le 25mm F0.95 (à 700€)... le Canon était un poil meilleur. Quand on sait que le Canon est un objectif d'entré de gamme j'imagine les autres.

PS: Qui à inventé cette histoire de correction en fonction de photosites ????? ... Panasonic ? (c'est pas le genre d'Olympus)... Ils sont trop fort ... et alors quand on change de capteur (on passe de 12 à 16 puis à 20M) ... HOP ! nos objectifs deviennent de la merde.... trop trop fort
Oublis ça "Xbrother" c'est des conneries !!!!! et puis si tu prends ta petite calculette tu verra que la concentration des photosites est parfois plus grande, équivalente ou plus faible sur les autres capteurs (comparé au M43).

Je n'ai pas besoin de calculette, les chiffres parle d'eux même : un photosite de 3,75µm à besoin d'un objectif de bien meilleur qualité qu'un photosite de 6µm.

Cela n'a aucun rapport avec le fait qu'il y ait des profondeur de champ différentes.

Pour bien m'expliquer :
Un plein format pourra donner 3000 lignes à MFT50 sur 24mm de hauteur. Ce même objectif n'en donnera plus que ~1625 sur un capteur µ4/3 de 13mm de hauteur. C'est d'ailleurs pourquoi les test des objectifs µ4/3 haut de gamme donnent des résultats hallucinants en résolution. Les objectifs µ4/3 atteignent des valeurs de 80 pl/mm, alors que les plein formats plafonnent à 50.

J'avais loupé ce topic. Je suis curieux de voir ce que ça donne un samyang 85mm/t1.5, ça fait à peu près f/1.8?

Comment trouves-tu sa bague de focus?

Xbrother a écrit:

Je n'ai pas besoin de calculette, les chiffres parle d'eux même : un photosite de 3,75µm à besoin d'un objectif de bien meilleur qualité qu'un photosite de 6µm.

oui bien sur ... un photosite de 2,45µm encore meilleur !
et alors ?
ça me donnera une image meilleur ?

Xbrother a écrit:

Cela n'a aucun rapport avec le fait qu'il y ait des profondeur de champ différentes.

je ne pense pas t'avoir parlé de profondeur de champs, mais d'ouverture.
Plus tu t'éloigne de F5.6 plus la qualité optique se détériore, ainsi le canon 50mm sur FF reste assez respectable à F1.8 alors que le 25 à 0.95 s'effondre (de mémoire c'est assez visible dans les coins)

Xbrother a écrit:

Pour bien m'expliquer :
Un plein format pourra donner 3000 lignes à MFT50 sur 24mm de hauteur. Ce même objectif n'en donnera plus que ~1625 sur un capteur µ4/3 de 13mm de hauteur. C'est d'ailleurs pourquoi les test des objectifs µ4/3 haut de gamme donnent des résultats hallucinants en résolution. Les objectifs µ4/3 atteignent des valeurs de 80 pl/mm, alors que les plein formats plafonnent à 50.

une fois de plus "et alors ?"
le MTF50 est fait pour comparer des optiques à partir d'une image.
Comparer 50% d'une image avec 100% d'une autre n'a aucun intérêt.
Pour un photographe les lp/mm n'ont pas d'intérêt (savoir qu'une optique de pentax Q crache 100 lp/mm, oui et alors).
3000 Lignes reste toujours meilleur que 1500 ou 2000.
Dans ton raisonnement tu oublis systématiquement la taille du capteur, c'est pourtant facteur essentiel.

enfin, pour ce que est du caractère "hallucinants en résolution" des M43 ; en physique les phénomènes de déperditions sont souvent X2 ou X3 (au carré et au cube) ... nous pouvons donc, aussi dire (et je pense que c'est plus juste) :
une optique FF double la surface en ne perdant que 30% ou 50% de sa qualité optique... pour atteindre 3000lp, un exploit !
Tout ça est une question de point de vue... mais un chose me semble évidente... comparer un coureur de 100 m avec un marathonien, avec le ratio Mètre/seconde me semble absurde.

Arrête de tous relativisé et compare LA seul chose importante pour un photographe : l'image finale.
(enfin moi c'est la seule chose qui m'importe)

Effectivement, un photographe ne regarde que l'image finale, mais c'est quand il sait comment fonctionne les lois de l'optique qu'il peut comprendre pourquoi une image est plus proche d'une certaine réalité qu'une autre, selon le matériel qu'il a utilisé.

Je pense que tu regardes des photos d'un ou 2 mégapixels comme tout le monde. Un conseil, imprime quelques format A2 avec ton Canon 50mm f1,8 monté sur boîtier µ4/3, je pense que tu seras surpris de le comparer à un 42,5mm f1,2 Pana (somme toute, les focales sont assez proche et l'ouverture pourra être la même de 1,8 à 16).
(Une autre façon de faire, est de recadrer pour imprimer un plus petit format, on ne voit qu'un bout de la photo, mais on voit bien les détails)

Si les mathématiques ne te donne pas trop mal à la tête, par exemple :
- consulte la courbe MTF50 du 60mm f2,8 Sigma (est-ce que ça ne t'interpelle pas un peu?)
- compare les courbes de l'ensemble des objectifs µ4/3 et ceux des PF (y a pas quelque chose qui cloche?)
- essaie de trouver une corrélation entre taille des photosites et qualité optimale des focales ultracourtes...

Xbrother, mes impressions vont du flyer à l'abri bus en passant par le 4X3 ... avec comme grande fierté, une campagne pour l'arabie sahoudite en 14 mêtres par 4. Voilà en gros à quoi me servent mes photos.

Pour en revenir au débat ; Mais pourquoi me parles tu d'un 50 canon sur un M43 ????????
Ma comparaison était entre : un canon 50mm a F.18 sur FF et un 25mm à 0.95 sur M43 !!!!!!!!!!!

bon en plus, vlaaa la comparaison ... un 42,5mm à 1500€ et un 50mm FF à 100€ sur un M43.
bon on peut tout comparer c'est sur... mais vu la fourchette de prix, on va tous finir par conclure qu'il faut un phaseone ou rien.

on était pas sur la même longueur d'onde!

Perso, je n'aime pas trop comparer le µ4/3 et le PF, ça n'a pas trop de sens...

Pour moi ce n'est pas fait pour faire la même chose. Pour être bref, on peut avoir besoin d'une Profondeur de Champ faible et travailler en très faible luminosité, un 50mm f0,95 ça existe aussi pour le PF. Inversement il est possible qu'une PdC plus importante soit souhaitable, dans ce cas le µ4/3 est avantageux à ouverture égale.
Si la PdC doit vraiment être le plus faible possible, et en même temps, la définition de l'image importante, le moyen format s'impose de lui même. Mais on trouvera difficilement un 1200mm à monter dessus (chaque catégorie à ses limites en quelque sorte).

A la limite, je suis d'accord pour comparer l'APS-C avec le µ4/3 ou le PF parce que les autres paramètres (prix, poids, encombrement, dynamique, définition... ) ont encore des écarts que l'on peut considérer comme "acceptables". Mais une trop grande différence de taille de capteur influence trop de paramètres de façon non négligeable.

Xbrother a écrit:

:

Perso, je n'aime pas trop comparer le µ4/3 et le PF, ça n'a pas trop de sens...
Pour moi ce n'est pas fait pour faire la même chose.

100% d'accord ! aaaah ! je savais bien qu'on finirait par être d'accord :-)
Je trouve les M43 tellement pratiques que je regarde toujours comment ils progressent dans les derniers retranchement réservé au FF.
Je te rassure (et je pense être comme toi) je suis très heureux avec ces petits formats qui ont vraiment changer beaucoup de choses dans la manière de faire des photos.

La luciole a écrit:

Je trouve les M43 tellement pratiques que je regarde toujours comment ils progressent dans les derniers retranchement réservé au FF.
Je te rassure (et je pense être comme toi) je suis très heureux avec ces petits formats qui ont vraiment changer beaucoup de choses dans la manière de faire des photos.

Pour être franc, moi aussi je regarde l'évolution avec fascination, et je pense qu'ils seront les télémétriques du XXIième siècle.
Je ne pense pas qu'un événement comme la guerre d'Espagne soit nécessaire pour le prouver, j'ose espérer que notre civilisation a suffisamment évolué, quoique, quand je vois l'attitude générale des photographes vis à vis de cette technologie, je me pose parfois des questions.

Il se trouve que mes argentiques perso étaient un OM2 et un Leica, c.a.d. les plus petits modèles (hormis le Minox), je n'ai donc jamais accepté de porter les lessiveuses que sont les reflex PF de nos jours, d'autant que leurs qualités sont loin d'atteindre celles du film, et leur évolution en total contradiction avec l'idée que j'ai de la photographie.

Salut!

Je me suis toujours posé une question, pour le f/ je sais que c'est l'ouverture, qui est le rapport de la focale sur la largeur de l'ouverture du diaphragme, mais alors que signifie le "T/1.5" par exemple? Merci

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_%28photographie%29#Ouverture_photom.C3.A9trique_.28T-number.29

C'est surtout utilisé en Vidéo.

Je suis très étonné de ce compte rendu.
Je n'ai jamais atteint le niveau de détail d'un objectif µ4/3 avec un FF.
L'utilisation d'un SB améliore sans doute un peu les résultats, mais l'objectif FF devra avoir des qualités si exceptionnelle de toute façon que son prix ne sera plus concurrentiel. Un SB à 400€ ça fait mal, même si on l'utilise sur plusieurs objectifs, parce que dans ce cas il faudra vraiment étudier son parc d'objectif. Perso j'ai maintenant trop d'objos µ4/3 pour trouver une solution rentable.[/quote]