pissenlit, pas la racine

Avis strictement perso :

- c'est flou
- vachement bruité ou aberrations numérique (c'est un crop, ou c'est la conversion du forum qui à modifié la photo comme ça ?) parce que à Iso 125 & 1/640s je suis déçu de voir une qualité comme ça

ou alors c'est fait exprès et dans ce cas, je n'ai rien compris

merci de ton avis et de ton œil experts. J'y connais pas grand chose, alors voici les mesures : mode P F4,0 640 -3 1/3 125 ISO

j'étais à 10 mètres, c'est très peu coupé, c'est voulu dans l'idée mais j'aurais préféré plus de netteté sur le pissenlit. J'ai monté en netteté d'un clic sur Photofiltre, mais ce truc est tout sauf délicat. Sur ce sujet, le bruit me convient, c'est la matière qui m'intéresse, et le traitement contrasté la fait ressortir comme un balayage à la brosse en peinture

j'ai plusieurs plans dans la série, avec des flous progressifs et des zoom différents, le premier

C'est largement mieux mais la deuxième à encore un grave bruit numérique sur le fond vu les exifs , je pige pas (tu as la stabilisation activé ou tu as sérieusement cropé ?)

c'est un peu pour toi que j'ai ajouté ça. Sur le bruit, pas d'explication, je vérifierai. La stabilisation oui, je ne savais pas que ça provoquais ce "défaut". Merci du conseil

Franchement ça m'est un peu égal. Ici l'intérêt n'est pas la netteté plus grande, mais le dyptique et son titre, les courbes qui s'inversent, le jeu avec la troisième herbe... C'est "mieux" n'a pas de sens pour moi. Je suis malgré tout capable aussi de faire des prises classiques à peu près nettes, voire d'obtenir des bokeh passe-partout dans l'air du temps. Mais ce n'était pas le but des premières

J'aime (sur la première) ce fluo autour de ce pissenlit qui lui donne un vrai coté artistique.
Le centrage va bien.
Pourquoi - 3 1/3 EV ?   Pour faire une sous expo volontaire ?