Pb de prof. de champ

Bonjour,

En couvrant un math de rugby, je me suis aperçu que je j'avais trop de profondeur de champ.
Boitiers: G5 ou Olympus E-M10
Objectif: Lumix 100-300mm.

En calculant la PdC avec l'hyperfocale, à 300mm (600mm équiv. 24x36), ouverture 3.5 et à 30m de distance, je devrais théoriquement être net sur 26 cm, soit 13 cm en avant et en arrière du point de visée.

Je n'en demande pas tant, mais à ouverture 3.5 et 300mm, j'ai tous les arrière plans net!

Il y a un truc qui cloche, ou j'ai oublié quelque chose...

Merci par avance pour vos réponses,
André

En fond de zoom le 100-300 n'ouvre pas à 3.5 mais à f/5.6.
Par ailleurs, en faisant un calcul de l'hyperfocale à f/3.5 et 30m de distance avec un 300mm et un capteur APS-C la plage de netteté est plutôt de l'ordre du mètre.

OK, j'avais oublié, mais le même calcul à 5,6 donne 42cm de net (21+21cm).
Un ami, qui couvrait le match avec moi, a le même problème avec on Canon 7D et un 540mm (équiv. 24x36).

Tu le calcule comment ? Parce que je n'obtiens pas les mêmes résultats...
Quoiqu'il en soit 30m de distance c'est beaucoup pour avoir des arrières plans bien flous, même avec un 300mm, que tu n'en n'ai pas ne parait pas surprenant.

André46 a écrit:

En calculant la PdC avec l'hyperfocale, à 300mm (600mm équiv. 24x36), ouverture 3.5 et à 30m de distance, je devrais théoriquement être net sur 26 cm, soit 13 cm en avant et en arrière du point de visée.

Cette phrase ne veut rien dire. Enfin, si pour moi, cela veut dire que tu mélanges ou a mal compris certains concepts.

On va dire que tu es  à 300mm.
Tu fais la MaP à 30m à f 5,6
Je trouve que c'est "net" de 29.3 à 30.7 m
soit environ 1,5 m de PdC

Si l'objo a fermé un peu plus , cela étend.
Ex:
à f11, cela fait 3m de PdC.
à f3.5 plutôt autour du mètre.

Edit 2 : ça ne passe pas de tout net à tout flou, surtout  à ces focales là.

Kéno40 a écrit:

André46 a écrit:

En calculant la PdC avec l'hyperfocale, à 300mm (600mm équiv. 24x36), ouverture 3.5 et à 30m de distance, je devrais théoriquement être net sur 26 cm, soit 13 cm en avant et en arrière du point de visée.

Cette phrase ne veut rien dire. Enfin, si pour moi, cela veut dire que tu mélanges ou a mal compris certains concepts.

On va dire que tu es  à 300mm.
Tu fais la MaP à 30m à f 5,6
Je trouve que c'est "net" de 29.3 à 30.7 m
soit environ 1,5 m de PdC

Si l'objo a fermé un peu plus , cela étend.
Ex:
à f11, cela fait 3m de PdC.
à f3.5 plutôt autour du mètre.

Edit 2 : ça ne passe pas de tout net à tout flou, surtout  à ces focales là.

Tout est dit, j'obtiens les mêmes résultats !  

30m, c'est loin. En revanche, à 10 mètres, tu tombes à 18cm (toujours au 300mm). Mais comme l'a fait remarquer Kéno40, ça ne passe pas du net au flou de façon marquée. Pas évident d'obtenir des bokeh comme un 45mm f/1.8 en mode portrait, si c'était ça l'effet recherché !

Il faut se rapprocher de l'action, se rapprocher du sujet, et donc bien sûr toujours ouvrir en grand .. ! (f/5.6 à 300mm)

Je pense savoir pourquoi tu t'es planté dans tes calculs.
Tu as du dire, c'est équivalent 600 en 24x36 et t'as calculé avec ces valeurs là. Alors que non. Seul le cadrage est équivalent?. Pas les propriétés de PdC.
Dans mon cas, j'ai paramétré le GX7 dans mon appli android pour avoir ces données.

J'ai calculé avec une appli pour Androïd, "Photography Calculator"
Effectivement, j'ai pris les valeurs de l'équivalent 24x36.

Pourquoi ça ne fonctionne pas avec ces valeurs?
En reprenant les calculs: 300MM à 5,6 à 30m, j'ai 1,70m de netteté et à 10m, j'obtiens 18cm. C'est bien conforme à ce que vous m'avez dis.

Je pensais pouvoir avoir un arrière plan très flou, comme avec le 45mm. Apparemment, ce n'est pas possible...

Parce que c'est que la focale 300mm équivaut au cadrage d'un 600mm en 24x36. C'est tout.
En clair, toutes les propriétés optiques ne suivent pas cette "équivalence". Il ne faut pas faire x2 sur l'ouverture ou sur les valeurs de profondeurs de champ.

D'accord, je vais faire avec et essayer de tirer de moins loin (Je suis quand même limité aux bords de touche)
Merci
André

Ah tiens, si tu veux faire des maths :
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/profondeur-de-champ-flou-mise-au-point.html

André46 a écrit:

Je pensais pouvoir avoir un arrière plan très flou, comme avec le 45mm. Apparemment, ce n'est pas possible...

Si c'est possible, même très très flou, mais pas en se mettant à 30m du sujet

Très intéressant ton lien kéno