Le M4/3, un jour un boitier serieux ?

Derrière ce titre un brin provocateur se cache une vraie question: quand je vois la différence entre le haut de gamme du reflex et ce dont on dispose en m4/3, pour prendre un exemple simple, voila ce que peut donner une photo de concert a 12 800 ISO:


src, le site d'un collègue de travail:
http://didier.acezat.free.fr/140726-reCiprock/140726-recipRock-imodium-1/14_07_27n000646-6459-imodium.html

Est-ce que selon vous:

• 1. Les constructeurs font exprès de ne pas atteindre ces perfos pour ne pas se flinguer le marché du reflex
  
• 2. Le m4/3 est par nature un compris qui sera toujours limité et n'égalera jamais les reflex
  

Je compare peut-être des choses très éloignées, mais la question demeure: pourquoi n'avons nous pas les mêmes capteurs dans des boîtiers très haut de gamme.. même si on n'avait pas exactement les différents processeurs que peut avoir un 1Dx pour pouvoir shooter en rafale a cause de la place, etc... et on fait abstraction du prix (ça coûterait évidemment une blinde)

Je suis tout à fait d'accord. Mais il y a plusieurs raisons. Le full frame existe depuis plus longtemps, pas mal d'évolutions des capteurs ont eu lieu. Tu cites le 1D X qui coûte 10 fois plus cher qu'un GX7 par exemple et qui s'adresse à un marche professionnel. Pour moi, le micro 4/3 s'adresse au grand public, du coup des concessions sont faites au niveau technologique, trouver le bon compromis rapport qualité prix et que le grand public y trouve son compte. Ceci dit, l'iso 3200 est tout à fait acceptable sur mon GX7, j'aime bien le bruit en raw (moins en jpg, ça moutonne assez, ça doit être le cas sur les autres boitiers de même générations GH4, E-M1). Mais ce qui est plus dramatique, c'est le manque de dynamique à ce niveau.

Sur le fond, je n'ai pas d'exp en Reflex ou full frame, mais sans faire de chauvinisme, je ne suis pas sût qu'un E-M1 avec un objectif qui ouvre et qui pique ne puisse pas s'attaquer à ce genre de photos !

Deux liens vite fait pour voir (j'ai un débit de m... j'arrive pas à tout charger !)

https://www.flickr.com/photos/episa/10784415834/in/photostream/
The Eagles in Concert (Toronto Nov 2013) - Olympus OM-D E-M1 by episa, on Flickr

tirée de la

https://www.flickr.com/search/?q=e-m1

@Altreize, photo trop petite pour se rendre compte, mais on voit déjà bcp trop de bruit dans les noirs des panneaux... si tu compares a 12 800 le noir derriere le guitariste, on ne joue pas du tout dans la même cours. Enfin on s'y attend après tout, le chauvinisme mis de cote, comme le dit Krixoff, on peut pas attendre la même chose vu la diff de techno/prix/gamme etc... 3200 ISO du GX7, ca fait sourire les reflex très haut de gamme. Mais le sujet n'est pas GX7/EM-1 vs 1 DX, évidemment (et heureusement pour leur proprio ) le dernier les éclate tous.

La question c'est "un m4/3, quitte a être plus cher que le 1 D-x car de qualité équivalente mais en plus léger avec toutes les avancées techno du reflex haut de gamme, pourrait-il exister...... ou pas ? Les constructeurs ne considèrent-ils pas le segment du m4/3 toujours comme un truc non pro et d'amateurs, ou bien est-ce une vrai limitation de taille ?

Autre chose, mon collègue ne fait pas de traitement RAW, ce que vous voyez, c'est JPEG boitier only, avec potentiellement du recadrage. Bon, je salive, mais on a pas le même budget photo, car comme vous vous en doutez, vous ne mettez pas des obj. a 500 euros devant ce monstre....

Je comprends oui, et ce serait malheureux que la dif de prix n'apporte que 10 % de QI en plus !
Ce que je comprends c'est que des constructeurs comme Canon ou Nikon ne se tirent pas des balles dans le pied en faisant de l'accessible en prix qui concurrence sont haut de gamme, ça se comprend, mais que des marques comme Pana ou Oly ne foncent pas dans le tas !!! .... peut être que des études marketing montrent que détrôner Canikon dans son créneau (milieu de gamme) ne peut pas se faire en 2 ou 3 ans et donc se ruiner en R&D ET marketing sans garantie du résultat  ?  
La question s'éclaircirait peut être après 1 an en connaissant la part de marché des GX7, GH4 et E-M1 dans la totalité des ventes MFT de ces deux marques !

galevsky a écrit:

Derrière ce titre un brin provocateur se cache une vraie question: quand je vois la différence entre le haut de gamme du reflex et ce dont on dispose en m4/3, pour prendre un exemple simple, voila ce que peut donner une photo de concert a 12 800 ISO

Juste un simple commentaire pour ramener la question au cadre correct.
La demarche achat / vente repose sur le concept de besoin à satisfaire.
Une photo de concert est un besoin à satisfaire. Il y a des tas d'autres besoins.
Pour ce besoin il y a une offre qui répond au besoin: les apn montant bien en ISO, etc..
L'apn qui répond à ce besoin est peut etre archinul pour répondre au besoin : faire des photos dans un concert d'orchestre de chambre ou le moindre declencheur entrainera la réprobation du public qui souhaite avoir un silence total pour apprécier le concert.
Donc tu pourrais aussi bien poser la question : quand est ce que les reflexs feront des photos de concert sans faire le moindre bruit?

Ceci dit: le systeme m43 en général répond à des besoins , pas à tous mais presque. Un Nikon D4 repond à des besoins mais pas à tous. Et la bonne question à se poser avant d'investir , c'est : est ce que l' APN que j'achete répond à mes besoins?
Eventuellement, est ce qu'il y a un apn qui répond à tous les besoins?
Alors , là , oui , tu peux répondre : le systeme m43 est un systeme qui répond tres bien à presque tous les besoins, c'est meme le meilleur a mon avis de cepoint de vue "polyvalence".

Edit: avec 2 GH4 equipés des 2 zooms Pros 12-35 35-100 f2.8, un 25 f1.4 et un 75f1.8, je pars avec 2 kg de matos et je peux attaquer n'importe quelle situation photographique. En Canikon FF je peux faire la meme chose en emmenant un sherpa avec moi.

Non je vais recadrer car tu diverges.... mon topic c'est: est-ce que le m4/3 peut répondre au besoin de la performance maximale.

- On se fiche du poids
- On se fiche du prix
- On se fiche de la polyvalence
- On se concentre sur les performances pures du boîtier (automatismes ultra performant, capteur géniallissime niveau ISO, dynamisme etc...) et sur le besoin de gens qui shootent au 1-Dx aujourd'hui.

(Ok, c'est peut être pas ton besoin..... ce n'est pas le mien non plus, n’empêche que je me pose la question sans chercher a justifier mon choix du m4/3, c'est pas la question).

En gros: est-ce que demain pourrait exister un appareil encore plus cher que le 1Dx (chez Canon par exemple, ça pourrait être chez les Jaunes ou autres), tout aussi performant, mais en plus léger que pourrait acheter les mêmes personnes qui shootent en reflex pro aujourd'hui ?

Aujourd'hui, il y a quoi après le EM-1 ?!?? (On est loin du compte avant d'arriver au 1-Dx )

Y a les fuji x : XE2 , XPRO , XT1 qui ont une bonne montée en ISO en restant "compact"
Y a le Sony A7 FF et Mirrorless.

J'allais le dire, à défaut de défendre le µ4/3 on peut au moins rappeler que "reflex" ça ne veut rien dire d'autre que "visée reflex". La meilleure montée en iso disponible actuellement elle est chez les mirrorless, chez Fuji pour l'APS-C et Sony (avec les A7) pour le plein format.
Après à génération équivalente un capteur plus grand, plus précisément avec de plus grands photosites, aura toujours plus de potentiel en matière de rapport signal/bruit.*
Je précise bien à génération équivalente, parce que les µ4/3 d'aujourd'hui font mieux de ce point de vue que des reflex pourtant top niveau d'il y a pas si longtemps (sans remonter trop loin, ils font mieux qu'un D90 par exemple).

*Cela dit, moins de bruit ok mais... pour quoi faire ? On est en train d'arriver au point où aller à 6400iso ne pose plus de gros problèmes, même en µ4/3, franchement 6400 iso associé à un objectif lumineux ça couvre tous les cas de figures courants que rencontre un photographe. Au-delà on est au-delà de ce que voit notre couple oeil/cerveau, on peut avoir envie d'aller encore plus loin mais j'y reviens, pour quoi faire ?

D'ailleurs je reviens à la photo en exemple, son auteur a la bonne idée d'indiquer les exifs.
1/250eme à f/2.8 et 70mm (soit 35mm en µ4/3 avec le recadrage), ça laisse de la marge pour faire la même chose en µ4/3 sans aller jusqu'à 12800iso. Perso en concert je ne dépasse quasi jamais le 1600iso (et même le 800 si les musiciens ne bougent pas trop vite et me permettent de rester à moins d'un centième de seconde).

Oui surtout que tu es sur un point spécifique : la photo de concert à 12800 ISO .
C est pas la photo en milieu sombre car pour ça 200 Iso + un trepied et ça marche avec tout les capteurs.

En fait, quel en serait l'intérêt ?

Un outils répond à un besoin, point.

Perso, s'il faut que je monte à 12 800 iso pour faire des photos de concert c'est que la scène est franchement pourrie et dans ce cas là on est dans un cadre amateur qui ne justifie pas d'investir autant dans du matériel photo pour en faire des photos

Il y a eu du progrès dans les deux segments. Il fut un temps (pas si lointain) où le 3200 iso pas trop pourri en FF était l'Eden

Lasemainesanglante a écrit:

D'ailleurs je reviens à la photo en exemple, son auteur a la bonne idée d'indiquer les exifs.
1/250eme à f/2.8 et 70mm (soit 35mm en µ4/3 avec le recadrage), ça laisse de la marge pour faire la même chose en µ4/3 sans aller jusqu'à 12800iso.

+ 1

Je dépasse très rarement le 1600 iso pour les concerts.

L’intérêt .... de quoi ? d'avoir du matériel très haut de gamme également dans le format m4/3, ou bien celui plus général de pouvoir se promener les doigts dans le nez même dans des conditions de lumières pas bonne comme le permet seulement le matos haut de gamme ?

La photo choisie est un exemple -certes un peu extrême- mais qui met tout le monde d'accord. Vous partez du principe que c'est juste normal qu'en condition de faible luminosité il soit très difficile de faire quelque chose et que l'on puisse pas augmenter la vitesse,  mais ça c'est une réflexion de photographe amateur de 2014. Moi j'aimerais bien pouvoir disposer de toute ma plage de vitesse et d'ISO même pour les photos de nuit... Qui a dit que le trépied a 200 ISO devait être notre sacerdoce de la photo de nuit ? Et si on veut figer l'instant dans une scène de nuit ? On a pas le droit de l'envisager ?!??

@Tounkayen: tu essaieras de me faire une photo d'un jump de guitariste sans flou a 1600 ISO et sans bruit et on en reparle.  

D apres DXO mark le 1DX est complètement largué en terme de montée en ISO par le Sony A7S et le Nikon Df si ca peut t orienter vers un choix .

galevsky a écrit:

Non je vais recadrer car tu diverges.... mon topic c'est: est-ce que le m4/3 peut répondre au besoin de la performance maximale.

Alors la reponse est : non, un EM1 ou un GH4 n'egale(ra jamais) pas un Pentax 645Z, dommage d'ailleurs, ça serait sympa.
Quand à la photo exemple, c'est pas la peine d'avoir un Canon 1 DX pour faire la map sur le pied de micro.
Comme tu disais je suis peut etre un peu provocateur

JB tu vas te faire recadrer car tu diverges la ...

Pour le jump, oui c'est possible à 1600 iso, si la scène n'est pas trop radine en éclairage. En déclenchant au bon moment

En lumière difficile il y a toujours eu des limites, beaucoup moins aujourd'hui.

Perso je fantasme pas sur un boitier qui monte à 12800 ISO pas trop mal, ça me servirait à rien.
En tout cas, le boitier qui monte à 12800 il empêche pas de faire une MAP foireuse

Je plaisante un peu, mais il y a du serieux dans ce que je dis, car:
à f2.8 un m43 a une pdc de f5.6 FF, et si ça se trouve en faisant la map sur le pied de micro avec un EM1 elle serait aussi bonne sur le reste de la photo contrairement au FF, qui, pas de chance sur ce coup là a fait une photo floue.

Oui la pdc plus longue en micro 4/3 est une aubaine en concert

Comme me dit un ami photographe " tu montes en iso oui mais quand y a pas de lumière y a pas de photo"

moins cher qu'un 1D-X ... le 6D

testé sur le fofo : https://www.forumlumix.com/t101445-test-iso-canon-6-d

que j'ai eu en main ... qui pèse son poids OK ... mais qui monte très bien dans les iso

mundi17 a écrit:

iso 100


iso 12800

Sans rien retirer au 6D, qui monte effectivement bien en ISO, ce test n'est pas representatif car il est effectué à éclairage constant. L'opérateur a pris tous ses clichés tests à f2.8 en faisant varier la durée d'exposition, ce qui fait varier automatiquement les ISO.
Un bon test serait de mettre à f2.8 par exemple et de faire varier la lumiere à durée d'expo constante (pe 1/250s), de façon à utiliser toute la gamme ISO.
Cela correspond à la réalité terrain du photographe qui a besoin d'utiliser le  mode S pour avoir une vitesse suffisante.
Pour imposer le 12800 ISO à f2.8 et 1/250s, la scene à capturer serait tres sombre et aurait certainement une degradation beaucoup  plus importante que celle ci dessus (l'histogramme de la scene etant décalé à gauche dans les ombres les plus sujettes au bruit).

Si on exclut des considérations "entente mercantile ou non",
d'un point de vue purement rhétorique,  le jour ou le µ4/3 arriverait à faire  idem que  le haut de gamme FF,  en gardant ses  avantages poids et prix, à quoi servirait encore de faire du FF haut de gamme???

En fait, galevsky, ta question induit la réponse.
De mon côté je ne vois que 2 questions à me poser :
Je veux faire quoi----> définition des besoins
J'ai quel budget----> définition des moyens,
et de ça découle un compromis possible ou non.

En fait il y a sans doute une part de mercantilisme qui s'adosse aux limitations de la technique

Quand (si) le FF aura atteint la limite ultime d'évolution, peut-être que d'autres systèmes dont le µ4/3 pourront le rattraper, si l'industrie le veut

+ 1 avec Mr Lucky

galevsky tu vois le verre à moitié vide, moi je le vois à moitié plein : 1600 iso correct est suffisant pour mon usage, si ça n'allait pas j'aurai pris du FF.
De plus, le µ4/3 suit l'évolution des autres formats (il va même plus vite pour le coup en ce qui concerne l'APS-C).
Si tu as besoin de montée très haut en iso, prend du FF

galevsky a écrit:

Non je vais recadrer car tu diverges.... mon topic c'est: est-ce que le m4/3 peut répondre au besoin de la performance maximale.

- On se fiche du poids
- On se fiche du prix
- On se fiche de la polyvalence
- On se concentre sur les performances pures du boîtier (automatismes ultra performant, capteur géniallissime niveau ISO, dynamisme etc...) et sur le besoin de gens qui shootent au 1-Dx aujourd'hui.

Du coup je ne comprends pas bien le sens de ton interrogation .. de la qualité de FF hors de prix dans un format micro 4/3 justement créé pour répondre à des besoins de prix grand public, au poids limité, à l'encombrement restreint et de la polyvalence.... si on met ça de côté, je ne vois plus l'intérêt de parler de Micro 4/3, et dans ce cas, si on cherche des performances aussi spécifiques que pour faire du concert en pleine nuit, investir dans le matériel qui existe déjà (mais qui est lourd, cher, et moins polyvalent ...)

Ou alors y'a un truc que j'ai mal compris hein ?!