Calibrage d'écran

Bonsoir,


Quand je regarde mes photos sur mon pc, sur mon smartphone ou mon pc portable, le rendu n'est jamais le même.

Du coup, je n'arrive plus à savoir comment retoucher mes photos.

J'aimerais beaucoup calibrer mon écran mais les sondes sont relativement chères.

Est-ce qu'il existerait d'autres solutions ? Sites, logiciels, etc...

Merci d'avance

Et encore faut-il avoir un matériel d'assez bonne qualité qui soit calibrable ...

J'ai un très bon écran mais de toute façon, toutes les fouilles que j'ai faites sur le net amènent au même constat : Quelle que soit la qualité de l'écran, il faut le calibrer si on veut savoir quoi faire.

Mais merci quand même pour cette judicieuse intervention

Tu peux regarder deja sur focus numerique qui propose des profils pour les ecrans .

http://www.focus-numerique.com/test-42/profil_icc-telecharger-un-profil-calibre-pour-son-ecran-quelques-explications-1.html

a part les profils écrans que tu peux trouver sur le net, il n'y a rien de mieux que la sonde de calibrage.

Elle seule peut voir le rendu des couleurs et le contraste de ton écran, un logiciel ne le saura jamais.

Comme toi, je trouve le prix un peu élevé mais j'envisage sérieusement d'en acheter une dès que j'aurais changé un de mes écrans.

Bonjour,
le calibrage d'écran avec une sonde est pratique, mais cher, surtout si c'est pour calibrer 2 écrans au plus dans ta vie.
Du temps de l'argentique il existait des machines pour "calibrer" les pellicules. Après quelques années d'expérience, j'ai conclu que tout ça ne servait à rien, sauf peut être à un professionnel qui doit conserver les couleurs avec une grande précision (par exemple pour des reproduction de tableaux destinées à des initiés, le genre de marché très étroit...).

Pour le reste, c'est du pipeau, personne n'est d'accord sur la conformité d'une reproduction autre que celle d'une image reproduite sur un support identique à l'original, pour la simple raison que sinon la dynamique est forcément différente de plus une impression est une réflexion de la lumière alors qu'un écran est un émetteur de lumière et dans la nature, il existe les 2. Donc il est rigoureusement impossible de donner à une photo un semblant de vérité.

A mon avis (mais personne n'est obligé de le partager), ce qui est intéressant en photographie comme dans tous les autres arts, c'est la liberté d’interprétation offert  au photographe. Dans les années 80, des fabricants de pellicules se sont mis à proposer des rendus différents au sein d'un même pays, parce que la communication commençait à se mondialiser, mais avant, ils ne proposaient qu'une seule pellicule adaptée au goût du public, mais différente selon la culture locale, c'est dire si vérité en deçà des Pyrénées, mensonge au delà conserve sa signification dans ce domaine.
Aujourd'hui, la culture n'est pas encore complètement mondialisée, il est possible au photographe de toucher un public particulier, en choisissant un certain "rendu". Après, il est certain que le passage de l'écran à l'impression pose plus de problèmes si on a pas aussi inclus dans l'ordi les profils des différents périphériques. Le calibrage à lui seul est insuffisant.

Le soucis et j'ai pu le constater entre le bureau et la maison (PC avec 2 écrans au bureau, Imac + PC avec 2 écrans à la maison) sur ces 5 écrans, je n'ai pas exactement le même rendu (au bureau notamment j'ai un écran très contrasté et l'autre moins, à la maison, le Mac et mon écran le plus grand restent assez similaires mais il y a toujours un écart)
La meilleure comparaison possible (sans utiliser la sonde) c'est de vérifier l’exactitude des couleurs et du contraste entre un tirage et ce que l'on a, à l'écran.

J'ai le même problème.
J'ai un ordinateur ancien (P4, XP) avec un écran correct et pour la retouche photo, j'ai désormais un portable (Core2Duo, Win7 64) plus puissant. Cependant l'écran du portable est moyen et je l'ai connecté à une TV Toshiba bien équipée (VGA, DVI/HDMI).
Les écarts de saturation de couleurs sont assez flagrants. Je pense même que la TV Toshiba a été bridée car sur l'entrée VGA la couleur n'est pas réglable.
Bien sûr utiliser une TV semble hérétique mais c'est pratique comme extension d'écran au petit 15 pouces du portable.

Du coup je valide les couleurs sur l'écran du portable et confirme le tout sur mon ancien PC... mais c'est assez fastidieux.

Tu te rends quand même compte que oeil+cerveau forment le pire ensemble capteur+interpréteur qui  soit,  le moins fiable et, surtout, le moins objectif ?

La sonde, il n'y a que ça.

on est bien d'accord Yadutaf, malheureusement cela reste encore très (voire trop) onéreux pour une activité photo "amateur"

J'ai pu avoir une spyder 3 avec le CE de ma compagne et après avoir calibré avec, mon écran de portable paraît légèrement jaune.
Apparemment, c'est à cause de l'oeil, mais il faut attendre et revenir dessus pour être sûr. Du coup, j'attends, mais je suis pas sûr d'avoir vraiment arrangé les choses...

Sinon, il y a un outil de calibrage à l'oeil intégré dans Windows qui peut pas faire de mal.
C'est dans :
Panneau de configuration\Apparence et personnalisation\Affichage
Et il y a "étalonner les couleurs" sur le côté gauche.

Il existe aussi des outils pour "régler" les écrans Mac. Mais certains points restent à l’appréciation de l'utilisateur (gamma et autre...).

En réalité pour obtenir une bonne restitution il faut, comme sur une chaîne HiFi, que toute la chaîne  des éléments de production d'images soient calibrés. C'est totalement inutile pour un amateur :
- Dans le cas du son, les "équaliseurs" ont disparu, pourtant c'était le seul moyen d'obtenir un son parfait et propre à la pièce dans laquelle on écoutait. Cependant les professionnels de la radio en sont équipés pour émettre un son qui plaît au public auquel il s'adresse. Voilà pourquoi, par exemple, Papy est incapable de supporter une radio pour les jeunes  et inversement (ce n'est pas le seul élément bien sûr).
- Même chose pour l'image, il y a des modes et des rendus qui plaisent à certains publics. Les professionnels s'y conforment pour gagné leur vie. Quelques "amateurs" croient avoir une vision hors norme (comme certains mélomanes ont l'oreille absolue) mais ça n'existe pas, il n'y a rien de plus facile à tromper que l’œil humain.

En conséquence, je pense qu'il ne faut pas se prendre la tête avec ce genre de détail, l'essentiel étant de pouvoir sortir sur le support voulu, le rendu qui nous convient. J'ai d'ailleurs beaucoup de soucis avec mon site : les images présentées sont faites justement pour éduquer l’œil des photographes en herbe, malheureusement , j'ai vérifié sur divers écrans que les rendus sont extrêmement différents d'un ordi à un autre. Je suis donc obligé de faire des choses sans prétention, relativement basique, pour que ça s'adapte un peu partout.
J'envisage dans un avenir proche de donner une certaine partie de mes infos en direct (à l'occasion de stage, par exemple) parce qu'il est réellement impossible de transmettre ça par le web.

Xbrother a écrit:

En conséquence, je pense qu'il ne faut pas se prendre la tête avec ce genre de détail, l'essentiel étant de pouvoir sortir sur le support voulu, le rendu qui nous convient. J'ai d'ailleurs beaucoup de soucis avec mon site : les images présentées sont faites justement pour éduquer l’œil des photographes en herbe, malheureusement , j'ai vérifié sur divers écrans que les rendus sont extrêmement différents d'un ordi à un autre. Je suis donc obligé de faire des choses sans prétention, relativement basique, pour que ça s'adapte un peu partout.

Oui c'est ce que j'ai constaté.

Toutefois, certains écran sont plus dans la norme que d'autres et l'idée est globalement d'être dans la "bonne fourchette".

Sur mon smartphone, mon écran au travail et à la maison, les photos ont un rendu sensiblement identiques (pas de dérive choquante). Par contre sur le portable il faut se caler bien en face du centre de l'écran (qui n'est pas des plus performants) et sur la TV Toshiba les couleurs sont beaucoup trop saturées.

C'est dommage parce que sur le Plasma du salon le rendu est magnifique (mais comme tous les Panasonic, il offre une toute autre palette de réglages)

Je préfère et de loin, la photo imprimée (sur un support quelconque, papier, toile, Dibond...) ça lui donne un caractère vraiment unique, et généralement la sélection est beaucoup plus rigoureuse, même pour un album.

Le problème du passage de la retouche sur écran à l'impression reste entier. Il faut certainement s'entraîner un peu, mais si on travaille toujours avec le même matériel, dans les mêmes conditions d'éclairage, on arrive à prévoir le résultat avec une grande précision. Je suppose que mon expérience du tirage couleur argentique m'a aidé, cependant, si j'ai commencé il y a une quarantaine d'années, je n'en ai pas fait des tonnes non plus. Ce n'est pas très difficile.

Il est certain que les images varient beaucoup d'un écran à l'autre, il faut donc faire avec. C'est quand même toujours sympa d'envoyer un "document photographique" à ces proches lorsqu'on est au bout du monde, mais ça ne sera jamais un Lucien Clergue (mon photographe préféré).

De nombreux artistes (cinéma, photo, peinture, BD) ne respectent absolument pas la colorimétrie, cependant leurs œuvres sont quand même belles et émouvantes parce que ce n'est pas seulement le respect des couleurs qui fait la qualité d'une image. Attention, je ne dis pas qu'on peut faire n'importe quoi (ou laisser le hasard faire), il faut d'abord maîtriser un certain nombre de règles, pour se lancer dans ce genre d'aventure. Mais c'est justement en prenant les choses en main(*) et non en s'appuyant sur une technologie qui fait tout à notre place qu'on maitrise vraiment la lumière.


(*) j'ai appris ça grâce à une petite blague que m'avait fait un ami qui m'avait remis, à mes débuts, une pellicule prise entièrement avec un filtre légèrement ambré (sans me le dire), je vous laisse imaginer la nuit blanche que j'ai passé au labo.

On peut se contenter de quelques erreurs de réglages dans la plage "interprétation et goûts personnels" mais je pense que bon nombre d'écrans sont totalement hors des clous, notamment sur la luminosité qui est souvent forcée en sortie de carton, et qui donne des PT surex sur les écrans des copains, ça ... ça peut se corriger aussi avec certains utilitaires de cartes graphiques (voir le site du fabriquant de sa carte graphique pour ceux qui connaissent sa marque / modèle)

A mon sens, le calibrage est utile à des fins d'impression, pour qu'on puisse obtenir à l'impression ce qu'on voit sur l'écran.

Il faut juste se rappeler pour qui on fait des photos et leur moyen de diffusion. Si on poste des photos sur les fora et les réseaux sociaux, c'est évident qu'il y aura de tout et de n'importe quoi dans les écrans qui seront utilisés et du coup le rendu des couleurs sera d'autant varié. Ce point est incontrôlable.
Mais le delta ne fera pas que le rouge sera vert et le blanc noir, l'essentiel de l'image passera et ce point n'est pas primordial pour une bonne image amha.
Si on diffuse via des expositions avec des tirages, le résultat final est maîtrisable et dans ce cas un calibrage précis peut être utile.

Donc, si tu fais des tirages et selon ton degré d'exigence en terme de rendu une sonde de calibrage d'écran est envisageable.
Ou si tu ne fais des photos qu'à seule fin de diffusion sur écran et que tu es amateur pointilleux souhaitant une fidélité des couleurs pour je ne sais quelle fin, c'est envisageable aussi

Ex : je fais le concours de dev du forum RawTherapee, et dans les commentaires, certains disent qu'il y a une dérive de couleur.
J'avais un peut boosté certains couleurs localement + éclaircissement sur l'oiseau et ensuite sur la chrominance, ce qui a rendu la partie en cuivre de la pompe un peu trop saturée, mais c'était volontaire. J'aimais bien comme ça.
Sur le forum, ils parlent d'une légère dérive magenta. Est-ce que vous la voyez vous?

https://imgur.com/a/1gqji#13

Kéno40 a écrit:

Ex : je fais le concours de dev du forum RawTherapee, et dans les commentaires, certains disent qu'il y a une dérive de couleur.
J'avais un peut boosté certains couleurs localement + éclaircissement sur l'oiseau et ensuite sur la chrominance, ce qui a rendu la partie en cuivre de la pompe un peu trop saturée, mais c'était volontaire. J'aimais bien comme ça.
Sur le forum, ils parlent d'une légère dérive magenta. Est-ce que vous la voyez vous?

https://imgur.com/a/1gqji#13

Sur mon écran oui un peu dans la partie saumonée de la pompe + le "T" au dessus du piaf et le flare au même niveau, ainsi que dans le flare à droite au niveau de l'oiseau uniquement, mais j'appelle pas ça une dérive, plutôt une légère dominante par contre c'est plus visible sur la 15 et totalement absent de la 16

Je ne vois pas non plus de dérive magenta, mais du magenta dans les flares sur la partie haute à gauche. Par contre jaune et verts apparaissent très saturés.

Pour ma part, je ne me prononcerais qu'avec beaucoup de prudence :
- il y a effectivement des dominantes à chaque image, parfois flagrante mais parfois difficile à déterminée compte tenu du sujet (flou d'arrière plan avec possible défaut chromatique). On peut ne pas tenir compte du travail de retouche s'il est seulement local.
- Concernant la n°18, si elle est supposée être monochrome, il y a effectivement une dominante magenta. Pour le vérifier il suffit d'utiliser l'outil pipette; en tout point, la couleur doit être un gris neutre (R,V et B à niveau égal) ce n'est pas le cas.

Et pour la mienne , je vois une frange verte sur la 14 en haut à gauche dans le creux de la partie cuivrée.
Puis un peu plus en bas dans le même coin, au niveau des flares une teinte magenta.

Idem dans la partie métal en dessous de celle cuivrée au niveau du reflet, au niveau du reflet de la moulure à gauche, sur la partie derrière l’oiseau.

Je viens de faire deux expériences douloureuses coup sur coup avec la réalisation d'albums photos après mes voyages de cette année (Londres et Grèce).

J'ai été très déçu par mes deux albums car je les trouvais vraiment sombres par rapport à ce que j'avais à l'écran. Du coup mes photos perdaient beaucoup en lumière et contraste.

Pour Londres j'ai pensé que ça pouvait venir du fabriquant et j'ai donc changé de crèmerie pour la Grèce mais c'est pareil.

Du coup, je viens de régler le contraste et la luminosité de mon écran pour obtenir visuellement sur l'écran ce que je vois sur mes albums. Il a fallu pas mal diminuer mais maintenant ça colle pile poil à la réalité.

Le problème à mon avis, c'est que lorsque je vais vous soumettre mes prochaines photos, vous allez vraiment les trouver trop claires/contrastées.

Ou alors il faudrait que je crée un profil d'écran pour "traitement avant impression" et un autre pour "traitement avant publication" car heureusement, je n'imprime pas toutes mes photos.

Pas du tout. En fait, tous les écrans sont livrés avec une luminosité beaucoup trop forte. Dès que tu calibres ton écran avec une sonde, cela te fait baisser la luminosité à un point que ceux qui ne l'ont jamais fait n'imaginent même pas. Passer quelques heures durant lesquelles on peut trouver que c'est vraiment trop bas, la vue s'accoutume et on s’aperçoit que c'est beaucoup moins fatiguant.
Pour être juste il faut avouer que, en fonction de l'orientation du bureau et de l'éclairage de la pièce, des réglages différents sont souvent nécessaires. Ainsi, sur mon "vieux" DELL 2711, j'ai un réglage pour le jour à 27/100 et un réglage pour la nuit/pénombre à 17/100. Pour le traitement des photos, c'est toujours pénombre, volet baissé, ou la nuit. Quand il m'arrive de traiter une photo vite fait, de jour, à 27, elle est systématiquement ratée.

Personnellement, j'ai installé depuis le site du constructeur de mon écran, le fichier profil ICC (fichier icm) qui contient le profil colorimétrique de mon écran (j'ai un "antique" Samsung SuncMaster 940 NW) et j'ai installé cela sur mon PC...
Puis une fois de temps en temps, j'imprime une mire, et je m'assure que les couleurs sont fidèles à l'impression (sauf cartouche vide, mon imprimante HP est toujours réputée faire les bonnes couleurs...).

Pour un usage particulier, je n'ai pas eu de grosse surprise !

Pour ceusses qui n'ont pas de sonde : un site On Line pour régler son écran bien sur ça ne replace pas une sonde et il faut avoir le logiciel de réglages de la carte vidéo :
Catalyst pour les AMD
NVIDIA nTune

Bonsoir tout le monde

Tout d'abord toutes mes excuses pour ne réagir que maintenant à ce post que j'avais initié. Le boulot me tient parfois fort éloigné du PC et je ne suis pas sûr d'avoir reçu les notifications de réponses.

Mais qui soit, je remercie tout le monde pour vos réponses. Finalement, la solution la plus simple est bien celle de Dichap. Avant de faire imprimer des photos ou des albums, je fais juste imprimer qq photos pour régler la luminosité au mieux.

Pour ce qui est des publications sur le net, ça me semble finalement moins important puisque tous nos écrans sont trop lumineux