Proche avenir des G--?

l'avenir des G-- ?

un capteur de photosite à sensibilité variable ça serait pas mal ...

pourquoi tous les photosites seraient réglés avec la sensibilité ISO ?

histoire d'avoir une image bien dynamique comme notre œil sait le faire

à moins que ça existe déjà ?

ou alors je rêve les yeux grands ouverts ...

Cani a écrit:

pour 95% des utilisateurs les outils à disposition sont très performants

J'avais quitté le m4/3 à l'époque du EP-2, car le m4/3 n'était pas assez "fourni" face aux poids lourds.
Je suis revenu il y a peu et l'offre est amplement suffisante pour mes besoins, boitiers et objectifs.

Cani a écrit:

je trouve ce genre de question assez vaine car pour 95% des utilisateurs les outils à disposition sont très performants et il n'y a pas de révolution à attendre dans un avenir proche.

Je suis assez d'accord. Mais je comprend aussi qu'on est parfois piqué d’intérêt par les nouveautés. Quand je lis parfois des sujets sur des nouveaux boîtiers, je me dis d'abord, ah oué il a l'air génial, il m'en faut un, mon G6 est trop vieux déjà :-)
Au bout de quelques minutes je me dis qu'en fait la qualité du G6 est déjà largement suffisante à ma pratique et je crois qu'elle le sera pour toujours. C'est en quelque sorte du matérialisme, mon précieeeeeux ! Je crois que ça touche tout le monde, même en rationalisant ces besoins.

Je vais un peu d'eau à votre moulin. Comme Panasonic utilise maintenant le capteur 1" de Sony pour son Fz1000 et que Sony semble avoir fondu des capteurs µ4/3 :http://www.lense.fr/2013/05/30/sony-et-olympus-quel-est-le-programme/.
J'ai trouvé, il y a quelques jours, que Sony travaille sur un capteur de type Foveon enfin à sa sauce (avec une matrice quand même).
De plus, Panasonic et Fuji ont annoncé travailler, depuis un bon moment, le développement d'un capteur organique !
De plus qu'en ai t'il des capteurs rétro-éclairé (qui était présenté comme la 7ème merveille) ? Plus aucun constructeur ne communique plus sur ce type de capteur.
Tout ça ne va pas dans le sens d'une baisse des prix à mon avis.

Oui Benjamin, c'est normal , il ne se passe pas grand chose en micro4/3 depuis longtemps côté capteur. J'attends et je garde mon boîtier même plus vieux que ton G6.
En fait de nouveautés , on fait du gros, du  petit, du "pro", avec 2 boutons de plus, avec wifi, avec ou sans viseur, avec 10 im/s......
Si tu fais du portrait ou du paysage, tu te demandes de quelles nouveautés vous parlez . Pas "piquantes du tout".
La question de ce fil , plus ça dure plus elle est pertinente . Mais un jour , on pourrait ne plus se la poser .

memetph a écrit:

Oui Benjamin, c'est normal , il ne se passe pas grand chose en micro4/3 depuis longtemps côté capteur. J'attends et je garde mon boîtier même plus vieux que ton G6.
En fait de nouveautés , on fait du gros, du  petit, du "pro", avec 2 boutons de plus, avec wifi, avec ou sans viseur, avec 10 im/s......
Si tu fais du portrait ou du paysage, tu te demandes de quelles nouveautés vous parlez . Pas "piquantes du tout".
La question de ce fil , plus ça dure plus elle est pertinente . Mais un jour , on pourrait ne plus se la poser .

J ai pas l impression que canon sorte un nouveau capteur à chaque boitier ni les autres constructeurs d ailleurs.
La période ou un boitier GF sortait tout les 6/8 mois n était pas la plus révolutionnaire non plus, la gamme perdait de l intérêt a chaque sortie (qui en plus entraîne une décote rapide des boîtiers) , et le GF1 n a eu un remplaçant sérieux qu avec le GX1.
Qu un capteur reste en place pendant 3 ou 4 ans si il est bon pourquoi pas .

Effectivement ça concerne Canon aussi. Ils n'ont plus de capteur dans leur gamme qui soit au niveau de la concurrence. Et ils le savent , ils distillent des rumeurs pour faire patienter les canonistes.

jpg a écrit:

Je vais un peu d'eau à votre moulin. Comme Panasonic utilise maintenant le capteur 1" de Sony pour son Fz1000 et que Sony semble avoir fondu des capteurs µ4/3 :http://www.lense.fr/2013/05/30/sony-et-olympus-quel-est-le-programme/.
J'ai trouvé, il y a quelques jours, que Sony travaille sur un capteur de type Foveon enfin à sa sauce (avec une matrice quand même).
De plus, Panasonic et Fuji ont annoncé travailler, depuis un bon moment, le développement d'un capteur organique !
De plus qu'en ai t'il des capteurs rétro-éclairé (qui était présenté comme la 7ème merveille) ? Plus aucun constructeur ne communique plus sur ce type de capteur.
Tout ça ne va pas dans le sens d'une baisse des prix à mon avis.

Il y des formats qui augmentent leur densité pixels, suppriment les filtres AA, améliorent leur gestion du bruit de manière spectaculaire. Pour paraphraser qq'un, les meilleurs capteurs c'est maitenant.
Ce serait décevant si le micro 4/3 en restait là.

La solution pour les geeks est peut-êre la gamme Sony Nex.
A peine un boitier est-il sorti que le suivant est déjà annoncé à sortir.
Comme ça, au fil d'un bouton ou d'un mode ajoutés, on a un nouveau boitier.

Ma seule attirance, hors du micro4/3, est la gamme Sigma DP1M-DP2M-DP3M.
Autre concept et autres usages, donc complémentaire plutôt que concurrente.
Alors, pourquoi changer?

Gyl a écrit:

La solution pour les geeks est peut-êre la gamme Sony Nex.
A peine un boitier est-il sorti que le suivant est déjà annoncé à sortir.
Comme ça, au fil d'un bouton ou d'un mode ajoutés, on a un nouveau boitier.

Ma seule attirance, hors du micro4/3, est la gamme Sigma DP1M-DP2M-DP3M.
Autre concept et autres usages, donc complémentaire plutôt que concurrente.
Alors, pourquoi changer?

Les geeks ils sont plutôt ici. Des "nouveautés" mais en matière de qualité d'image pas grand chose.
Sony c'est plutôt le mauvais exemple. C' est eux qui ont fait le plus de progrès en matière de capteur pour eux et pour leurs clients.

Mais, chez les hybrides, si on exclut EOS-M et Nikon-1 en retard, et Fuji aux prix quand même élevés, je trouve que Sony est à la ramasse côté objectifs Nex, de gros bouzins pour un boitier compact. Il suffit de comparer le Sony 50 f/1,8 avec le Olympus 45 f/1,8. Et je ne parlerai pas des franges rouges du Nex7 qui ont désolé les Leicaïstes. Donc, j'en reviens au meilleur compromis du micro4/3.

Moi je finis par me demander si le micro 4/3 n'est pas arrivé à une certaine limite ou du moins n'est pas confronté à des difficultés pour progresser .
Cela pourrait être le fait de la forte densité actuelle des capteurs, la proximité de la lentille arrière sur certaines optiques, des niveaux de distortion optique qqfois très élevé.
On verra bien ce qu'ils préparent.

memetph a écrit:

Moi je finis par me demander si le micro 4/3 n'est pas arrivé à une certaine limite ou du moins n'est pas confronté à des difficultés pour progresser .
Cela pourrait être le fait de la forte densité actuelle des capteurs, la proximité de la lentille arrière sur certaines optiques, des niveaux de distortion optique qqfois très élevé.
On verra bien ce qu'ils préparent.

Ce sujet commence a devenir comme souvent du radotage je vois pas pourquoi un capteur 4/3 a 16 MP serait arrivé à sa limite si avant vous estimez qu un capteur 1" gère parfaitement 20MP vu qu il a le double de surface (116 mm² contre 224 mm² ).

L art de dire tout et son contraire.

Ah oui , hein. C'est bizarre .Moi non plus je ne vois pas pourquoi. Ce n'est peut-être pas aussi simple qu'une simple multiplication.
Le radotage risque de durer . Faudra t'y faire.

memetph a écrit:

Il y des formats qui augmentent leur densité pixels, suppriment les filtres AA, améliorent leur gestion du bruit de manière spectaculaire. Pour paraphraser qq'un, les meilleurs capteurs c'est maitenant.
Ce serait décevant si le micro 4/3 en restait là.

Oui, je n'ai pas voulu énuméré tous les chemin de recherche comme les APN qui vont intégrer la technologie DxO pour le traitement du bruit dans leur processeur, et .................................

salut a tous
je ne comprend pas vraiment l'intérêt d'avoir des capteurs de dizaines de millions de pixel ( peut être allez vous me l'expliquer )

mon écran de 21.5 pouces a une définition de 1920 X 1080 ce qui donne si je ne m'abuse 2 millions de pixels ...
le nouveau mac 27 pouces 5K a une définition de 14 millions de pixel ( on est encore en dessous des 16 millions de l'em5 )
les photos que je sort en A4 on déjà une très bonne définition

donc quel est l'intérêt d'avoir 40 millions de pixel ? ... sortir des photos taille poster ?

louisXIII a écrit:

salut a tous
je ne comprend pas vraiment l'intérêt d'avoir des capteurs de dizaines de millions de pixel ( peut être allez vous me l'expliquer )
...

1 : la plus grande taille d'impression
2 : les possibilités de recadrage.

L'intérêt est donc relatif à la pratique de chacun et il se peut que cela te soit peu utile.

ok en effet je n'avais pas pensé au recadrage ça peut être un argument recevable
après comme tu dit chacun voit midi a sa porte

pour moi avoir 20 mega pixel en plus ne me parait pas une avancée révolutionnaire c'est voir même totalement inutile
je me demande même si cette "course aux pixels" ne finira pas par avoir un effet négatif sur nos photos ( par exemple je trouve assez désagréable de regarde un film en blue ray sur une télé 4K j'ai l'impression de ne plus regarder un film , mais des images de synthèses )
j'aime bien qu'une photo ressemble a une photo ...

donc pour recoller au sujet , a mon avis le m4/3 a un avenir , même si le capteur cale a 16 millions de pixels , d'autres avancés technologique que l'augmentation des pixels sont probablement possibles
pour preuve la stab 5 axes de l'OMD ( qui a pourtant le capteur du G3 ) ça ! , ça ma révolutionné la vie

Tu es sure que L OMD a le même capteur que le G3 ?

Yannis35 a écrit:

Tu es sure que L OMD a le même capteur que le G3 ?

non c'est exact, mais il a le même nombre de pixels ...

Un capteur fait un couple avec l'objectif qu'on met devant. L'amélioration des capteurs permet d'obtenir une meilleure résolution et un meilleur contraste de nos objectifs.
Si tu mets un capteur de 2 millions de pixels derrière ton Zuiko 45 1.8 tu vas le transformer en cul de bouteille et je pense que ca se verra sur ton écran pourtant d'une résolution de 2 Mpx .

Finalement la discussion décolle!

12-16 millions de mp c'est le "sweet spot" pour moi en terme de gestion informatique des photos sans avoir à investir dans du matériel totalement surdimensionné pour le reste de mes activités: espace de stockage pour les RAW / fichiers DNG convertis, et capacité du PC à charger les photos, leur appliquer des modifications et à traiter les fichiers dans un temps raisonnable...
Et encore j'ai ajouté de la RAM et suis passée au SSD.

Avec le m4/3 j'apprécie d'avoir un outil ergonomique léger à transporter et facile à utiliser, mais derrière c'est déjà suffisamment lourd à traiter pour que je n'aie pas envie d'en rajouter.

Cani a écrit:

Avec le m4/3 j'apprécie d'avoir un outil ergonomique léger à transporter et facile à utiliser.

Pour mon petit point de vue, le m4/3 me limite dans les tirages et dans le recadrage.
Pour un affichage moniteur/tv/impression a4 ou 30*40 c'est impec.

Recadrer me semble vain avec mon em1...à 100% c'est correct à 142% c'est la foire aux pixels.

J'aime pour le côté presque compact ( avec le 12-40 et le grip ce n'est plus compact) et je regrette par le trop petit capteur encore (même si je tiens compte de la taille des objos des capteurs plus grands)

Je lorgne clairement vers les sigma et le capteur foveon avant de faire un autre saut.

zephyrage a écrit:

un capteur de photosite à sensibilité variable ça serait pas mal ...

pourquoi tous les photosites seraient réglés avec la sensibilité ISO ?

histoire d'avoir une image bien dynamique comme notre œil sait le faire

à moins que ça existe déjà ?
.

Il me semble avoir compris que c'est ce que font les foveons de Sigma.

Mackro a écrit:

Recadrer me semble vain avec mon em1...à 100% c'est correct à 142% c'est la foire aux pixels.

142% c'est pas du recadrage c'est un affichage sur écran qui ne correspond à pas grand chose en terme d'usage (autre que chercher la petite bête sur les forums). Si un recadrage pour tirage va à la moitié du fichier d'origine il faut commencer à se poser des questions sur sa pratique et son choix de focale... et accepter que de temps en temps une photo est mal prise dès le départ.
Autrement c'est une course en avant sans fin et on demandera bientôt à un appareil de faire des clichés au 7mm desquelles on tirera des images recadrées comme si on les avait faites au 300mm mais en affichage 4 par 3 (en mètres) qu'on regardera le nez à 30cm du papier.

@Lamainsanglante , je ne cherche pas la petite bete sur les forum, ne suis pas un chasseur de pixel et accro des tests machins trucs

Pour le tirage ; tu fais un format carré avec un micro 4/3 à la prise (j'aime ce format) , il ne reste plus grand chose du format 4:3 de base avec mes pauvres 16 millions de pixels.

Je ne dispose que d'un 12-40 2.8, je ne vois pas quel objo changerai la donne, avec le peu de connaissance que j'ai.
Par recadrage je n'entends pas zoom sur un papillon à 40 mètres avec un 40 mm hein

Je tiens bien sur compte de la distance d'observation..ce qui est peu défini à 30 cm d'autres clairement une autre impression plus loin.

Je trouve ce cliché assez évocateur .

https://www.dropbox.com/s/5vsut23h4dnczwu/export.jpg

Pris avec un em1 à : Info 1/1250s f/2,8 ISO200

Je ne comprends pas bien la photo en lien, c'est ce que tu as et le recadrage que tu voudrais en faire ? Si c'est bien ça c'est tout à fait ce dont je parle, presque aucun APN ne te permettra d'avoir une qualité satisfaisante avec un tel recadrage. En revanche tous, y compris avec 12 millions de pixels, s'en sortiront très bien... avec la focale adaptée (à défaut de ne pouvoir ou vouloir s'approcher).

non non cette photo est celle d'un mec, qui a pris cette photo avec l'em1 et la focale indiquée (12 mm) , c'est juste un crop de cette même photo.

Avec une focale de 12 mm ouvert à 2.8

Ce que je suis incapable de faire avec mon propre em1 et je suppose le même objo, donc je ne pige pas pourquoi lui et pas moi.

Je ne cherche pas à faire de tel crop en fait, mais plus le piqué tel les foveons.
Quand je vois des tirages argentiques, le piqué et ce genre de crop sont bien possible et pour des 24*36

(je me fiche des concours de crop, de pixel et de qui à le plus gros objos hein )

Mackro a écrit:

Quand je vois des tirages argentiques, le piqué et ce genre de crop sont bien possible et pour des 24*36

Un tel recadrage pour du 24x36 argentique j'ai de gros doutes quand à la possibilité que ça ait un peu d'allure, et ce n'est pas le souvenir que j'en ai. En revanche un agrandissement sévère en argentique ne pixellisera jamais, ça y fait beaucoup sur les possibilité d'agrandissement mais ce n'est pas pour autant qu'on aura du détail.

bha ecoute c'est que j'ai vu en expo, après je n'ai aucune verité, et ne suis pas expert.

Ce qui m'intrigue réellement c'est le crop que je t'ai présenté au dessus avec un em 1 en 12 mm

@Lasemainesanglante : le capteur Foveon n'a pas une sensibilité variable des pixels mais il utilise l'épaisseur du silicium pour discriminer les différentes couleurs. Effectivement, les rayons lumineux de couleur ne pénètrent pas aussi profondément dans le silicium : le bleu en surface, le vert un peu plus et le rouge dans l'épaisseur : http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/foveon-contre-attaque-chez-sony-n28009.html
@Mackro : 142%, le recadrage n'utilise plus les pixels originaux de ta photo mais le logiciel va en créer d'autres : c'est l'interpolation et chaque logiciel fait l'interpolation avec plus ou moins de bonheur. Aucun Apn (même un 40 MP), avec un taux d'interpolation n'aura avec le logiciel que tu utilises grâce à tes yeux. C'est d'ailleurs le problème du zoom numérique : le processeur de l'APN fait une interpolation sur la photo prise. Je ne connais d'un seul algorithme d'interpolation qui permet d’augmenter la taille d'un photo ou image sans beaucoup de dégradation, c'est l'interpolation fractale (il y a eu un post sur cette technique).
C'est d'ailleurs la même chose lorsque l'on redimensionne les photos, le logiciel doit enlever des pixels à la photo d'origine et certains algorithmes le font avec plus ou moins de bonheur. Là certains algorithmes sont plus adapter sur les fichiers ayant beaucoup de pixels et certainement mieux adapter que ceux d'interpolation.
Pour les fonctions I.Zoom, ce n'est qu'un recadrage en utilisant que la partie centrale du capteur, la même chose pour les différents formats non initiaux : 3/2, 16/9 et 1/1.
De plus, il est illusoire de croire que l'on pouvait faire des agrandissements illimités avec les négatifs 24X36, là aussi des limites s’imposaient. Les négatifs contiennent de micro-grains d'argent noir et à partir d'un certains taux d'agrandissement, il vont apparaître et l'on va voir les espaces entre ces grains, après cela dépend de la sensibilité du film, de son traitement et aussi du pouvoir séparateur de l'objectif mais si tu dépasses la dimension le cercle de confusion pour le format utilisé (0,03 mm pour le 24X36), tu verras aussi des dégradations de ta photo.

jpg a écrit:

et chaque logiciel fait l'interpolation avec plus ou moins de bonheur.

Ah tiens, puisque tu es linuxien également je me permets un petit hors sujet. Je ne trouve pas d'utilitaire simple qui me redimensionne convenablement les photos pour les mettre sur le net ou les envoyer en mail. Il y a longtemps j'utilisais un truc dont le nom étit Nautilus quelque-chose, très bien et très pratique (un simple clic droit sur le fichier et la commande apparait dans la fenêtre) mais il ne marche pas avec ma version de Mint. Présentement j'utilise gthumb, relativement pratique aussi mais mes photos apparaissent un peu floues une fois redimensionnées. Bien sûr je pourrais le fire avec Gimp ou toshop mais c'est lourd à lancer juste pour faire du redimensionnement (et pas pratique pour faire des lots). Tu en aurais un à me conseiller ?

Nautilus est le gestionnaire de fichiers de Gnome et GThumb en est la visioneuse par défaut. Tu pouvais utiliser Nautilus pour redimensionner les images si tu avais installé le paquet nautilus-image-converter (peut-être présent à l'installation de la distribution ce qui le rendait transparent pour toi). Si je ne m'abuse ce paquet rend utilisable dans Nautilus la même bibliothèque de conversion que GThumb. Sur une même image, tu devrais donc avoir les mêmes résultats en passant par Nautilus ou par GThumb.

Perso j'utilise Xnview qui fait du traitement par lot, fonctionne avec favoris, notes également.

Cani a écrit:

Sur le fond ayant suivi l'évolution du m4/3 depuis 2009 et son arrivée à maturité ainsi que parallèlement le déclin du marché des APN sur les dernières années je trouve ce genre de question assez vaine car pour 95% des utilisateurs les outils à disposition sont très performants et il n'y a pas de révolution à attendre dans un avenir proche.  

Ayant accompagné le m43 depuis 2010 (GH2, puis GH3 puis GH4), j'ai constaté que le GH4 a rempli toutes les cases manquantes à ses prédécesseurs à l'exception d'une: l'evolution significative du capteur.
Ceci dit, je lis à droite à gauche que cette evolution trottine dans la tete des constructeurs de tous bords et s'oriente (se réoriente?) partout vers l'augmentation de la definition des capteurs (compact, bridge, APS-C, FF), cf la breve en lien.
Est ce dépourvu de sens de se poser cette question concernant le m43? moi je trouve pas, surtout sur un forum supposé de "discussion"
En tout cas, ce n'est pas plus inutile que de se poser en censeur et décréter que c'est vain. A ce compte là, tout est vain, en tout cas dire que c'est vain ne sert à rien et donc est vain aussi. Autant rien dire.
Bonne année , ça ne sert à rien non plus. Pourtant je te l'ai souhaité de tout coeur. Je crois que c'etait vain aussi...

Yadutaf a écrit:

Nautilus est le gestionnaire de fichiers de Gnome et GThumb en est la visioneuse par défaut. Tu pouvais utiliser Nautilus pour redimensionner les images si tu avais installé le paquet nautilus-image-converter (peut-être présent à l'installation de la distribution ce qui le rendait transparent pour toi). Si je ne m'abuse ce paquet rend utilisable dans Nautilus la même bibliothèque de conversion que GThumb. Sur une même image, tu devrais donc avoir les mêmes résultats en passant par Nautilus ou par GThumb.

Mackro a écrit:

Perso j'utilise Xnview qui fait du traitement par lot, fonctionne avec favoris, notes également.

OK, merci, je vais me (re)pencher sur la question.

Perso, j'utilise GThumb pour les tofs qui n'ont pas vraiment d'importance à mettre sur le fofo (comme les copies d'écran notamment) j'ai effectivement une légère dégradation des résultats avec GThumb. Maintenant, je fais confiance au redimensionnement que fait en ligne FliCkr. Je vais tester aussi Xnview.