Em1 / 12-40 Le retour du pâté de pixels

Bon...pour une fois que je me lance dans les photos de paysages j'ai de nouveau le droit au pâté de pixel...

Image pleine taille:

Les photos sont le jpeg brut de boitier. (le raw est dans le même état)

Info 1/160s f/20,0 ISO100 12 mm , f/20 car je dois être un des rares mec à partir sans filtre ND...

J'exclue le bougé, et la map foireuse de mon côté vu la focale...

Une idée car j'en ai une tripoté comme cela

Je trouve ca énorme f20 pour du µ4/3 en general je depasse rarement f12.

J'ai téléchargé la photo pleine résolution pour voir les exifs ...
bon déjà f/20 je ne vois pas pourquoi ? tu n'es pas face au soleil .... ?
tu voulais un filé sur l'eau ? alors là c'est raté car au 1/160ème ça risque pas ... en plus en compensation à -0.7 tu augmentes la vitesse , vraiment pas utile ici car tu vas dégrader les parties sombres .
En plus elle n'est pas si mauvaise que ça en Pleine résolution ... si c'était un RAW je pense qu'avec un bon PT elle doit bien ressortir car là en Jpeg et la compression , ça n'arrange pas les choses ... en regardant l' Histogramme elle est nettement sous exposée ...

Une fois traitée ça donne ça ... ( je retire si tu n'en veux pas )

Spoiler:

Merci à vous deux

Oui oui pour le fait qu'elle soit sous exposée, c'est une volonté de ma part.
Et non pour le filet d'eau, pour le réaliser il est plutôt obligatoire d'avoir une vitesse bien lente, et sans filtre choisir un moment peu ensoleillé

Non non pas de soucis Poulbeau pour la photo que tu as mis ( et dont tu as pris le temps de traiter), je l'avais traité hier, le résultat n'est pas vilain, mais même avec le raw cela ne rajoute aucun détail ni sur la mer, ni sur les graviers ni dans les herbes.

Le soleil est sur la droite, c'est une photo intermédiaire avant le soleil de face ( volonté de ma part également)

Si je suis fermé à 20, c'est en suivant l'histogramme, j'ai fermé jusqu’à temps de l'avoir sans trop de surexposition ( mon histogramme est réglé à 245 )

J'ai d'autres photos dans le style en fermant un peu moins.

Oui, F/20 c'est clairement trop (et inutile), il est recommandé de ne pas dépasser f/11 en µ4/3. Pour éviter la surex tu aurais plutôt dû augmenter la vitesse.

Merci la main sanglante. Lasemainesanglante

Le f/20 est donc responsable de ces pâtés de pixel ?
Je ne comprends pas le rapport en fait, soit c'est plus fermé il y a donc moins de lumière, mais quel est le rapport avec ces perte de détails ?

Et quel est donc l’intérêt de faire des objos spécial micro 4/3 qui ferment à 22 ?

La diffraction, elle est inévitable en fermant beaucoup et la taille des pixels du capteur ne permet pas de faire avec.

PS : C'est la semaine sanglante

Vu la vitesse où peut monter l'E-M1, je suis rarement au dessus f f/8, pourquoi se priver du 1/2000ème ou plus ?
Le 12/40 sera toujours meilleur entre f/3.5 et f/11 qu'entre f/13 et f/20, ensuite du joues sur la molette des IL à bloc si nécessaire, et éventuellement tu passes en total manuel pour forcer le truc !

Tout est dit !!

Pour du paysage, tu te bloques à f/8 (ou moins si tu n'as pas de premier plan, pour aller chercher le meilleur piqué de l'objectif), et si besoin (vis à vis de l'histogramme), tu joues avec le correcteur d'exposition, qui, en mode A, va jouer sur la vitesse !!

En PL j'ai utilisé plusieurs fois l'EM1 + le 12/40 et à F/20 ... il me semble pas que l'image soit si mauvaise ?
Bon c'est peut être pour ça que j'utilise plus le 12/60 SWD ... ?

Ici il y a plusieurs exemples à f/20 avec le 12/40

Spoiler:

Je vous ai bien lu mais ...je reste dubitatif.

Quelqu'un peut m'expliquer concrètement  pourquoi un constructeur développerait un objectif allant jusque f/22 mais utilisable jusque f/11 ?
Franchement je ne pige pas...

@Poulbeau, sympa la photo enfin la fleur, après je trouve que le paysage n'est guère défini dans le fond.
Dû à la compression d’hébergeur ?

Edit : Cette aprèm mon 12-40 refusait de faire le focus, enfin précisément il se verrouillait bien, mais flou...Sans focus.
Je l'ai aidé en faisant la map manuelle, puis refait le focus avec l'auto, idem, focus au flou.

poulbeau19 a écrit:

En plus elle n'est pas si mauvaise que ça en Pleine résolution ...

affichée à partir de photofiltre7 en 1680x1050 sur mon 22", elle est vraiment pas mal du tout !!!

j'aime bien le petit bout de flare en haut à droite



j'ai déjà vu sur le fofo des échanges concernant le faite de ne pas dépasser ~f/16 - par contre je sais plus ni où ni avec quel objo

c'était pour des photos de nuit; pour faire apparaitre de grosses étoiles à la place des lampadaires ... un peu comme sur celle là (faite au FZ 200) :

Spoiler:

Bha la photo je la trouve super propre, celle du spoiler Zeph&rage.

Tu trouves ma photo pas mal du tout ??
Je dois avoir un problème car je trouve cela vraiment crade.

J'en ai des bien plus sympas avec le soleil en "etoiles de diaphragme", mais je les trouves tout aussi crade je n'ai même pas osé les poster.

Merci du passage

merci

mais ma photo a été faite en pose longue, ça aide les pov' pixels du FZ 200

On n'a pas dit que c'était inutilisable après f/16 on a dit que c'était sans doute un peu mieux en dessous (dixit les diagrammes), mais un peu mieux "quand tu sors la loupe" ! un 12/40 sera sans doute meilleur à f/22 sur un E-M1 qu'un compact à f/8, mais peut être que ton objo a un pb aléatoire, déjà la MAP qui marche pas, ben ... ça devrait marcher !

Lasemainesanglante a écrit:

Oui, F/20 c'est clairement trop (et inutile), il est recommandé de ne pas dépasser f/11 en µ4/3. Pour éviter la surex tu aurais plutôt dû augmenter la vitesse.

Je ne l'ai pas pris comme inutilisable hein mais comme tu dis et que je le pense même à focale 16/20 je ne devrais pas avoir ce genre de pâté (vegan).

Pour le problème aléatoire je pense bien oui, car pour l'instant avec ce 12-40 je le trouve pas terrible, moins lumineux que le fz200..
Je trouve mon rokkor plus piqué alors que de ce que j'ai lu cela ne devrait pas être le cas.

Et le problème de focus soit aléatoire, soit décalé, je l'ai aussi avec le 50-150..

Merci de la visite

Mackro a écrit:

Quelqu'un peut m'expliquer concrètement  pourquoi un constructeur développerait un objectif allant jusque f/22 mais utilisable jusque f/11 ?

Fermer le diaphragme peut avoir deux raisons. La première est d'augmenter la profondeur de champ, pour ça la taille du capteur 4/3 est un atout puisqu'en fermant à f/11 et en grand-angle on est net quasi partout en paysage.
La deuxième est d'augmenter le temps de pose si on est au taquet de la vitesse max et de la sensibilité minimum, par exemple pour faire un filé d'eau ou de mouvement. Quitte à perdre en piqué, de la même manière qu'on peut sciemment choisir d'être à pleine ouverture (pour d'autres raisons) alors que là aussi on perdra en piqué, on le sait, c'est comme ça, une balance inconvénient/avantage.
Dans le cas de ta photo ni l'une ni l'autre de ces raisons ne justifiait de fermer à f/20.

Tout est dit !!   Et bien dit !!

Tout est (toujours) affaire de compromis en photographie ! En fermant le diaphragme, les lois de l'optique font que de la diffraction apparait, altérant la résolution de ton image. Donc ce n'est pas inutilisable, c'est juste moins bon !



[OFF] Ne parlons pas des photographes de paysage d'antan qui fermait à f/64 .... c'est un autre sujet .... c'était un autre matos aussi !!

Barney64 a écrit:

[OFF] Ne parlons pas des photographes de paysage d'antan qui fermait à f/64 .... c'est un autre sujet .... c'était un autre matos aussi !!

Oui, c'est surtout un autre format de film/capteur. Avec un plan film dont les dimensions se comptent en dizaines de cm on a pas le choix, il faut des ouvertures bien plus faibles. Cela dit le trou formé à, par exemple, f/22 sur un objectif prévu pour couvrir le format 13cmx18cm (par exemple) est plus gros que le trou formé à f/22 sur un objectif prévu pour couvrir le format 2,4cmx3,6cm, il induit donc moins de diffractions.

@Lasemainesanglante :

Je comprends bien ce que tu m'expliques, je suis ok pour la pleine ouverture, quand je choisis F/1.4 au 50 mm (4/3), c'est pour avoir peu de détail dans le fond, mais c'est piqué jusque mon focus.

Ma photo est la première sur laquelle je suis tombé, en effet celle ci ne montre pas la suivante qui justifie cet usage ( sur la première le soleil est tout proche du coin supérieur gauche)
A mon sens..comment obtenir un contre jour en plein soleil en iso 100 sans filtre ND sans ouvrir un max quand les 8000 ème de seconde n'est pas suffisant. ?

Non redimensionné:

Si je regarde rien n'est net, tout est flou...ce n'est pas juste moins bon ou la différence ne se voit qu'a la loupe.

Ce n'est pas pour avoir raison hein

Mackro a écrit:

Je comprends bien ce que tu m'expliques, je suis ok pour la pleine ouverture, quand je choisis F/1.4 au 50 mm (4/3), c'est pour avoir peu de détail dans le fond, mais c'est piqué jusque mon focus.

Non, aucun objectif, même parmi les meilleurs et les plus chers, n'offre le même piqué à pleine ouverture qu'en fermant un peu. Et je parle bien du piqué dans la zone de netteté.

Mackro a écrit:

A mon sens..comment obtenir un contre jour en plein soleil en iso 100 sans filtre ND sans ouvrir un max quand les 8000 ème de seconde n'est pas suffisant. ?

J'imagine que tu as voulu écrire sans fermer un max ?
Sur cette photo tu es à 1/160eme de secondes, bien loin de la limite des 1/8000eme...

Mackro a écrit:

@Lasemainesanglante :

Je comprends bien ce que tu m'expliques, je suis ok pour la pleine ouverture, quand je choisis F/1.4 au 50 mm (4/3), c'est pour avoir peu de détail dans le fond, mais c'est piqué jusque mon focus.

Ah non !!  

Avec une grande ouverture de diaphragme, le fond est flou, oui, mais le premier plan également. En fait, en ouvrant, tu réduis la zone de netteté autour de ta distance de mise au point.

Un exemple, un EM1 avec un 20mm f1.7 par exemple. Pour un sujet à 5 mètres, si je fais ma map dessus, la zone de focus sera entre 3,60m et 8m environ. Si mon sujet est un 1 mètre, ma zone de netteté sera comprise entre 93cm et 108cm. Avant ce ne sera pas net, et après non plus. Mais attention, la transition est plus ou moins progressive, le passage net / flou n'est pas 'flagrant', mais c'est ce que donnent, là encore, les lois de l'optique !!

Lasemainesanglante a écrit:

Non, aucun objectif, même parmi les meilleurs et les plus chers, n'offre le même piqué à pleine ouverture qu'en fermant un peu, plus ou moins suivant le spécimen. Et je parle bien du piqué dans la zone de netteté.

Le 12-40mm Olympus est réputé justement pour donner le meilleur à PO pourtant ?! (sauf à 40mm)

Barney64 a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

Non, aucun objectif, même parmi les meilleurs et les plus chers, n'offre le même piqué à pleine ouverture qu'en fermant un peu, plus ou moins suivant le spécimen. Et je parle bien du piqué dans la zone de netteté.

Le 12-40mm Olympus est réputé justement pour donner le meilleur à PO pourtant ?! (sauf à 40mm)

C'est vrai que je pensais aux focales fixes, c'est probablement différent en effet pour les zooms mais comme tu le dis le piqué n'est pas le même à focale différente pour une même ouverture.

Bha regarde cette photo : https://www.forumlumix.com/t118247-a-home-in-the-light , faite au 50 mm Rokkor, ouvert à 1.4 map sur la maison.

??

En tout cas, bien que je ne comprenne pas tes exifs, je comprends que tu ne trouves pas tes photos bonnes !! Y'a pas photo, si j'ose dire, sur la photo de mer en N&B en taille originale .. c'est pas beau !! mais f/22 .......

Mackro a écrit:

Bha regarde cette photo : https://www.forumlumix.com/t118247-a-home-in-the-light , faite au 50 mm Rokkor, ouvert à 1.4 map sur la maison.

??

Je ne te parle pas de comparer le 12-40 (que je n'ai jamais utilisé) et ce Rokkor (que je n'ai jamais utilisé non plus), je dis juste qu'à f/22 avec le 12-40 il est tout à fait illusoire de penser en tirer le meilleur (tout comme avec le Rokkor d'ailleurs, s'il va jusqu'à f/22*) et que tes photos sont très loin de la vitesse max (1/160eme sur la deuxième) et que tu avais donc une bonne marge pour augmenter la vitesse sans devoir fermer plus que de raison.

*Et j'ai beau ne jamais l'avoir utilisé je te garantis qu'il sera plus piqué à f/2 qu'à f/1.4

Si je suis à 1/160 ème c'est que ma vitesse descend avec la fermeture ( qui était trop élevé en ouvrant plus ..) et que je désire avoir un contre jour avec le soleil formant des étoiles.

Je ne compare rien je prends uniquement des exemples et pour le Rokkor je répondais Barney qui m'expliquait qu'a pleine ouverture il y avait perte de détails avant et après la map.

Mackro a écrit:

Si je suis à 1/160 ème c'est que ma vitesse descend avec la fermeture ( qui était trop élevé en ouvrant plus ..) et que je désire avoir un contre jour avec le soleil formant des étoiles.

Je ne compare rien je prends uniquement des exemples et pour le Rokkor je répondais Barney qui m'expliquait qu'a pleine ouverture il y avait perte de détails avant et après la map.

Indéniablement ... mais c'est pas moi qui le dit, c'est la physique !!!


(et ta photo en exemple le confirme d'ailleurs !)

Mackro a écrit:

Si je suis à 1/160 ème c'est que ma vitesse descend avec la fermeture ( qui était trop élevé en ouvrant plus ..)

Bin, trop élevé... entre 1/160eme et 1/8000eme il y a quand même quelques diaphragmes. A la louche en étant à f/11 tu aurais été à 1/640eme, on est toujours loin des 1/8000eme.

@Barney tu ne trouves pas l'herbe nette devant ?

Difficile de juger en petit format .. en tout cas l'arrière n'est pas net, ça c'est assez flagrant ! Mais quand bien même, encore une fois quand on ne dit pas net, on ne pas non plus que c'est un flou artistique ! Je ne fais que rappeler les lois de l'optique !!

Pour reprendre l'exemple de ton Rokkor 50mm, à f1/4, pour un sujet à 50m, tu auras une zone "in focus" entre 35m et 86m !

(tu as des tas de petits softs gratuits, sur PC ou sur smartphone qui te permettent de calculer ça rapidement !! )

Mackro a écrit:

@Lasemainesanglante :

Je comprends bien ce que tu m'expliques, je suis ok pour la pleine ouverture, quand je choisis F/1.4 au 50 mm (4/3), c'est pour avoir peu de détail dans le fond, mais c'est piqué jusque mon focus.

Ma photo est la première sur laquelle je suis tombé, en effet celle ci ne montre pas la suivante qui justifie cet usage ( sur la première le soleil est tout proche du coin supérieur gauche)
A mon sens..comment obtenir un contre jour en plein soleil en iso 100 sans filtre ND sans ouvrir un max quand les 8000 ème de seconde n'est pas suffisant. ?

Si je regarde rien n'est net, tout est flou...ce n'est pas juste moins bon ou la différence ne se voit qu'a la loupe.

Ce n'est pas pour avoir raison hein

Objectif grande ouverture, donc grande lentille frontale, f22 + soleil de face (pare soleil ou pas ?) => tu cumules les risques. A priori l'optimum du 12-40 est à F5.6 ... Je pense qu'en montant au 1/8000 ... ou même au 1/4000 tu pouvais retrouver une ouverture plus raisonnable.

Il se peut aussi que l'autofocus, dans ces conditions , soit parti en sucette. Le bas des nuages est a peu près net, mais le premier plan non ... faudrait calculer la zone de profondeur de champ.

Ensuite, je trouve la photo 'bruitée' plus que 'pas nette' (du moins pour les nuages). Quels traitements as tu fait pour obtenir ton N/B ? Pas trop de curseurs poussés à fond ?

Essaie de faire quelques tests sur pied pour un même paysage avec détail mais lointain ... et éventuellement un jour un peu grisou / lumière terne : avec des isos raisonnables, tu pars en manuel de F2.8 + vitesse 'nécessaire' et tu décales à chaque fois ton couple ouverture / vitesse pour garder une expo constante ( tu fermes l'ouverture et tu baisses la vitesse, quitte à tricher sur les isos). Une photo à chaque couple ... et tu compares ensuite l'évolution du piqué entre F2.8 et F22

grosbeta a écrit:

A priori l'optimum du 12-40 est à F5.6 ...

Non, l'optimum du 12-40mm est à f/2.8, excepté à 40mm !!

grosbeta a écrit:

Essaie de faire quelques tests sur pied pour un même paysage avec détail mais lointain ... et éventuellement un jour un peu grisou / lumière  terne : avec des isos raisonnables, tu pars en manuel de F2.8 + vitesse 'nécessaire'  et tu décales à chaque fois ton couple ouverture / vitesse  pour garder une expo constante ( tu fermes l'ouverture et tu baisses la vitesse, quitte à tricher sur les isos). Une photo à chaque couple ... et tu compares ensuite l'évolution du  piqué entre F2.8 et F22

Effectivement, un test s'impose. Se caler en mode A, ISO à 100, faire une map manuelle précise sur des sujets (végétaux de préférence, pour bien juger du rendu des détails), partir de f/2.8 et fermer d'un cran le diaphragme après chaque pdv, puis comparer les résultats ! Puis faire la même chose en map auto, en choisissant une zone de map et en s'y tenant !

J'ai prévu de le faire, notamment avec le 12mm f2, le 12-40mm, le 12-50mm et le 12mm f2 samyang (avec Jackot85) pour comparer tout ce p'tit monde, mais encore faut-il que le temps le permette .. et là, bin, toujours en alerte orange !

Barney64 a écrit:

grosbeta a écrit:

A priori l'optimum du 12-40 est à F5.6 ...

Non, l'optimum du 12-40mm est à f/2.8, excepté à 40mm !!

Allez ... F4, mais dans un mouchoir avec F2.8 ? ( source : slrgear )

Et effectivement, dégradation F2.8 / 40 mm

Et bon courage pour les tests ....

Source Lenstip, données "Résolution d'image" !!



Les tests SLRGear ont l'avantage de mettre en image l'homogénéité (ou non) de la QI à chaque couple ouverture/focale !!