TEST: filtre polarisant circulaire Marumi DHG

Après des soirées passées sur le net pour choisir un polarisant, j'ai jeté mon dévolu sur un Marumi DHG (trouvé à 39.22€ chez PhotoAddict, réceptionné 2 jours après commande).

Il se monte très facilement, la bague de règlage est souple. J'ai remonté la pare-soleil et je peux faire tourner la bague avec le pare-soleil monté. IL suffit de poser la pulpe du doigt sur le tranche de la bague et elle tourne facilement, sans toucher la surface du filtre. C'est plutôt une bonne surprise. J'ai de petits doigts, je pense que çà aide . Et cerise sur le gâteau, le bouchon d'objectif tient dessus.

Par manque de temps que n'ai pû faire qu'un essai à l'arrache. J'ai pris la première surface réfléchissante que j'avais sous la main, à savoir ma voiture garée sous un carport dans laquelle se reflète la maison.

Et j'avoue que le résultat est plutôt bluffant!

1- Filtre au minimum


2- Filtre au maximum



Photos brutes de jpeg. Je ne pensais pas qu'il éliminerait autant les reflets. Par contre le contraste est très nettement accentué.
Il n'y a pas de repères sur le bague du filtre, il faut donc le règler "à l'oeil", ce qui peut s'avérer hasardeux, en tous cas pour moi. J'airais préféré des repères qui permettent de savoir où on en est.

D'autre tests suivront quand j'aurais du temps devant moi.

Je ne pense pas qu'il en existe avec des repères, car l'effet du filtre varie en fonction de l'angle de la réflexion. Il ne sera donc pas toujours à la même position.

Effectivement, comme le dit Daniel, la position d'efficacité dépend de la polarisation des rayons et peut être différentes.

Tu as choisis une valeur sûre en plus !!

Barney64 a écrit:

Tu as choisis une valeur sûre en plus !!

+ 1

Très bon rapport qualité/prix

jpg a écrit:

Effectivement, comme le dit Daniel, la position d'efficacité dépend de la polarisation des rayons et peut être différentes.

100% d'accord, je règle le mien "à l'oeil" pour avoir l'effet désiré !
Ne pas hésiter non plus à le sortir en cas de forte luminosité (pas juste pour les reflets), j'ai réussi à faire des photos sympa en haute montagne en après-midi ensoleillé avec un pola ! Le ciel a bien la matière qu'il faut, pas de blanc laiteux inutile (et pas photogénique !). Cela marche aussi pour la mer... Bref, partout où la luminosité et/ou la réverbération sont importantes...

Je crois que c'est un type d'objectif qui me suivra longtemps dans mes pérégrinations !

Merci pour cette précision que je ne connaissais pas.

J'ai surtout acheté ce filtre pour faire des photos par forte luminosité. Mais je pense que je vais "jouer" avec les reflets et photographier à travers l'eau. J'avais lu je ne sais plus où quelqu'un qui l'utilisait dans les musées pour éliminer les reflets des vitrines. Je n'y aurais pas pensé mais c'est une excellente idée.

Effectivement, je l'avais prêté à DGS lors de notre visite du musée de Klingenthal.

Chamalau a écrit:

Mais je pense que je vais "jouer" avec  les reflets et photographier à travers l'eau. J'avais lu je ne sais plus où quelqu'un qui l'utilisait dans les musées pour éliminer les reflets des vitrines. Je n'y aurais pas pensé mais c'est une excellente idée.

Il faut cependant avoir conscience qu'au maxi on perd 2 stops

Chamalau a écrit:

Merci pour cette précision que je ne connaissais pas.

Plus ca va, plus je trouve ce filtre indispensable !

Chamalau a écrit:

J'avais lu je ne sais plus où quelqu'un qui l'utilisait dans les musées pour éliminer les reflets des vitrines.

Ca peut marcher, même si ca bouffe de la lumière... Par contre, ce n'est pas totalement miraculeux sur les vitrines... Sur les reflets de l'eau (par exemple au couchant), c'est proprement bluffant ! On visse le pola, et on voit une surface miroir sur l'eau. Un coup de poignet, et hop ! On voit le fond de l'eau !

Attention aux effets 'pervers' du pola par contre ! Il peut vite devenir visible sur des surfaces homogènes (ciel bleu, plan d'eau) en fonçant de façon plus prononcée certaines parties, par des sortes de cercles !

Suite de mes essais (photos brutes de jpeg):

1- Reflets sur des feuilles. Les reflets sont fortement atténués et les feuilles apparaissent plus claires.



2- Grâce aux filtre, la bave de limace disparaît



3- Le fond du ruisseau apparaît.



4- Un dernier essai avec le ciel. Il n'y avait pas une luminosité de fou, mais malgrè tout les nuages gagnent en matière. La dérive colorimétrique du bleu du ciel reste raisonnable.

Bon ben tu vas pouvoir nous faire un cours sur les filtres polarisants

Note quand même que la photo des feuilles est plus plate avec le filtre, et que parfois les reflets peuvent donner un peu de vie. Donc à manipuler avec parcimonie, je pense.

Merci pour tes tests très intéressants, j'avais pas pensé aux reflets sur les feuilles et les traces de limaces.

Je suis entièrement d'accord avec toi DGS, il ne faut pas en abuser.

Barney, j'ai effectivement remarqué cela en faisant des essai "ciel". Si j'ai bien compris, cela vient de la position par rapport au soleil. Par contre cela me chiffonne un peu, car si je veux photographier un paysage, si je n'ai pas le soleil à 90° mon ciel ne sera pas homogène?

Oui c'est difficile d'avoir un ciel homogène avec un pola. Par contre pour les 90° perso je n'ai jamais compris, c'est 90° entre quoi et quoi?
J'en ai un mais je ne m'en sers plus, je n'ai jamais résussi à l'utiliser de manière convaincante. D'un côté ca fait le boulot (par exemple pour réduire les reflets cramés sur un filé de cascade), mais de l'autre les couleurs deviennent trop saturé je trouve.

L'angle entre la ligne Photographe-Sujet et la ligne Photographe-Soleil doit être un angle droit pour avoir un effet maximal ! Mais ne pensez pas à ça en composant, ça n'a pas d'importance, et même si l'effet sera moindre dans d'autres positions, il sera tout de même présent !

Barney64 a écrit:

L'angle entre la ligne Photographe-Sujet et la ligne Photographe-Soleil doit être un angle droit pour avoir un effet maximal

ok.
Le pb est que le sujet occupe parfois toute le champ! Donc avec un grand angle, on aura des grosses variations d'un bord à l'autre de la photo, car la polarisation sera maximale sur le sujet (à 90° du soleil) et plus faible sur les bords (avec un 14mm on a un angle de champ de 75° en diagonale, donc les points du bord ne seront plus du tout à 90° avec le soleil)
Typiquement sur une photo de paysage, il y aura de grosses variations de luminosité dans le ciel.

Donc j'aurai plutot tendance à penser que 90°, c'est plutot l'angle à éviter, non? Puisque ca va maximiser les variations de luminosité? Et qu'il vaut mieux se placer classiquement, avec le soleil dans le dos de 3/4.

Bon en tout cas du coup je me rend compte que je n'ai jamais essayé le polarisant avec autre chose qu'un grand angle. Faudra que je teste avec un téléobjectif!

Alors le sujet, c'était dit pour simplifier !   Mais c'est la ligne formée par le centre capteur-centre lentille !

Mais effectivement, l'effet sera maximal (et donc problématique dans un ciel uniforme) avec le soleil de côté !
Mais au delà de la théorie, il ne faut pas hésiter à tourner la bague une fois que l'on a affiné sa composition pour choisir l'effet voulu à l'instant T !! Et si vraiment c'est horrible, on tourne de façon à annuler complétement les effets (ou alors on vire carrément le filtre !)

Effectivement, le filtre polarisant est un filtre uniforme alors que la polarisation des rayons lumineux ne l'est pas (beaucoup de facteurs peuvent la modifier). Sur les reflets, on n'y vois pas beaucoup ces perturbations, mais sur le ciel, et surtout avec les prises en grand angle, elles peuvent être beaucoup plus visibles ce qui aboutit à des différences de densité.

Chamalau pour ton test, c'est rare d'avoir du mal a orienter un pola.

Le Maruni semble en effet pas mauvais, un comparatif :
http://www.lenstip.com/115.1-article-Polarizing_filters_test.html

Par contre comme dit, ce n'est pas avec un pola que l'on diminue beaucoup le luminosité, pour cela il faut prendre un filtre GN minimum une densité de 0,9 (8x ou 3 IL) pour avoir un vrai effet, même si un filtre moins filtrant peut être utile.

Pour votre discussion sur le pola et les photos de ciel, l'utilisation d'un pola sur un UGA pose des problèmes d’homogénéité et aussi de vignetage, car plus on se trouve en périphérie, plus l'angle s'ouvre et plus les photons traversent une épaisseur de filtre et comme le filtre est gris... .

Un autre "problème" avec un pola c'est que les reflets peuvent avoir des polarisations différentes donc on en élimine qu'une partie.


Il faut savoir que ça ne marche pas avec les reflets venant de surface métallique.

Le fonctionnement est assez simple, la lumière étant aussi une onde "elle ondule" dans tous les sens, si elle rebondie réfléchie sur une matière (autre que métallique) elle ondule alors que dans un seul sens.
Le filtre polarisant se comporte comme une grille, si l'onde de la lumière est parallèle ou un pas trop inclinée elle passe à travers les barreaux, sinon elle ne passe pas, donc s'éteint.
Les reflets étant de la lumière ils disparaissent avec un polarisant bien réglé.
Sur le ciel la lumière venant du Soleil (presque une source ponctuelle) elle se réfléchie sur les particules d'eau avec des angles différents, plus l’objectif a une courte focale plus il reçoit de la lumières réfléchies (reflets) avec des angles différents.

fausse manipe

hâte de recevoir le mien semaine pro

Je déterre un peu beaucoup ce topic
J'ai acheté un filtre Marumi DHG 46mm que j'ai reçu aujourd'hui, je ne l'ai pas encore essayé en photo mais juste vissé pour le moment
Je trouve que la bague a quand même pas mal de jeu par rapport à un filtre de marque TnB (acheté en vitesse avant de partir en vacances) acheté 35€ chez Darty.
Est-ce normal selon vous ?

A lors là si tu veux un avis il faudrait préciser.  
Jeux par rapport à quoi, même diamètre, jeux latéral ou en profondeur..... etc..... .
Disons que l'idéal c'est un mouvement gras sans jeux en profondeur (pour ne pas incliner le filtre) mais avec assez de marge pour compenser les écarts de température.

J'ai un filtre Hoya fusion en 46mm avec un peu trop de jeux, donc même en THG c'est loin d'être parfait.

Je ne sais pas ce qu'il en est du DHG mais j'ai un Super DHG en 46mm qui n'a pratiquement pas de jeu, un Kenko Zeta en 49mm qui n'en a pas du tout et un Hoya HD en 58mm qui présente un jeu assez conséquent. Cela n'a aucune influence sur les images.

Il est possible que le jeux varie suivant les séries de fabrication, le Hoya HD (52) que je vends (devrait être vendu) a du jeux en latéral mais pas en profondeur, c'est plus ou moins sertie ou clipsé il devrait y avoir de la tollérances.

Le jeu est latéral dans mon cas, il bouge sur 1 petit mm je dirai. Ce n'est pas monstrueux mais je voulais savoir si ça pouvait avoir une incidence sur les résultats et si ce jeu est normal.
Désolé je n'ai peut être pas encore les bons termes

Mon filtre n'a pas de jeu, pas contre il faut être assez "précis" pour le visser sur l'objectif sinon le filetage ne prend pas.

Tioneb27 a écrit:

Le jeu est latéral dans mon cas, il bouge sur 1 petit mm je dirai. Ce n'est pas monstrueux mais je voulais savoir si ça pouvait avoir une incidence sur les résultats et si ce jeu est normal.
Désolé je n'ai peut être pas encore les bons termes

Donc tu ne dois pas d’embêter avec ça..

Chamalau a écrit:

Mon filtre n'a pas de jeu, pas contre il faut être assez "précis" pour le visser sur l'objectif sinon le filetage ne prend pas.

Là la cause peut être soit le filetage du filtre, soit le filetage de l'objectif, soit les deux.

C'est noté pour le jeu, en revanche j'ai aussi eu du mal à le visser comme si le filetage de l'objectif ou du filtre avait un petit raté

C'est quoi la différence entre le Marumi DHG et le marumi wide?
Vaut mieux prendre le super plus cher? Ou le normal suffit? (je peux avoir le MARUMI CPL DHG Ø52mm à 10€)

Le normal suffit !!

Le "Wide" c'est pour limiter le vignettage sur objectif grand angle. Mais même sur le 9-18mm ce n'est pas nécessaire...