TEST: filtres ND Haida

Je viens d'acheter un lot de filtres ND de marque Haida (ND8, ND64, ND1000).

Comme le calcul mental sur des fractions de seconde n'est pas mon fort, je me suis fabriqué cet accessoire trouvé là:
http://hvinagre.doomby.com/pages/articles/la-pose-longue-et-la-longuette.html

Je suis allée ce matin tester les filtres sous la pluie.... Comme je n'avais pas beaucoup de temps devant moi, je n'ai pas cherché de charmant ruisseau bucolique, mais l'eau suffisamment en mouvement la plus près de chez moi.

1- Photo de base. Iso 160; F8; 1/125 Pour les suivantes je n'ai changé que la vitesse.



2- ND 8, 1/15



3- ND 64, 1/2



4-ND 8 + ND 64 , 4s



5- ND 1000, 8s



6- ND 1000 + ND 8, 1mn





Photos brutes de jpeg, aucun post-traitement.

Je pensais qu'en appliquant la vitesse donnée j'aurais toutes les photos également exposées, ce qui n'est pas le cas. Il faut donc ajuster au cas par cas, je vais peut-être aussi revoir les calculs.
Les photos les plus sombres sont celles avec le ND 64, y aurait-il un problême avec celui-là et il serait plus fort que ND64???

Je ne notre pas de dérive colorimétrique, les couleurs sont bien contrastées (alors que les conditions de lumière étaient lamentables). La qualité reste la même, même avec deux filtres empilés.

J'ai longtemps hésité sur le choix des filtres (variable ou fixe, quelles densités, quelle marque?). Finallement je suis contente d'avoir pris des fixes car je ne suis pas limitée à ND400 et il n'y a pas le problême de vignettage en bout de course, les densités choisies vont me permettre de balayer de nombreuses situations et avoir des filés +/- accentués.

Temps de base sans filtre: 1/125 s

Avec nd8: 1/15 = 0,066 / temps "idéal" = 8x1/125 = 0,064 : il y a donc 2 millièmes de seconde qui se baladent en trop => exposition légèrement supérieure à la version de base

Avec nd64: 1/2 = 0,5 s / temps "idéal" = 64x1/125 = 0,512 : il y a donc 12 millièmes de seconde qui se baladent en moins => exposition légèrement inférieure à la version de base

Avec nd8+nd64: 4s / temps "idéal" = 8x64x1/125 = 4,096 : il y a donc 96 millièmes de seconde qui se baladent en moins => exposition légèrement inférieure à la version de base

Avec nd1000: 8s / temps "idéal" = 1000x1/125 = 8s : tu devrais être pile poil dans la même exposition que ta version de base.

Mais, paramêtre important: il est certainement possible et probable qu'entre deux changements de filtres, la luminosité extérieure change (densité des nuages, etc..). C'est imperceptible pour l'oeil mais l'APN le détecte. Si tu avais mesuré sans filtre, juste avant la mise en place du filtre nd1000, peut-être aurait tu obtenu une valeur différente de temps pour ta photo de base, d'où la différence. Et cette remarque est valable pour tous tes filtres et les légers écarts que tu obtiens.

Avec ND 1000 + ND 8: 1mn / temps "idéal" = 1000x8x1/125 = 64s : il y a donc 4s qui se baladent en moins => tu devrais avoir une exposition légèrement inférieure à la version de base mais ce n'est pas le cas (voir remarque ci-dessus).

Peut-être aussi que la qualité des filtres entre en ligne de compte

Chamalau,

même avec une lumière bouchée comme tu avais le résultat semble intéressant .

superposer tes filtres de qualité doit produire des images sans doute meilleure qu' avec un nd variable qui ne remporte pas trop de suffrage parmi les spécialistes du genre ?

es ce cette référence sur amazon ? : http://www.amazon.fr/Nouveau-multicouches-conteneur-dispositif-protection/dp/B00BAC6RU4

si oui les commentaires clients paraissent élogieux ...

Merci beaucoup pour tes explications DiChap, je comprend maintenant d'où viennent les dfférences observées.

Effctivement, j'ai pris ma photo de base et plus refait de mesure ensuite. Avec le vent à décorner les boeufs qu'il y avait aujourd'hui, la couverture nuageuse était très changeante, même si c'était invisible à l'oeil nu.

Par contre ce qui me turlupine, c'est que la photo de base me parait sombre comparativement aux autres. Alors est-ce que c'est juste une impression à cause de la mise en parallèle? Ou alors l'appareil a tendance à sous-exposer? Il est vrai que je dois systématiquement éclaircir les photos.

Yjack, non j'ai pris ceux-là: http://www.amazon.fr/Ensemble-conteneur-dispositif-protection-dobjectif/dp/B00546E65U/ref=sr_1_3?s=electronics&ie=UTF8&qid=1427826625&sr=1-3&keywords=haida+filtres+nd+58mm
Ce sont des non multicouche. J'avais lu je ne sais plus où que les multicouches produisaient une dérive colorimétrique, contrairement aux non multicouche. Et puis, je ne voulais pas mettre une fortune dans des filtres....

J'ai exactement les mêmes, que j'ai complété par un NDX400 de chez Hoya (et c'est celui qui me sert le plus).

J'en suis content et comme toi, je ne souhaitais pas mettre une fortune dans des filtres.

Chamalau a écrit:

Par contre ce qui me turlupine, c'est que la photo de base me parait sombre comparativement aux autres. Alors est-ce que c'est juste une impression à cause de la mise en parallèle? Ou alors l'appareil a tendance à sous-exposer? Il est vrai que je dois systématiquement éclaircir les photos.

la luminosité ambiante peut vachement évolué pendant une pose de 1 minute

si tu as un rayon de soleil qui dure 10 secondes ... elle sera plus clair

et inversement

en tout cas merci pour tes essais
je sais avec quoi compléter mon ND 400 => un ND 8

si j' ai bien compris pour mon FZ1000 et en partant sur du 77mm les références équivalentes aux tient seraient :

sans traitement multicouche à 89.90 € = http://www.amazon.fr/Ensemble-conteneur-dispositif-protection-dobjectif/dp/B00546EGJ6/ref=sr_1_11?s=electronics&ie=UTF8&qid=1427835279&sr=1-11&keywords=haida+filtres+nd+77mm

ou en slim sans multicouche à 72.90 € = http://www.amazon.fr/Ensemble-conteneur-dispositif-protection-dobjectif/dp/B005OYZ95I/ref=sr_1_28?s=electronics&ie=UTF8&qid=1427835382&sr=1-28&keywords=haida+filtres+nd+77mm

il me semblait qu' habituellement les slim étaient plus onéreux mais pas ici ?

au vu des commentaires positifs les acheteurs de filtres haida paraissent dans l' ensemble satisfait !

Très beau essais et commentaires instructifs, hop je classe ce sujet dans mes favoris, merci à tous pour vos explications.

C'est une solution les filtres empilables ...mais je reste sceptique sur la qualité du piqué de l'image sur les parties fixes de l'image , cela revient à mettre l'un sur l'autre une couche + une couche + etc ... c'est un peu comme prendre une photo au travers un vitrage double ou triple !
il faut vraiment que les filtres soit d'une qualité irréprochable et 3 filtres pour le prix d'un et même moins ... je doute ... c'est pourquoi j'ai choisi un variable avec ses inconvénients et avantages ... si vraiment je faisais beaucoup de photos en bord de mer ou lac ... je choisirai vraiment des filtres de haut de gamme .
Merci quand même du retour et de tes essais.

Pour compléter les choses, voici un comparatif du piqué, sur des crop à 100%:




Il y a effectivement une perte de piqué flagrante quand on empile deux filtres, surtout pour la dernière.

Ensuite c'est une question de rapport qualité/prix/utilisation.....

Pour un photographe pro ou amateur très éclairé qui participe à des expos et fait des impressions de grande taille, c'est sûr qu'il faut investir dans du haut de gamme.
Pour moi personnellement qui fait essentiellement du visionnage PC et au pire une impression de livre photo A4, du moyenne gamme est j'espère suffisant.

Il y a aussi une phase d'apprentissage: en fermant le diaphragme et en utilisant 1 seul filtre, j'airai le même temps de pose pour le même effet de filé mais peut-être perdrai moins en piqué. Bref, il y a du pain sur le planche pour trouver les conditions optimum, vivement que le temps de remette au beau pour essayer tout cela.

Merci pour ce retour !

Je zieute tout ça avec intérêt car mes filtres actuels présentent de fortes dominantes pas toujours faciles à corriger, pourtant ce n'était pas du bas de gamme à 275€ le kit !

Par contre, niveau perte de piqué, même quand j'en empile deux (mais c'est rare), ça reste très très bon avec mes filtres.

Pour ton histoire de photos plus sombres, je pense que d'un fabricant à l'autre les données sont plus ou moins fiables. J'avais lu aussi je ne sais plus où, que par exemple avec un ND1000, il fallait souvent rajouter 50% de temps, donc multiplier le temps de pose obtenu sans filtre par 1500.

Difficile de juger  ce sont des photos brutes de capteur ? Jpeg ou Raw ? PT ou pas ... je remarque presque que les piqués du ND 64 et ND 1000 sont meilleurs que l'original ?! par contre pas de tendance et dérivation de teintes.
par contre l'empilement de deux filtres est nettement visible .
J'aurai peut être pris la série Pro pour le peu de différence ?  

Je ne sais plus si sait pas MrC sur un autre post qui utilise ce filtre variable ... Haida : test ici : http://phototrend.fr/2014/10/test-du-filtre-a-densite-neutre-variable-haida-proii-s-mc/

mais comme tous les variables ... ne pas dépasser les limites ...

c'est comme en voiture, c'est pas parce que ton compteur affiche jusqu'à 210 kmH. qu'il faut rouler à cette vitesse, sinon tu pourras compter les points de ton permis sur une seule main ! même s'il te manque des doigts !

C'est quoi tes filtres Bidu ?!

Moi avec le ND1000 + le polarisant, je mets très souvent le posemètre de l'appareil en défaut .. après il est dans les choux pendant quelques temps !!

Donc mode Manuel, et LiveTime (pour les Olympiens), et c'est tout bon !!!



@Dichap : j'ai aussi le Hoya NDX400, et je trouve qu'il a une violente dominante froide tout de même .. je lui préfère de loin le rendu du b+w !!

J'ai ce kit, mais en vissant : https://www.formatt-hitech.com/en/products/Long-Exposure---Joel-Tjintjelaar~218.html

J'en avais pourtant lu du très bon, mais si je ne fais pas une BdB ultra précise avant la prise de vue, c'est même pas la peine.

Le souci, c'est qu'avec le ND1000 le temps de pose est trop long pour faire une BdB depuis l'APN, obligé de faire une photo test avec une charte de gris dans le champ.

Et en allant au-delà de 10 stops de bouffage de lumière (empilement du ND1000 plus un autre), la dérive colorimétrique est tellement importante que LR me limite quand je mets le curseur à 50000 pour la BdB !

J'ai dû tomber sur une série mal calibrée, la dérive bleutée se voit déjà avec le ND8.

Oui, photos brutes de capteur, jpeg, sans aucun post traitement (mais j'ai aussi les raw, c'est mieux pour comparer???).

Je trouve aussi que la photo sans filtre est un chouia moins nette... Pourtant j'avais tout bon: appareil sur trépied, commande filaire, stabilisation desactivée.....

J'ai retrouvé l'article où j'avais vu cette histoire de dérive de couleurs:

http://text.flowtographyberlin.de/neutral-density-filters-are-haida-nd-filters-as-good-as-bw/

@Bidu : je me mets au système Hitech depuis peu (Anniversaire tout ça .. ), en système porte-filtres + filtres plats (en résine donc, chez Hitech), je t'en dirai des nouvelles. Car moi aussi j'en ai lu beaucoup de bien !

C'est essentiellement pour du GND, mais à terme je compléterai sans doute avec le IRND (dans sa version 2, surtout, car la version 1 est réputée pour être une horreur !! ) pour remplacer mon b+w 110 .. ou pas, j'suis pas encore décidé. J'attends déjà de voir ce que vont donner mes GND ! Tests à venir !!

Barney64 a écrit:

@Dichap : j'ai aussi le Hoya NDX400, et je trouve qu'il a une violente dominante froide tout de même .. je lui préfère de loin le rendu du b+w !!

C'est possible, mais ça tu peux le gérer facilement avec tes températures de couleur sur LR ou autre logiciel de traitement

C'est pas toujours évident ...

(sinon tout le monde achèterait des filtres Cokin à 10 balles .. )

Ca m'intéresse Barney !

Pour cette histoire de v1 ou v2, je n'ai pas trouvé les infos sur le packaging de monkit, mais vu sa date de sortie, ça devrait être du v2. D'ailleurs j'ai vu cette mention sur ce même kit vendu en boutiques.

Mais lors de mon passage en revue des tests ND, j'ai lu que certains avaient parfois des avis différents sur un même filtre, il doit y avoir des séries qui sortent et qui ne sont pas au même niveau que les autres...

DiChap a écrit:

Barney64 a écrit:

@Dichap : j'ai aussi le Hoya NDX400, et je trouve qu'il a une violente dominante froide tout de même .. je lui préfère de loin le rendu du b+w !!

C'est possible, mais ça tu peux le gérer facilement avec tes températures de couleur sur LR ou autre logiciel de traitement

ou en faisant une balance des blancs( filtre en place) avant la prise de vue, avec un bouchon BDB...

Barney64 a écrit:

C'est pas toujours évident ...

(sinon tout le monde achèterait des filtres Cokin à 10 balles .. )

Oui mais faut il que ce soit de vrais COKIN !!  Là  Je crois que tu as perdu une belle occasion de ne rien dire  

bidulon a écrit:

Ca m'intéresse Barney !

Pour cette histoire de v1 ou v2, je n'ai pas trouvé les infos sur le packaging de monkit, mais vu sa date de sortie, ça devrait être du v2. D'ailleurs j'ai vu cette mention sur ce même kit vendu en boutiques.

Mais lors de mon passage en revue des tests ND, j'ai lu que certains avaient parfois des avis différents sur un même filtre, il doit y avoir des séries qui sortent et qui ne sont pas au même niveau que les autres...

Cette image d'un test (parmi d'autres) en dit long sur la différence entre V1 et V2 !!



C'est très problématique d'avoir de (fortes) variations entre des filtres identiques sur le papier .. mais entre ce qu'on lit, et la réalité, y'a un fossé et je me méfie .. un exemple tout simple, certains adorent la grosse dominante magenta de certains filtres, qui donnent une couleur très chaude à un coucher de soleil, et même si c'est totalement irréaliste et dans les choux point de vue BDB, ils en sont ravis et le plebisciteront sur la toile .. les goûts et les couleurs !

Mais je ferai des tests concrets avec mes GND, photo sans et photo avec, avec Post traitement et après !
Mais pas tout de suite .. y'a aussi les tests objectifs 12mm qui sont en attentes de soleil (et de temps) !

poulbeau19 a écrit:

Barney64 a écrit:

C'est pas toujours évident ...

(sinon tout le monde achèterait des filtres Cokin à 10 balles .. )

Oui mais faut il que ce soit de vrais COKIN !!  Là  Je crois que tu as perdu une belle occasion de ne rien dire  

Non non, je me comprends !! Les Cokin "à 10 balles" sont les chinoiseries .. (oui bon, c'est pas gentil pour Cokin ... je vais parler alors de filtres chinois à 10 balles ! ), et outre la perte de piqué notable, si les dérives colorimétriques de ces filtres étaient si facilement rattrapable, tout le monde en aurait ... et c'est pas du tout du tout le cas !

Eh oui ... il faut appeler un chat ! un chat !
il n'est pas facile de ressembler à " Cetelem et faire du Cetelem !!
Passez directement à LEE ou SINGH-RAY  et l'affaire est jouée ... surtout pour ceux qui habitent au bord de la mer ...
Quoique ?! : https://www.flickr.com/photos/younglings_973/sets/72157604678232291/



Milles excuses Chamalau pour ce débat sur ton Post ... mais il est très instructif !

Chez HITECH, y'a les nouveaux Firecrest qui ont l'air top, mais c'est encore plus cher.

Et je ne voulais pas trop ce système porte-filtres, d'une part c'est un peu encombrant tout ça sauf si tu prévois spécifiquement une session poses longues (toi en bord d'océan ça va, mais moi...), d'autre part si tu prends le pola qui va bien, ça coûte un bras !!!

Certains mettent d'ailleurs un pola vissant avant le système porte-filtres, c'est plus économique.

T'as pris un GND hard ou reverse ?

Moi j'hésitais un peu, et je me dis que c'est quand même bien utile pour limiter la dynamique d'une scène à fort contraste (notamment les couchers de soleil sur l'océan, entre autres), et réduire les temps de post traitement ! Par contre je ne prendrai pas le polarisant qui va sur le porte filtre, je reste sur le polarisant vissant sur lequel je viens poser mon porte-filtre !  

Bref, ce système est surtout top pour les dégradés à mes yeux, et donc pas forcément limité aux poses longues !!

GND soft 0.9 pour le moment, le hard 0.9 suivra. Le reverse je ne sais pas encore ... les avis sont partagés, j'attends déjà de voir ce que me donneront mes GND 0.9 dans tout un tas de situations !

Là où j'habite j'ai très peu besoin de ces filtres (un dégradé soft à la rigueur), par contre je pensais que le reverse était l'idéal pour ton exercice...mais je n'ai pas lu les retours sur ce filtre.

J'attends la sortie des reverse ND (apportent plus de lumière qu'il n'y en a), pour ma région ça me sera bien utile au moins 6 mois par an !

bidulon a écrit:

J'attends la sortie des reverse ND (apportent plus de lumière qu'il n'y en a), pour ma région ça me sera bien utile au moins 6 mois par an !

Je serais curieuse de voirl'effet de ces filtres.

Pas de pb Barney, je m'instruis, je m'instruis....

Quelques images AVEC et SANS filtres (GND et REVERSE) (trouvées ici et là, généralement ils précisent que les conditions de pdv sont les mêmes, sinon la comparaison n'a aucun intérêt!) :




Et un lien intéressant sur les filtres (tous types) : http://www.lovinpix.com/blog/2013/09/09/maitrisez-les-filtres-02-les-differents-types-de-filtres-neutres-nd-et-gnd/

Sur la dernière, c'est impressionnant tout de même comme ça change l'ambiance ! Même si ça ne me plaît pas forcément plus, je préfère éventuellement récupérer un peu de matière en bougeant les curseurs sous LR, même si nos boîtiers ne nous permettent pas d'en arriver à l'image sans filtre (et je parle même pas des OM-D ).

Sur la première, ça semble même grossir le cheval.

Sur la dernière, ça se rapproche de ce que l'on pourrait voir en vrai, la dynamique de l'oeil approchant les 24EV là où nous appareils oscillent autour de 13 .. donc pas de côté irréel, au contraire on retranscrit plus facilement ce que l'on vit ! Moi ça me plait bien, et avec des filtres à 2 ou 3 diaph', c'est au delà de ce qu'on peut rattrapper (proprement) en post traitement ! Et puis c'est plus facile de composer quand on voit directement le résultat ..

Je ne relève pas la remarque sur les OMD, ni sur le cheval .. je suis pressé !!

Euh...sur la dernière l'effet me semble tout de même exagéré, je ne suis pas sûr qu'en étant sur place, je verrai la scène ainsi.

Même si la dynamique de l'oeil est en effet 5 à 7 fois plus importante que celle d'un OM-D (et 2 fois celle d'un GH4), si tu regardes une scène aveuglante, je pense que pas mal de parties te semblent sombres, et inversement si tu regardes une scène à l'ombre.

Et s'il n'y a pas une belle ligne, droite ou oblique, soit tu risques d'avoir des choses bizarres, soit tu devras aussi passer par la case PT.

D'ailleurs, pour toi qui a investi dans du GND, je pense que tu as déjà lu qu'il fallait être ultra précis pour positionner le filtre, surtout dans le cas d'un filtre hard ou reverse.

La p'tite pique perdue au milieu de ton post qui décribilise tout le reste !!  

La dynamique des EM5/EM1/GH4 est quasi identique, et dans les meilleurs du Micro 4/3 ... non mais !

Tu as l'impression que c'est exagéré pour une photo, car on a pas l'habitude, mais la palette de couleurs que l'on voit en vrai dans ces moments là s'en rapproche. c'est pour ça d'ailleurs qu'on adore les couchers de soleil et les lumières du soir, quand je regarde un coucher de soleil, c'est pas cramé comme la dernière image à gauche !  Mais c'est difficile d'inscrire sur l'écran de mon apn la même chose, ça c'est clair ... et une fois arrivé en post traitement, difficile de se remémorer exactement comment c'était et ce que je veux en tirer !

Enfin bref, à tester en vrai !!

Et oui ne t'en fais pas, j'ai bien compris que le placement était important, d'autant plus pour les Hard. Pour le moment je n'ai qu'un soft, c'est déjà un peu moins contraignant, quoique ..

La petite pique, c'est l'essence même de ce forum !

Je suis sûr que tu vas nous faire de très belles choses en tout cas, et sans forcer le trait comme on peut souvent le voir avec ce type de prises.

ça dépend, tu aimes le magenta ou pas ?!

Avec modération, oui !