REGLAGES FZ 200

Merci Jean-Claude pour cette réponse qui sied avec ma logique.

J'avais (re?)lu au préalable cet essai et ses 7 pages http://photonumeric.fr/test-fz200-2/index.html
avec en mémoire aussi que Nemodus préconisait (en substance = en gros ?!?) : +1 +1 +1 et -1 pour "réglage bruit" me semble-t-il (ou de cet ordre s'il s'agissait du FZ200 et non FZ50)

Sur l'effet "truelle" évoqué à +2, je ne sais si tu as fait des essais mais sur mes prises (juste comme ça pour voir) j'ai obtenu cela:

photo1 non redimensionnée:

photo 2 non redimensionnée:

celle qui a + 2 en réduction du bruit est:

Spoiler:

Donc une question est de savoir, et si comme écrit il est préférable de moins intervenir sur le bruit via l'APN et réglage en négatif du bruit mais en Post traitement
qui du logiciel de l'APN en matière de gestion du bruit par rapport à un logiciel en post traitement s'en sort le mieux si l'on prévoit d'intervenir sur la photo ??

L'autre interrogation suivant cette logique est pourquoi aller mettre +1 (ou 2) en netteté, contraste, saturation sachant que l'on peut aussi le faire en PT ??

Là aussi, quid de savoir qui est le plus efficace ? le traitement de l'APN ou traitement logiciel ?
même si ici, intervenir sur ces points est assez facile, sans trop de dégradation avec un logiciel standard gratuit (ce qui ne m'apparait être le cas pour la réduction du bruit, bien plus délicate et soumise à dégradation de l'image et perte de définition).



Sinon, autre point relativement au bruit sur FZ200, qui ne relèvera des réglages à proprement parler mais de ses conséquences néanmoins concernant sa réduction en PT:

Quelle modalité (y compris quel logiciel de traitement) préconisez-vous ?

J'ai essayé pas mal de trucs (un peu tout ce qui se trouve en gratuit et à partir de jpeg) avec peu de grande satisfaction sur le bruit avec des possibilités minces en terme de marges de manoeuvre..

Hello  

le fz200 est un des meilleurs bridge au capteur 1/2,3" construit à ce jour et il offre un assez bon compromis entre piqué, netteté + une gestion du bruit acceptable jusqu' à 200 iso voir 400 isos au grand maximum .

dans l' ensemble les réglages constructeur sont assez bons coté traitement d' images en jpg après à chacun d' adapter ses propres réglages suivant ses besoins ou ses préférences personnelles .

d' après ce que j' ai pu lire ici ou la le traitement du bruit en PT à partir d' un RAW avec un logiciel même payant n' apportera pas grand chose ou peut être un gain maxi de +1 sensibilité au max ?

dans l' ensemble les fichiers jpg en sortie du fz200 sont assez propres avec un bruit modéré par contre si vous souhaitez gagner en sensibilité il faut monter en surface de capteur vers du 1" , micro 4/3 , APS-C ou FF  

maintenant quand je compare les fichiers jpg de mon fz200 de 10 Mp à ceux du fz1000 de 20 Mp au format 3-2 il n' y a pas photo ... normal quand la surface est multipliée par x4 et le nombre de pixels x 2 en faveur du fz1000 .

voici un tableau d' équivalence entre sensibilités isos par taille du capteur et qui permet d' aider à la compréhension du concept technique .

erreur de manip ... désolé

bonjour et merci yjack pour ton développement !

(et bonjour / bonsoir maintenant à Jean-Claude aussi, j'eus omis ce matin ! avais dépassé le mode "je suis à la bourre" )

Sur le FZ 200, en ce qui me concerne, je suis confronté à la gestion du bruit depuis que je suis / prends des paysages avec cet APN;
avant, essentiellement proxy/macro, forte lumière estivale, RAS (donc je ne me suis pas penché sur cette affaire spécialement)

Donc, sur les paysages, notamment en basse saison (comme actuelle) et en basse lumière surtout (mais là c'est plus logique) mais aussi en lumière correcte de saison (moins logique)
et en restant à de bas ISO (100 - 160 à 200) ça bruite et fait du grain (+ ou -)

(après j'intègre aussi les différences d'APN et capteurs ...)

néanmoins j'essaie de mieux savoir et mieux utiliser (au mieux) mon APN (qui n'est ni un FZ1000, ni un réflex, j'en conviens aisément)

Aussi, dans ces histoires, intervient l'ouverture
selon certains essais (d'essayeurs), et sur de faibles distances (au moins ??), être à f8 (le max du FZ 200) semble dégrader un peu l'image
mais en paysage, si on a une trop grande ouverture et bien on fait du flou à l'horizon. Donc on enlève un élément négatif pour le remettre ailleurs..

J'essaierai de revoir ma copie concernant les paysages avec FZ200:
a priori essayer d'être sur 7.1 en ouverture et mettre +2 en netteté et +2 dans le gestion du bruit (et laisser les autres à 0) / et/ou d'autres choses ^^

Sinon, sur les logiciels, le mode qui m'est apparu le plus satisfaisant niveau gestion du bruit (entre menus essais sur gimp, noiseware, netimage) était sur Faststone en plaçant les détails à 100 et en montant sensiblement chrominance et luminosité; les autres ont tendance à faire passer une image de 4 MB à 500 KB à la moindre opération...
je ne les connais non plus outre mesure..

Citation :

L'autre interrogation suivant cette logique est pourquoi aller mettre +1 (ou 2) en netteté, contraste, saturation sachant que l'on peut aussi le faire en PT ??

si tu sors directement des images du boitier en jpeg, l'utilité des réglages avant prise de vue et sur le boitier est là, car en jpeg, les retouches en PT ne seront pas aussi performantes qu'en raw

si tu tires en raw, tu peux mieux tirer partie du PT

en PT, la netteté et la réduction du bruit sont intimement lié, il faut trouver le bon dosage entre les 2 et qui sera pas forcément identique d'une photo à une autre bien évidemment

réduire le bruit contribue à lisser l'image donc moins de netteté

même en paysage je n' utilise que très peu le diaphragme f.8 ou intervient une légère perte de piqué avec la diffraction amplifiée à cette ouverture mini .

je préfère utiliser les ouvertures f.5,6 ou f.6,3 nettement meilleur ( l' excellence étant à f.4 - très bon à f.2,8 & f.5,6 - alors que seulement moyen / bon à f.8 )

la profondeur de champ à f.5,6 avec la focale de 25mm est largement suffisante en paysage et correspond à environ f.11 avec un APS-C ou f.16 avec un F.F. il y a donc de la marge grâce à la petitesse du capteur 1/2,3"

j' ai remarqué qu' en utilisant un des modes scènes exemple avec les réglages tout Auto de Panasonic IA / IA+ et/ou l' iso était positionné sur Auto le bruit apparaissait sur les fichiers jpg de façon plus visible .

c' est pourquoi je conseille d' utiliser le mode A ( priorité diaphragme ) en sélectionnant f.5,6 ou f.6,3 maxi pour du paysage et de régler la sensibilité en manuel sur 100 iso afin d' optimiser les performances du fz200 .

sur ton exemplaire de bridge peut être aussi ne faut il pas sous exposer de façon systématique ?

il faudrait faire des essais à +0 IL voir +1/3 à 100 isos et en comparant le résultat avec un réglage à -1/3 ou -2/3 d' IL afin de voir si la monté du bruit est présente !

si tu souhaite faire des agrandissements supérieurs au format 20x30cm voir 30x45cm au grand maxi ou shooter en basse lumière il va falloir investir vers un autre APN au capteur ayant plus de surface pour loger plus facilement les photons .

de mon coté ayant remplacé mon fz200 par un fz1000 j' ai gagné environ 2 sensibilités ( 100 à 400 isos ) par contre j' aimerais bien tester le fuji XT2 afin de monter à 1600 voir 3200 isos avec des fichiers jpg très propres d' après les tests !

le seul problème c' est que la bestiole coûte un bras à 1700€ boitier nu ... papy noël si tu me lis la cheminée est grande ouverte à f.2,8 !

yjack a écrit:

même en paysage je n' utilise que très peu le diaphragme f.8 ou intervient une légère perte de piqué avec la diffraction amplifiée à cette ouverture mini .

je préfère utiliser les ouvertures f.5,6 ou f.6,3 nettement meilleur ( l' excellence étant à f.4 - très bon à f.2,8 & f.5,6 - alors que seulement moyen / bon à f.8 )

des paysages de quelle ampleur, à quelle distance de fond ?
avec des 4 ou 5.6 sur des horizons mer, montagne lointaine, ces valeurs selon mes prises (me) donnent une belle purée en fond
pour moi, du 5.6 ça passe sur des paysages rapprochés, après c'est pas bon en fond.
Sur ma série Collioure, côté mer, https://www.forumlumix.com/t132646-collioure-cote-mer-ajouts les postées sont en 7.1 (surtout) et 6.3, j'ai aussi fait des 5.6 (restés sur l'ordi..)
Les photos du phare sont en 5.6 et 4.5

Citation :

la profondeur de champ à f.5,6 avec la focale de 25mm est largement suffisante en paysage et correspond à environ f.11 avec un APS-C ou f.16 avec un F.F. il y a donc de la marge grâce à la petitesse du capteur 1/2,3"

tout dépend de ce que l'on veut prendre en paysage, rester avec la focale minimum peut-être un peu réducteur ?? Après, en allongeant trop le zoom, on a de la perte de netteté mais à 200 / 300 mm (+trépied) c'est tout à fait correct / jouable, selon moi.
à 25mm, jamais je ne saisis le voilier posté là.. https://www.forumlumix.com/t132668-reveil-du-pied-marin (220mm)

Citation :

j' ai remarqué qu' en utilisant un des modes scènes exemple avec les réglages tout Auto de Panasonic IA / IA+ et/ou l' iso était positionné sur Auto le bruit apparaissait sur les fichiers jpg de façon plus visible .

oui, oublier ces modes, c'est montée d'ISO assurée..

Citation :

c' est pourquoi je conseille d' utiliser le mode A ( priorité diaphragme ) en sélectionnant f.5,6 ou f.6,3 maxi pour du paysage et de régler la sensibilité en manuel sur 100 iso afin d' optimiser les performances du fz200 .

je n'utilise le mode A plus qu'en macro, ou par hasard sur un oiseau en vol et pas préparé (je bascule sur un préréglage en A destiné à ce qui va se faire en spot), sinon en M, en général ISO 100. J'utilise toutes les ouvertures, selon l'exigence de la situation, qu'il s'agisse de pdc et/ou condition météo et lumière. En macro j'utilise 2.8 en général sur insectes (pour favoriser le bokeh).

Citation :

sur ton exemplaire de bridge peut être aussi ne faut il pas sous exposer de façon systématique ?

il faudrait faire des essais à +0 IL voir +1/3 à 100 isos et en comparant le résultat avec un réglage à -1/3 ou -2/3 d' IL afin de voir si la monté du bruit est présente !

je ne fais pas grand chose de systématique.. en M je suis peu ou prou l'indicateur d'expo (fais les autres réglages en rapport) mais comme ça varie pour rien, des fois je serai un peu en dessous, des fois un peu au dessus, des fois à 0;
ça ne change pas la problèmatique de fond ama.

Citation :

si tu souhaite faire des agrandissements supérieurs au format 20x30cm voir 30x45cm au grand maxi ou shooter en basse lumière il va falloir investir vers un autre APN au capteur ayant plus de surface pour loger plus facilement les photons .

je ne souhaite pas faire d'agrandissements ^ juste maximiser ma connaissance de mon APN FZ 200  
y compris en basse lumière
(dans ses mesures)
mais les basses lumières qui m'intéressent sont surtout liés aux paysages (lever de soleil surtout)

et après, dans les limites, voir pour qq ajustements logiciels si / quand nécessaire / "obligé"

avec le fz200 et son petit capteur de 1/2,3" + la focale de 25mm et un diaphragme à f.5,6 il faut effectuer une MAP sur 5,30m pour atteindre la netteté maximale de 2,65m à l' infini et si ce n' était pas le cas c' est qu' il y a peut être un problème avec ton bridge ?

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

dans mon cas j' ai du envoyer mon fz1000 au SAV encore heureux sous garantie car il ne faisait pas la MAP au bon endroit .

après avoir changé l' intégralité du moteur AF il fonctionne parfaitement depuis !

faudrait tester la MAP / AF de ton fz200 pour voir si le problème ne viendrait pas de la ..... hormis cela je ne vois pas d' autres pistes

Merci yjack pour ta réponse

sur le mesurage (qui est celui de l'hyperfocale) il m'a fait me (re)pencher un peu sur la chose, et donc j'essaierai d'en tenir compte niveau photographique, faire des prises de vue, etc., en ayant  à l'esprit cette dimension métrique.

Dans les faits, elle suppose d'être en MAP manuelle pour pointer à distance choisit (ou en faisant un sacré raccourci approximatif d'application: faire la MAP au point 1/3 bas de sa vue)

Niveau photographique il ne peut être qu'intéressant d'essayer et voir ce que cela donne avec son APN.

Sur les MAP manuelle, cette série: https://www.forumlumix.com/t132392-canigou-sa-premiere-neige l'était, sur l'infini
(où j'ai obtenu des améliorations sensibles en rapport à une sortie antérieure sur cette même montagne distante d'environ 70 kms), les autres vues, bien que belles n'avaient pas un rendu satisfaisant / correct, au moins en raison d'une trop grande (à mon sens) ouverture (de l'ordre de 5.6)

Sur le fait que mon APN puisse être défectueux n'est pas une chose qui ait pu me venir à l'esprit, du fait que j'ai déjà fait des macros plus que correctes pour moi et en corrélation avec ce que l'on peut faire avec cet appareil, du fait de clichés de Lune :

Lune :

ou même de la photo1 ou les autres sur ma série Collioure, côté mer
qui, en sortie d'APN me semblent cohérentes avec ce que l'on peut obtenir avec cet APN. En tout cas s'il avait été myope ou avec AF défectueux, je doute qu'il m'aurait pris des cratères lunaires..
(et pour ces photos de Lune, j'avais fait MAP manuelle et MAP avec AF, sans différence significative de résultats à mes yeux)
après ?? je n'ai pas tant de référentiels


---

pour en revenir au sujet du fil et des réglages

je pense qu'en condition de photo qui générera peu de bruit (du rapproché ou assimilé, de bonnes lumières) il faut en théorie régler le bruit en négatif sur l'APN

mais qu'en situation qui générera du bruit (paysages, extérieur assez distant, intérieurs et surtout si faible / moyenne luminosité) il conviendrait (si l'on veut limiter le bruit via l'APN) de se diriger vers un réglage orienté vers le + (soit +1 ou +2 dans "la diminution du bruit")

à mon avis, pour qq utilisateurs au moins (dont je fais partie) mettre un -1 au niveau du bruit de son APN veut dire que l'on s'oriente (veut) une réduction du bruit de sa photo..
dans l'effectivité (et selon mes menus essais) ce n'est pas le cas (cf formulation notice Pana)

J'écris "en théorie", car dans les faits, qu'il y ait un +1 ou -1 au niveau du bruit dans les réglages risque de peu se voir (cf me 2 photos avec des +2 et -2 où cela se perçoit dans les noirs surtout, le +2 étant plus propre) qui semble montrer que l'empreinte logiciel de l'APN est mesurée, et aussi à prendre en compte que pas mal de photos ne contiendront spécialement bcp de bruit (pour des pdv qui en génèrent peu "par nature")...


----

Sur ce j'aurai encore de quoi tester diverses choses
(y compris revenir un peu sur la MAP manuelle et voir hyperfocale) alors que l'AF m'est / m'était assez confortable d'usage avec des résultats "corrects"

je testerai d'autres réglages APN (sur netteté et bruit notamment)

et aussi je doublerai mes prises en RAW (je l'eus fait puis arrêté ayant lu que les Jpeg sortis de l'APN étaient "bons") au moins pour les Pdv en condition limite / un peu difficile, et voir pour m'y pencher sur cette base en PT ?!?

rdv pour moi demain matin 8h (dès moins 5 / moins 10) pour "lever de Mont Canigou" (c'est sur ma route de taf, et m'arrêterai avant pour un peu de photos  ) en espérant qu'il soit comme ce matin  mais les conditions anticycloniques annoncent la chose assez favorable ^^

Salut à tous .

ARRA a écrit:

Sur l'effet "truelle" évoqué à +2, je ne sais si tu as fait des essais

oui, j'en ai fait à l'époque, me souviens d'à plats pas ragoutants et, comme ça correspondait aux avis des autres je n'ai pas cherché plus loin ...
Ceci dit, j'admets que mes fonds, surtout sombres soient bruités dans la mesure où le sujet, lui est clean .
Si je t'ai bien lu, tu évoques le bruit en particulier dans les zones sombres, à moins que ton sujet ne soit naturellement sombre, si tu lui appliques en post traitement la luminosité adéquate, il devrait se trouver en bonnes conditions d'éclairement et donc plus faiblement bruité .

Je suis particulièrement mauvais pour améliorer la netteté et le niveau de bruit ...

Citation :

pourquoi aller mettre +1 (ou 2) en netteté, contraste, saturation sachant que l'on peut aussi le faire en PT ??

On applique des corrections pour
- éviter de détruire des info, cas de la luminosité et du bruit,
- pour obtenir le résultat le plus proche possible de :
soit la réalité,
soit l'effet recherché,
des réglages faits sur l'APN n'excluent pas un post-traitement et vice-versa .

Quand la vue est prise, il faut faire avec ce qu'on a, du curatif en quelque sorte,
avant de déclencher, les réglages faits sur l'APN ressemblent à du préventif .

BRUNO a écrit:

si tu tires en raw, tu peux mieux tirer partie du PT

J'ai fait le choix de rester en JPEG, mais d'autres ont constaté qu'il était difficile de sortir en traitant le RAW aussi bien que le JPEG natif du FZ 200, c'est lisible sur ce forum .

ARRA, pour le paysage, si tu veux vraiment sortir de la qualité, ( à notre échelle ! ) il est préférable d'utiliser un pied ou autre support stable et déclencher au retardateur ou télécommande, filtre polarisant circulaire bienvenu : grossissement limité à X 3, f entre 4 et 7.1, MaP Manu à ~6 m, ta PdC couvrira de 3 m à l'infini, tu t'affranchiras du TdP quel qu'il soit . http://vevebm.free.fr/

J'oubliais : quand je vois les Pyrénées de chez moi, ( eh oui, ça m'arrive, à 190 Km du pic du Midi ! Et les monts d'Auvergne à l'opposé ! ) elles ne sont pas d'une parfaite netteté ...

Citation :

J'ai fait le choix de rester en JPEG, mais d'autres ont constaté qu'il était difficile de sortir en traitant le RAW aussi bien que le JPEG natif du FZ 200, c'est lisible sur ce forum .

je n'en doute pas,

Citation :

si tu tires en raw, tu peux mieux tirer partie du PT

je voulais dire simplement que lorsqu'on souhaite peaufiner une image, la manipuler à son goût, pourquoi pas même modifier ce que l'œil a perçu sur le moment de la prise de vue ( si çà peut sublimer la photo ),le mieux c'est de l'avoir tiré en raw car ce format se prête mieux que le jpeg.
mais il est clair que les sorties directs de boitier des jpegs sont tout à fait honorables, vu en plus tous les réglages que l'on peut faire sur le boitier avant prise de vue afin que celle ci colle au plus prêt de la réalité ou de ce que l'on cherche
personnellement d'ailleurs il m'arrive de tirer qu'en jpeg, ou bien en jpeg + raw au cas où je veux faire des modifs ou tout simplement en raw

il me semble que nemodus avait déjà testé différent dérawtiseurs sans obtenir un résultat concluant face au jpg sortie de boitier du fz200 .
par contre comme du temps de la diapo en argentique il faut exposer au mieux avec le minimum d' écart possible afin d' obtenir les fichiers jpg les plus propres sans recourir au PT de préférence !

YANN, je crois que NEMODUS est passé du FZ 50 directement au 1000 .
Je situe un comparatif JPG / RAW mais ce dernier n'a pas été traité :
https://www.forumlumix.com/t94969p72-la-proxi-macro-a-cru-avec-un-fz-200
Les autres doivent être dans la section FZ . Bonsoir !

Bonsoir Jean-Claude
Tu a raison je confonds bêtement avec le fz1000 pour nemodus ... ayant les 2 boîtiers je me mélange parfois les pinceaux !

par contre les JPG Panasonic sont généralement assez propres autant avec le fz200 que pour le fz1000 sauf peut être une légère dominante magenta dans certaines conditions .

comme toi j' ai choisis le JPG Fin et cela me convient amplement d' autant que le RAW me parait trop chronophage comme solution !

Bon week-end

BJ 46 a écrit:

Salut à tous .

ARRA a écrit:

Sur l'effet "truelle" évoqué à +2, je ne sais si tu as fait des essais

oui, j'en ai fait à l'époque, me souviens d'à plats pas ragoutants et, comme ça correspondait aux avis des autres je n'ai pas cherché plus loin ...
Ceci dit, j'admets que mes fonds, surtout sombres soient bruités dans la mesure où le sujet, lui est clean .
Si je t'ai bien lu, tu évoques le bruit en particulier dans les zones sombres, à moins que ton sujet ne soit naturellement sombre, si tu lui appliques en post traitement la luminosité adéquate, il devrait se trouver en bonnes conditions d'éclairement et donc plus faiblement bruité .

Je suis particulièrement mauvais pour améliorer la netteté et le niveau de bruit ...

ce sont à mon sens (et à mon niveau de connaissances et pratique) les éléments les plus difficiles à récupérer ou à gommer un peu. Le mieux est qu'effectivement il n'y en ait pas ou le moins possible à la sortie de l'APN !

Citation :

ARRA, pour le paysage, si tu veux vraiment sortir de la qualité, ( à notre échelle ! ) il est préférable d'utiliser un pied ou autre support stable et déclencher au retardateur ou télécommande, filtre polarisant circulaire bienvenu : grossissement limité à X 3, f entre 4 et 7.1, MaP Manu à ~6 m, ta PdC couvrira de 3 m à l'infini, tu t'affranchiras du TdP quel qu'il soit . http://vevebm.free.fr/

J'oubliais : quand je vois les Pyrénées de chez moi, ( eh oui, ça m'arrive, à 190 Km du pic du Midi ! Et les monts d'Auvergne à l'opposé ! ) elles ne sont pas d'une parfaite netteté ...

je suis déjà (pour les dernières sorties et ces prises un peu difficiles, style lever de soleil en mer ou lever de soleil sur Canigou ou même ensoleillé) avec trépied et retardateur.


Ce matin j'ai fait des essais comme supposé la veille,
arrivé un peu en retard j'ai sensiblement manqué le moment où le Canigou est bien rose ^
et j'aurai du faire plus de variations de Pdv, de variations de réglages et noter tout ça...

et je suis parti / resté avec un +2 en bruit et +2 en netteté, mettant les 2 autres à 0, et me situant en "standard"
avec une ouverture de 7.1,
j'ai juste modulé sur l'AF et MAP manuelle (mais MAP vers ou à l'infini sur les montagnes)

(je ne suis pas parvenu à bien saisir cette MAP hyperfocale, qu'il s'agisse niveau manip de mon appareil comme des éléments de nature présents devant moi)

aussi, je n'ai fait que du 100 ISO, des fois (pour améliorer au moins des 1ers plans sombres, style lever du jour) ou même arrière plan, je "m'autorisais un 160 (parfois) et avant 200" - mais là je pense qu'il vaut mieux rester à 100 et par contre aller éclaircir un 1er plan (si sombre) est plus facile que si l'on a surgénéré un peu de bruit et/ou de grain du fait d'une légère montée en ISO.

Aussi, en ce qui concerne ces prises un peu difficiles / longue distance / lumière aléatoire
je ne sais encore ce qui optimise le tout..
j'ai juste qq morceaux (et des photos) d'ici de là; et des repères qui ont pu changer (trépied ou non, retardateur ou non, changement d'ISO ou non) et sans introduire les variations de netteté (climatique) au moment de la photo..

Sur l'ouverture, j'ai le sentiment que 7.1 est le mieux pour ces cas (mais j'aurai du faire sur ce coup d'autres essais à 6.3..) (en dessous j'ai tendance à oublier sur ces vues), et le 8 ?? (la découpe de mon voilier en lever de soleil à 220 mm est avec 8 en ouverture, ajouté je crois que le tdp était de 1/2s ; cela m'apparrait bien correct quand même sur la netteté saisie)

Alors une photo avec +2 en bruit et +2 en netteté (de ce matin sur Canigou) :

Canigou:

qui est un peu "photographique", j'ai d'autres vues / plans

et les résultats sont de cet ordre

je constate sur des plus sombres (prises avant) avoir à mon sens assez peu de grains et peu de bruit - des hauts de sommets relativement corrects et nets
mais une zone sous la strate neige, sur la montagne, systématique peu nette (cela doit plus être de l'ordre de la MAP ?§? voire de l'ouverture, ce pourquoi j'aurai apprécié de me mettre à faire qq clichés en 6.3 ^)

après il se peut aussi qu'un peu de lissage soit intervenu dans ces zones plus sombres de la montagne (mais je n'ai pas non plus à mon sens un bruit significatif)

et dans l'ensemble, cela m’apparaît "moyen" (correct ?? je ne sais pas)

Aussi, niveau atmosphérique c'était net et clair, on peut s'en rendre compte avec le petit sommet enneigé sur la gauche qui doit être le Mont Carlit (vers Font-Romeu) qui doit se situer à qqchose comme 120 kms ??
mais néanmoins avec un peu de "brume" atmosphérique,on la voit peu à 8-9h mais comme on la voit de plus en plus que le jour se lève, c'est aussi que ciel n'est pas bien pur.

Je pense que +1 sur le bruit, +2 sur la netteté doit être qqchose pas mal pour ces vues
(avec un 100 ISO, trépied et retardateur aussi !) et une ouverture 6.3 / 7.1