FZ1000 monté iso face au CANON 7D Mark II

Salut,

En visionnant les tests en profondeur du site " focus numérique " j' ai pensé à une comparaison sur la monté iso entre le LUMIX FZ1000 et le CANON 7D Mark II à partir d' extraits des fichiers JPEG .  

La taille des capteurs réciproque est certes bien différente avec un rapport de x 2,90 fois entre ses deux boîtiers de type Bridge haut de gamme et Reflex Pro .

LUMIX FZ1000 capteur de 1" = 13.2mm x 8.8mm soit 116mm2 / BSI CMOS 20.1 Mpx, 1" - 17.3 Mpx/cm
CANON 7D Mark II en APS-C = 22.4mm x 15mm soit 336mm2 / CMOS 20.2 Mpx, APS-C (x1,6) - 6.19 Mpx/cm
Différence de surface capteur entre ces 2 boîtiers = 336mm2 : 116mm2 = x 2,90 fois

Différence de Prix = FZ1000 à 788 € / 7D Mark II à 1709 € sans objectif
1709 € : 788 € = x 2,17 fois ou environ x 4 fois à x 8.5 fois minimum avec objectifs équivalents sur la base de 1500 € à 5000 € en plus pour 3 objectifs de focales 25mm à 400mm
Différence de Poids = FZ1000 à 831 grammes / 7D Mark II à 910 grammes sans objectif

Procédure utilisée = A partir de la scène complète et par sensibilité iso de chaque boitier il a été extrait une infime partie de l' image originale identique réalisée en studio .

Afin d' analyser les écarts ou détails en terme de gestion du bruit entre chaque boitier le rapport d' agrandissement est peut être exagéré, je vous laisse en juger ?

Je vous propose d' argumenter sur les résultats de ce test perfectible .

@+ Yann

...  

Originaux sur focus numérique ici :

LUMIX FZ1000 : http://www.focus-numerique.com/test-1933/panasonic-fz1000-bruit-electronique-12.html

CANON 5D Mark II : http://www.focus-numerique.com/test-2007/canon-eos-7D-mark-ii-bruit-electronique-12.html

Voici les résultats de l' opération avec captures d' écran à partir de comparaisons effectuées avec le logiciel " FastStone Image Viewer "

Scène complète pour le LUMIX FZ1000 iso 100 téléchargée sur focus numérique ici : http://img1.lesnumeriques.com/focus/articles/1933/panasonic-fz1000-100iso-nrstan-big.jpg




LUMIX FZ1000 iso 100 à 800



LUMIX FZ1000 iso 1600 à 12800


**************************************************************************************

CANON 7D Mark II iso 100 à 800



CANON 7D Mark II iso 1600 à 12800


**************************************************************************************

Comparaison LUMIX FZ1000 & CANON 7D Mark II iso 100 & 400



Comparaison LUMIX FZ1000 & CANON 7D Mark II iso 200 & 800



Comparaison LUMIX FZ1000 & CANON 7D Mark II iso 1600



Comparaison LUMIX FZ1000 & CANON 7D Mark II iso 3200



Comparaison LUMIX FZ1000 & CANON 7D Mark II iso 6400



Comparaison LUMIX FZ1000 & CANON 7D Mark II iso 12800

Je ne vois pas trop l'intérêt de ce post, le 7D Mark II est clairement supérieur au FZ1000 mais cela n'est en rien surprenant surtout au vue de l'écart de prix...
Le FZ1000 est beaucoup plus dédié à la vidéo que le 7D Mark II et c'est un bridge.
Compare ce qui est comparable parce que là je ne comprends pas ce que tu essayes de montrer.

Quel est l'intérêt d'un affichage 200 % ?

je suis assez d'accord sur le manque d'interet du zoom a 200%.

pour le reste, je dirais:

-il est évident et normal que le reflex sera meilleur que le FZ (quoique honnêtement parfois je trouve le FZ1000 meilleur que le K3 a iso égal)

-je ne pense pas qu'il soit utile de pousser le test aussi loin:
au dessus de 1600Iso, ou au maxi 3200, le FZ donne de mauvaises images, c'est clair.
mais c'est surtout clair sur ce genre de prise de vue, qui n'a absolument pas besoin de ces isos eleves:
y'a de la lumiere.
dans des conditions normales d'utilisation des iso eleves (faible lumiere), la difference de qualité ressentie  ne devrait pas etre aussi criante. (pour ce qui est du besoin d'isos eleves pour une question de vitesse en bonne lumiere, dans 90% des cas, le FZ peut rester à 200, voire 400iso,ce qui ne sera pas forcément le cas du reflex, tout dependra du caillou monté dessus.

- dire que le FZ1000 est plus dédié à la vidéo... question de gout personnel.
ca reste un appareil photo, pas un camescope. donc a la base il est fait pour faire de la photo. ses capacités videos c'est du bonus.
je l'ai choisi pour faire de la photo, alors ,qu'il filme en 4K, je n'en ai vraiment rien a battre, vu que je ne fais pas de video du tout...

a voir également l'etat de l'option 'lisser" dans fastone, si ellest activee ou pas, le resultat sera (evidemment) different.

 AMHA....

une comparaison se fait sur impression, pas en 8bits sur un écran.
et les optiques, le piqué, etc...

A force de regarder les photos sur Facebook et sur téléphone, les gens ont complétement perdu la notion de qualité d'une image. On en arrive maintenant à entendre des conneries du genre "J'en fait autant avec mon téléphone".

C'est pas avec plus ou moins de bruit, ou celui qui a le plus gros que vous sortirez du lot, c'est en étant créatif, perfectionniste, original.

C'est la photo qui intéresse les gens, qui m’intéresse, pas l'appareil. Laissez la course aux pixels et capteurs aux matérialistes, vous, faites de la photo.

Regardez avec quoi sont faites les photos les plus connues. le reste c'est du vent, mais surtout de l'argent.

pst77 a écrit:

- dire que le FZ1000 est plus dédié à la vidéo... question de gout personnel.
ca reste un appareil photo, pas un camescope. donc a la base il est fait pour faire de la photo. ses capacités videos c'est du bonus.
je l'ai choisi pour faire de la photo, alors ,qu'il filme en 4K, je n'en ai vraiment rien a battre, vu que je ne fais pas de video du tout...

Pas du tout d'accord, je l'ai pris pour faire essentiellement de la vidéo et on me l'a fortement conseillé pour ça précisément. On obtient la même qualité que certains caméscopes HD hors de prix donc non ce n'est pas anodin pour ceux qui font de la vidéo même si cela reste un bon appareil photo ce n'est clairement pas le meilleur et de loin, par contre en vidéo il n'a beaucoup de concurrent.

c'est bien pour ca que j'ai noté "question de gout personnel"..
moi je l'ai acheté et je ne fais pas de video.

Salut,

QualQuek : Je souhaitais lancer le débat en montrant que jusqu’ à iso 800 ce bridge au capteur 1 pouce et de taille 3 fois inférieure à l’ un des meilleurs APS- C du moment tenait assez bien la route .
Aussi que les fabricants de capteurs avaient fait nettement progresser la résolution de ceux ci dans les faibles dimensions comme ce 1 pouce sans oublier en plus le traitement numérique intégré au boitier qui a nettement évolué depuis ces 5 dernières années .
Au point que le 1 pouces vient même titiller les capteurs de Micro 4/3 ou comme ici de façon moins évidente certes avec un APS-C dans une plage de iso 100 à 800 au maximum mais à partir de l’ iso 1600 c’ est par contre bien le réflex CANON 7D Mark II qui prend l’ avantage,  encore heureux pour lui !
Je suis d’ accord avec toi qu’ il est toujours plus judicieux de comparer ce qui est comparable mais la différence des résultats entre taille de capteur 1 pouce , Micro 4/3 ou APS-C semble vraiment s’ estomper avec le temps au profit de produits plus réduit et léger pour le bonheur des utilisateurs !
En suivant cette approche purement  théorique il me semble assez facile d’ extrapoler en donnant une indication de limite iso exploitable sans l’ apparition de bruit exagéré par type de capteur .
Capteur 1 2/3 pouce  = iso 200
Capteur 1 pouce      = iso 800
Capteur  Micro 4/3  = iso 1600
Capteur APS-C        = iso 1600/3200
Capteur Full Frame 24 x 36 = iso 6400

Tounkyen : Le 100 % ne me semblait pas assez représentatif pour l’ affichage sur le forum . ( voir exemple plus bas )

pst77 : Je devais m’ arrêter en principe à iso 1600 mais dans la foulé j’ ai bêtement poussé jusqu’ à iso 12800 et suis fondamentalement d’ accord avec toi qu’ au dela de l’ iso 1600 la qualité n’ est plus trop au rendez vous avec le capteur 1 pouce du FZ1000 . ( Désolé pour les hauts isos ! )
Je souhaitais aussi partager ton avis et tests que tu avais réalisés + présentés sur le forum qu’ il n’ était pas toujours obligatoire d’ investir vers un système Réflex APS-C pour obtenir des images de qualités à iso 100 jusqu’ à 800 voir 1600 .
Après essaie je n’ ai pas remarqué de différence significative avec ou sans l’ option "  lisser "  de FastStone ! ( voir exemple plus bas )

sablelorrain : Chacun doit savoir prendre son plaisir comme il le veut et quand il le souhaite dans la plus grande liberté d’ expression possible !
S’ intéresser à la technique n’ est selon moi pas totalement incompatible avec la recherche de créativité photographique puisque les deux peuvent se rejoindre dans une démarche plus ou moins artistique .
Le principal étant de développer si possible l’ ouverture d’ esprit en essayant de ne pas se focaliser dans un monde totalement fermé !
Heureux celles et ceux qui peuvent développer ou disposer d’ un sens créatif voir original pour sortir du lot .... des quidams dont je fais partie avec bonheur !

agrandissement 100 % à iso 1600 comparaison entre CANON 7D Mark II et LUMIX FZ1000



agrandissement 200 % à iso 1600 comparaison entre CANON 7D Mark II et LUMIX FZ1000


avec & sans lissage sous FastStone Image Viewer

 franchement , déjà l'affichage 100% avec les capteurs de plus de 18Mpix, c'est toujours plus ou moins décevant, alors le 200%...
et de toutes façons, quel que soit le test, ca déclenchera toujours:
des polémiques
des réactions du genre "mais qu'est ce qu'il a fait ce C.. la"
des réactions de puristes qui disent" il faudrait faire ca comme ca, ca serait plus représentatif", mais qui par contre, ne le font pas...
cela ne vise personne, et ce n'est pas une critique, simple constatation de vécu.

je fais des tests pour moi, et si parfois il y a une demande, je les diffuse en version expurgée...
mais en genaral, ils ne sortent plus de mon disque dur, pour les raisons citées + haut...

je me basais principalement dans une optique de partage sans arrières pensées du genre PIR " Puriste Intello Réactionnel "  

après 20 ans passés comme animateur bénévole dans les assos photos j' ai l' habitude des controverses parfois stériles et quelquefois utiles !

l' art du partage des idées peut se cultiver au même titre que celui de l' art pictural ...  

pst77 a écrit:

je suis assez d'accord sur le manque d'interet du zoom a 200%.

pour le reste, je dirais:

-il est évident et normal que le reflex sera meilleur que le FZ (quoique honnêtement parfois je trouve le FZ1000 meilleur que le K3 a iso égal)

-je ne pense pas qu'il soit utile de pousser le test aussi loin:
au dessus de 1600Iso, ou au maxi 3200, le FZ donne de mauvaises images, c'est clair.
mais c'est surtout clair sur ce genre de prise de vue, qui n'a absolument pas besoin de ces isos eleves:
y'a de la lumiere.
dans des conditions normales d'utilisation des iso eleves (faible lumiere), la difference de qualité ressentie  ne devrait pas etre aussi criante. (pour ce qui est du besoin d'isos eleves pour une question de vitesse en bonne lumiere, dans 90% des cas, le FZ peut rester à 200, voire 400iso,ce qui ne sera pas forcément le cas du reflex, tout dependra du caillou monté dessus.

- dire que le FZ1000 est plus dédié à la vidéo... question de gout personnel.
ca reste un appareil photo, pas un camescope. donc a la base il est fait pour faire de la photo. ses capacités videos c'est du bonus.
je l'ai choisi pour faire de la photo, alors ,qu'il filme en 4K, je n'en ai vraiment rien a battre, vu que je ne fais pas de video du tout...

a voir également l'etat de l'option 'lisser" dans fastone, si ellest activee ou pas, le resultat sera (evidemment) different.

 AMHA....

Ce n'est pas plutôt l'inverse? Le gros capteur faisant justement la différence dans les conditions de faible luminosité.

en theorie si, mais les photos que j'ai faites en basse lumiere au puy du fou auraient tendance a démontrer le contraire, alors...
j'ai un peu plus tendance a me fier au resultat "vrai" qu'a la theorie...