quand un petit EM10 ecrase un 6D

salut a tous
je suis tombé sur ce petit comparo entre un FF le 6D ( qui n'est pas vraiment une daube ) + 17-40 f4L et l'EM10 + 12-40 f2.8 les résultats en images parlent d'eux mêmes d'ailleurs le mec en tombe un peu sur le cul ...

http://www.christography.com/blog/full-frame-vs-micro-43-revisited-with-pro-olympus-lens

a+

jerome

Disons que entre 2 photos prises à 1 an d'intervalle ,donc conditions de lumière différentes (éventuel voile atmosphérique par exemple), l'Olympus 12-40 f2.8 Pro met une claque au Canon 17-40 f4 L ( et surtout dans les angles )

Ce qui contredit d'ailleurs totalement les tests DXO (allez voir les onglets Scores ou Sharpness)
Canon 17-40
Olympus 12-40

et la comparaison

Tout ça manque un peu de rigueur. Qu'est-ce que ça aurait été s'il avait essayé un Pana 12-35, il tombait le cul par terre et ne se relevait que la semaine suivante !

A ce que je vois des résultats du 17-40 f4 L, c'est ce que ça donne quand je qualifie un objectif de pas terrible, voir même mauvais

C'est un test qui ne tient pas la route ... les photos ne sont pas faites à la même ouverture ...
Entre f/4 pour le 12/40 et f/10 pour le 17/40 L ... je vois pas le rapport ... c'est pas sérieux !

f10 pour du FF c'est pas pénalisant.

Effectivement, la méthodologie n'est pas sérieuse...

il aurait fallu tester le même jour, avec des appareils mis sur trépied, côte à côte... Là, la lumière n'est pas forcément la même, l'angle de PDV ne correspond pas, et les ouvertures / ISO ne sont pas raccord !

On peut toujours tester une Ferrari et un Kangoo, ce sont deux voitures, c'est donc pareil !

N'empêche que le Kangoo, il met la patée à la Ferrari pour transporter des coupes de haies à la déchetterie !

Il a qu'à me le filer, son FF, et garder son précieux !

et bin moi je ne trouve ça pas si mal comme comparaison

après tout pourquoi comparer deux appareils qui ont une technologie différente dans les mêmes conditions puisque ils ne s'utiliseront pas de la même manière sur le terrain ?

si le 12-40 donne le meilleur de lui me même vers f4 et le 17-40 vers f10 n'est il pas plus intéressant de les comparer les deux système de cette manière plutôt que de faire ça de manière scientifique en labo avec les mêmes réglages et en pénalisant forcement un des deux systèmes ?

mais perso ca ne m'étonne pas plus que ça au taf j'ai pas mal de collègues photographes dont un ou deux avec des FF et des objectif HDG type L ( le genre de mecs qui te regarde de très haut quand t'as pas 2500 e de matos ) et franchement ils ont tous été soufflés par les photo de nuit que j'ai faite avec l'em5 et mon pauvre 14mm ...

louisXIII a écrit:

mais perso ca ne m'étonne pas plus que ça au taf j'ai pas mal de collègues photographes dont un ou deux avec des FF et des objectif HDG type L ( le genre de mecs qui te regarde de très haut quand t'as pas 2500 e de matos ) et franchement ils ont tous été soufflés par les photo de nuit que j'ai faite avec l'em5 et mon pauvre 14mm ...

Ca, je suis d'accord ! Je suis en Club photo depuis 3 ans, et j'ai des gars qui ont des Canon-à-un-chiffre... Mes photos n'ont pas à faire rougir le club, et à chaque expo, j'ai des photos qui sont sélectionnées...

Là, c'est plus l'usage de l'appareil et la connaissance de ses limites, que le fait d'avoir des milliers d'euros de matos !

Comme je disais, le Kangoo est meilleur pour aller ramener un stère de bois de chauffage, le gars qui essaye cela avec une Ferrari sera "out" !

YoLoLo a écrit:

On peut toujours tester une Ferrari et un Kangoo, ce sont deux voitures, c'est donc pareil !

N'empêche que le Kangoo, il met la patée à la Ferrari pour transporter des coupes de haies à la déchetterie !

Oui mais le 12/40 le meilleur c'est à F/8 ...
il faut comparer un chat avec un chat !

avec LouisXIII tes photos de nuit avec l'EM5 sont extras !

louisXIII a écrit:

après tout pourquoi comparer deux appareils qui ont une technologie différente dans les mêmes conditions puisque ils ne s'utiliseront pas de la même manière sur le terrain ?  

si le 12-40 donne le meilleur de lui me même vers f4 et le 17-40 vers f10 n'est il pas plus intéressant de les comparer les deux système de cette manière plutôt que de faire ça de manière scientifique en labo avec les mêmes réglages et en pénalisant forcement un des deux systèmes ?

Ok pour comparer les 2 objectifs à des ouvertures différentes, tant que ce sont les ouvertures 'les meilleures' de chacun.
Ca tient aussi a peu près la route pour l'angle de champ ... 17mm pour le m4/3 et 34mm pour le FF : dans un cas on est vers le début du range, dans l'autre vers la fin, mais jamais a une extrémité.

Tout ceci tient la route ... mais la ou ca commence à patiner ... c'est que les 2 photos sont prises à 1 an d'intervalle , donc avec des conditions de prises de vues différentes. Il faudrait refaire le test en faisant les photos sur pied ( tant qu'à faire) et au même moment. Là on aurait un comparatif ... des objectifs car finalement, contrairement à ton titre, on ne compare pas le 6D avec l'E-M10, mais le Canon 17-40 F4 L au 12-40 F2.8 Pro d'Olympus

Et après qq recherche sur flickr et pixelpeeper ... ben la photo au 17-40 ne semble pas complètement à la rue par rapport à la population moyenne de 17-40 L ( d'où mon interrogation supplémentaire sur les résultats DXO de cette objectifs )

Par contre, j'ai récupéré les 2 raws depuis le 'test' ... et en jouant un peu avec il y a pas mal de marge en accentuation sur le Canon alors qu'on fait très vite apparaitre un léger 'bruit' dans le bleu du ciel si on pousse les manettes sur le raw de l'E-M10 ( qui est de toute façon très bon de base).

Il aurait mieux fallu comparer l'Olympus 12-40mm f2.8 avec le nouveau Canon 24-70 f2.8 II, le test aurait été alors plus judicieux, et plus juste...

Je ne vois pas en quoi avoir fait les photos à un an d'intervalle décrédibiliserait le comparatif. Sur la deuxième série de crop (le lampadaire), on voit bien que ce n'est pas une brume atmosphérique ou une condition météo quelconque qui est responsable du mauvais résultat du Canon.
Pour ma part ça ne m'étonne pas plus que ça, pour pratiquer aussi du plein format. Ce n'est pas une baguette magique, on en revient toujours à la question de la qualité des optiques qu'on monte dessus.