La photo de rue en péril ?

De passage et vous saluant chaleureusement, je vous livre ce lien en espérant quelques avis et échanges sur ce sujet.
Bien à vous
http://www.lemonde.fr/culture/visuel/2015/07/08/la-photo-de-rue-en-peril_4674294_3246.html

Vite fait :

Disons qu'une discussion après vote de la loi ne présente pas d’intérêt, il y avait une pétition à signer, un post était ouvert sur le forum par Carpodingo.

Ce post n'a pas eu grand écho/visite.

Après de ce que je lis de ton lien "Selon l'amendement 421, photographes et vidéastes pourront, dans le cas d’une utilisation commerciale, exploiter et partager leurs images sur les réseaux sociaux uniquement avec l’autorisation des titulaires des droits des œuvres, principalement architecturales.
"

Donc pas de soucis il suffira donc de payer...

Pour les humains anonymes , à voir.
Ce qui m'amuse c'est que personne ne râle, demande des copies des vidéos de surveillance, des villes, des magasins..

Alors que c'est tout une histoire si tu prends une photo d'eux en ville.

Cela dit en passant pour la photo de paysage cela risque par extension de devenir identique, un phare privé, un port privé, un bâtiment privé ...et qui sait par extension prendre une maison privée..?

Perso je me suis déjà fait menacer de dépôt de plainte, pour avoir photographié de la rue, un vieux tracteur qui était dans une propriété privée, aucune idée si cela tenait devant un tribunal, mais au rythme où va république démocratique de france ..

Eternel débat sur les droits d'auteur. Pour moi c'est simple : un artiste fait de l'art pour le montrer mais également en retirer des revenus. Qu'on interdise de photographier une exposition privée ne me dérange pas (même si le fait d'exposer devient "public") mais lorsqu'il s'agit d'un lieu public, d'un monument visible de tous, où est le problème ?
Je comprend qu'on veuille préserver les droits du créateur mais pour moi c'est le vol de l'idée ou la copie de l'oeuvre qui sont répréhensibles (vidéo-musique compris), pas la diffusion de l'image de quelque chose déjà existant. Et si l'on considère la photo comme un art, le fait de publier sa propre photo est la publication de sa propre création.
Non ?
Et d'ailleurs, par extension, on n'a qu'à interdire les peintres de rue tant qu'on y est, qu'est-ce qu'ils font de différend des photographes ?
Pour les éclairages de la Tour Eiffel ou de la cathédrale de Barcelone, c'est la même chose, les éclairagistes considèrent que leur oeuvre est la mise en lumière de monuments publics. Ils ont déjà été payés pour ça, je n'ai pas l'impression de leur voler leur oeuvre si je photographie leur lumière, au contraire je diffuse leur travail et donne l'envie de le voir "en vrai", ce sont eux qui devraient me payer pour la publicité que je leur fait.
Hélas, ils me font penser aux "animaux malades de la peste" : selon  que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous feront blanc ou noir - La Fontaine -

le manque de réaction vient peut être du fait que beaucoup pensent qu'ils feront comme d'habitude, puis c'est vrai que la France est la championne des lois que tout le monde contourne et ne respecte pas alors une de plus...

la photo de rue a déjà tellement changé depuis les années 60 que l'on est plus à ça près et il reste les petites bêtes dans le gazon, la prairie au moins cela ne demande rien ou du moins pas encore

Mackro a écrit:

Vite fait :
un post était ouvert sur le forum par Carpodingo.
Ce post n'a pas eu grand écho/visite.

Faut dire que son auteur l'a bizarrement placé dans la section FZ...

Mackro a écrit:

Perso je me suis déjà fait menacer de dépôt de plainte, pour avoir photographié de la rue, un  vieux tracteur qui était dans une propriété privée, aucune idée si cela tenait devant un tribunal, mais au rythme où va république démocratique de france ..  

ça ne vaut rien, s'il est visible et que tu prends la photo depuis un espace public ça ne tient pas, encore un con qui s'imagine pouvoir monnayer quelque-chose. Pour ma part j'ai déjà été menacé par un clodo qui est de lui-même rentré dans le champ de ce que je visais pour me dire qu'il réclamait 10 000€ de droits

Et pour la pétition, je rappelle (ce que j'ai appris à cette occasion) qu'en France et bien c'est déjà le cas, on n'a en fait jamais eu le droit de photographier un bâtiment sans l'autorisation de l'architecte...
http://rue89.nouvelobs.com/2015/06/30/photo-liberte-panorama-a-peine-evoquee-france-deja-menacee-260028

Ouaip Lesemainesanglante, il est vrai pour la place du post, m'enfin placé ailleurs je doute d'un plus grand taux de réponse.

Oui tout comme toi j'ai appris le fait qu'en france il n'y ait pas ce droit au panorama, comme en bielorussie ( je sais je sais ).

Je me dis simplement que cela va être l'occasion avec cette loi européenne que les divers ayant droit se réveillent un peu plus, passage intéressant de je ne sais plus quel intervenant sur le lien, expliquant qu'une site commercial, pourrait être simplement un blog, avec une régie publicitaire, sans rapport direct avec les "œuvres"..

Exactement pour le gars qui voulait monnayer pour le tracteur.

@Jean Andre, En effet je continuerai à faire mes photos comme bon il me semble, mais pour la multitudes de lois non respectées, elle sont étonnement mieux appliquer quand elles sont à visée financière.

Et puis même mince, faut vraiment toujours tout régulé par et pour le pognon ? Et toujours accepter ?

Yves "Hélas, ils me font penser aux "animaux malades de la peste" : selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous feront blanc ou noir - La Fontaine -" en effet ...

Merci de partager vos avis, chers amis...
Chacun de vous m'élève dans ma réflexion. Je m'étais déjà bien interrogé quant à la diffusion de visages de personnes shootées au bout du monde et tellement exotiques pour nos yeux, ou encore d'un simple passant dans une rue de nos contrées.
Le côté mercantile d'un cliché est, certes, à prendre en considération, mais pour de simples amateurs (même avertis) comme la plupart d'entre nous, cela pourrait devenir un casse "objectif" que de ne plus pouvoir partager des photos prises au fil de nos déambulations parce que machin à dessiné ceci ou que truc a construit cela.
Effectivement, le mieux serait de continuer comme d'hab'...
Et pour être franc, si d'aventure l'on me faisait procès pour un de mes clichés... J'en tirerais un brun de fierté en me disant qu'au moins, ma photo serait vue par un peu plus de monde que d’accoutumé.
Mais encore une fois, c'est le côté liberticide de la chose qui me gène et bien encore plus le manque de réactions des partageurs de photos que nous sommes...
D'un autre côté... Nous sommes sur internet, et ça n'est pas demain la veille que les pondeurs de lois et décrets à la mords moi l'déclencheur vont pouvoir nous empêcher de poster des photos subversives de jolies personnes devant des cabines de plage en Normandie et encore moins de mon cul devant la tour Eiffel d'un ciel magnifiquement coloré au-dessus d'un monument ou d'une œuvre se trouvant dans l'espace public.

Encore une fois, merci à vous

Suite :

La !

"Vos voix ont été entendues par le Parlement européen et par la Commission européenne ! Mercredi, j'ai remis les près de 500.000 signatures de notre pétition et le Parlement européen a voté hier contre la limitation de la liberté de panorama, à une large majorité !" .....

"Même l'eurodéputé Jean-Marie Cavada, qui avait initialement mis sur la table une proposition pour limiter la liberté de photographier, a demandé aux autres membres du Parlement de voter contre son propre amendement. Beaucoup d'élus ont mentionné la liberté de panorama dans les débats et les "centaines d'e-mails et de lettres" reçus des citoyens préoccupés, dont vous !

"Mais, chers signataires français, je vous encourage aussi à lancer votre propre pétition pour demander à votre gouvernement et aux eurodéputés français d'étendre la liberté de panorama à la France et aux autres pays qui n'en bénéficient pas. C'est le moment idéal !
" .... ... .. .

Merci Mackro pour ces infos... plutôt bonnes, du coup... ;-)

Morvan77 a écrit:

Merci Mackro pour ces infos... plutôt bonnes, du coup... ;-)

Oui et non, pour nous c'est toujours interdit...
Je me demande quand même comment prendre cette phrase selon laquelle Cavada aurait lui-même demandé à voter contre son propre projet...

Moi aussi ça me surprend.
Surtout qu'il y a pas longtemps ce même parlement a mis à la poubelle une pétition de plus d'un million de signatures contre le TAFTA pour une raison de forme ... :heink: