Micro4/3, puis passage à l'APS-C: déçcue

Si tu es proche du court, ton 45mm 1.8 devrait être plutôt bon dans l'exercice amha !!

Qu'est ce que tu n'arrives pas à faire en photographiant du tennis?
Was ist dein Problem ?

eli78 a écrit:

Merci de vos retours nombreux.
Je n'ai d'ailleurs pas fini de lire. Par contre, je suis depuis quelques mois devenue celle qui photographie dans mon club de tennis. Beaucoup de réjouissances d'ailleurs.
Le 600d ' en n'y arrive pas, je ai pas d'optique appropriée.
En m4/3 quel serait l'objectif le plus approprié malgre le fait que j'ai lu que ce n'est le capteur idéal?

Pourrais tu développer "le 600D n'y arrive pas" ... parceque justement à la base, un des avantages des reflex ( dans le sens appareil avec miroir et viseur optique) c'est leur faculté à avoir un af CONTINU ( je le met en majuscule) bien plus performant que les m4/3 et donc, globalement plus adapté au sport ....

Pas d'accord car ça dépend du nombre de collimateurs et du champ couvert par ceux-ci et là le bas blesse souvent car en général ils sont tous pas loin du centre. Avec un AF par contraste le collimateur est la surface entière du capteur et c'est un avantage pas négligeable
Avec le GX1 j'avais même été surpris du résultat du suivi de cible qui marchait pas mal du tout. Mais je m'en sers que très peu.

L'intéressée n'a pas dit quel est son problème.

C'est ce que j'ai fait jusqu'ici oui.
Il me faudrait ce 40-150 pro - grrr

je vais ressayer avec l'af continu que je n'utilisais pas en m4/3

Oui pas de soucis à priori avec un 600D pour faire des photos de tennis... (quoique déjà il y a tennis en cours extérieur et en cours intérieur, ce qui d'un point de vue luminosité dispo et donc facilités pour l'AF n'auront rien à voir)
Après tout dépend surtout de l'objectif monté dessus ! (le moteur autofocus est dans l'objectif chez Canon, donc cela change bcp d'un objectif à un autre, un objo à micro moteur USM sera par exemple bcp moins rapide qu'un objo à moteur USM annulaire. Le boitier lui n'héberge que les capteurs AF)
Le 18-55mm peu lumineux du kit sera pas un foudre de guerre c'est sur... par contre un 70-200mm f2.8 sera le top ! (ou un 135mm f2 par exemple)
L'objectif joue énormément sur la rapidité autofocus. Chez Canon, de ceux que je connais, le 70-200mm f2.8 et le 300mm f2.8 sont parmi les objectifs avec les AF les plus rapides que j'ai pu voir.

Cela étant dit, le tennis n'est, à mes yeux, pas l'un des sports les plus 'problématiques' à photographier en terme d'AF et de map, dans le sens où les joueurs figent généralement leur position au moment de la frappe (là où on prend des photos le plus souvent), sauf cas de glissades bien entendu .. l'anticipation du déplacement est également assez lisible par le spectateur. Bref, pas besoin d'avoir le top du top et l'AF d'un 5D III (j'exagère volontairement) pour faire de belles photos de tennis amha ... (en extérieur tout du moins .. )

Ce qui compte, c'est d'avoir une bonne vitesse d'obturation pour bien figer les mouvements du corps  (ou pas si on préfère l'effet de vitesse, ne serait-ce que sur la balle après frappe), et donc un objectif à grande ouverture (qui en plus détachera bien le sujet du fond (la plupart du temps pas des plus jolis)) et une montée en ISO propre à disposition (si besoin, en fonction de la luminosité !)

Tiens puisqu'on parle de photo de tennis, Canon vient justement de publier un article à ce sujet avec un photographe pro qui témoigne :
http://cpn.canon-europe.com/fr/content/education/technical/eddie_keogh_shooting_wimbledon.do

moi je compte faire le saut inverse. Je compte passer sur un FF (tout en gardant mon GH3 pour la vidéo!). Je n'arrive pas à trouver mon bonheur dans la gamme d'objo pana/lympus. Je shoote principalement du surf et je ne suis pas vraiment satisfait des téléobjos en monture u4/3 et également de la montée en iso (en bzh l'hiver, c'est un peu sombre). Je resterai dans la gamme GH pour la vidéo mais pour la photo ce sera du Canon. Chacun ses impressions en fonction de ses utilisations.

il y a le nouveau pana/leica 100/400 2.8 tropicalisé qui va sortir. cela devrais répondre à ton besoin. en equ 24*36 cela fait 200/800 sachant qu'il y a des bagues pour augmenter cette focale sans perte d'ouverture.

Surtout qu'en full frame, je sais pas quel objo tu vises, mais il te faudra du 600mm, non?
T'auras pas besoin d'aller à la muscu après

question bête:
si on prend un M43 et FF chacun sur la même vitesse, même focale et même ouverture et on met les iso en mode auto. aura t on (à peut près) les même iso ?

bechou a écrit:

moi je compte faire le saut inverse. Je compte passer sur un FF (tout en gardant mon GH3 pour la vidéo!). Je n'arrive pas à trouver mon bonheur dans la gamme d'objo pana/lympus. Je shoote principalement du surf et je ne suis pas vraiment satisfait des téléobjos en monture u4/3 et également de la montée en iso (en bzh l'hiver, c'est un peu sombre). Je resterai dans la gamme GH pour la vidéo mais pour la photo ce sera du Canon. Chacun ses impressions en fonction de ses utilisations.

Pour de la photo sportive, je comprends le besoin de passer au réflexe pour l'AF, mais pourquoi FF ? Généralement pour le sport et l'animalier, on reste sur de l'APS-C (haut de gamme) pour conserver le facteur x1,5 ou x1,6 !! Non ?!

Enfin si tu peux passer au FF mais les objos sont genre 400mm F2.8 à 11000€,
Sigma 120 - 300mm à 3000€
300mm f2.8 à 5000€
ou Téléobjectif Zoom Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L à 2200 €
Canon EF 500 mm f/4.0 L à 10000 €
Objectif Sigma Sports 150-600 mm F5-6.3 DG OS HSM pour Canon à 1800 €

Ou alors pleins de zooms plastocs pas chers :
Canon EF-S STM 55-250 mm F/4-5.6 IS

En tous les cas, il y a du choix!

Barney64 a écrit:

bechou a écrit:

moi je compte faire le saut inverse. Je compte passer sur un FF (tout en gardant mon GH3 pour la vidéo!). Je n'arrive pas à trouver mon bonheur dans la gamme d'objo pana/lympus. Je shoote principalement du surf et je ne suis pas vraiment satisfait des téléobjos en monture u4/3 et également de la montée en iso (en bzh l'hiver, c'est un peu sombre). Je resterai dans la gamme GH pour la vidéo mais pour la photo ce sera du Canon. Chacun ses impressions en fonction de ses utilisations.

Pour de la photo sportive, je comprends le besoin de passer au réflexe pour l'AF, mais pourquoi FF ? Généralement pour le sport et l'animalier, on reste sur de l'APS-C (haut de gamme) pour conserver le facteur x1,5 ou x1,6 !! Non ?!

Je surenchéris ... Pour le sport en Canon, à prix équivalent à un 6D tu dois pouvoir trouver le 7DII qui est un monstre en AF ( bon, apparemment il faut une formation pour maitriser son AF, mais quand on est au point ), tient bien les isos et te fais profiter du facteur x1.6 ( ouais chez Canon, c'est 1.6 ...)

bruno92120 a écrit:

il y a le nouveau pana/leica 100/400 2.8 tropicalisé qui va sortir. cela devrais répondre à ton besoin. en equ 24*36 cela fait 200/800 sachant qu'il y a des bagues pour augmenter cette focale sans perte d'ouverture.

J'attends de voir mais ce ne sera pas un F/2.8 (malheureusement !)
http://www.43rumors.com/panasonic-announces-two-new-mft-lenses-leica-dg-100-400mm-f4-6-3-and-lumix-g-25mm-f1-7/

Kéno40 a écrit:

Enfin si tu peux passer au FF mais les objos sont genre  400mm F2.8 à 11000€,
Sigma 120 - 300mm à 3000€
300mm f2.8 à 5000€
ou Téléobjectif Zoom Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L à 2200 €
Canon EF 500 mm f/4.0 L  à 10000 €
Objectif Sigma Sports 150-600 mm F5-6.3 DG OS HSM pour Canon à 1800 €

Ou alors pleins de zooms plastocs pas chers :
Canon EF-S STM 55-250 mm F/4-5.6 IS

En tous les cas, il y a du choix!

Justement j'envisage le sigma 120-300mm... 300mm c'est court pour mon usage mais avec le doubleur il semble encore très performant !

grosbeta a écrit:

Barney64 a écrit:

bechou a écrit:

moi je compte faire le saut inverse. Je compte passer sur un FF (tout en gardant mon GH3 pour la vidéo!). Je n'arrive pas à trouver mon bonheur dans la gamme d'objo pana/lympus. Je shoote principalement du surf et je ne suis pas vraiment satisfait des téléobjos en monture u4/3 et également de la montée en iso (en bzh l'hiver, c'est un peu sombre). Je resterai dans la gamme GH pour la vidéo mais pour la photo ce sera du Canon. Chacun ses impressions en fonction de ses utilisations.

Pour de la photo sportive, je comprends le besoin de passer au réflexe pour l'AF, mais pourquoi FF ? Généralement pour le sport et l'animalier, on reste sur de l'APS-C (haut de gamme) pour conserver le facteur x1,5 ou x1,6 !! Non ?!

Je surenchéris ... Pour le sport en Canon, à prix équivalent à un 6D tu dois pouvoir trouver le 7DII qui est un monstre en AF ( bon, apparemment il faut une formation pour maitriser son AF, mais quand on est au point ), tient bien les isos et te fais profiter du facteur x1.6 ( ouais chez Canon, c'est 1.6 ...)

Mon associé a le Canon 7d mark II, une sacrée bête en effet ! Mais je lorgne sur l'arrivée du 6d mark II (le mark I a une rafale trop courte). le 5d mark IV sera sûrement une sacrée config mais le hic sera le prix. Je préfère passer sur du FF pour profiter au maximum de la qualité du sigma 120-300mm et aussi d'une meilleure montée en iso. Ca se fera progressivement (sauf si je gagne au loto..) mais à terme je garderai un boitier u4/3 et un boitier FF.

bechou a écrit:

J'attends de voir mais ce ne sera pas un F/2.8 (malheureusement !)
http://www.43rumors.com/panasonic-announces-two-new-mft-lenses-leica-dg-100-400mm-f4-6-3-and-lumix-g-25mm-f1-7/

exact ... j'ai fantasmé peut être. maintenant pour du sport une grande ouverture n'est pas forcement necessaire. la luminosité etant toujours présente

[quote=
exact ... j'ai fantasmé peut être. maintenant pour du sport une grande ouverture n'est pas forcement necessaire. la luminosité etant toujours présente[/quote]

Possible, mais en n'oubliant pas que la " qualité maxi" se situe souvent à deux ou trois diaphs de l'ouverture maximale .. et donc ...

bruno92120 a écrit:

maintenant pour du sport une grande ouverture n'est pas forcement necessaire. la luminosité etant toujours présente

Non pas toujours lumineux en sport, et comme il le dit, en Bretagne, peut-être encore moins qu'ailleurs
Mais ceci dit je "plussoie" à l'idée d'avoir FF + m43, c'est ma config et c'est parfaitement complémentaire je trouve.

Par contre je déconseille d'acheter des obos de marques tiers type Sigma, c'est vraiment la loterie pour tomber sur un bon exemplaire et pas avoir de soucis sur le long terme (et leur dock ne me convint pas perso, cela reste une boite qui fonctionne par reverse engineering pour que ses produis soient compatibles avec Canon/Nikon/Sony. Perso j'ai donné Sigma, et j'ai dit plus jamais

Pourquoi pas le 400mm f5.6 Canon (pas trop cher d'occas) ou le 300mm f4 IS + multi x1.4 ? Voir le nouveau (ou l'ancien, moins cher et aussi performant, sauf dans les coins) 100-400mm f4-5.6 ? Pour le surf ça me semble le top.

Le mieux à mon avis sera toujours d'avoir des objectifs que la même marqe que le boitier, et c'est valable aussi en m43 (cf l'AF DFD Pana ou le Post Focus à venir qui ne fonctionneront pas avec des objos Olympus).

Absolument d'accord sur le combo FF + u4/3. Il y a la deuxième version du 100-400mm qui vient de sortir et il semble très bon. Ce sera de toute façon une monture canon, surtout maintenant avec les speedbooster qui gère l'AF des canon EF !

Je trouve surprenant ta remarque sur les sigma, certains modèles sont quand même des références enterrant canikon sur certain aspects !

35mm F1.4 ART, 18-35 f1.8, la gamme f2.8 NEX/MFT...

Je dis pas qu'il faut tout prendre mais il y a quand même certaines références au rapport qualité/prix juste imbattables !

Le 120-300 qui était cité semble faire partie de ce club...

Le 120-300 connait des problèmes de fiabilité

bruno92120 a écrit:

question bête:
si on prend un M43 et FF chacun sur la même vitesse, même focale et même ouverture et on met les iso en mode auto. aura t on (à peut près) les même iso ?

A priori oui et à condition que la mesure soit faite sur la même zone.
Nota: les Fuji ont la réputation de " tricher" en affichant un iso plus élevé , ce qui relativiserait leur bonne performance dans la qualité des hauts iso.

Tounkayen a écrit:

Le 120-300 connait des problèmes de fiabilité

Ah bon ?

Concernant les histoires de compatibilité et Sigma ... Je ne sais pas ce qu'il en est en monture Canon, mais pour avoir eu un Sony effectivement Sigma refusait de payer une licence pour avoir officiellement les infos et procédait par rétro ingénérie...
Du coup, en Sony, certains objos Sigma ne passait pas sur les nouveaux boitiers. Sachant cependant que dans la plupart des cas, un retour SAV pris en charge par Sigma résolvait le problème ... mais bon ... ce n'est pas très rassurant. Par contre, je pense qu'en terme de qualité / fiabilité en fonction de la gamme de prix choisi, il n'y a pas plus de problème chez Sigma que chez Canon.

Ces problèmes de compatibilité n'existaient pas chez Tamron par contre (ils payent les infos ...)

Sinon, dans le domaine longue focale ... le Tamron 150 - 600 a l'air intéressant . Bon, ouverture à 600mm de f6.3. Il a son propre fil de discussion sur le forum CI. Tu pourrais y trouver sans doute des infos sur ses compétences en matière de sport ( AF par exemple). ET le tarif est "raisonnable" ( autour de 1000 €) ....

un ami a le Tamron, monté sur un 7d. niveau rapport qualité/prix il n'y a pas mieux ! A terme, j'ai peur de regretter le manque d'ouverture.

C'est toi qui connais les moyens financiers disponibles pour cet investissement ... Et effectivement le Tamron semble plus utilisé en animalier qu'en sportif.. Par contre je n'ai aucune idée de la focale max nécessaire pour du surf ?

xineo a écrit:

Je trouve surprenant ta remarque sur les sigma, certains modèles sont quand même des références enterrant canikon sur certain aspects !
35mm F1.4 ART, 18-35 f1.8, la gamme f2.8 NEX/MFT...
Je dis pas qu'il faut tout prendre mais il y a quand même certaines références au rapport qualité/prix juste imbattables !

Oui la série Art est bonne(souvent meilleurs en piqué, par contre un peu moins bons en bokeh et respect des couleurs que leurs concurrents je trouve), mais seulement si on a la chance de tomber sur un bon exemplaire... !
En effet le contrôle qualité Sigma laisse apparemment un peu plus à désirer que celui des grandes marques. (la différence de prix s'explique peut-être aussi à ce niveau ?)

Voir ici par exemple où un loueur de matos photo a fait des graphes, on voit que la dispersion sur les Sigma "Art 35mm f1.4" est plus importante que sur les autres (voir la partie "variance"):
http://www.lensrentals.com/blog/2014/09/just-the-lenses-canon-and-nikon-mount-35mm-f1-4s

Tiens d'ailleurs, pour en revenir aux photos de tennis, je me suis fait la réflexion en regardant les photos d'llustration des articles du WE pour l'équipe.
Y'a pas besoin d'avoir une très faible profondeur de champs, la distance n'est pas trop un problème par rapport à Roland Garros j'imagine pour les matchs de ton club.
Bref, tout ça pour dire qu'un bon M4/3 suffit amplement pour faire de bonnes choses, même avec un zoom moyen s'il y a de la lumière (en salle avec éclairage, c'est plus compliqué). Après, faut caler les réglages, puis le plus dur, c'est de varier les angles, prévoir les déplacements, saisir l'instant...

On ne connait toujours pas le problème ......mais bon ça ne va pas.
A titre personnel , si le fond n'est trop visuellement "agité" , je recommande la map manuelle et de la profondeur de champ . Ce dernier point favorise le micro 4/3. Pas d'AF c'est encore plus rapide.
De toute façon au tennis , il faut de l'anticipation pour jouer comme pour photographier.

J'ai fais le contraire, APS-C vers micro 4/3 et je ne suis pas déçue.

La map manuelle préparée d'avance, ça fait regretter que tous les objos n'aient pas d'échelle de pdc!