Micro4/3, puis passage à l'APS-C: déçcue

... et tu oublies un point NON NEGLIGEABLE sur les pas-c et les "full frame " : la correction précise de leurs AF qui est indispensable sur la plupart des optiques (surtout les télés, bien évidemment) !!
Merci, moi, j'ai donné !!

J'étais reflex apsc pendant 4 ans avant de passer en µ4/3 avec un GX1.
J'ai revendu tout le matos reflex 6 mois plus tard ... Un bon temps d'utilisation et de reflexion avant de revendre l'ancien matos.
Comme dit plus haut la différence de qualité finale entre µ4/3 et apsc est négligeable. Par contre, le µ4/3 apporte tout un tas de chose très intéressant, comme de bonnes optiques à bons prix (déjà dit aussi plus haut )

Aujourd'hui je ne songe pas une seule seconde à repasser au format reflex apsc et leurs viseurs optiques et leurs objos qui pèsent un âne mort, etc ...

De temps en temps je pense au FF pour comme Barney faire du paysage. Mais ça voudrait dire se coltiner tout le temps l'âne mort, et ça j'ai vraiment vraiment pas envie ...

Tounkayen a écrit:

De temps en temps je pense au FF pour comme Barney faire du paysage. Mais ça voudrait dire se coltiner tout le temps l'âne mort, et ça j'ai vraiment vraiment pas envie ...

Bin oui ... mais je serais vraiment curieux de juger par moi-même de cette différence qualitative en paysage !! A voir si ça mérite l'âne mort, dans certains cas, ou pas ...

Ben pour le coup je ne connais pas bien le marché 4/3 j'avoue, mais les bonnes optiques me semblent chères quand même par rapport à l'apsc (si je compare par ex un canon 10-22 & pana 7-14), surement du au fait que ça s'est développé plus tard je pense et que les prix baisseront à l'avenir

Bonjour
Eli

bien que je ne puis comparer; je pense ( cela n' engage que moi ) qu' on trouve de la top qualité tant chez Panasinic que chez Canon et dans d'autres marques sans doute

pour les nouveaux arrivants sur le forum je dirais que les qualités du photographe priment . Suivi par la qualité de l' optique & ensuite par le boîtier; je laisserai, pour l'instant, de côté la pt

Sûr que les optiques Panasonic, Olympus ... sont excellentes et achetables et l'ensemble plus léger
Une optique " pro " pour Canon coûte déjà une fortune, je pense et l' ensemble est beaucoup plus lourd et moins maniable
Sauf pour le plein format, cela reste & restera mes marques préférées

Pour le reste un cliché intéressant et de qualité ne dépend qu'en partie du boîtier

à nos appareils!

wepa a écrit:

Ben pour le coup je ne connais pas bien le marché 4/3 j'avoue, mais les bonnes optiques me semblent chères quand même par rapport à l'apsc (si je compare par ex un canon 10-22 & pana 7-14), surement du au fait que ça s'est développé plus tard je pense et que les prix baisseront à l'avenir

Je suis totalement d'accord. Sur les optiques "de haut vol" genre 40-150 F2.8 pro ... pourquoi pas avantage m4/3. Mais en 'moyenne gamme' je prends toujours les mêmes 2 exemples : il n'y a rien en face d'un tamron 17-50 f2.8 à 275 € ou d'un tamron 70-300 f4-5.6 vc usd à 302 €.
Le 45mm Olympus est à 275 € là ou le 50 mm Canon est à 180 €
etc ...

A vous lire, l'aps-c serait un format inutile ... Faut pas pousser.

J'adore le m4/3 et je ne regrette en rien ma bascule ... ne serait-ce que pour le poids encombrement mais aujourd'hui dans certains domaines l'aps-c offre des boitiers qui n'existent pas en m4/3. Le Canon 7D mk II est une tuerie pour la photo de sport et on met quoi en m4/3 pour la perf en af continu ?

Idem pour la gamme optique. Celle en m4/3 est suffisante pour un usage 'standard' mais si tu cherches un gros télé genre tamron 100-600, des objectifs à bascule / décentrement etc ....

Pour la qualité d'image ou la montée en isos les meilleurs aps-c sont quand même à mon avis un poil ( ok, pas grand chose) en avant du m4/3 ( au hasard Fuji, les 24Mpx de Nikon etc...). Ca n'est évident visible et probant que sur de grand tirage papier ... dont tout le monde n'a pas besoin .

Il faut donc voir en fonction de ses propres domaines d'intérêt photographiques...

Après je comprends la déception d'Elie , surtout si elle est fan du viseur électronique (moi aussi d'ailleurs ).

Barney64 a écrit:

Tounkayen a écrit:

De temps en temps je pense au FF pour comme Barney faire du paysage. Mais ça voudrait dire se coltiner tout le temps l'âne mort, et ça j'ai vraiment vraiment pas envie ...

Bin oui ... mais je serais vraiment curieux de juger par moi-même de cette différence qualitative en paysage !! A voir si ça mérite l'âne mort, dans certains cas, ou pas ...

Petit retour avec des clichés +-40 mpx.
Bin moi, après 3 ans de bons et (dé)loyaux services avec mes D800E Nikon ( 3 retours SAV pour calage AF et graisse sur le capteur, soit 19 semaines d'immobilisation au total), je vais me débarrasser début septembre de mon système FF Nikon et ne conserver que le MFD Blad et le m4/3 Panasonic...Mais qui sait si le Sony A7RII est si bon

grosbeta a écrit:

wepa a écrit:

Ben pour le coup je ne connais pas bien le marché 4/3 j'avoue, mais les bonnes optiques me semblent chères quand même par rapport à l'apsc (si je compare par ex un canon 10-22 & pana 7-14), surement du au fait que ça s'est développé plus tard je pense et que les prix baisseront à l'avenir

Je suis totalement d'accord. Sur les optiques "de haut vol" genre 40-150 F2.8 pro  ... pourquoi pas avantage m4/3. Mais en 'moyenne gamme' je prends toujours les mêmes 2 exemples : il n'y a rien en face d'un tamron 17-50 f2.8 à 275 € ou d'un tamron 70-300 f4-5.6 vc usd à 302 €.
Le 45mm Olympus est à 275 € là ou le 50 mm Canon est à 180 €
etc ...

A vous lire, l'aps-c serait un format inutile ... Faut pas pousser.

C'est bien l'APSC ...avec un 18-35 mm Sigma et c'est très lourd

manuel a écrit:

C'est bien l'APSC ...avec un 18-35 mm Sigma et c'est très lourd

Je ne dis pas le contraire ... c'est d'ailleurs en partie pour cela que j'ai changé. Il n'en reste pas moins que c'est un format qui présente plein de qualités spécifiques par rapport au m4/3 ( et vice versa) .....

grosbeta a écrit:

manuel a écrit:

C'est bien l'APSC ...avec un 18-35 mm Sigma et c'est très lourd

Je ne dis pas le contraire ... c'est d'ailleurs en partie pour cela que j'ai changé. Il n'en reste pas moins que c'est un format qui présente plein de qualités spécifiques par rapport au m4/3 ( et vice versa) .....

Actuellement, même les modèles d'entrée de gamme (APSC ou m4/3) offrent de telles possibilités et une qualité d'image si élevée qu'il faut envisager des tirages > A2 et une montée en iso >6400 pour commencer à discriminer les performances...En plus avec DXO prime, on fait des trucs juste incroyable en raw...
Vraiment, je trouve que ce sont d'abord les questions d'ergonomie et le talent du photographe qui font la différence...à part le tarif

Barney64 a écrit:

Bin oui ... mais je serais vraiment curieux de juger par moi-même de cette différence qualitative en paysage !! A voir si ça mérite l'âne mort, dans certains cas, ou pas ...

Sinon ils organisent des randonnées avec des ânes vivants, on voit pas bien sur la photo, mais ce couple est blindé d'objo Canon

FF à droite , APSC à gauche...............................................

Bonjour eli78, comme toi j'ai voulu quitter le micro 4/3 (GF1, G2, puis GX1) pour monter en qualité. Je suis passé d'abord chez Canon avec un 60D puis un 6D, et pour ne plus avoir à porter trop de kilos je suis passé chez Fuji d'abord avec un X-E2 puis un X-T1. Je ne ferais pas machine arrière, je ne vois pratiquement que des avantages chez Fuji par rapport au micro 4/3 ou à Canon :

- qualité des jpeg (j'ai complètement arrêté le RAW et j'ai fini de passer des heures en post-traitement)
- qualité des appareils et des viseurs (surtout celui du X-T1)
- poids et encombrement global supérieur au micro4/3 mais bien inférieur à Canon
- largeur de la gamme d'objectifs et haute qualité, en fixes comme en zooms
- suivi et forte évolution des firmwares par Fuji inégalé chez tous les autres constructeurs, pana et olympus compris
- gamme d'accessoires dispos (étuis, flash, grips, oeilleton, thumbrest, etc)

Il faudrait que tu puisses essayer un Fuji si tu en as l'occasion, un X-T1 qui est le haut de gamme, un X-E2 ou le tout nouveau X-T10 qui est aussi très bon.

louisneuville a écrit:

... et tu oublies un point NON NEGLIGEABLE sur les pas-c et les "full frame " : la correction précise de leurs AF qui est indispensable sur la plupart des optiques (surtout les télés, bien évidemment) !!
Merci, moi, j'ai donné !!

Ni sur un Fuji ni un Sony Alpha mirrorless dont je parles, tu n'auras ce problème. Ta remarque est un peu datée.

Oui, dans la conversation ça mélange allègrement format de capteur et "miroir ou pas miroir".
Pour rappel il y a des mirrorless de tous formats et des reflex de tous formats également (bon, même si les reflex en 4/3 sont moribonds).

C'est vrai que les JPG de Fuji, cela fait envie par rapport à celui du MFT. Pour cette unique raison, je reprends parfois mon bridge Fuji X S1.

J'ai la copine du fiston qui va abandonner son GF3 et son matos MFT pour le Fuji XT1 : très intéressé par son retour d'expérience dans quelques mois....

Depuis la fin de l'argentique, je n'avais plus pris en main un reflex...j'ai eu l'occasion ces derniers jours d'essayer un NIKON D5300 et je suis très très déçu de cet apn par rapport au G6 et GX7 : ergonomie pas top, adieu l'AF tactile, liveview vraiment très lent et pas vu de différence de QI significative sur une lecture sur ordi. Ce n'était qu'une prise en main rapide, mais je ne suis pas vraiment convaincu....

mjp a écrit:

C'est vrai que les JPG de Fuji, cela fait envie par rapport à celui du MFT.

Je vois nettement la différence entre les jpeg sur mon X-T1 et mon LX100. Du coup je crois que je vais revendre le LX100 et prendre un Fuji X30...

mjp a écrit:

C'est vrai que les JPG de Fuji, cela fait envie par rapport à celui du MFT. Pour cette unique raison, je reprends parfois mon bridge Fuji X S1.

Je ne connais pas les jpg fuji ... mais en m4/3 entre un jpg de pana G3 et un d'olympus E-M5 ... c'est le jour et la nuit.

Le jpg de G3, quelque soient les conditions de prise de vue, est immédiatement surpassé par un raw, même avec les traitements 'de base'
Un jpg d'E-M5, pris dans des conditions normales ( pas de haut isos par exemple), ben faut déjà tripoté le raw pour arriver au même résultat....

J'ai eu l'occasion de comparer les JPG d'un X-E1 avec ceux d'un E-P5, incontestablement les JPG couleurs Fuji sont très bons (ceux de l'E-P5 aussi hein, mais Fuji fait encore mieux). Pour les noir et blancs en revanche j'i été assez déçu par le Fuji, trop peu de paramétrage possible pour les améliorer.
Pour info les n&b du Sony A7 sont tout à fait à mon goût (bien contrastés et un peu durs), une fois paramétré les contraste et netteté.

wepa a écrit:

Ben pour le coup je ne connais pas bien le marché 4/3 j'avoue, mais les bonnes optiques me semblent chères quand même par rapport à l'apsc (si je compare par ex un canon 10-22 & pana 7-14), surement du au fait que ça s'est développé plus tard je pense et que les prix baisseront à l'avenir

Ce qui m'a supris c'est qu'avec des objos µ4/3 c'était pas la peine de fermer de 1 ou 2 crans pour avoir du piqué.

Il y a un comparatif de prix entre un 50 f1.8 canon et le 45 f1.8 olympus. De combien de crans il faut fermer le canon pour avoir un bon piqué ? En général c'est à f 2.8 sur les 50. Sur l'olympus c'est bon dès la pleine ouverture.

Pour les UGA c'est pareil. J'ai eu l'occasion d'en tester sur APSC et c'est bien plus mou que ce qu'on a avec un oly 9-18 ou pana 7-14.
Après, peut-être que dans les dernières productions il y a eu des (grosses) améliorations, je ne sais pas.
Mais c'est vrai que le 7-14 est quand même cher ...

Un ensemble boitier objos ne peut pas être très bon dans tous les domaines, partant de là, n'étant que des outils, chacun trouve son compte ou il veut
Pour moi, hormis pour profiter d'objos bien spécifiques, donc pour un usage polyvalent et courant, il n'y a pas d'avantage à avoir du reflex APS-C.

Tounkayen a écrit:

Pour les UGA c'est pareil. J'ai eu l'occasion d'en tester sur APSC et c'est bien plus mou que ce qu'on a avec un oly 9-18 ou pana 7-14.
Après, peut-être que dans les dernières productions il y a eu des (grosses) améliorations, je ne sais pas.
.

J'ai lu justement cette semaine quelqu'un qui expliquait que des zoom Canon GA ne lui donnaient pas un très bon résultat niveau piqué. Par contre, en les adaptant sur un A7 (s ou r je sais plus), il découvrait un potentiel insoupçonné ! En fait, il semble que la qualité intrinsèque de l'objo soit là, mais qu'on ne la voit toujours pas sur le réflex.

Kéno40 a écrit:

Tounkayen a écrit:

Pour les UGA c'est pareil. J'ai eu l'occasion d'en tester sur APSC et c'est bien plus mou que ce qu'on a avec un oly 9-18 ou pana 7-14.
Après, peut-être que dans les dernières productions il y a eu des (grosses) améliorations, je ne sais pas.
.

J'ai lu justement cette semaine quelqu'un qui expliquait que des zoom Canon GA ne lui donnaient pas un très bon résultat niveau piqué. Par contre, en les adaptant sur un A7 (s ou r je sais plus), il découvrait un potentiel insoupçonné ! En fait, il semble que la qualité intrinsèque de l'objo soit là, mais qu'on ne la voit toujours pas sur le réflex.

Ca me surprend pas trop, j'ai eu le même phénomène avec mon pana 14-42 PZ entre le GX1 et l'EM5. Bon à 14 mm puis se dégradant en montant en focale sur le GX1 il s'est révélé redoutable sur l'EM5 de bout en bout :heink:

Tounkayen a écrit:

wepa a écrit:

Ben pour le coup je ne connais pas bien le marché 4/3 j'avoue, mais les bonnes optiques me semblent chères quand même par rapport à l'apsc (si je compare par ex un canon 10-22 & pana 7-14), surement du au fait que ça s'est développé plus tard je pense et que les prix baisseront à l'avenir

Ce qui m'a supris c'est qu'avec des objos µ4/3 c'était pas la peine de fermer de 1 ou 2 crans pour avoir du piqué.

Il y a un comparatif de prix entre un 50 f1.8 canon et le 45 f1.8 olympus. De combien de crans il faut fermer le canon pour avoir un bon piqué ? En général c'est à f 2.8 sur les 50. Sur l'olympus c'est bon dès la pleine ouverture.

Sur le sujet des objectifs, je persiste à trouver cher la gamme m4/3. Peut-être du au manque de diffusion du format.
Ce prix défavorable n'est pas forcement vrai sur le 'haut de gamme' ... mais disons qu'il n'y a pas de moyenne gamme en m4/3 qui présente un rapport Q/P intéressant. Et moi, la gamme moyenne, ca m'intéresse... Je ne fais pas en permanence des tirages en format A2 et plus ...
L'offre objectif aps-c reste pléthorique. Ily a des culs de bouteille bradés ( de moins en moins), du pas cher bof, du moyen cher très correct et du haut de gamme hors de prix....

Quand au cas spécifique Canon 50mm vs Olympus 45mm , DXOMark n'est pas spécialement d'accord si tu vas dans le détail des tests (y compris à pleine ouverture le canon est très bon).

Mais je suis en m4/3 et j'y reste ....

Oui, mais là, le 50mm est testé sur le 1Ds mark III
Tu le mets sur un 400D et la note sharpness passe de 14 à 6....

Edit : d'ailleurs, tu passe le 45mm sur un GX7 et la note chute aussi à 17 au lieu de 23

En fait, je pense que les marques tierces comme tamron ou sigma ont permis de bien tirer les prix vers le bas pour l'aps-c. Aprés pour la qualité tout dépend les objectifs, pour le 50 je ne l'ai jamais eu donc je sais pas trop, mais tu as sans doute raison. J'ai le 35 mm f2 qui est trés bon dès la PO je trouve, pareil pour le 10-22 qui me convient tout a fait et qui a un bon piqué amha (un peu en deça de mon ancien tamron 17-50). Aprés pour le poid c'est quand même important comme critère pour moi mais il y'a quand même des bons compromis en aps-c, j'ai aucun objo qui dépasse les 400g, et au total quand je prend tout ça fait 1,5kilo (mon reflex + les 2 objectifs cités + le télé 55 250), ça pèse c'est sur mais c'est pas la mort je trouve. Et la qualité me convient si y'a un souci ça vient plutôt du photographe!
Aprés j'avoue que le ff me fait envie également, mais encore trop cher pour moi je préfère encore attendre quelques années .

grosbeta a écrit:

Tounkayen a écrit:

wepa a écrit:

Ben pour le coup je ne connais pas bien le marché 4/3 j'avoue, mais les bonnes optiques me semblent chères quand même par rapport à l'apsc (si je compare par ex un canon 10-22 & pana 7-14), surement du au fait que ça s'est développé plus tard je pense et que les prix baisseront à l'avenir

Ce qui m'a supris c'est qu'avec des objos µ4/3 c'était pas la peine de fermer de 1 ou 2 crans pour avoir du piqué.

Il y a un comparatif de prix entre un 50 f1.8 canon et le 45 f1.8 olympus. De combien de crans il faut fermer le canon pour avoir un bon piqué ? En général c'est à f 2.8 sur les 50. Sur l'olympus c'est bon dès la pleine ouverture.

Sur le sujet des objectifs, je persiste à trouver cher la gamme m4/3. Peut-être du au manque de diffusion du format.
Ce prix défavorable n'est pas forcement vrai sur le 'haut de gamme' ... mais disons qu'il n'y a pas de moyenne gamme en m4/3 qui présente un rapport Q/P intéressant. Et moi, la gamme moyenne, ca m'intéresse... Je ne fais pas en permanence des tirages en format A2 et plus ...
L'offre objectif aps-c reste pléthorique. Ily a des culs de bouteille bradés ( de moins en moins), du pas cher bof, du moyen cher très correct et du haut de gamme hors de prix....

Quand au cas spécifique Canon 50mm vs Olympus 45mm , DXOMark n'est pas spécialement d'accord  si tu vas dans le détail des tests (y compris à pleine ouverture le canon est très bon).

Mais je suis en m4/3 et j'y reste ....

Je suis d'accord sur le principe, mais par exemple apr rapport à Fuji qui ne fait quasiment que du "premium", on trouve des occases très bonne.

Rien qu'à voir mon setup, EM10 + ECG1 : 300€, Pana 20mm f1.7 : 180€, Oly 45mm 1.8 : 160€ (oui oui). Je me retrouve avec 2 des trois focales de base pour seulement 650€ dépensés.

Bien sûr c'est de l'occasion, mais à ce prix là le rapport qualité/prix est imbattable, ama tout système confondu.

Moi aussi je ne tourne que sur de l'occase. Les seuls objos que j'ai eu neuf sont le 14-42 PZ en kit avec le GX1 et l'oly 40-150 que j'ai eu en pack en promo avec sacoche et carte SD pour ... 99€ ...
Mon samyang 85 f1.4 je l'ai pris aussi neuf mais ça compte pas, c'est pas un objo µ4/3

Sinon, concernant DXO, je me base plus sur leurs trucs depuis que j'ai comparé pour de vrai deux boitiers que j'avais et dont la différence de score en iso était un abime alors que dans la pratique c'était une fissure ...

J'ai aussi uniquement de l'occasion en objectifs m4/3


Et tout tiens dans un Tamrac Velocity 6Z :
E-M5 semi grippé, 2 batteries de rechange, cartes mémoire, samyang 7.5 mm , pana 14mm , pana 20mm, oly 45 mm, oly 12-50mm et oly 40-150mm et si il le faut le chargeur de batterie.

Et effectivement, à l'époque de mon switch Sony aps-c vers m4/3 j'avais regardé les fuji : super appareils, super objectifs ... mais prix en conséquence.

Et comme Elie, je suis fan du viseur électronique ( je sais , c'est mal vu dans certains forums ....). Donc pas de retour prévu en aps-c ( je n'ai pas l'intention de me mettre à la photo sportive)... Bon mais si Sigma et Tamron veulent sortir des montures m4/3 moyenne gamme / moyen prix ... je prends.
Et je suis même près à faire des concessions sur l'encombrement : si ils le souhaitent ils reprennent la partie optique d'objectifs aps-c et change juste la baïonnette et l'électronique.

J'ai eu le tamron 17-50 f2.8 et en fait j'ai été assez déçu. Il est certes pas cher, mais on ne peut pas dire que ça soit de la bonne came non plus. Il est bon au centre mais bonjour l'homogénéité ...

Tounkayen a écrit:

J'ai eu le tamron 17-50 f2.8 et en fait j'ai été assez déçu. Il est certes pas cher, mais on ne peut pas dire que ça soit de la bonne came non plus. Il est bon au centre mais bonjour l'homogénéité ...

Et t'as pas (encore) goûté au 12-40mm ...  point de vue homogénéité, il se pose là celui-là !!
(oui je sais, il est gros et lourd ... )

grosbeta a écrit:

Sur le sujet des objectifs, je persiste à trouver cher la gamme m4/3.

Ah bon ?
Moi j'ai plutôt le sentiment inverse !

Exemple : les très bons 12-32mm et le 35-100mm f4-5.6, super compact, pas chers et qualitatifs, qui couvrent la gamme de focale principale, à savoir 24mm-200mm. Cela n'existe chez aucun autre constructeur en aussi petit et léger.
Ou le 45mm f1.8 d'Olympus justement, à ne pas comparer avec un 50mm f1.8 (qui serait à comparer aux 25mm en m43, bien meilleurs) mais avec un 100mm f2 ou 85mm f1.8, plus chers, plus encombrants/lourds et pas forcément meilleurs en optique pure (à part le bokeh évidemment, mais ça induit par la différence de taille du capteur et donc de focale pour une même cadrage).
Pareil les 9-14mm F4 Pana ou F2.8 Olympus il ne faut pas le comparer à un 10-22mm aps-c, mais plutôt aux 14-24mm f2.8 Nikon ou 11-24mm F4 Canon, et concernent le Pana, il n'y a aucun autre objectif ouvrant à f4 et commençant à un équivalent 14mm, aussi compact sur le marché, une vraie prouesse ! Et à chaque fois quasiment pour moins cher et plus compact/léger.

Bref, perso je trouve justement que la super gamme optique m43 est son principal avantage concurrentiel !

PS : Fuji, perso je n'aime pas leur ergonomie... et le JPEG je n'en fais plus, pas assez souple quand on voit l'importance du développement dans le résultat final d'une photo... et les RAW Fuji donnent du fil à retordre à la plupart des derawtiseurs du marché (Lightroom et compagnie). Et enfin je trouve Fuji cher, leurs boitiers et optiques trop encombrants, même si je reconnais que c'est de la bonne qualité optique. Bref, pas fan perso...

rico7578 a écrit:

grosbeta a écrit:

Sur le sujet des objectifs, je persiste à trouver cher la gamme m4/3.

...
Ou le 45mm f1.8 d'Olympus justement, à ne pas comparer avec un 50mm f1.8 (qui serait à comparer aux 25mm en m43, bien meilleurs) mais avec un 100mm f2 ou 85mm f1.8, plus chers, plus encombrants/lourds et pas forcément meilleurs en optique pure (à part le bokeh évidemment, mais ça induit par la différence de taille du capteur et donc de focale pour une même cadrage).
Pareil les 9-14mm F4 Pana ou F2.8 Olympus il ne faut pas le comparer à un 10-22mm aps-c, mais plutôt aux 14-24mm f2.8 Nikon ou 11-24mm F4 Canon ...

Non, non, non et non (na !).
Un 45mm reste un 45mm et un 50mm un 50mm ... Le champ cadré varie lui en fonction de la taille du capteur ok, pas la focale.
D'autre part, on parle d'aps-c, pas de FF.
Donc en terme de 'champ cadré équivalent FF', le 45mm sur m4/3 c'est 90mm et le 50mm sur aps-c c'est 75mm (bon un poil plus chez Canon, je crois que le coeff est de x1.6). Et le 50mm a comme contrainte de fabrication de couvrir un champ optique correspondant à un capteur plus grand ! ( accessoirement, je ne suis pas certain que les 25mm Pana ou Oly soit franchement supérieur au 45mm).
Et dans l'autre exemple ... ben 9-18 chez Oly c'est 18-36 en FF et 10-22 aps-c c'est 15-33 ... donc c'est très comparable.

Et je ne nie pas les qualités des optiques m4/3, je regrette simplement l'absence d'une 'gamme qualitative' pour une même focale / plage de focale :
-entrée de gamme pas cher
- moyenne gamme moyen cher
- haut de gamme  cher, très ou hors de prix.

Exemple en aps-c (liste non exhaustive dans cette plage de focale) :
Tamron ou Sigma 70-300 f4-5.6 dans les 110 euros ( .. et la qualité qui va avec)
Tamron 70-300 F4-5.6 VC USD 300 €
Canon 70-200 F4 L USM : 600 €
Tamron/Sigma  70-200 F2.8 : 1000 €
Canon 70-200 F2.8 L IS USM II : 2100 €

En m4/3, la réponse au Tamron à 300 € c'est Pana/Oly 40-150 à 250 euros (donc bien placé), et la très bonne réponse au Canon à 2000 € c'est l'Olympus 40-150 F2.8 Pro à 1400 € .. rien dans les autres segments

Et pour revenir au Tamron 17-50 f2.8 ... J'en ai un. Et j'ai comparé Sony A33 (14 Mpx ancien) + Tamron avec Pana G3 + Pana 14-42  ... ben, sans même parler de l'ouverture max, le 14-42 se fait enterrer (mais j'ai peut-être un bon 17-50 ou un mauvais 14-42).
Quand à le comparer à l'oly 12-40 F2.8 .... ben j'espère bien qu'il est franchement meilleur : il coute entre 2 et 3 fois plus cher (angle de champ couvert quasi identique 24-80 pour l'un, 25-75 pour l'autre). C'est d'ailleurs l'illustration parfaite de mon propos : je suis près à mettre 300 / 350 euros dans un 24-80 f2.8 de bonne qualité, mais pas 890 euros dans un 24-80 exceptionnel.

Mais je le répète une fois de plus ... je suis très heureux avec mon E-M5 et son rapport performance / compacité et sans aucune envie de repartir sur un reflex aps-c.

Maintenant, si Pana et Oly au lieu de doublonner les objectifs ( Oly 45mm / Pana 42.5 par exemple ) , l'étoffait en terme de niveau de gamme ... ca m'irait bien ! Sigma a tenté avec sa série 19 / 30 / 60 DN Art, ou Tamron avec son 14-150 .. si d'autres pouvaient suivre.

Tounkayen a écrit:

en fait j'ai été assez déçu

Tu as eu le non stab? C'est celui là dont je parle et pour mon cas vraiment pas d'accord le rendu était trés bon..
Rico c'était juste un ex de comparaison sur le prix des objectifs adaptés pour l'aps-c (et non ceux pour le ff, bien plus chers et lourd).  Et quoique que tu dises le 7-14 pana & 10 - 22 canon ont des caractéristiques quand même trés proches.. sauf le prix
Je reste convaincu qu'un 550d + 17 50 ça coute 350e d'occase et c'est dur de faire mieux niveau tarif.. Mais bon qu'importe la flacon pourvu qu'on ait l'ivresse, quoique même ivre je préférais toujours un bonne photo au smartphone qu'une bouse à l'hasselblad ...
Allez Bon weekend & bonne photos

J'ai eu le sans stab oui, la 1 ere version. Il ne faisait pas mieux que mon objo de kit sony 18-55, mais j'étais tombé sur un bon
Ce que je lui reprochait c'est sa mollesse sur les bords. Il fallait fermer à f8 pour avoir un peu d'homogénéité.
Mon 14-42 PZ, monté sur l'EM5, est meilleur que ces deux. Pas la même chose sur le GX1

rico7578 a écrit:

PS : Fuji, perso je n'aime pas leur ergonomie... et le JPEG je n'en fais plus, pas assez souple quand on voit l'importance du développement dans le résultat final d'une photo... et les RAW Fuji donnent du fil à retordre à la plupart des derawtiseurs du marché (Lightroom et compagnie). Et enfin je trouve Fuji cher, leurs boitiers et optiques trop encombrants, même si je reconnais que c'est de la bonne qualité optique. Bref, pas fan perso...

Je pense que ça fait bien longtemps que tu n'as pas testé un Fuji. As-tu seulement testé l'ergonomie d'un X-T1 ou d'un X-T10 ? Ça n'a rien à voir avec les X-Ex, X-Mx ou X-Prox. De même ça fait un bon moment que Lightroom supporte parfaitement les RAW Fuji (RAF). Il faut te remettre au goût du jour plutôt que de véhiculer des informations fausses !

C'est un sujet controversé, CI à propos du XT10 dit que le RAW pose toujours des difficultés aux demetriceurs et ne fait pas mieux que le JPG apn. Le plus simple c'est de télécharger des RAW pour tester; c'est ce que je fais et premiere constatation , ils sont enormes pour du 16mpx (33,9 Mo le RAF)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-t1/XT1hSLI03200NR1.RAF.HTM

jb89100 a écrit:

C'est un sujet controversé, CI à propos du XT10 dit que le RAW pose toujours des difficultés aux demetriceurs et ne fait pas mieux que le JPG apn. Le plus simple c'est de télécharger des RAW pour tester; c'est ce que je fais et premiere constatation , ils sont enormes pour du 16mpx (33,9 Mo le RAF)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-t1/XT1hSLI03200NR1.RAF.HTM

Oui, les RAW Fuji sont très gros, je ne sais pas pourquoi, ce n'est pas un phénomène nouveau.