Micro4/3, puis passage à l'APS-C: déçcue

jb89100 a écrit:

C'est un sujet controversé, CI à propos du XT10 dit que le RAW pose toujours des difficultés aux demetriceurs et ne fait pas mieux que le JPG apn. Le plus simple c'est de télécharger des RAW pour tester; c'est ce que je fais et premiere constatation , ils sont enormes pour du 16mpx (33,9 Mo le RAF)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-t1/XT1hSLI03200NR1.RAF.HTM

Oui, les RAW Fuji sont très gros, je ne sais pas pourquoi, ce n'est pas un phénomène nouveau.

Pas de souci apparemment avec LR6, et la QI est vraiment superieure au m43; peut etre que la taille des RAF influe sur cette QI?

Pierre a écrit:

Bonjour eli78, comme toi j'ai voulu quitter le micro 4/3 (GF1, G2, puis GX1) pour monter en qualité. Je suis passé d'abord chez Canon avec un 60D puis un 6D, et pour ne plus avoir à porter trop de kilos je suis passé chez Fuji d'abord avec un X-E2 puis un X-T1. Je ne ferais pas machine arrière, je ne vois pratiquement que des avantages chez Fuji par rapport au micro 4/3 ou à Canon :

- qualité des jpeg (j'ai complètement arrêté le RAW et j'ai fini de passer des heures en post-traitement)
- qualité des appareils et des viseurs (surtout celui du X-T1)
- poids et encombrement global supérieur au micro4/3 mais bien inférieur à Canon
- largeur de la gamme d'objectifs et haute qualité, en fixes comme en zooms
- suivi et forte évolution des firmwares par Fuji inégalé chez tous les autres constructeurs, pana et olympus compris
- gamme d'accessoires dispos (étuis, flash, grips, oeilleton, thumbrest, etc)

Il faudrait que tu puisses essayer un Fuji si tu en as l'occasion, un X-T1 qui est le haut de gamme, un X-E2 ou le tout nouveau X-T10 qui est aussi très bon.

Clairement, même si je respecte ton point de vue, je pense qu'on ne peut pas généraliser tes propos.  

Mon équipement actuel en m4/3, c'est à dire GH4 + OMD 5 DII + Nocticron + Summilux 15 mm+ Pana 12-35 F 2,8 + Pana 35-100 + Oly 60mm + Oly 9-18 mm et bien point par point voilà ce que je te répond (je suis équipé par ailleurs d'un D800E + la panoplie des fixes AFS à F 1,4 et d'un système BLAD numérique avec 3 les 28 + 50 + 100 mm...).
Ici, mon point de vue se base sur des impressions A2 sur epson 3880 (à mon domicile) et sur traceur 9900 (mon imprimeur) et sur l'utilisation d'un Fuji XT1 + les prime 23 et 56 + le zoom 50-140 bref le top Fuji, suite au prêt d'un week-end par mon revendeur attitré et la lecture du site Luminous Landscape...juste pour voir et éventuellement acheter (je privilégie toujours une prise en main au préalable et quelque mois après la sortie pour éviter de jouer au beta testeur...):

- qualité des appareils et des viseurs (surtout celui du X-T1):  
Objectivement, sur quel critère te bases-tu pour affirmer que le Gh4 ou bien l'OMD 5DII voire l'EM-1 sont moins bien construits que le XT-1 ?

- poids et encombrement global supérieur au micro4/3 mais bien inférieur à Canon:  

Compares simplement le Gh4 + sa doublette 12-35mm F2,8 & 35-100 mm F2,8 avec l'équivalent FUJI...Et je ne parle même pas d'un 9-18mm ou du macro 60 mm voire du Summilux 15 mm comparer à l'équivalent Fuji: Camara size, si tu as un doute,  sera ton ami...objectif

- largeur de la gamme d'objectifs et haute qualité, en fixes comme en zooms:  

Ben non, vois-tu, Fuji est bien en deçà de ce qu'offre le m4/3...je te laisse le calcul: édifiant si tu prends déjà simplement le parc Oly + Pana....qualitativement

- suivi et forte évolution des firmwares par Fuji inégalé chez tous les autres constructeurs, pana et olympus compris:  

Je pense le contraire de toi:  autant de mise à jour, ce n'est pas bon signe à mes yeux. Par exemple, en suivi AF, le GH4 est ne boxe tout simplement pas dans la même catégorie, tant le Fuji est malheureusement limité sur ce plan. Je n'ai pas assez de recul avec l'OMD 5DII car je ne l'avais pas en parallèle lors de ma prise en main du FUJI.

- gamme d'accessoires dispos (étuis, flash, grips, oeilleton, thumbrest, etc):  

Sur ce plan, si un étui ou bien un thumrest sont éléments discriminatoires pour toi, pas de soucis. En revanche,  pour les flashs et autres accessoires qui sont bien plus important à mes yeux, le m4/3 se situe au moins au même niveau que le système Fuji sur le volet photo et si on ajoute les accessoires...video: il n'y a plus photo...

- qualité des jpeg (j'ai complètement arrêté le RAW et j'ai fini de passer des heures en post-traitement):  

C'est la raison principale pour laquelle je n'ai pas choisi le FUJI. Je ne crois qu'à la vérité du tirage. En A4-A3, je te prends au défi de reconnaitre un fichier issu d'un Fuji de celui issu d'un GH4. En A2 et encore plus en A0, les fichiers fuji génèrent des artéfacts disgracieux dès les plus bas iso et pire, un effet d'escalier du plus mauvais effet que je ne retrouve sur aucun des fichiers de mes appareils...Et pourtant, le rip de mon imprimante est excellent et celui utilisé par mon imprimeur...À l'époque, j'ai utilisé Genuine Fractal pour limiter la casse sur cet effet disgracieux...Et cela marchait assez bien...mais bonjour la perte de temps

Par ailleurs, les fichiers fuji en jpeg du XT-1 dès 1600 iso sont bien plus lisses que leur confrère Pana GH4 qui sont bien plus neutres et détaillés sur tirage...et sur écran. Même en portrait, à F1,2 sur les 42,5mm Leica et 56 mm Fuji, les fichiers du couple FUJI sont vraiment très mou par rapport au couple Pana Leica. Quant au Bokeh, même si c'est subjectif et que rien n'égale actuellement ce que j'obtiens avec mon Blad-Fuji 100 mm HC à F 2,2, le Nocticron vient juste après. C'est simple, dès F1,2 le Nocticron est splendide et j'attends maintenant le GX8 avec ses 20 mpx juste ...pour voir.  

...Et je ne parle pas du RAW, car comme toi, même si je ne shoote plus que très rarement en RAW sauf avec le Blad, quand il s'agit de développer un RAW aux petits oignons à partir d'un GH4 et maintenant d'un OMD 5DII, et bien tu gagnes 2 diaph sur le jpeg avec DXO 10 (Prime est juste fantastique) ...Fait juste un essai avec le FUJI...à partir de LR ou C1...

Enfin, qu'il s'agissent de la stabilisation 5-6 diaphs sur l'OMD 5DII (je fais des portraits au Nocticron à la demi seconde, ce qui me permet de figer mon sujet tout en ayant la foule en mouvement...sans trépied), de la video 4K, dont j'extraits des fichiers 8 mpx via FCPX de toute beauté sur des abeilles filmées avec le 60 macro, ou bien l'écran articulé via rotule qui permet des cadrages somptueux et variés notamment avec le minuscule 9-18 Oly: dans mon cas, ces avantages sont plus décisifs par rapport à ce qu'offre FUJI.

Bref, je ne suis pas convaincu par FUJI sur de l'APSC alors que j'adore mes optiques FUJI en MFD.

PS: depuis les boitiers m4/3 que tu cites, l'eau a beaucoup coulé sous les ponts...

@ Pierre

Si tu lis l'anglais, je te conseille de suivre attentivement ce fil (en entier) sur le problème posé par cette fameuse matrice Fuji...et beaucoup d'intervenants sont des pointures du post traitement...

https://forums.adobe.com/thread/1493324

...

Manuel,

je ne vais pas reprendre point par point car c'est trop fastidieux et on n'est d'accord sur rien !

Juste deux ou trois points :

- pour le poids et l'encombrement, tu n'as pas compris ce que j'ai écrit ! Je dis bien que les micro4/3 sont plus légers et plus compacts et ont l'avantage. Je n'ai pas compris pourquoi tu argumentes. Je dis juste que les Fuji sont plus légers et compacts que les APS-C Canon à qualité d'optiques équivalentes.

- Pareil, pour la qualité de finition, je parle de la qualité des Fuji mais je ne parle pas de la qualité des micro4/3 chez qui il y a du bon et du moins bon. Globalement je pense que les modèles haut de gamme sont comparables mais pas les entrées de gamme.

- tu me fais dire des choses que je ne dis pas également. J'ai dit que le parc Fuji était quali et large, mais je n'ai pas dit que ce n'était pas le cas du micro4/3. Tu déformes mes propos.

- Concernant la qualité des jpeg, je persiste et signe. Quand je vois les jpeg de mon LX100 et ceux du X-T1, c'est le jour et la nuit. Je parle anglais mais ton lien ne m'intéresse pas car justement il parle de post-traitement de RAW et je ne fais plus de RAW. Un des gros avantages du système Fuji. Les jpeg du Fuji sont bien meilleurs que tout ce que j'ai vu jusqu'à présent, même ce qui sortait de mon Canon 6D en RAW ou jpeg. De même je 'imprime jamais en A4 ou A3 donc encore moins en A2 ! Tout est numérique chez moi, pas besoin d'afficher mes photos. Eventuellement des tirages des photos des enfants en 10x15 pour les grands parents !

Voilà, je m'arrête là. Tu aimes toujours autant le monde micro4/3 et moi le monde Fuji X. Je vais d'ailleurs revendre mon LX100 que je trouve très décevant et prendre à la place un X-T10 sur lequel je monterai mon 35 1.4. ça me fera un compagnon quali pour tous les jours.

Pierre a écrit:

Manuel,

je ne vais pas reprendre point par point car c'est trop fastidieux et on n'est d'accord sur rien !

Juste deux ou trois points :

- pour le poids et l'encombrement, tu n'as pas compris ce que j'ai écrit ! Je dis bien que les micro4/3 sont plus légers et plus compacts et ont l'avantage. Je n'ai pas compris pourquoi tu argumentes. Je dis juste que les Fuji sont plus légers et compacts que les APS-C Canon à qualité d'optiques équivalentes.

- Pareil, pour la qualité de finition, je parle de la qualité des Fuji mais je ne parle pas de la qualité des micro4/3 chez qui il y a du bon et du moins bon. Globalement je pense que les modèles haut de gamme sont comparables mais pas les entrées de gamme.

- tu me fais dire des choses que je ne dis pas également. J'ai dit que le parc Fuji était quali et large, mais je n'ai pas dit que ce n'était pas le cas du micro4/3. Tu déformes mes propos.

- Concernant la qualité des jpeg, je persiste et signe. Quand je vois les jpeg de mon LX100 et ceux du X-T1, c'est le jour et la nuit. Je parle anglais mais ton lien ne m'intéresse pas car justement il parle de post-traitement de RAW et je ne fais plus de RAW. Un des gros avantages du système Fuji. Les jpeg du Fuji sont bien meilleurs que tout ce que j'ai vu jusqu'à présent, même ce qui sortait de mon Canon 6D en RAW ou jpeg. De même je 'imprime jamais en A4 ou A3 donc encore moins en A2 ! Tout est numérique chez moi, pas besoin d'afficher mes photos. Eventuellement des tirages des photos des enfants en 10x15 pour les grands parents !

Voilà, je m'arrête là. Tu aimes toujours autant le monde micro4/3 et moi le monde Fuji X. Je vais d'ailleurs revendre mon LX100 que je trouve très décevant et prendre à la place un X-T10 sur lequel je monterai mon 35 1.4. ça me fera un compagnon quali pour tous les jours.

Pas de soucis, je respecte ton point de vue.

Bonnes photos

Un LX 100 , si mes souvenirs sont bons ce n'est pas un micro 4/3  dont il n'utilse qu'une partie du capteur. Sa réputation n'est pas excellente et il est plutôt conseillé de s'équiper d'un Sony RX 100 mk3 si on cherche un appareil de ce genre et ce malgré le capteur plus petit (1").
C'est dommage parceque je pense que ce type d'appareil a du potentiel.

Je ne vois pas trop le rapport avec un XT 10 équipé d'un 35mm 1.4 fixe ni en encombrement ni en usage.

Le fait de faire exclusivement du Jpeg, choix compréhensible et respectable, change beaucoup les choses et ce bien qu'on puisse les trafiquer à la prise de vue. Ça rend le choix encore plus subjectif et nécessite un long essai pour être sûr que qu'on a fait le bon .

memetph a écrit:

Un LX 100 , si mes souvenirs sont bons ce n'est pas un micro 4/3  dont il n'utilse qu'une partie du capteur. Sa réputation n'est pas excellente et il est plutôt conseillé de s'équiper d'un Sony RX 100 mk3 si on cherche un appareil de ce genre et ce malgré le capteur plus petit (1").
C'est dommage parceque je pense que ce type d'appareil a du potentiel.

Je ne vois pas trop le rapport avec un XT 10 équipé d'un 35mm 1.4 fixe ni en encombrement ni en usage.

Le fait de faire exclusivement du Jpeg, choix compréhensible et respectable, change beaucoup les choses et ce bien qu'on puisse les trafiquer à la prise de vue. Ça rend le choix encore plus subjectif et nécessite un long essai pour être sûr que qu'on a fait le bon .

Si tu compares un OMD EM-10 voire l'EM-5D II plus le summilx 15 mm F 1,7, avec le couple XT10 +35 mm F1,4, question encombrement, poids, clairement le m4/3 sort gagnant.
Sur la qualité d'image, je pense que cela reste assez subjectif surtout si l'on imprime pas en grand format: je respecte ceux qui aiment le rendu chaud, doux et saturé des fichiers FUJI qui s'inspire de tout un savoir faire issu de la pellicule. Or, ces mêmes rendus sont très faciles à retrouver en post traitement (eg. DXO)...encore faut-il avoir le temps et les sous supplémentaires pour un bon logiciel.
Bref, sur mon GH4, j'ai 6 profils, 3 en photo et 3 en video, chacun a sa raison liée à l'exploitation que je veux faire de ma production et je gagne un temps fou...Et parfois, je me surprends sur telle ou telle image, de la flexibilité de traitement offerte par ce petit capteur 4/3 en photo comme en video...jusqu'à 1600 iso  

memetph a écrit:

Un LX 100 , si mes souvenirs sont bons ce n'est pas un micro 4/3  dont il n'utilse qu'une partie du capteur. 

???
http://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/compacts/compacts-expert/dmc-lx100ef.html

Ben oui , environ 10% perdus en en 4/3.

memetph a écrit:

Ben oui , environ 10% perdus en en 4/3.

C'est exact...

memetph a écrit:

Un LX 100 , si mes souvenirs sont bons ce n'est pas un micro 4/3  dont il n'utilse qu'une partie du capteur.

Le LX100 a un capteur micro 4/3 multiformat , donnant la meme resolution quelque soit le format d'image utilisé (4/3,3/2,16/9) , environ 12mpx.
A comparer au RX100 qui donne 17mpx en 16/9.

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-DSLR-und-DSLM--index/index/id/968/

Selon ce site , en ne considérant strictement que la qualité d'image , il est vrai que le Fuji X-T1 emporte la palme avec 95% ,
mais il est talonné de près par le Samsung NX1 avec 94% ,
lui-même talonné par le G7 avec 92% . (G7 et G70 , c'est idem) .
De si faibles différences sont-elles vraiment discernables , vues sur écran d'ordinateur , ou tirées en A4 ?
Notez les scores faiblards des entrées de game Canon et Nikon .
Maintenant , attendons de voir ce que donnent les 20 millions de pixels du GX8 (en qualité d'mage) .
Ci-dessous , quelques échantillons d'images du GX8 (avec un zoom) sur ce pré-test :

http://www.chip.de/bildergalerie/Panasonic-Lumix-DMC-GX8-Galerie_81095867.html

Moi j'étais tombé sur ce comparatif aussi, entre EM1, XT1 et A7s .. du micro 4/3 au FF en passant par l'APS-C, avec pas mal de photos différentes comparées. Intéressant non ?!

http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/23/mirrorless-battle-micro-43-vs-aps-c-vs-full-frame/

Un peu foireux de choisir l' A7s (12mpx), il aurait pris l' A7 ou l' A7r je doute que le resultat soit le meme.
D'ailleurs il l'avait fait, mais autrement
http://www.stevehuffphoto.com/2013/10/18/the-big-three-which-one-to-choose-e-m1-a7-or-x-e2/

...... "A la fin du test, voici le score avec mes yeux sur tous les tests: Olympus avec 6 victoires, Sony avec 4 victoires et Fuji avec 1 victoire. Votre score peut être différent bien sûr, que ce ne est pas une coupe et chose sec. Il est de préférence personnelle. Donc, pour vous, Fuji peut gagner ou Sony peut gagner. Telle est la beauté de celui-ci.
Il ne consiste pas à gagner ou de perdre, il est à propos de ce que vous préférez. ..."

Ci-dessus , je vous ai mis la "Google-Traduction" de la conclusion du test de Steve Huff
(proposé précédemment par Barney64) .
Notons au passage que la qualité de l'optique 25mm 1,4 Leica (Panasonic)
aide beaucoup dans la victoire du Olympus µ4/3 .
J'espère que notre ami Pierre , fan-boy de Fuji , comprenant l'anglais , lira ce test .

Suite :
Précédemment , Pierre dit ceci  (copié/collé) :

.... " Quand je vois les jpeg de mon LX100 et ceux du X-T1, c'est le jour et la nuit. " ....

http://www.dpreview.com/reviews (dérouler) :

Ce site respectable note le LX100 "Gold Award" , à 85% .
                                 le X-T1 "Gold Award" également , à 84% .

Alors ... qui croire ? ... Pierre ?  ou bien le site ? ...

Les notations des sites sont à interpréter au regard de ses propres besoins.

Que Pierre revende son boîtier au meilleur prix possible et qu'il se fasse plaisir avec un équipement qui répondra mieux à ses besoins. Point.

Je recommande simplement, vu le prix de ces matériels de demander un prêt ou bien de faire sur place un comparo sur les principaux critères d'achat: cela refroidira les ardeurs d'un achat impulsif et permettra une dépense plus "objective au regard de ses propres besoins" !

Barney64 a écrit:

Moi j'étais tombé sur ce comparatif aussi, entre EM1, XT1 et A7s .. du micro 4/3 au FF en passant par l'APS-C, avec pas mal de photos différentes comparées. Intéressant non ?!

http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/23/mirrorless-battle-micro-43-vs-aps-c-vs-full-frame/

Une comparaison intéressante mais moi j'en tire un bilan légèrement différent: en photographie, ce type n'est clairement pas une flèche

Pour le reste, avant d'acheter un matériel, l'essayer sur la base de ses propres critères, c'est déjà limiter la casse et la revente à prix sacrifier.

jb89100 a écrit:

memetph a écrit:

Un LX 100 , si mes souvenirs sont bons ce n'est pas un micro 4/3  dont il n'utilse qu'une partie du capteur.

Le LX100 a un capteur micro 4/3 multiformat , donnant la meme resolution quelque soit le format d'image utilisé (4/3,3/2,16/9) , environ 12mpx.
A comparer au RX100 qui donne 17mpx en 16/9.

À mes yeux, le principal défaut de la série RX100 XXX, c'est sa capacité à faire entrer de la poussière...Deux achats réfléchis mais avortés car qu'il s'agisse du RX100 II et du RX 100 III, à chaque fois j'ai eu le droit à des poussières sur le capteur.
Finalement, je n'ai pas non plus pris le LX100 de peur d'avoir la même chose (l'appareil en démo avec un belle poussière sur le tiers gauche et bien visible à f 5,6). Je me suis rabattu à l'époque sur un OMD-EM-10 avec un Summilux 15 mm...Parfait pour le reportage familiale...et le nettoyage de capteur

Steve Huff est un testeur et photographe "particulier". Faire son choix sur la base de ses avis est un peu risqué. Je lis quand-même ses articles avec plaisir.

memetph a écrit:

Steve Huff est un testeur et photographe "particulier". Faire son choix sur la base de ses avis est un peu risqué. Je lis quand-même ses articles avec plaisir.

Avec du popcorn et du temps, je le lis avec intérêt

C'est ça : Entertaining .
Je pense que c'est encore lui qui s'amuse le plus.

memetph a écrit:

C'est ça : Entertaining .
Je pense que c'est encore lui qui s'amuse le plus.

Oui et en plus il a l'air sympa...Cela change un peu de certains qui se la joue grave

grosbeta a écrit:

Non, non, non et non (na !).
Un 45mm reste un 45mm et un 50mm un 50mm ... Le champ cadré varie lui en fonction de la taille du capteur ok, pas la focale.
D'autre part, on parle d'aps-c, pas de FF.
Donc en terme de 'champ cadré équivalent FF', le 45mm sur m4/3 c'est 90mm et le 50mm sur aps-c c'est 75mm (bon un poil plus chez Canon, je crois que le coeff est de x1.6). Et le 50mm a comme contrainte de fabrication de couvrir un champ optique correspondant à un capteur plus grand ! ( accessoirement, je ne suis pas certain que les 25mm Pana ou Oly soit franchement supérieur au 45mm).
Et dans l'autre exemple ... ben 9-18 chez Oly c'est 18-36 en FF et 10-22 aps-c c'est 15-33 ... donc c'est très comparable.

Donc vous voulez comparer en aps-c et pas en FF, soit si vous préférez, peu importe en fait, on retrouve les mêmes conclusions de qualités de la gamme m43 pour moi.
En effet le 45mm Olympus est de meilleur qualité optique (notamment à pleine ouverture) que le Canon 50mm F1.8 (qui est moins cher) et même que le Canon 50mm F1.4 (qui est plus cher).
Pour le grand-angle 10-22mm aps-c, pour moi il est en effet plus comparable à l'Olympus 9-18mm F4-5.6 qu'au Pana 7-14mm F4 (car en-dessus de 16mm en équivalent 24x36, la conception devient bcp plus complexe du fait de l'inclinaison des rayons, et l'usage photographique change aussi bcp, chaque millimètre gagné en ultra-grand angle modifie bcp l'angle de champ). Et on retrouve alors des prix et une qualité équivalente, donc là encore le m43 n'a pas à rougir je trouve.

grosbeta a écrit:

Et je ne nie pas les qualités des optiques m4/3, je regrette simplement l'absence d'une 'gamme qualitative' pour une même focale / plage de focale :
-entrée de gamme pas cher
- moyenne gamme moyen cher
- haut de gamme  cher, très ou hors de prix.

Là encore, je ne vous rejoins pas, je vous parle du Pana 12-32mm F4-5.6 qui est très bon, peu cher et très compact, donc gamme moyenne pour moi (et sa compacité n'existe pas en aps-c). Pareil pour le Pana 35-100mm F4-5.6, bon "70-200mm like" de gamme moyenne. Et il existe leurs équivalents haut de gamme (12-35mm F2.8 et 35-100mm f2. et bas de gamme (le 14-42mm que vous citez par exemple)

grosbeta a écrit:

Exemple en aps-c (liste non exhaustive dans cette plage de focale) :
Tamron ou Sigma 70-300 f4-5.6 dans les 110 euros ( .. et la qualité qui va avec)
Tamron 70-300 F4-5.6 VC USD 300 €
Canon 70-200 F4 L USM : 600 €
Tamron/Sigma  70-200 F2.8 : 1000 €
Canon 70-200 F2.8 L IS USM II : 2100 €

En m4/3, la réponse au Tamron à 300 € c'est Pana/Oly 40-150 à 250 euros (donc bien placé), et la très bonne réponse au Canon à 2000 € c'est l'Olympus 40-150 F2.8 Pro à 1400 € .. rien dans les autres segments

Par contre, en effet, et là je suis d'accord, la gamme en téléobjectifs (focale équivalent à un cadrage supérieur à 300/400mm en 24x36) n'est pas encore très fournie en m43. L'annonce récente du 100-400mm Pana et du Oly 300mm F4 semblent d'ailleurs montrer que les constructeurs en sont conscients.
Et il n'y a en effet pas encore vraiment de milieu de gamme, que de l'entrée de gamme (mais plutôt qualitatif, la série des 40-150 ou 40-175, voir 100-300), soit du haut de gamme (le 40-150 f2.8 Oly), très peu nombreux encore.
Je pense que les constructeurs Pana et Oly ne croient pas que ce segment soit déjà porteur en m43, comme le montre la récente annulation du Pana 150mm F2.8. Peut-être est-ce du au fait que la clientèle des téléobjectifs recherchent un AF continu plus performant pour leurs usages (sport/animalier) et que les appareils m43 n'ont pas encore atteint ces exigences. Ou bien que ces longues focales vont trop à l'encontre de la philosophie de compacité associée au m43.

grosbeta a écrit:

Et pour revenir au Tamron 17-50 f2.8 ... J'en ai un. Et j'ai comparé Sony A33 (14 Mpx ancien) + Tamron avec Pana G3 + Pana 14-42  ... ben, sans même parler de l'ouverture max, le 14-42 se fait enterrer (mais j'ai peut-être un bon 17-50 ou un mauvais 14-42).
Quand à le comparer à l'oly 12-40 F2.8 .... ben j'espère bien qu'il est franchement meilleur : il coute entre 2 et 3 fois plus cher (angle de champ couvert quasi identique 24-80 pour l'un, 25-75 pour l'autre). C'est d'ailleurs l'illustration parfaite de mon propos : je suis près à mettre 300 / 350 euros dans un 24-80 f2.8 de bonne qualité, mais pas 890 euros dans un 24-80 exceptionnel.

Attention à vos comparaisons encore une fois, le Tamron 17-50 F2.8 est clairement plus haut de gamme que le 14-42mm. C'est plutôt un concurrent moins cher (Tamron oblige) au 17-55 F2.8 IS Canon, très haut de gamme. Et en fait vous abordez ici plutôt un nouvel aspect, c'est que les opticiens tiers (Sigma, Tamron) n'ont pas encore investi la gamme m43 comme celle de pas-c, plus répandue. Si le Tamron 17-50mm ou son équivalent Sigma n'existaient pas, la gamme Canon aps-c en focales "24-70 like" serait assez comparable à la gamme Pana je trouve :
- entrée : Canon 18-55 <-> Pana 14-42mm pancake (ou autres 14-42 bas de gamme, je connais mal cette gamme)
- milieu : Canon 15-85mm <-> Pana 12-32mm (ou autres 14-42mm Oly ou Pana plus qualitatifs que les entrées de gamme)
- haut : Canon 17-55 f2.8 <-> Pana 12-35 f2.8

Bref, pour conclure, certes il manque encore des références dans la gamme optique m43 par rapport au monde aps-c plus fourni, notamment en longues focales, là je vous rejoins, mais je trouve qu'on en est pas si loin en terme de gamme et surtout que souvent les optiques m43 ont souvent un meilleur rapport qualité/prix(et compacité, ce qui est tout de même un avantage déterminant aussi) que les optiques aps-c.
Mais bon, tout cela est surtout et avant tout histoire d'usages et de besoins !! Perso j'ai trouvé mon bonheur dans la gamme m43, plus que dans la gamme aps-c (j'en ai eu dans le passé, avant d'être en FF). Mais je comprends que certains n'y trouvent pas (encore ?) les objectifs qui répondent à leurs besoins, surtout dans le milieu de gamme. Mais il ne fait pas oublier que cette gamme est encore jeune, tout cela évoluera surement. Et n'oublions pas non plus que le marché photo a bcp évolué récemment et donc depuis l'apparition de l'aps-c, le milieu de gamme ne fait peut-être plus recette au près des acheteurs, qui en m43 se focalisent peut-être que sur le haut de gamme (pour avoir un complément/remplacement compact et presque aussi qualitatif à leur reflex) ou le bas de gamme (crise oblige !).

Pierre a écrit:

Je pense que ça fait bien longtemps que tu n'as pas testé un Fuji. As-tu seulement testé l'ergonomie d'un X-T1 ou d'un X-T10 ? Ça n'a rien à voir avec les X-Ex, X-Mx ou X-Prox. De même ça fait un bon moment que Lightroom supporte parfaitement les RAW Fuji (RAF). Il faut te remettre au goût du jour plutôt que de véhiculer des informations fausses !

Et bien vous vous trompez, j'ai essayé les Fuji X-T1 et X-T10, ainsi que le X100T.
Je suis désolé, mais je n'ai pas accroché, trouvant les boitiers assez encombrants et avec trop de boutons, souvent mal placés/pensés pour mon usage. Bref, j'ai été plutôt déçu par la gamme Fuji.
Le X100 fut un succès car il proposait une alternative (design et hype) moins couteuse à un Leica, mais depuis d'autres concurrents ont amélioré ce concept je trouve (ex : un GM1 avec un Leica 15mm F1.7 est à mon sens un bien meilleur choix en street photo, ou même un EM-10 avec le 17mm F1.8 Oly).
Et ce qui plaît aussi bcp aux utilisateurs Fuji, c'est que le rendu des JPEG, inspiré de celui des pellicules Fuji de l'époque argentique (Velvia, Provia... etc) a été repris avec succès dans les appareils numériques Fuji. Ce qui évite de passer du temps en post-trainement pour ceux qui ne veulent pas le faire. Pourtant de mon point de vue, une maitrise minimale du développement (attention je ne parle pas de retouche, la nuance est importante) des RAW est une étape fondamentale dans la progression de la qualité de sa production photographique, que je mets au même niveau que l'étape de la prise de vue et que l'étape de l'éditing (savoir faire le tri de ses meilleures images donc).
Après, comme vous ne faites que du JPEG d'après ce que vous dites, vous n'avez surement jamais été embêtés par les soucis de derawtisations des RAW Fuji, ou bien peut-être que votre niveau d'exigence sur le résultat attendu a fait que cela ne vous a pas posé de pb.
Donc merci de respecter mon avis et de ne pas m'accuser de ne pas être à la page et de véhiculer des informations fausses svp
Après je conçois que la gamme Fuji corresponde parfaitement aux attentes/besoins de certains.
ps : on a pas gardé les cochons ensemble à ce que je sache, donc ben le tutoiement associé au dénigrement c'était pas obligé

rico7578, je veux juste rebondir sur l'aspect ergonomique des Fuji que vous énoncez (après je vous laisse vous entretuer en paix )

Ce qui me manque sur mon EM10, c'est une molette pour les isos. Je shoote souvent en A voire en M suivant le cas, et ça me gonfle sévère de devoir passer par les menus pour la régler...

Quand je vois le XT1, tous les paramètres de base sont réglables indépendamment, et on a encore 2 molettes programmables. Mapper la WB et le mode de prise de vue sur ces molettes, et t'as un appareil que tu peux entièrement paramétrer sans bouger l'oeil de ton viseur...

La seule alternative "pieuvre" sur le MFT c'est la gamme GH, sauf que je ne fais que de la photo, c'est dommage d'investir là dedans.

J'ai eu un GH3 en main (j'ai beaucoup apprécié l'ergonomie), comment compareriez-vous le GH3/4 à un XT1 niveau ergonomie ?

Je n'utilise que les modes M et A avec mon GF6 et mon A7. ça fonctionne très bien en iso auto.

C'est pas le problème, des fois je veux faire tel shot à 320, le prochain à 1600 suivant l'ouverture et l'exposition, l'iso auto ne me satisfait pas assez c'est tout...

Je ne connais pas bien la gamme Olympus, mais il me semble qu'on peut personnaliser pas mal de boutons non ?
Perso sur mon GM1 j'ai assigné le bouton paramétrable au dessus aux ISO, cela ne me pose pas de soucis particuliers. J'aurais pu aussi affecter une touche tactile au réglage des ISO.
Ne pas avoir de molette dédiée aux ISO ne m'embête pas, d'ailleurs c'est la majorité des cas sur les appareils, où on accède au réglage des ISO via l'appui sur un bouton.
Après je peux comprendre que vous trouvez que c'est une amélioration ergonomique importante pour vous. Perso j'ai toujours préféré l'ergonomie Canon à Nikon par exemple, donc plutôt moins de boutons et des "quickmenus", que des boutons partout, mais c'est évidemment une histoire de gouts et d'usages.
Ceci dit, comme le dis memetph, la plus grande avancée sur les ISO a été pour moi l'invention du mode Auto-ISO, que j'utilise dans 90% des cas. Pour les 10% restant, l'utilisation du bouton ISO ne me pose pas de soucis.
Il me manque plutôt un réglage fin de la limite basse de vitesse du mode Auto-ISO (= réglage du seuil de vitesse qui fait changer la sensibilité) qu'une molette dédiée ISO.
Mais tout dépend peut-être de votre usage des ISO.

Oui c'est plutôt ça qu'il faudrait faire, un mode Auto-iso entièrement paramétrable.

Mais par exemple je fais de la street, je laisse en auto, je paramètre juste l'ouverture une demi seconde avant et je shoote. Mais l'instant d'après je peux peut être prendre une pose longue sur une fontaine, dans cette démarche de street, ça m'énerve de devoir faire "ok-chercher les isos-changer les isos", tout en devant décoller mon oeil du viseur :3

Après je trouve qu'implémenter une touche iso à la canon (par exemple la molette d'expo devient iso si pression du bouton), ça me suffirait amplement !

C'est pas grand chose à programmer en plus, Olympus si tu m'entends

Il n'y a pas de bouton pour les iso sur l'EM10 ? Il y en a un sur l'EM5 sur le dessus. Sinon il suffit d'en paramétrer un

You juste changed my life :O

Je retourne me cacher derrière mon ignorance

Tounkayen a écrit:

Il n'y a pas de bouton pour les iso sur l'EM10 ? Il y en a un sur l'EM5 sur le dessus. Sinon il suffit d'en paramétrer un

Oui, moi il est en fn2 !!

Exact aussi sur le EM5 !!! y en a pas ...

Merci de vos retours nombreux.
Je n'ai d'ailleurs pas fini de lire. Par contre, je suis depuis quelques mois devenue celle qui photographie dans mon club de tennis. Beaucoup de réjouissances d'ailleurs.
Le 600d ' en n'y arrive pas, je ai pas d'optique appropriée.
En m4/3 quel serait l'objectif le plus approprié malgre le fait que j'ai lu que ce n'est le capteur idéal?

Si tu es proche du court, ton 45mm 1.8 devrait être plutôt bon dans l'exercice amha !!