Olympus 9-18

Hello
En ce moment il y a 150€ de remise sur le 9-18 mm Olympus, du coup je m'y intéresse. J'ai un GM1 avec le 12-32 que j'utilise beaucoup, surtout au 12 mm, et ça pourrait être sympa de descendre plus bas
Savez vous ce qu'il vaut, en particulier sur l'intervalle 12-18, que vaut il face au 12-32 ?

Merci !

Je l'ai trouvé à 397€ sur Amazon. En rupture de stock pour le moment. Espérons qu'ils en remettent avant la find e l'été !
http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B0036MDF2Y/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&condition=new

Est-ce que ça annoncerait la sortie prochaine d'un nouvel objectif grand angle chez Oly ?

Oui c'est cette offre que j'avais vu

Zoubirk a écrit:

Je l'ai trouvé à 397€ sur Amazon. En rupture de stock pour le moment. Espérons qu'ils en remettent avant la find e l'été !
http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B0036MDF2Y/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&condition=new

Est-ce que ça annoncerait la sortie prochaine d'un nouvel objectif grand angle chez Oly ?

C'est le seul de gamme "grand public" à n'être pas passé en version II, je pense que son évolution est dans les tuyaux à court/moyen terme.

Le prix sur Amazon est remonté
Sinon, personne pour me renseigner sur sa qualité optique ? En gros je veux savoir si je peux remplacer mon 12-32 par le 9-18 sans perdre en piqué...

je ne connais pas le 12-32, en revanche ayant eu la 14-45, et le 14-42PZ aujourd'hui je n'ai pas vu d’écart en piqué sauf peut être à zoomer à 100% dans l'image. pour le prix et la taille cet objo est imbattable et fournit de belles images.

Le 9-18 est bon au centre, moins dans les coins. Comme tous les 14-4x en fait (sauf le pz).

Si tu veux descendre en dessous de 12 mm c'est un très bon choix. Par contre, qu'il remplace le 12-32, j'y crois moyen. Il faut voir sur le terrain amha

J'ai reçu mon 9-18 hier après midi. J'ai rempli et envoyé le formulaire pour la remise de 150€ d'Olympus. Je n'ai pas encore testé sa netteté. Rendez-vous en septembre pour ça .
Je suis aussi intéressé de connaitre les avis sur le 12-32, mais par simple curiosité. J'ai le 14-45 et le 14 et j'avais envie d'un plus grand angle et à bon budget.
Pour les déformations, les aberrations, les cotés mous : un bon sujet, une belle ambiance, un bon cadre et une bonne post-prod et ça devrait passer.

J'ai eu le 14-42 pz et j'ai maintenant le 12-32. Je n'ai pas testé en détail mais je trouve qu'il y a un saut en terme de piqué, mais j'utilise le 12-32 sur un GM1 alors que j'utilisais le 14-42 sur un GF3, peut-être que ça vient de là aussi

Je trouve le 12-32 vraiment bon, à 20 mm je ne vois pas de différence flagrante avec mon 20 mm 1.7, mais là aussi il faudrait que je fasse un test. C'est pour ça que j'hésite pour le 9-18, la partie 9-11 mm m'intéresse, mais si au delà il est moins qualitatif que le 12-32 ça m'intéresse moins

Dans tous les cas n'hésite pas à poster tes impressions lorsque tu auras compté la bête

A 20mm aussi bon que le 20 f1.7 ?

Je veux bien voir un test, à f4 les deux, à mon avis c'est pas la même catégorie de QI...

+1 !

Le 9-18mm est bon au centre, moins dans les angles (comme la grande majorité des objectifs, qui plus est, les zooms standards). Je ne connais pas le 12-32mm, mais je pense qu'il en est de même .. ! Cela doit  sensiblement être la même QI (différence imperceptible en affichage standard)

Pour ma part, bien qu'en deça de mon 12-40mm 2.8 (dans les angles, clairement (pour le piqué et les AC), mais le 12-40mm est un exemple d'homogénéité), le 9-18mm me convient parfaitement ! Le cadrage à 9mm est parfois bien utile et permet de bien jolies compositions ! A partir de 12mm, je préfère remonter mon 12-40mm pour maximiser ma qualité d'image, mais sur la plage 12-18mm, je suis relativement convaincu qu'il peut remplacer le 12-32 oui .. mais donc il est plus court (et un poil plus encombrant, bien que très léger) !

Si la QI est l'élément majeur, il faut alors se tourner sur les zooms pros ou les fixes. Mais les zooms standards offrent tous quelque chose d'assez équivalent ! A noter que le boîtier joue également un rôle important sur la QI fournie par un objectif, Tounkayen confirmera ce point je pense !!


C'est clair qu'il y a eu une super offre sur amazon. A 397€, moins les 150€ de remise Olympus .. jamais vu un tel prix, y compris en occasion !!

ubt513 a écrit:

J'ai eu le 14-42 pz et j'ai maintenant le 12-32. Je n'ai pas testé en détail mais je trouve qu'il y a un saut en terme de piqué, mais j'utilise le 12-32 sur un GM1 alors que j'utilisais le 14-42 sur un GF3, peut-être que ça vient de là aussi

Je trouve le 12-32 vraiment bon, à 20 mm je ne vois pas de différence flagrante avec mon 20 mm 1.7, mais là aussi il faudrait que je fasse un test. C'est pour ça que j'hésite pour le 9-18, la partie 9-11 mm m'intéresse, mais si au delà il est moins qualitatif que le 12-32 ça m'intéresse moins

Dans tous les cas n'hésite pas à poster tes impressions lorsque tu auras compté la bête

Entre le gf3 et le GM1, tu n'as déjà pas la même résolution, forcément ça joue (en plus du saut de génération du capteur) !!

Quant à la différence à 20mm, le 20mm f1.7 est tout de même réputé pour son excellente QI, et de tous les zooms standards que j'ai eu (malheureusement je n'ai pas testé le 12-32mm), il y avait un écart notable ! Assez étonné par ton retour ...

Maintenant pour l'UGA en µ4/3, pas beaucoup de choix. Toujours pas de fixes (non FE, et hors Samyang) qualitatives de ce côté, et deux 7-14mm (Pana f/4 et Oly f/2. qui sont déjà dans un autre budget. Assez dubitatif sur le 9-18mm Oly au départ, il se trouve qu'il me sert en fait régulièrement (c'est top 9mm), et je te mets au défi de différencier les photos prises au 12-40mm et au 9-18mm dans mon album sur l'Irlande !! (sans regarder les exifs .. )

Barney64 a écrit:

A noter que le boîtier joue également un rôle important sur la QI fournie par un objectif, Tounkayen confirmera ce point je pense !!

Oui je confirme
J'insultais mon 14-42 pz sur le GX1, sur l'EM5 je l'aime

Merci pour vos retours !

xineo a écrit:

A 20mm aussi bon que le 20 f1.7 ?

Je veux bien voir un test, à f4 les deux, à mon avis c'est pas la même catégorie de QI...

Barney64 a écrit:

Quant à la différence à 20mm, le 20mm f1.7 est tout de même réputé pour son excellente QI, et de tous les zooms standards que j'ai eu (malheureusement je n'ai pas testé le 12-32mm), il y avait un écart notable ! Assez étonné par ton retour ...

Je me suis mal exprimé : je suis très content de mon 20 mm et je me doute qu'en zoomant à 100% la différence avec le 12-32 est visible, mais en ayant pris quelques clichés similaires avec les deux, à vue de nez le 12-32 n'avait rien à se reprocher.

Barney64 a écrit:

Entre le gf3 et le GM1, tu n'as déjà pas la même résolution, forcément ça joue (en plus du saut de génération du capteur) !!

Ca c'est un truc que je n'ai jamais compris... mon écran permet d'afficher 5 MPx, comment passer de 12 à 16 MPx peut améliorer le piqué ? Je vois bien que la netteté est bien meilleure avec mon GM1, mais j'ai du mal à voir le lien avec la définition du capteur :heink:

Barney64 a écrit:

Maintenant pour l'UGA en µ4/3, pas beaucoup de choix. Toujours pas de fixes (non FE, et hors Samyang) qualitatives de ce côté, et deux 7-14mm (Pana f/4 et Oly f/2. qui sont déjà dans un autre budget. Assez dubitatif sur le 9-18mm Oly au départ, il se trouve qu'il me sert en fait régulièrement (c'est top 9mm), et je te mets au défi de différencier les photos prises au 12-40mm et au 9-18mm dans mon album sur l'Irlande !! (sans regarder les exifs .. )

+1, une focale fixe 8 mm (non fish-eye) serait parfaite, quelque soit l'ouverture !
Sinon je vais regarder tes photos prises au grand angle pour me faire une idée.

ubt513 a écrit:

et je te mets au défi de différencier les photos prises au 12-40mm et au 9-18mm dans mon album sur l'Irlande !!

He ben, l'une de mes préférées a justement été prise avec le 9-18 ! C'est rassurant ! Et bravo, c'est une très belle série Guillaume.

ubt513 a écrit:

Ca c'est un truc que je n'ai jamais compris... mon écran permet d'afficher 5 MPx, comment passer de 12 à 16 MPx peut améliorer le piqué ? Je vois bien que la netteté est bien meilleure avec mon GM1, mais j'ai du mal à voir le lien avec la définition du capteur  :heink:

16MPx captera plus détails que 12MPx de par sa résolution plus élevée .. . Donc quand tu zoomes sur ta photo, entre 12 et 16MPx (pour le même capteur hein .. ne rentrons pas dans un autre débat !! ), tu pourras mieux zoomer sur la 16MPx ! Et à affichage égal, il y aura donc une meilleure QI sur la photo à 16MPx ..

ubt513 a écrit:

+1, une focale fixe 8 mm (non fish-eye) serait parfaite, quelque soit l'ouverture !
Sinon je vais regarder tes photos prises au grand angle pour me faire une idée.

Ah oui, je l'attends ce 8mm non FE, f/4 par exemple, mais avec possibilité d'y mettre des filtres, sinon je serai contraint de passer mon tour ..

Zoubirk a écrit:

He ben, l'une de mes préférées a justement été prise avec le 9-18 ! C'est rassurant ! Et bravo, c'est une très belle série Guillaume.

C'est laquelle dont tu parles ?

Merci à toi !!

http://www.43rumors.com/kowa-prominar-8-5mm-f2-8-tested-at-photozone/

Mais bon c'est full manuel, c'est (très) cher et pas foufou.

Après y'a le 8mm fisheye pana/oly, et sinon les 7-14.

C'est physique de pas pouvoir mettre un filtre droit sur une lentille frontale aussi bombée, et si tu prolonges le apre-soleil, c'est vignetage direct...

Autour des 8mm on voit quand même presque à 180° !

Manque surtout une fixe entre 10 et 12 pas trop grosse, avec AF et pas trop chère. Le Samyang 12 avec AF quoi. L'oly est très cher et pas si bon sur les bords...

Ou le Samyang 10 mais moins gros....

Le 9-18 est testé dans le CI n°260 : piqué excellent à toutes les focales et ouvertures, pas d'ac visible, vignetage important entre 9 et 12mm, disto gênante à 9mm. Bilan : 5/5
Après, s'il s'agit de remplacer un équivalent 24-64mm par un 18-36mm ... pourquoi pas. Faudra juste zoomer avec les pieds -comme on dit- après 36mm

@Xineo : A 7mm, tu es à 114° !! Encore loin des 180° hein ..

8 FE, c'est un style, faut aimer, moi non .. (ou aimer redresser les perspectives et se retrouver avec un équivalent 14mm ? )

Filtres possibles sur le 9-18mm (et je peux en mettre deux empilés sans vignettage), je ne doute pas qu'on y parvienne à 8mm sur une fixe, que je souhaiterais (personnellement) de surcroit non lumineuse ..

Kéno40 a écrit:

Ou le Samyang 10 mais moins gros....

On en a déjà discuté, et on a compris pourquoi personne ne l'a !!

deltazorglub a écrit:

Le 9-18 est testé dans le CI n°260 : piqué excellent à toutes les focales et ouvertures, pas d'ac visible, vignetage important entre 9 et 12mm, disto gênante à 9mm. Bilan : 5/5

Pas vraiment d'accord avec CI !!

Piqué : bon au centre, moins dans les angles. Se dégrade bien au delà de f/10, comme la plupart des optiques µ4/3. Amplement suffisant pour affichage écran et tirages en A4/A3 !
AC : visible sur les bords, bien visible sur les scènes contrastées (merci le PT)
Vignettage : léger et DXO le vire automatiquement en 1/2s .. montage de filtres possibles par ailleurs !
Disto : bin c'est un UGA .. ça s'apprivoise  

Bilan : 3/5  

(à mes yeux, un excellent complément à un 12-35 ou 12-40 Pro pour le voyage à orientation paysage, et surtout l'UGA au meilleur prix pour notre format ! )