Ma première lune au FZ200

Un peu déçu du résultat, je pense que j'aurais pu mieux faire a la télécommande, car malgré le trépied, les fixations serrées creer de leger mouvement indetectable a l'oeil nu mais visible sur l'appareil.
Lune magnifique d'un orange splendide, qui, au fur et a mesure que la lune montée, s'atténué. Le spectacle était plus beau a voir en vrai...

1)


Puis au bout de quelques clichés; je suis passé en izoom et ca se dégrade de plus en plus.

2)

Les exifs :

1) Iso 100
F/4
1/15 secondes
Longueur de la focale : 108 mm
Longueur de la focale 35 mm : 600
Mode controle logiciel : Motif

2) ISO 100
F/4
1/60 secondes
Longueur de la Focale : 106 mm
Longueur de la focale 35 mm : 600
Mode controle logiciel : Points

Pour les deux :

Expo : MAnuelle
Saturation : normale
Netteté : normale
Equilibre des blancs : auto

Ne trouvez vous pas qu'il y a un problème ? LA première a été faite a a peine zoomer et elle est recadrée, la seconde est recadrée a peine, mais fort zoom, rajout i zoom.
Dans les détails de la photo, il y a pas une grosse différence de la longueur focale, erreur ???

Sinon que me proposeriez vous en réglages ? Peut on faire mieux avec ce FZ200 sachant que la prochaine fois j'essairais d'avoir ma télécommande avec moi ?

Merci !

UP ! Please !

Bonjour

C'est normal qu'il n'y ai pas de différence de longueur de focale, l' izoom est un agrandissement numérique
à éviter si possible
trépied + retardateur 2 secondes, ça ne devrait pas bouger
essai en mise au point manuelle, la vitesse d'expo est peut-être un peu longue sur la première

le i zoom est tout a fait exploitable...
c'est le zoom numerique qui est a eviter absolument sur le FZ200

Oliv' a écrit:

Bonjour

C'est normal qu'il n'y ai pas de différence de longueur de focale, l' izoom est un agrandissement numérique
à éviter si possible
trépied + retardateur 2 secondes, ça ne devrait pas bouger
essai en mise au point manuelle, la vitesse d'expo est peut-être un peu longue sur la première

Salut Oliv,
Donc j'étais en trépied et mis retardateur.
j'ai rajouté le Izoom parceque je ne pouvais pas zoomer plus, le zoom numerique désactiver.
Pour la mise au point il me semble que j'étais en manuelle.
Tu trouves que la vitesse d'expo est trop longue sur la première mais elle est pourtant plus courte que sur la seconde ? Si j'aurais diminuer la vitesse tu penses que j'aurais gagné en détails ?
Je les trouves floue ces photos de lunes, ou plutot un peu bruité et qui manque un peu de détails.

C'est dommage j'aurais du prendre plusieurs clichés ce jour là puis les assemblés sur logiciel comme j'ai pu voir quelque part sur le site, elle aurait claqué cette lune avec sa partie non coloré par le soleil.
Par contre je ne trouve plus ou j'ai vu ça...

pst77 a écrit:

le i zoom est tout a fait exploitable...
c'est le zoom numerique qui est a eviter absolument sur le FZ200

Donc en gros tu penses que j'ai bien fait de n'avoir utilisé que le Izoom ? De toute facon qu'est ce que j'aurais pu faire mieux de plus pour arriver a la taille de la lune photo 2. ?

Autre question.
J'ai dis que ca bougé dû aux serrage du trépied, aprés quelques secondes ca se stabiliser, sauf que j'ai lu (et c'est vrai) que la lune bougé...
Alors comment faire pour empiler des photos si la lune bouge tout le temps ???

Pas d'autres conseils a me donner ?
Est ce que la prendre en mode rafale aurait été mieux ? Car si je comprend bien le mode rafale prend plusieurs photos et les combines. Donc ce que certains font aux logiciels en empliant photo l'appareil lui le fait de lui meme ? Avec qualité moins grande ?

Vos avis s'il vous plait !

Edit : j'ai trois quatre photo de la première lune pas disposé au meme endroit sur la photo et l'expo un peu différente, est ce que je peux les empiler quand meme aux logiciel et est ce que ca sera suffisant pour obtenir mieux au résultat final ?
Merci.

CarpoDingo a écrit:

pst77 a écrit:

le i zoom est tout a fait exploitable...
c'est le zoom numerique qui est a eviter absolument sur le FZ200

Donc en gros tu penses que j'ai bien fait de n'avoir utilisé que le Izoom ? De toute facon qu'est ce que j'aurais pu faire mieux de plus pour arriver a la taille de la lune photo 2. ?

ce que je dis c'est que le I zoom est tout a fait exploitable et donne une image de bonne qualité en regard de la focale equivalente (1200mm sur le FZ200)..
que ceux qui en doutent essaient de trouver une photo faite avec un reflex (meme pro, et meme full frame) avec un objo  de 1200mm. (ca devrait peser dans les 15kg, au pif.... et necessiter un trepied en béton armé)et comparent la qualité obtenue...
le zoom numerique donne juste de la bouillie de pixel.
mais on peut l'utiliser , cependant.
un ovni surgit, la on peut utiliser i zoom+ zoom numerique..
comme de toutes facons, personne le croira, la qualité d'image importe peu...
de plus (un peu hors sujet) c'es beaucoup lié à la taille du capteur: le zoom numerique est tout a fait exploitable sur le FZ1000, mais pas a x2.
x1.3 ca reste acceptable.

et ne pas negliger que l'etape "post traitement" est une etape importante sur ce genre de photo.

pour ce qui est du serrage du trepied, ca intervient, oui, mais il y a aussi la fixation de l'appareil sur le trépied, la rigidité de la structure du FZ, et celle du trepied.... bref une multitude de possibiltes de tremblement.

pour la rafale (enfin vu que tu parles de combiner les vues automatiquement, ce serait plutôt du HDR, tu peux oublier.
du HDR avec un temps de pose long, ca marche moyen...
et ce serait pareil pour l'expo multiple ou tu combines ensuite dans un logiciel, comme tu dis la lune se deplace en 1seconde. flou assuré.

pst77 a écrit:

CarpoDingo a écrit:

pst77 a écrit:

le i zoom est tout a fait exploitable...
c'est le zoom numerique qui est a eviter absolument sur le FZ200

Donc en gros tu penses que j'ai bien fait de n'avoir utilisé que le Izoom ? De toute facon qu'est ce que j'aurais pu faire mieux de plus pour arriver a la taille de la lune photo 2. ?

ce que je dis c'est que le I zoom est tout a fait exploitable et donne une image de bonne qualité en regard de la focale equivalente (1200mm sur le FZ200)..
que ceux qui en doutent essaient de trouver une photo faite avec un reflex (meme pro, et meme full frame) avec un objo  de 1200mm. (ca devrait peser dans les 15kg, au pif.... et necessiter un trepied en béton armé)et comparent la qualité obtenue...
le zoom numerique donne juste de la bouillie de pixel.
mais on peut l'utiliser , cependant.
un ovni surgit, la on peut utiliser i zoom+ zoom numerique..
comme de toutes facons, personne le croira, la qualité d'image importe peu...
de plus (un peu hors sujet) c'es beaucoup lié à la taille du capteur: le zoom numerique est tout a fait exploitable sur le FZ1000, mais pas a x2.
x1.3 ca reste acceptable.

et ne pas negliger que l'etape "post traitement" est une etape importante sur ce genre de photo.

pour ce qui est du serrage du trepied, ca intervient, oui, mais il y a aussi la fixation de l'appareil sur le trépied, la rigidité de la structure du FZ, et celle du trepied.... bref une multitude de possibiltes de tremblement.

pour la rafale (enfin vu que tu parles de combiner les vues automatiquement, ce serait plutôt du HDR, tu peux oublier.
du HDR avec un temps de pose long, ca marche moyen...
et ce serait pareil pour l'expo multiple ou tu combines ensuite dans un logiciel, comme tu dis la lune se deplace en 1seconde. flou assuré.

Oui j'ai pas voulu tenter avec le zoom numerique au vu de la qualité des images que j'ai pu voir au FZ200 l'utilisant.
Concernant la superposition des images, j'ai vu une image de la lune faites au FZ200 ( il me semble bien que c'est sur ce forum) plusieurs images superposés, le résultat était bluffant d'une qualité reflex. On aurait presque pu croire que c'était un mensonge que ça n'avait pas été fait au FZ200.

PS : Concernant les OVNI, on va pas rentrer dans un débat, mais moi j'y crois sans croire au extra-terrestre.
L'OVNI a été crée par l'homme les premiers projet remontant a la seconde mondiale sous le régime d'Hitler, puis volé par les russes, puis par les américains (ou les americains puis les russes).
Pour ceux que ca interresse des recherches sont necessaires.

Bonjour,

La Lune est un objet unique et très particulier.
Plus il y a de focale et mieux c'est, disons dans les 2400 mm, en dessous ce sera toujours moins bon.
Un crop est moins bon que le "I-Zoom" et même moins bon que le zoom numérique quoiqu'en pense certains.

Sur le FZ200 il y a une fonction "EZ" (Extended Zoom ou Zoom Optique Etendu) qui ne dégrade pas l'image mais qui réduit le nombre de Mpx.
Au maximum, on peut avoir 46,9x (page 73 du mode d'emploi avancé).
Soit 25 mm x 46,9x = 1172,5 ... X2 avec le I-Zoom, on obtient : 2345 mm ...
C'est la meilleure combinaison si l'on a pas de convertisseur de bonne qualité et ce sera toujours meilleur que n'importe quel "crop ou recadrage".
Tu peux même ajouter un peu de zoom numérique pour être aux alentour des 2500/2700 mm, au delà, la Lune ne tient plus entièrement dans le viseur.
Certes, l'image sera petite en nombre de Mpx mais encore suffisante pour un petit agrandissement ou une présentation sur un forum.

A cette focale et sans télécommande, c'est compliqué parce que la Lune se déplace assez vite (où plutôt la rotation de la terre) ...

Avec mon FZ50 j'utilisais le EZ + mon convertisseur 1.7x et le zoom numérique.

Voila un exemple ... 1596 x 1454 soit 2,3 Mpx recadrée ... L'originale fait 3 Mpx en EZ.

FZ50 - f/5.6 - 1/30 - 100 ISO (Format original légèrement recadré).
- 3EZ - 748mm + Nikon TC-17ED (x1.7) + x2 (Zoom Numérique) = 2543,2 mm
- 16-09-2010 - 10:08:49 TUC - 17-09-2010 - 00:08:49 (Local Time - France)


Ma première avec le FZ1000. 5472 x 3648 (20 Mpx).
Avec le I-Zoom + Zoom numérique + le convertisseur Nikon 1.7x - 2700 mm
Soit : 400 mm X2 (I-Zoom) = 800 mm X2 Zoom Numérique = 1600 mm x 1.7 Convertisseur Nikon = 2720 mm.
Je suis à 2700 mm, je ne devait pas être complètement à fond de zoom.

FZ1000 - Format original.

Avec le FZ1000 je n'ai pas encore essayé le EZ + I-Zoom sans convertisseur, mais en terme de qualité cela devrait être assez proche mais je ne serais plus en 20 Mpx mais à un format plus petit sans convertisseur.

Si je n'explique rien, c'est bluffant et ça supporte la comparaison avec d'autres méthodes.
Il faut juste ne rien dire au sujet du zoom numérique parce que dans ce cas c'est les remarques habituelles sur l'utilisation de "Celui dont il ne faut pas dire le nom".

Pour avoir mieux il faut un télescope et un assez bon reflex avec une bonne optique.
Tu peux comparer avec celle de Anathema ... Il a un Canon EOS-1D Mark III et il y a certainement un télescope derrière puisqu'il est à seulement 700 mm de focale et il ne donne pas accès à l'originale contrairement aux miennes.
C'est meilleur, mais ce n'est pas du tout comparable en terme de matos.
http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Technique/comment-prendre-photos-sujet_1821_26.htm
Sur le lien ci-dessus on peut voir que ma méthode n'est pas du tout ridicule par rapport aux autres photos de Lune postées sur ce forum.

Tu peux aller sur ma page Lune pour le FZ50, tu remplace le convertisseur par le "I-Zoom" et pour le reste les conseils restent valables.
http://www.nemodus.com/fz30/le_fz30/fz30_lune.php

Merci Nemodus pour ton retour mais... Tu m'as dégouté !
Tes photo et d'autres de ton lien sont a couper le souffle ! Tellement belle que je ne veux plus faire de photos de lune, a dire vrai je ne veux plus de ce fz200 et passer a un reflex + telescope. Le reve quoi ! (le truc que je n'aurais jamais)
C'est vrai que les photos de Anathema déboite, celle de fox aussi. MAis le matos utilisait n'est plus le meme...
Donc si j'ai bien compris, faut que je me tate avec le zoom numerique et le EZ ? Pourtant il est bien prouvé que le zoom numerique fais pas mal de cochonnerie, mais c'est a tester.
Tes photos sont bien belles; mais le convertisseur joue un sacré rôle. Le convertisseur sur le FZ200 donnerait pas mal aussi je pense.
Pour ton FZ1000 je serais curieux de voir une photo de la lune sans convertisseur pour voir de quoi il est capable.
Aprés le logiciel FocusMagic a l'air d'etre pas mal aussi.

"Celui dont il ne faut pas dire le nom" c'est de Dieu qu'on parle on est bien d'accord ?

edit : Sinon, il me semble bien avoir vu une empilation de plusieurs photos de lune faites au fz200 aussi propre que la tienne. A moins que j'ai mal compris...