de GF6 à GX7, ce qui change

Bonjour,
Après passage récent au GX7, voici pour moi ce qui s'améliore (ou pas) par rapport au GF6 :

- prise en main : j'avais peur de ce point en passant au GX7, plus encombrant et plus lourd. En fait je le tiens bien mieux en main que le GF6, son grip à droite est vraiment pratique, je ne ressens pas du tout le besoin de mettre la dragonne, mise de suite avec le GF6 qui ne demandait qu'à glisser des mains... La taille du GX7 me paraît vraiment idéale (en tout cas pour mes mains).

- viseur : combien de fois j'ai fait des cadrages au jugé en plein soleil avec le GF6 ! C'est fini maintenant ! Le viseur du GX7 me convient parfaitement, je n'ai pas observé de problèmes d'arc en ciel comme certains.

- ergonomie : la molette supplémentaire du GX7 est bien pratique, le focus peaking aussi. J'apprécie aussi la possibilité de fixer facilement la limite iso max en auto iso (peut être aussi possible avec le GF6, j'ai pas bien regardé).

- qualité d'image : devrait en théorie être meilleure avec le GX7 mais je ne vois pas réellement de différence, le problème est sans doute au niveau du photographe ! En basse lumière il y a quand même moins de bruit avec le GX7.

- exposition : le GF6 expose correctement, et j'ai l'impression que le GX7 a tendance à sous-exposer (ça se rattrape bien en post-traitement) .

- stabilisation : je n'ai pas encore testé d'objo non stabilisé avec le GF6. Sur le GX7, ça se passe bien avec le 20mm f1.7 et le Sigma 60mm f2.8.

- look : y'a pas à dire il est vraiment chouette mon GX7 ! (je l'ai pris en silver)

- écran : le seul point où ça régresse par rapport au GF6 : l'écran s'incline peu sur le GX7 (ou alors il faut forcer mais je n'ose pas !) alors qu'avec le GF6 on peut presque faire 180°. ça ne sert pas tous les jours mais c'est utile parfois...

- obturateur électronique : bien qu'on puisse passer en obturateur électronique sur le GF6, ce n'est guère pratique (il faut sélectionner un certain mode de rafale) et on perd la faculté de shooter en RAW. Avec le GX7 c'est plus intuitif et on garde le RAW.

Les 2 appareils ont le bon goût de partager la même batterie, c'est bien pratique.

Au final je suis ravi de mon passage au GX7 (même si le GX8 arrive...) je ne peux que le conseiller à ceux qui hésitent, surtout que son prix est ou va être bradé...

Pourquoi la qualité d'image devrait être meilleure avec les mêmes optiques ? Le GX 7 doit effectivement faire mieux vers 1600 iso mais sinon les raws ne doivent pas être bien différents.

Le GX7 est un appareil très agréable à utiliser. Dans mon parc actuel, c'est, de loin, mon préféré bien devant les deux Olympus.

Pour la qualité d'image, je pense qu'il est normal qu'il n'y ait pas beaucoup d'écart par rapport au GF6. On est, si je ne m'abuse, sur la même génération de capteur. Il peut y avoir des différences de rendu dues à des réglages par défaut un peu différents. Le GX7 est un appareil "expert" dont la vocation est de fournir des images post-traitables avec le plus d'informations possibles (d'où la légère sous-ex que tu as pu constater) alors que le GF6 doit fournir du premier coup des photos exploitables directement sur FaceBouc par ma voisine Ginette Képadoué-Enphoto.

D'où aussi, la "limitation" à 90° de l'inclinaison vers le haut de l'écran du GX7 qui n'a pas vocation à pratiquer quotidiennement le selfie.

Bonnes photos avec ton GX7.

@memetph : je ne connais pas vraiment le GF6 que je n'ai eu en main que deux ou trois fois. Je ne pense pas qu'il y ait de différence réelle de qualité d'image. Cependant les algorithmes de traitement peuvent-être un peu différents donnant un rendu propre à chaque appareil en rapport avec sa vocation, "expert" ou "grand-public".

D'ailleurs j'ai précisé que les raws ne devaient pas être très différents .
GF6 et G6 ,c'est pareil côté capteur et génération de "moteur" .
Concernant la visée du GF6 , je ne l'utilise quasiment qu'en position TLR . Je trouve la prise en main très facile.

Merci pour vos avis. Par rapport à la qualité d'image, effectivement pas de grosse différence. Je pensais que le capteur du GX7 avait quand même été un peu optimisé par rapport au GF6, surtout quand on voit l'écart de notes chez DxOmark (70 contre 54), même si, on est d'accord, ces scores paraissent parfois fantaisistes.

Fais un petit comparatif à 1600 iso et au dessus pour voir si tu vois une différence notable dans ce que tu peux extraire d'un raw. Le GX7 devrait faire un peu mieux si on en croit ce que disent les essayeurs.
Pour les bas isos, teste un paysage avec de la dynamique à iso exposition pour voir ce que tu peux extraire du ciel et des ombres . Je ne suis pas certain que la différence soit colossale dans la pratique.
Ce sont deux capteurs de même dimension , de même résolution et de technologie comparable à 12 mois d'intervalle.

En lisant ce qu'écrivent les utilisateurs , DXO fait des produits d'excellente qualité . Par contre leur site de test et leur système de notation sont mal foutus.

Livith si tu préfères le réglage plus exposé du GF, tu peux paramétrer le correction d’expo en légère surex permanente.

intéressant ce retour.

Mon expérience a toujours confirmé les résultats de DxO. Entre GX7 et GF6 j'imagine qu'on doit surtout remarquer plus de dynamique et moins de bruit à toutes les sensibilités ainsi qu'un meilleure colorimétrie.

Il semblerai d'après mes lectures que le capteur du GX7 soit différent de ceux des produits précédents, entre autres  les photosites seraient légèrement plus grand par amincissement des pistes conductrices. Après reste à voir les résultats dans le vrai vie.

Ben oui, et livith attendait une plus grande différence dans la qualité.
Montée en iso et dynamique devraient être meilleures d'aprés les feed backs et les essais.
Maintenant si tu mets une bonne optique , à 160 iso je ne pense pas qu'un raw de GX7 soit bien meilleur que celui d'un GF6.
Il n'a qu'à faire les tests pour en avoir le coeur net.

memetph a écrit:

Ben oui, et livith attendait une plus grande différence dans la qualité.
Montée en iso et dynamique devraient  être meilleures d'aprés les feed backs et les essais.
Maintenant si tu mets une bonne optique , à 160 iso je ne pense pas qu'un raw de GX7 soit bien meilleur que celui d'un GF6.
Il n'a qu'à faire les tests pour en avoir le coeur net.

On doit être dans les petits pas.

D'après les tests de Réponse photo l'évolution est là avec le GX8, non pas sur le définition qui bien sur augmente un peu mais sur la dynamique. Mais c'est juste dans une toute petit phase, il faudrait d'autres sources.

Quand tu lis les essais du GX8 , ce dernier est aussi une légère évolution en matière de qualité d'image par rapport au GX7. Ce dernier ne devient pas obsolete , loin de là.
C'est comme ça à chaque génération donc il faut en sauter plusieurs pour avoir des differences très sensibles.

Il faudra voir aussi les differences de performance entre les optiques en passant de 16 à 20 Mpx.
Si les gains sont très faibles ou nuls pour certaines , l'argument de l'amélioration des recadrages issus du GX8 tombe un peu à l'eau.

echap21 a écrit:

Livith si tu préfères le réglage plus exposé du GF, tu peux paramétrer le correction d’expo en légère surex permanente.

Oui c'est ce que j'ai fait quelque temps puis suis repassé en expo normale car DxO rattrape très bien les légères sous-ex.

echap21 a écrit:

Il semblerai d'après mes lectures que le capteur du GX7 soit différent de ceux des produits précédents, entre autres  les photosites seraient légèrement plus grand par amincissement des pistes conductrices. Après reste à voir les résultats dans le vrai vie.

Oui c'est ce que j'avais lu aussi.

memetph a écrit:

Ben oui, et livith attendait une plus grande différence dans la qualité.
Montée en iso et dynamique devraient être meilleures d'aprés les feed backs et les essais.
Maintenant si tu mets une bonne optique , à 160 iso je ne pense pas qu'un raw de GX7 soit bien meilleur que celui d'un GF6.
Il n'a qu'à faire les tests pour en avoir le coeur net.

ok je vais tenter de faire quelques tests à différents ISO.
A noter que je ne me plains pas de la qualité d'image, elle me convient parfaitement !

memetph a écrit:

Quand tu lis les essais du GX8 , ce dernier est aussi une légère évolution en matière de qualité d'image par rapport au GX7. Ce dernier ne devient pas obsolete , loin de là.
C'est comme ça à chaque génération donc il faut en sauter plusieurs pour avoir des differences très sensibles.

Il faudra voir aussi les differences de performance entre les optiques en passant de 16 à 20 Mpx.
Si les gains sont très faibles  ou nuls pour certaines , l'argument de l'amélioration des recadrages issus du GX8 tombe un peu à l'eau.    


 

Oui pour la définition pas pour la dynamique.

Pour les optiques en générale je ne me fait pas de bile.

La différence en terme de dynamique entre le GX7 et le GX8 n'est pas évidente si on regarde les chiffres publiés.
Quant à la résolution supplémentaire du capteur on verra bien quelles optiques vont en bénéficier réellement.
Les optiques MFT sont plus faciles à faire mais quand même , avec 16 Mpx on est déjà à un équivalent de 64 Mpx FF , à 20 Mpx on atteint les 80 Mpx .

Pour la dynamique c'est juste une petite phrase qui en parle sur le test du GX8 de Réponse photo qui me fait penser à un vrai gain, bien sur cela demande confirmation.



Sinon je ne pense pas en 4/3 que c'est sur le nombre de pixels avec l'état de l'art des capteurs commercialisé aujourd’hui qu'il faille travailler.

Bonjour,
Suivant les conseils de memetph, je me suis lancé dans un petit test :
prise de la même scène avec les 2 appareils équipés alternativement du même objectif à focale fixe (Pana 20mm) à différents ISOs. Mise au point ponctuelle sur le centre de la scène. Utilisation d'un trépied pour toujours avoir la même composition. Ouverture constante à f/5.
Prise de vue en RAW+JPG, ouverture du RAW dans DXO 10, sans aucun traitement et génération d'un crop 100% au centre de l'mage.
Je ne sais pas si mon protocole est pertinent... mais voici les résultats :

http://www.nalguise.net/images/test/test.html
(je poste un lien externe car pas trouvé le moyen de faire un tableau dans le forum)

La règle est orange foncé, le GX7 respecte mieux la colorimétrie originale.
à bas ISO (320), le GX7 montre plus de contraste (ou de piqué?)
dès 1600 ISO, le GX7 est plus bruité !
J'avoue que j'ai un peu de mal à me faire une idée avec ces images...

Pour tester la dynamique, je manque de scène à haute dynamique près de moi... j'ai tenté dans mon jardin et j'ai l'impression que je récupère les ombres aussi bien avec l'un que l'autre, même s'il faut plus pousser les curseurs avec le GX7...

Intéressant.
Je trouve la différence de saturation et de contraste trës sensible.
L'exposition et l'EdB sont-ils les mêmes ?
Pour le bruit il faudrait voir sur un zone mal éclairée ( sous exposée) sinon c'est vrai que la différence n'est pas évidente. Mais attention une meilleure montée en isos , ce n'est pas que le bruit mais justement le contrste et les couleurs.

livith a écrit:

...
dès 1600 ISO, le GX7 est plus bruité !
...

Je crois surtout que l'image du GX7 est moins lissée. Cela peut sembler plus bruité mais on respecte ainsi mieux les fins détails.

Yadutaf a écrit:

livith a écrit:

...
dès 1600 ISO, le GX7 est plus bruité !
...

Je crois surtout que l'image du GX7 est moins lissée. Cela peut sembler plus bruité mais on respecte ainsi mieux les fins détails.

Mais je croyais que c'étaient des raws développés avec les mêmes paramètres. Donc pas une affaire de lissage.
Si j'ai raison , et que les paramètres d'EdB et d'exposition sont aussi les mêmes , ça peut étre une différence de performance du capteur

Les éditeurs de logiciels n'utilisent pas forcément les mêmes paramètres par défaut d'un appareil à l'autre.
Il n'est pas impossible que le GF6 ait un capteur de la génération GX1 (sensibilité nominale de 160 ISO alors que le GX7 est à 200 ISO).

Les RAW ont été développés avec les mêmes paramètres (ouverture avec Dxo 10 et décochage de toutes les corrections automatiques : réduction de bruit, distorsion, CA, etc.). Il n'y a donc pas de question de lissage a priori.
L'exposition est la même pour les 2 appareils à 320, 1660 et 3200 ISO. Par contre à 12800 ISO je n'ai pas fait gaffe, la vitesse d'obturation est légèrement différente.
Pour la balance des blancs, j'ai tout fait en automatique, ce qui peut être un biais, j'aurais du choisir un réglage fixe pour bien faire.