Rendu du Panaleica 42.5 f1.2

Salut,

J'ai eu l'opportunité de passer un petit moment avec l'incroyable 42.5mm panaleica. Je suis très manuel et anciens objectifs quand on parle portrait (je vais probablement revendre mon 45mm d'ailleurs...), mais j'avoue que celui là m'a littéralement bluffé. J'ai été surpris par le sujet vraiment "ressortant" de la photo à PO, c'est assez impressionnant. Le vendeur m'a parlé de "l'effet 3D Leica", je pense que c'est exagéré, mais j'ai quand même adoré le rendu.

Bien entendu, je n'ai pas 1300€ à mettre dans une focale fixe si spécialisée, mais ce genre de rendu se retrouve sur les autres de la gamme ? (25 et 45 macro).

Je suis tombé sur un exemplaire spécial ou ils sont tous comme ça ?

Petite illustration, à l'arrache, non retouché et dans la pénombre d'une FNAC parisienne

xineo a écrit:

Salut,

........

Je suis tombé sur un exemplaire spécial ou ils sont tous comme ça ?

...... 

Non, elles ne sont pas toutes comme ça !  

Salut!
T'as ptet aussi été emballé par la profondeur du magasin (les rayons derrière elle doivent être à bien 10m) qui augmente très agréablement le bokeh !
Le 45mm f2.8 Leica a une trop faible ouverture pour avoir un rendu interessant, et le 25mm f1.4 me semble un peu large pour avoir du bokeh.

Le 25mm f1.4 est moins ouvert et bien entendu moins long, mais l'effet est un peu similaire même si bien moins marqué.

Par contre j'avais essayé le 56mm F1.2 sur XT1, et bien pas du tout le même style de rendu, c'est bien ça qui me surprend, parce qu'à la même focale, la PDC est moindre sur capteur apsc

Je ne sais pas trop pour le 25 f/1,4, mais j'ai vu des photos prises avec qui semblaient présenter un rendu un peu doux et chaud qui me plait bien.

C'est globalement le cas du 15 mm f/1,7, probablement à moindre échelle. Il piqué mais assez peu contrasté, j'accentue en général en PT. Le côté un peu chaud ressort facilement dans certaines conditions (là encore, à corriger ou à accentuer selon les goûts). Pour un 30 mm, le bokeh n'est pas mal du tout, doux et soyeux.
C'est essentiellement la focale et le rendu qui diffèrent du 17 mm Olympus, un peu moins piqué, plus contrasté mais dont le bokeh était moindre et plus nerveux.

Sur un autre forum, j'ai lu le témoignage d'une personne qui a les trois, et qui leur trouve une similitude de "caractère".

Des photos seraient sans doute plus parlantes... Je pourrais t'en mettre quelques unes demain si tu veux

&

Ce 42,5 est une tuerie, il est monté en permanence sur un des boîtiers.
Il faut le faire exprès pour rater un cliché avec ça. Si je devais conseiller un seul objectif, ce serait celui-là.
Pour le portrait, je suis habitué à utiliser une focale un peu plus longue (le 75f1,8 fait mon affaire), il me sert donc un peu à tout, pour le paysage (même urbain) par exemple je passe en mode panoramique.

Je n'ai pas eu l'occasion de tester le Voïgtlander 42,5, je regrette un peu le mode manuelle qui est si pratique(*), mais j’espère bien que les constructeurs vont y revenir un jour de façon systématique sur le haut de gamme.

Certes, il s'agit de matériel onéreux, mais si on compare aux objectifs PF, on est largement en dessous des prix.



(*) j'ai le 25mm f0,95 Voïgt et quelques vieux argentiques.

@xineo
C'est vrai que votre cliché initial - bien que des pervers regretteront certainement que vous n'ayez pas légèrement recadré pour éviter le centrage - est très chouette    & confirme bien ce qu'en dit Xbrother. Sans être un maniacodépressif du "bokeh" dont cerains se gargarisent à s'en masturber les neurones, je pense aussi comme cela a déjà été mentionné qu'en MFT une focale de 42,5mm nécessite une ouverture très importante - outre de très bonnes performances optiques bien sûr - pour être intéressante en portrait, parce que sinon il me semble plus judicieux de taper plus haut en longueur focale - voire même beaucoup plus haut mais au risque d'écraser un peu trop la perspective - ne serait-ce que pour le confort de pdv d'autant que c'est aussi plus sympa pour le sujet que le photographe soit en retrait & qu'il sera plus facilement à l'aise ce qui ne gâche rien pour un bon portrait. Ce n'est d'ailleurs vraiment pas un scoop, certains portraitistes professionnels utilisaient des focales a priori surprenantes du temps du 24x36... Mais dans tous les cas c'est le cliché lui-même qui sera le verdict, il n'y a pas de recettes ni d'outils miracles, certains parviennent même parfois - avec du talent - à faire d'excellents portraits au grand-angle & avec une pdc de folie...

C'est vrai que votre cliché initial - bien que des pervers regretteront certainement que vous n'ayez pas légèrement recadré pour éviter le centrage - est très chouette
Je suis bien d'accord avec tout le discours de Franchik, néanmoins comme je suis très "académique" je pense que ce portait aurait pu être en plus cadré : carré et centré ( non pas taper)

Je voudrais aussi en rajouter une couche dans son sens :
lorsque je suis passé de l'argentique au numérique, j'ai beaucoup fréquenté les sites et forum de photographie. Les discours sur le bokeh, m'ont étonné dans un premier temps (j'ai appris que l'expression est apparue fin des années 90 et je n'en avait jamais entendu parlé même après 40 ans d'argentique) mais la plupart du temps, j'ai beaucoup rigolé devant l'absurdité du concept.  
Le bokeh est en même temps un défaut et une chance pour la photographie :
- un défaut parce que selon sa formule optique, un objectif ne donne pas toujours un bokeh ressemblant à celui de l'oeil.
- une chance parce qu'on peut l’exploiter à des fins créatives ou dans le langage photographique.
C'est donc un sujet intéressant du point de vue technologique et technique, mais certainement pas du point de vue artistique. C'est aussi ridicule que d'observer un ouvrage littéraire par sa police d'écriture. Elle a un impact sur la lecture, c'est prouvé, mais si l'auteur ou des spécialistes en choisissent une en particulier, c'est pour des raisons précises qui ne devraient pas être sujet à discussion autrement que pour le sujet ou le style.

En conclusion, un portait ne nécessite pas plus un bokeh particulier qu'une focale particulière, même si traditionnellement on utilise une grande ouverture et un angle de champ réduit. En fait, tout dépend de ce que l'on a à dire avec la photo.
Il existe aujourd'hui un engouement certain pour l'objectif de Petzval (inveté en 1840*) et ses dérivés de la part des amateurs "éclairés", ce n'est ni du snobisme, ni réservé à des spécialistes, c'est juste une recherche artistique et/ou créative. En gros, l'utilisateur tient à montrer qu'il utilise la technique photographique pour donner une image du monde qui lui parait "sympa", ce qui n'a rien à voir avec l'onanisme dont parle Franchik (avec juste raison d'ailleurs).




(*) il s'agit du premier objectif à portait qui a révolutionné la photographie à l'époque, parce que son ouverture permettait des temps de poses inégalées à l'époque.

Je ne comprends pas ta remarque Le Bokeh est lié à la qualité du flou d'arrière-plan, qui est un point important pour la photo de portrait. Le Bokeh fait partie de l'image au même titre que la netteté, la balance des blancs, ou un éventuel filé... tout ça est évidemment intéressant du point de vue artistique.

On utilise de grandes ouvertures sur le protrait pour faire "surgir" le modèle de l'arrière plan, et je trouve que sur ce panaleica, c'est plus que ça, c'est un rendu très "3D", absolument pas astigmate, et très chaud.

Alors oui c'est artistique de beaux "bokeh" comme ceux des biotar 2/58 (CZ ou hélios), du Trioplan 2.8/100, et c'est moche des arrière plan nerveux style Zhongyi 25mm f0.95, c'est important de le noter.

C'est à la fois artistique, mais c'est surtout utilisé pour faire se concentrer l'attention de l'observateur sur un élément, tout en gardant un fond agréable à l'oeil, donc doux.

C'est très important pour moi qui fait beaucoup de portrait.

ubt513 a écrit:

Je ne comprends pas ta remarque Le Bokeh est lié à la qualité du flou d'arrière-plan, qui est un point important pour la photo de portrait. Le Bokeh fait partie de l'image au même titre que la netteté, la balance des blancs, ou un éventuel filé... tout ça est évidemment intéressant du point de vue artistique.

Désolé de répondre si tardivement.
Ce n'est pas faire de l'art que d'obtenir un arrière plan flou et un sujet net (pour éviter la dispersion du regard) , c'est simplement faire de la photographie et de plus dans le cadre précis que nous impose la technologie. Il y a d'autre façon d'obtenir des actions similaires, ça relève aussi de la technique et non de l'art.

AMHA, certains photographes (même de simples amateurs autodidactes) utilisent des focales très diverses, des ouvertures variées des angles et de compositions originales, c'est toujours de la technique, mais si éloignées des conventions "académiques" que, lorsqu'ils réussissent, on peut effectivement les considérer comme des artistes.
Pour ma part, je n'y suis jamais arrivé, même au temps d'une jeunesse "débridée", je ne me considère donc pas comme un artiste, mais comme un technicien bien formé.

Xbrother a écrit:

AMHA, certains photographes (même de simples amateurs autodidactes) utilisent des focales très diverses, des ouvertures variées des angles et de compositions originales, c'est toujours de la technique, mais si éloignées des conventions "académiques" que, lorsqu'ils réussissent, on peut effectivement les considérer comme des artistes.
Pour ma part, je n'y suis jamais arrivé, même au temps d'une jeunesse "débridée", je ne me considère donc pas comme un artiste, mais comme un technicien bien formé.

J'aime bien cette distinction, cela sonne juste.

comme ubt513
, je considère que
Le Bokeh fait partie de l'image au même titre que la netteté, la balance des blancs, ou un éventuel filé...

et je rajouterai le ratio du cadre, le sujet, son éclairage (donc les ombres aussi) et l'éclairage ou les éclats du fonds/décor que les objectifs traitent différemment, et que les choix d'ouvertures déclinent différemment.
Je n'envoie pas d'exemples car je me sens en apprentissage après tant d'années avec compacts à objectif unique (Minox argentique, ... Canon G7 en APN).
Bref, photographe du dimanche,  comme il est des peintres du dimanche, changer d'objectif en fonction de son rendu (je ne parle pas-même de la focale), c'est comme choisir un pinceau, ou la texture spécifique d'une acrylique, d'une huile, ou la transparence d'une aquarelle.
Tout cela est peut être vain ... je verrai, à force. L'art est de toute façon un machin inutile et vain pour les "purs"(?) rationalistes enchainés à une stricte narration qui devrait être objective (illusion !!!). Les pauvres ! qui se privent du sublime.

Une fois encore (cf. un autre post), je dédie ce commentaire à tous ceux qui croient que l'art n'est que le fait de l' "inspiration" ; ne pas négliger la transpiration et la cogitation.

je considère que
Le Bokeh fait partie de l'image au même titre que la netteté, la balance des blancs, ou un éventuel filé...
et je rajouterai le ratio du cadre, le sujet, son éclairage (donc les ombres aussi) et l'éclairage ou les éclats du fonds/décor que les objectifs traitent différemment, et que les choix d'ouvertures déclinent différemment.

Tout ça c'est un descriptif de l'image photographique, ça n'a pas grand chose à voir avec la technique ou l'art.
Pour moi, c'est aussi passionnant que la grammaire pour la littérature.



changer d'objectif en fonction de son rendu (je ne parle pas-même de la focale), c'est comme choisir un pinceau, ou la texture spécifique d'une acrylique, d'une huile, ou la transparence d'une aquarelle.

Là, on commence à parler de technique et d'art. L'inspiration ne dure qu'un temps, il faut bien à un moment expirer et transpirer, je suis bien d'accord.
Le 42,5mm f1,2 me fais réfléchir et transpirer autant que les autres objectifs. S'il existait un boitier ou un objectif qui faisait de l'art tout seul comme par magie, je ne suis pas sûr que la photographie aurait le même attrait.

Xbrother a écrit:

S'il existait un boitier ou un objectif qui faisait de l'art tout seul comme par magie, je ne suis pas sûr que la photographie aurait le même attrait.

Peut-être un jour un drone avec un APN monté dessus fera cela ! On aura plus besoin de déblatérer des heures ici

Les seuls objectifs qui m'ont fait le même effet que tu décris, ce sont les Voigtlander 17.5/.95 et Leica 25/1.4. J'ai eu pleins d'objectifs (Oly 12/2, 45/1.8, 75/1.8 ), Panasonic (14/2.5, 20/1.7), Leica (15/1.7) mais n'arrivent pas à la cheville en terme de rendu, couleurs, etc.. Ils avaient plutôt un rendu assez neutre surtout les Olympus.

Au salon j'ai pu jouer avec sur un GX8, et j'avais monté sur mon GX7 le 45 Oly.
J'ai réglé comme j'ai pu le GX8 avec mes réglages de GX7 et j'ai fait quelques images dans à peu près les mêmes conditions.
Au final, pas facile de distinguer l'un de l'autre!!
Et ce Nocticron qui est un superbe objet, franchement il ne vaut pas son prix!!

The Shield a écrit:

Au salon j'ai pu jouer avec sur un GX8, et j'avais monté sur mon GX7 le 45 Oly.
J'ai réglé comme j'ai pu le GX8 avec mes réglages de GX7 et j'ai fait quelques images dans à peu près les mêmes conditions.
Au final, pas facile de distinguer l'un de l'autre!!
Et ce Nocticron qui est un superbe objet, franchement il ne vaut pas son prix!!

Il faudrait plutôt dire : je n'accorderai pas un tel prix à cet objet pour l'usage que j'en ferait.
En réalité, il est cher à cause de la difficulté de construction : lentilles énormes qu'il faut traiter, moteur puissant pour déplacer tout ça, etc... et donc au poids il n'est pas si cher.
En revanche, s'il ouvre à f1,2, ça ne sert pas forcément à tout le monde, beaucoup de photographes sont terrifiés par une profondeur de champs millimétrique, et c'est leur droit.