L'hyperfocale avec les Pana, c'est facile ou je rêve?

Bonjour,

J'ai paramétré mon GM5 et testé la mise au point manuelle avec le 15 mm.
Le focus peaking est assez déconcertant, à la fois le surlignage est léger (comparé aux OM-D...), et à la fois c'est plus pratique car on peut faire varier le niveau de zoom et se déplacer dans l'image sans bouger son cadrage. Bref, c'est surprenant mais c'est pas mal.

Le point qui m'intrigue est le suivant: En dessous de l'image agrandie et surlignée, je vois une barre qui me montre la netteté en fonction de la distance au sujet, du paysage (représenté par des montagnes) à la vue rapprochée (une fleur je crois), et un curseur qui bouge avec la bague de map. Du coup c'est facile de se positionner sur l'infini (la position où la netteté est la plus éloignée possible), d'autant plus qu'une fois que c'est au bout, ça ne bouge plus (sauf si on tourne la bague dans l'autre sens).

Bref, ça ne serait pas d'une grande aide pour l'hyperfocale? Je n'ai pas encore pu tester sur le terrain car je n'ai pas de vue dégagée depuis chez moi et il fait un temps pourri, mais ça m'intéresse grandement... Moi qui rêvais de trouver facilement l'infini sur un objo sans bague de map!

Si c'est bien ce que je pense, je risque de pouvoir me passer d'AF de temps en temps (je pense notamment à un événement public le week-end dernier où je ne voyais pas grand-chose, ni sur l'écran ni au viseur à cause du soleil, heureusement que l'AF est assez fiable).

Merci d'avance

Attention quand même: quand tu es au bout de la zone rouge, ce n'est pas là où tu as la netteté à l'infini (du moins c'est ainsi sur mon G7 actuel et c'était comme ça sur mes APN précédents). La netteté est obtenue à la limite entre la zone blanche et la zone rouge et peut varier légèrement en fonction de la position du curseur.

C'est vrai que si la netteté à l'infini était obtenue en poussant le curseur au maximum à gauche de la zone rouge ça serait trop simple

Ce sujet à déjà été débattu sur un autre topic que je te retrouverai à l'occasion.

Du coup, pour l'hyperfocale, ce n'est plus aussi simple que ce que tu dis.

Sur les Oly j'avais trouvé l'astuce suivante pour être sur l'infini sans se poser de questions, il faut se mettre en MF, éteindre l'appareil, rallumer l'appareil. L'objectif est alors automatiquement réglé à l'infini. C'est très pratique, le seul truc c'est que si la bague de map est trop libre (j'ai par exemple ce problème avec le Leica 25), la moindre pichenette suffit à dérégler le truc !
Par contre est-ce que l'astuce fonctionne avec un GM5 je ne sais pas, il faut tester. Je me dis que puisque Pana et Oly ont partagé le même format, peut-être ont-ils partagé aussi ce genre de réglages.

Pas con comme astuce. J'essaierai ce soir

Oui, cette astuce fonctionne sur les Panasonic en général et sur le GM5 en particulier. Pour compenser la trop grande fluidité de la bague de map, un petit bout de gaffer sur le fût fait l'affaire.

Oui chez Oly on peut choisir de remettre l'objo à l'infini ou pas en éteignant l'appareil.

Merci Dichap, j'ai aussi cru constater l'autre jour que la zone rouge est à éviter (je dis "cru" parce que si j'avais bien un panorama étendu devant moi, je ne voyais pas grand-chose à cause du soleil).
Je ne manquerai pas de faire des essais dans ce sens dès qu'il fera meilleur, mais le fait de pouvoir décaler la zone agrandie sans bouger l'appareil (chez Olympus, sauf erreur de ma part, on ne voyait que le centre de l'image) est déjà un grand avantage. Après peut-être que faute d'être un repère exact, cette échelle a au moins l'avantage de te montrer où tu en es (s'il faut tourner encore beaucoup ou pas).

@Yadutaf: ah c'est bon à savoir, merci!

Attention, sur les derniers Lumix, il ne faut pas régler dans la zone rouge car tout sera défocalisé : on a eu une longue discussion la dessus. Je recherche plus tard le fil, je me prépare à aller au Club Photo.

Yadutaf a écrit:

Oui, cette astuce fonctionne sur les Panasonic en général et sur le GM5 en particulier.  Pour compenser la trop grande fluidité de la bague de map,  un petit bout de gaffer sur le fût fait l'affaire.

C'est quoi du"gaffer" in French?

C'est un peu comme les post-it, mais en toile adhésive... facile à enlever sans laisser de traces.

Daddy

Pas dans la zone rouge... Merci jpg, je retiens

Oui le gaffer ça ressemble à un scotch de peintre (ça doit s'enlever facilement) mais c'est tissé. Attention, on trouve des tas de trucs qui y ressemblent et qui tiennent plus ou moins bien... C'est déconseillé de le laisser trop longtemps en place, on ne sait jamais si la colle fond par exemple.

J'ai failli en mettre sur mon GM pour bricoler un "grip"... Mais au fait, il est très bien comme ça!

Fanchik a écrit:

C'est quoi du"gaffer" in French?

C'est un ruban adhésif particulièrement résistant, renforcé par un tissage, d’usage courant dans le monde du cinéma et du théâtre en général et utilisé par les photographes en particulier. Il est très solide, fortement adhésif, s'enlève sans laisser de trace et se coupe sans outil. Il permet de fixer très rapidement un objet tel qu'un trépied, un flash, un projecteur sur à peu près n'importe quoi, d'effectuer une réparation de fortune, de marquer des emplacements, etc.

In french : c'est presque du french car cela vient de l'anglais gaffer, le chef électricien, qui vient lui-même du français gaffe, pas Gaston mais le manche avec un crochet .

En vente, entre autre, à la boutique de Chasseur d'Images.

Yadutaf a écrit:

Fanchik a écrit:

C'est quoi du"gaffer" in French?

C'est un ruban adhésif particulièrement résistant, renforcé par un tissage, d’usage courant dans le monde du cinéma et du théâtre en général et utilisé par les photographes en particulier. Il est très solide, fortement adhésif, s'enlève sans laisser de trace et se coupe sans outil. Il permet de fixer très rapidement un objet tel qu'un trépied, un flash, un projecteur sur à peu près n'importe quoi, d'effectuer une réparation de fortune, de marquer des emplacements, etc.

In french : c'est presque du french car cela vient de l'anglais gaffer, le chef électricien, qui vient lui-même du français gaffe, pas Gaston mais le manche avec un crochet .

En vente, entre autre, à la boutique de Chasseur d'Images.

In English on dirait "gaffer tape" parce que "gaffer" tout court, c'est pas pareil...

Merci!

Merci à tous. Après lecture dudit fil, si cette fonction n'est peut être pas aussi miraculeuse que je l'avais imaginé, elle n'est sans doute pas inutile. Je testerai sur le terrain, ça sera l'occasion d'inaugurer le 30 mm Pana

@MMouse

Faites vous des tables de profondeur de champ pour vos optiques - si vous n'avez que des focales fixes ça ira plus vite que pour des zooms - en observant les tables vous allez comprendre à quoi correspond la zone rouge, c'est évident au 1er coup d’œil.

De facto ces infos n'ont qu'un caractère vaguement informatif, elles ne sont pas chiffrées & pour cause parce que l'APN ne fait qu'une estimation à la louche, elles sont inutilisables pour une hyperfocale ou une expostion au flash en manuel.

Sur un autre fil echap21 parle des données chiffrées données sur les Fuji X & bien parlons en, car elles sont totalement erratiques...

Alors entre Olympus qui n'affiche rien, Panasonic qui affiche des vagues indications dignes d'un point & shoot à 3 sous & Fuji qui affiche des données archi fausses, à vous de choisir, perso je préfère n'avoir aucune information dans ces conditions. J'ai d'ailleurs un pote qui a des boitiers Lumix & il ignore totalement ce truc, considérant que ça & rien c'est pareil, si on peut en inhiber l'affichage, je suis sûr qu'il l'a fait!

Je me suis fait avoir lors du feu d'artifice du 13 juillet e pensant avoir bien évaluer l'hyperfocale. Et bien je me suis mis le doigt dans l’œil.  Et de ce fait j'ai rien remarqué sur l'écran ni après à l'affichage des photos. Grrrrrrrrrrrrr

@MMouse
PS:
Pour ce qui est des tables de pdc & hyperfocales elles ont aussi leurs limites en proxy & en macro n'en parlons même pas, passé un rapport de reproduction de 1:8 ~ les valeurs sont fausses, attention!

De plus les optiques spécialisées en macrophotographie ont une construction optique complexe, la longueur focale variant afin de pouvoir atteindre un rapport de reproduction de 1:1, la longueur focale effective à tel rapport de reproduction n'étant documentée nul part, c'est strictement impossible de calculer quoi que ce soit avec les formules habituelles... Déjà avec l'IF & a fortiori sur les zooms les données des tables commencent à être de facto moins précises, mais enfin elles restent utilisable malgré tout contrairement à la macro.

Mais enfin dans des situations courantes & quitte à prendre une marge de sécurité, faute des indications classiques sur l'optique, de bonnes vielles tables de pdc & hyperfocales permettent tout de même de s'en sortir...

jpg a écrit:

Je me suis fait avoir lors du feu d'artifice du 13 juillet e pensant avoir bien évaluer l'hyperfocale. Et bien je me suis mis le doigt dans l’œil.  Et de ce fait j'ai rien remarqué sur l'écran ni après à l'affichage des photos. Grrrrrrrrrrrrr

Ah mince... Donc il vaut mieux être prudents à ce que je vois. J'ai trouvé comment augmenter le surlignage en focus peaking, c'est déjà plus proche de ce que faisait l'E-M10. Je n'ai pas encore essayé en macro, mais l'habitude devrait rentrer...

jpg a écrit:

Je me suis fait avoir lors du feu d'artifice du 13 juillet e pensant avoir bien évaluer l'hyperfocale. Et bien je me suis mis le doigt dans l’œil.  Et de ce fait j'ai rien remarqué sur l'écran ni après à l'affichage des photos. Grrrrrrrrrrrrr

Vous pourriez mettre en ligne une de ces photos & nous indiquer les données de l'EXIF? (& nous dire comment  vous avez déterminé votre mise au point dans votre essai d'hyperfocale vu que l'on n'aura pas la distance de MAP dans l'EXIF j'imagine)

J'avoue avoir du mal a imaginer ce que vous avez bien pu faire pour vous planter sur la MAP d'un cliché de ce genre...

@jpg

PS:
Parce que en MFT avec un 20mm par exemple - soit une focale standard ~ - à f:5.6 par exemple l'hyperfocale est à 4.76 mètres, ce qui signifie que la MAP étant sur l'infini - ce qui n'est pas difficile à faire si le boitier est bien paramétré - tout sera net de 4.76 mètres à l'infini, ça devrait convenir pour la netteté non? (Pour l'exposition j'avoue ne pas connaitre la méthode pour ce genre de photos mais j'imagine que ça doit se trouver facilement)

J'ai vu aussi qu'il y avait des modes dits "Scène" spécialement conçus pour les feux d'artifice, mais ne me servant jamais de modes  autres que A, S ou M,  je n'ai aucune idée de ce que ça fait ni ça donne comme résultats... :heink:

En plus j'ai travaillé avec le 14/42 à 14 mm  et à F:1/4 - F:1/10 généralement F:1/8. J'ai regardé les Exif qui ne contiennent pas l'information de distance de prise de vue.
J'ai à peu près diviser l'échelle d'estimation de la mise au point en tiers et j'ai réglé vers les 2/3 des 2/3 de cette échelle. Bien sur sur pied et déclencheur à distance.Bien sur ce n'est qu'une estimation, j'aimerais bien avoir la distance de mise au point en visuel et au moins dans les Exif.
Je connais l'hyperfocale que j'ai utilisé à satiété en argentique ou j'avais faits de petites tables pour mes différents objectif. J'ai aussi Photo Tools sur mon SmartPhone ou j'ai créé une entrée pour les µ4/3.

jpg a écrit:

En plus j'ai travaillé avec le 14/42 à 14 mm  et à F:1/4 - F:1/10 généralement F:1/8. J'ai regardé les Exif qui ne contiennent pas l'information de distance de prise de vue.
J'ai à peu près diviser l'échelle d'estimation de la mise au point en tiers et j'ai réglé vers les 2/3 des 2/3 de cette échelle. Bien sur sur pied et déclencheur à distance.Bien sur ce n'est qu'une estimation, j'aimerais bien avoir la distance de mise au point en visuel et au moins dans les Exif.
Je connais l'hyperfocale que j'ai utilisé à satiété en argentique ou j'avais faits de petites tables pour mes différents objectif. J'ai aussi Photo Tools sur mon SmartPhone ou j'ai créé une entrée pour les µ4/3.

Oui mais en numérique & en MFT en particulier, il faut être c** - on n' a pas le choix - n'utiliser l'hyperfocale qu'avec MAP sur l'infini, même si on sait bien sûr que l'on pourrait avoir pareil ou même mieux à une ouverture bien supérieure...