GX 8... ?

Pourtant, il y a bien des gens qui ont profité de la remise sur l'abonnement CC. Ça existe, j'en ai rencontré.

@ebindidon:
j'ai dû recommencer la démarche pour avoir enfin un code pour "profiter" de l'abonnement à CC.
Code que je n'ai pas encore utilisé .... Je travaille principalement avec LightRoom pour traitement en série, ensuite au coup par coup on peut trouver son bonheur avec des logiciels libres. Pour le stockage des images, un ou deux disques durs me semblent plus fiables que le "cloud". Si j'ai le courage et le temps, je vais voir ce que donne vraiment l'offre...

Dans CC, il ne faut pas prendre le mot "Cloud" au pied de la lettre. Il n'y a pas de cloud dans CC à part un prétexte vaguement communautaire et un peu d'espace disque plus destiné à l'échange qu'au stockage. L'utilisation de ce mot a grandement contribué à fausser le message d'Adobe, volontairement ou non.
L'essentiel de l'offre ce sont les logiciels, LR et PS.

Donc, finalement, pour moi qui ai LR, l'offre concerne seulement une version d'essai de PS, pour un an....

Oui et LR CC au lieu de LR 6.

Yadutaf a écrit:

Oui et LR CC au lieu de LR 6.

Merci pour le tuyau. Mais j'ai encore une question: que se passe-t-il au bout d'un an si je ne prolonge pas l'abonnement? le retour à LR 6 se fera-t-il sans casse ? par exemple au niveau des catalogues...
J'ai bien l'impression que le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Il n'y aura aucun problème pour les catalogues. Juste quelques fonctions de développement, telles que Dehaze, qui devront attendre LR7 pour être reprises.

Je me met à participer car j'ai plongé sur le GX8 depuis quelques semaines.

Le côté "imposant" que je lis ici me surprend un peu.

Car pour moi les appareils plus petits me semblent particulièrement incompatibles avec des manipulations une fois que l'on a l'oeil rivé sur le viseur.
Et c'est peut-être là la différence avec d'autres avis...visée écran ou viseur.
Quand on vise avec l'écran, on tient l'appareil les bras tendus, et surtout on voit les boutons que l'on manipule.

Je n'ai pas le GX8 depuis longtemps, mais je l'a déjà totalement adopté au niveau ergonomie.
J'ai vu qu'on pouvait avoir l'oeil dans le viseur tout en utilisant l'écran tactile pour pour définir la zone AF...perso l'écran ne me sert que pour visualiser.

Concernant le manque d'un flash, vu la qualité des flash d'appoint, c'est au contraire plutôt une bonne chose à mon sens.
Concernant les plastiques, seul le temps pourra dire ce qu'ils valent vraiment, mais je n'ai vraiment pas une impression négative, bien au contraire.

Concernant le viseur à gauche, j'ai la chance de viser de l'oeil droit (bien que gauche), mais si mon oeil de visé avait été le gauche, c’eut été impossible.


Pour l'instant, j'en suis véritablement ravi, et je peine à lui trouver des défauts.

Austin a écrit:

Je me met à participer car j'ai plongé sur le GX8 depuis quelques semaines.

Le côté "imposant" que je lis ici me surprend un peu.

Car pour moi les appareils plus petits me semblent particulièrement incompatibles avec des manipulations une fois que l'on a l'oeil rivé sur le viseur.(...)

Le DMC-GX8 a sensiblement l'encombrement d'un Leica M, a-t-on déjà entendu quelqu'un de sérieux critiquer ce dernier sur ce point?  

- http://camerasize.com/

par rapport au gx7 :
1 cm de plus en longueur et en épaisseur, 7mm en hauteur, au final ça fait à peu près 1/3 de plus en volume ;
85g de plus

On trouve ça bien ou pas, mais ce n'est pas négligeable

No comment...

tu t'es trompé, c'est pas le gx7

moustache a écrit:

tu t'es trompé, c'est pas le gx7

C'est bien un GX8!

(Ca m'arrive de me planter, mais pas sur ce coup là )

Ceci étant le GX7 est incontestablement un peu plus compact que le GX8 ... mais non tropilasisé, avec une moins bonne prise en main & ergonomie, un moins bon viseur ... CQFD

En même temps c'est dommage de faire la comparaison avec l'EM1 "gripé"

Il me semble que quelqu'un proposait d'utiliser le petit flash du Lx100 pour le Gx8. Je viens de regarder avec le Gx7, je constate que ce flash n'a pas de contact central (déclenchement du flash, commun à tous les flashs) et qu'il a 4 petits contacts  alors que le Gx7 n'en a que 3 (je suppose que le 4ème contact sers à l’alimenter car il n'a pas de piles). J'ai quand même fait l'essai : il ne fonctionne pas sur le Gx7 et je suppose que ce sera pareil sur le Gx8. Si quelqu'un met un photo de la griffe du Gx8, je pourrais la comparer à celle du Gx7 (Panasonic a peut-être pensé à ajouté ce 4ème contact).

nauplius34 a écrit:

En même temps c'est dommage de faire la comparaison avec l'EM1 "gripé"  

C est vrai que je ne vois pas l intérêt de comparer un boitier sur un boitier grippé , et vue de face uniquement en plus.

nauplius34 a écrit:

En même temps c'est dommage de faire la comparaison avec l'EM1 "gripé"  

& @Cthulhu1

C'est vrai, mais c'est parce que le mien est "gripé".  (Charity begins at home    )

jpg a écrit:

(...) Panasonic a peut-être pensé à ajouté ce 4ème contact.

En effet!

moustache a écrit:

par rapport au gx7 :
1 cm de plus en longueur et en épaisseur, 7mm en hauteur, au final ça fait à peu près 1/3 de plus en volume ;
85g de plus

On trouve ça bien ou pas, mais ce n'est pas négligeable

Pourtant ça l'est.

Car si on compare le GX7 à un GM5, le GX7 est 50% plus épais, et littéralement deux fois plus lourd.

Ca, ça n'est vraiment pas négligeable.

Et ça permet aussi d'écrire que si la petitesse est un facteur de performance, alors sur ce point il y a bien plus performant que le GX7 !
Si on met GM5, GX7 et GX8 cote à cote, la différence GX7 GX8 devient presque insignifiante.


Je comprend parfaitement qu'on se dise : "le GX7 me convient, le GX8 étant plus gros, je l'élimine."
Mais ça n'est pas vraiment rationnel. C'est une barrière plus psychologique que logique.


Un GM5 avec un 20mm, ça rentre dans des poches de veste.
Je comprend qu'on élimine tout ce qui ne tient plus dans la poche.
Et les GX7 et GX8 en font parti.

Je doute cependant qu'une besace accepte un GX7 et refuse un GX8.
Ou qu'un bras ne supporte pas les 85g de différences entre les deux.

Je doute aussi qu'un doigt d'adulte ne supporte pas l'ergonomie du GX8 par rapport au GX7.

Je viens de monter un 55mm Nikon AIS f1.2, et je suis assez surpris de constater que le Focus Peaking ne fonctionne pas bien.
Avec n'importe quelle optique M43 en manuel, c'est génial, mais donc avec celui-ci, et une bague "à pas cher"...

L'objectif ouvre à f1.2, et à cette ouverture je n'ai absolument aucune surbrillance, quelle que soit la couleur, l'intensité ou le contraste choisi.

Pareil ...jusqu'à f4, où là j'ai de la surbrillance "un peu partout" et pas forcément là où c'est réellement focus.

N'ayant plus utilisé cette fonction depuis très longtemps sur un lumix, est-ce normal ?
Le zoom est très pratique, mais le focus peaking me semble plus sûr.

Austin a écrit:

Je viens de monter un 55mm Nikon AIS f1.2, et je suis assez surpris de constater que le Focus Peaking ne fonctionne pas bien.
Avec n'importe quelle optique M43 en manuel, c'est génial, mais donc avec celui-ci, et une bague "à pas cher"...

L'objectif ouvre à f1.2, et à cette ouverture je n'ai absolument aucune surbrillance, quelle que soit la couleur, l'intensité ou le contraste choisi.

Pareil ...jusqu'à f4, où là j'ai de la surbrillance "un peu partout" et pas forcément là où c'est réellement focus.

N'ayant plus utilisé cette fonction depuis très longtemps sur un lumix, est-ce normal ?
Le zoom est très pratique, mais le focus peaking me semble plus sûr.

Non ce n'est pas normal...

Mais ... perso j'ai des gros doutes sur la pertinence d'une focale standard d'un format supérieur au µ4/3 - un 80mm de 6x6 ou un 50mm de 24x36 par exemple - montée sur un boitier de µ4/3 compte tenu de la formule optique qui est différente de celle des téléobjectifs. (en optiques 24x36 par exemple, moins de 80mm je n'essaierais même pas.)

De plus avec un adaptateur de mauvaise qualité, c'est clair que tu ne mets vraiment pas toutes les chances de ton côté...

Perso de 80mm à 300mm (& même 420 voire 600mm avec TC) & des adaptateurs Novoflex, je n'ai aucun souci avec le focus peaking avec un OM-D E-M1. (Avec le DMC-GX8 je n'ai testé qu'avec un 180mm f:2,5 & pas de souci non plus)

Merci de ta réponse.
Je vais pousser les tests avec d'autres optiques.

Je vais tenter de me procurer un Samyiang 85mm, voir si je rencontre le même type de problème.

Bonjour à tous et bonne année.

Ma nouvelle résolution est pour cette année de compléter mon sac avec un second boitier (pas trop contraignantes la résolution ), je tourne à date qu'avec un X100s qui me réjouis mais me limite de temps à autre (ça reste un compact à focale fixe).
Le truc c'est que je ne suis pas fan des heures de retouches et Fuji m'a par ailleurs plus que satisfait avec ses Jpegs directs (je préfère prendre 2 minutes en amont de la prise de vue pour que tout soit nickel qu'autant dernière l'écran). De fait ma question et de savoir comment se comporte le gx8 à ce niveau ? (j'ai déjà eu du U4/3 mais chez Oly) .

Merci de vos retours.

pierrot_76 a écrit:

De fait ma question et de savoir comment se comporte le gx8 à ce niveau ? (j'ai déjà eu du U4/3 mais chez Oly) .

Merci de vos retours.

Je vais pouvoir répondre car j'ai longtemps aussi aimé les Fuji pour leur capacité à sortir d'excellents Jpeg (heureusement d'ailleurs, vu que leur fichiers raw sont difficilement exploitables par les principaux outils, voire pas du tout).

Et malheureusement, si pour toi c'est un critère déterminant, je ne peux que te conseiller de rester chez Fuji.

C'est d'ailleurs à mon sens l'une des principales qualité des appareils Fuji. On peut s'éviter à coup sûr de shooter en Raw.

Le GX8 n'est pas mauvais en Jpg, mais le Raw apporte clairement un plus.
Par exemple le Jpg lisse le bruit quand on monte en iso. On perd légèrement en détails, mais l'image est plus présentable telle quelle. Par contre si je prend le fichier RAW et que je passe dans DXO, le RAW sera clairement meilleur.
Cela dit, c'est pareil chez Nikon, il vaut mieux sortir en NEF.
Je ne sais pas pour Canon, mais je sais que les jpeg de qualité sont vraiment une spécificité Fuji.


Un X-T1 fera à mon avis clairement mieux en jpeg direct, qu'un GX8. Il montera aussi mieux en ISO (capteur plus grand), et aura de meilleures couleurs. Bokeh plus important également.

Mais pour ma part, toutes ces qualités sont accessoires quand on regarde le parc d'optiques.

D'un côté on a Fuji qui mise tout sur la qualité, avec des prix élevés et des tailles d'optique du niveau de celles de reflex.
De l'autre on a Olympus et Pana qui ont des gammes beaucoup plus variées, et surtout beaucoup plus légères.

A titre de comparaison sur des équivalents 24-70 en plein format :

Olympus 12-40 f2.8 : 400g
Fujinon 16-55 f2.8  : 755g

L'intérêt des hybrides s'envole si on retrouve les dimensions et les poids des optiques de reflex plein format.

Et d'ailleurs si on perd effectivement en Bokeh avec le Micro 4/3, on gagne en profondeur de champs pour une même dose de lumière.
Et accessoirement, on peut avoir des optiques équivalentes à 600m qui pèsent à peine 500g.


Et au-delà du parc, le GX8 est pour moi un boitier remarquable.
J'ai eu des réflex Nikon pendant plus de 10 ans, et je sais à quel point connaitre son boitier est important.
Et il ne m'a pas fallu longtemps pour adopter le GX8.

Tout tombe sous les doigts, le viseur est le meilleur des hybrides (à mon sens), il est stabilisé, la taille est parfaite, l'écran est totalement orientable (on peut le retourner pour le protéger), toutes les boutons sont paramétrables...ET la qualité d'image est remarquable.

Pour ma part je ne pourrai pas avoir deux marques différentes, déjà que deux boitiers différents, je trouve ça perturbant quand tu dois shooter rapidement...

Merci de ton retour Austin. Je partage ton avis sur beaucoup de points dont celui du poids des optiques fuji Dans la mesure où ce boitier m'accompagnera lors de mes voyages le poids et un argument... de poids.
Après, et c'est bien un truc qui me chagrine sur ce lumix c'est la taille (quasiment équivalent à un xpro 1 !) donc pas facile à glisser dans une poche de veste.
Le côté deux marques différentes, là aussi je suis d'accord mais je suis prêt à me séparer du fuji pour un boitier avec une optique couteau suisse et 1 ou 2 fixes bien lumineux. Visant le l'oeil gauche je suis un adepte du style rangefinder donc exit le xt1 fuji par exemple. Le gx8 est une option mais je vais peut-être attendre de voir ce que propose le "rumeuré" pen F.

Le focus peaking fonctionne bien pour moi avec toutes les optiques manuelles, y compris avec les objectifs manuels C-mount. Tu peux parametrer le peak plus ou moins élevé.

Pour la taille du Gx8, je suis d'accord avec toi il n'est pas aussi gigantesque que cela. De toute facon les longues focales ne m'interessent pas. J'ai adopté le mini 12-32 que je trouve top en mobilité et ultra compact. Avec en complément le mitakon 25mm 0.95 presque pancake, le 45mm zuiko et parfois le 20mm pana. Toutes mes autres optiques sont remisées.

je pondèrerais sur un point: les optiques fuji sont à peine plus lourdes ou grosses que celles des µ43.

http://camerasize.com/compact/#493.359,629.336,ha,t

http://camerasize.com/compact/#493.457,629.458,ha,t

les focales fixes fuji sont pratiquement comparables et top qualitative.
La ou il y a une vrai diff c'est sur les longues focales (genre 45/150) ou les zoom à grande ouverture

car meme les zoom universel (genre 14/140) ne sont pas si different:
http://camerasize.com/compact/#493.426,629.34,ha,t

Ca depend des quels, mais c'est plutot exact en focales courtes
http://goo.gl/k9ALua
12-35 f2.8 305gr
16-55 f2.8 655gr
http://goo.gl/Ax7Kvy
14-140 487gr
18-135 490fr

pour le zoom "standard" j'avais comparé avec le 18/55 qui est qualitativement au top et proche en gabarit des versions pana. Oly en revanche nous pond des objo vraiment gros et lourd (la série pro) qui pour le coup s'éloignent un peu de l'avantage µ43.

maintenant pour avoir comparé; oui les JPG fuji sont époustouflants. Aucune retouche tandis que je travail mes JPG pana (avant et après la prise). c'est vrai qui si la video ne m'intéressait pas je basculerai sur fuji. hors je fais pas mal de video. voir ce que donnera le traitement oly sur le pen qui utilisera le même capteur que pana. néanmoins dynamique et iso seront kif kif forcement.
maintenant à l'utilisation j'adore pana (menu, boitier...). j'ai pas aimé la prise en main du gx8. prefere celle de l'OM1 mais n'aime pas le reste (bouton, menu...)

Heu loin de moi l'idée de vouloir imposer l'idée que les optiques Fuji ne sont pas juste "à peine" plus lourdes, mais il suffit de regarder les chiffres pour s'en rendre compte.

Si on prend les zoom polyvalents :

Fuji 18-135 (équivalent 27-200) : 490g
Pana 14-140 (équivalent 28-280) : 265g
Olympus 14-150 (équivalent 28-300) : 290g

Le Fuji est presque 2 fois plus lourd, et offre un range beaucoup moins élevé.
Attention à ne pas prendre le poids du premier 14-140 pana...


Si on prend les équivalents 24-70, il faut prendre ceux qui ont la même ouverture !
Et le 18-55 fuji n'ouvre qu'à F4 à 55mm.
Le Fuji qui ouvre à f2.8 constamment, il pèse 650g (Vs 305g pour le Pana).

Alors oui sur certains optiques fixes, Fuji a (parfois) des objectifs pas trop lourd, mais on peut toujours trouver beaucoup moins lourd en micro 4/3.


Je ne discuterai pas des qualités optiques des objectifs fuji, qui sont indéniables.
Le fait d'avoir un capteur plus gros est évidemment aussi un atout...mais il n'y a pas de secret, c'est la taille du capteur qui impose des optiques plus grosses et plus lourdes.
D'autant que Fuji ne lésine pas sur la qualité de fabrication, à la différence de Pana ou Olympus chez qui on peut trouver des objectifs en "full plastoque".

J'aurai d'ailleurs acheté un X-T1, et non un GX8 s'il n'y avait eu pas ce problème de poids.

une petite erreur: le pana 14-140 fait dans les 450gr.

globalement d'accord car moi qui aime les longue focale y a pas photo c'est plus compact.

bruno92120 a écrit:

une petite erreur: le pana 14-140 fait dans les 450gr.

Faisait.
La version 2 fait bien 265g.  

http://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/objectifs-lumix-g/h-fs14140.html

alors là, j'avais un doute mais oui c bien 265g j'étais resté sur la V1 !! impressionnant
oly est à 440g .... j'ai peur dans le temps. d'un autre coté le fuji a peut près équivalent est tropicalisé

pour revnir au sujet, et bien sur selon moi:
si la video est importante : le monde M43 s'impose parmi tous les autres.
si les zoom, longues focales sont importantes avec un faible gabarit est important le monde M43 s'impose à nouveau.
si la video n'est pas essentielle (quitte à prendre un bon compact en plus pour cela) et que principalement les courtes ou moyennes focales (fixe ou pas) sont importants alors je pencherais pour fuji.
en sachant que les JPG fuji sont tip top et bien supérieurs à pana

mais ce n'est que mon avis :-)

bruno92120 a écrit:

alors là, j'avais un doute mais oui c bien 265g j'étais resté sur la V1 !! impressionnant
oly est à 440g .... j'ai peur dans le temps. d'un autre coté le fuji a peut près équivalent est tropicalisé

Non non l'Olympus ne fait pas 440g mais 285g et il est tropicalisé.

On peut tourner autant qu'on veut autour du pot, le fait est que les capteurs APS de Fuji leur impose de fabriquer des optiques plus grosses.


Donc oui, Fuji a un capteur plus grand, de meilleures couleurs, globalement de meilleures optiques, un JPG excellent en sortie de boitier.
Mais au détriment du prix et du poids.

Y compris  pour une histoire de polarisation de lunettes de vue qui m'a rappelé.
cadrephotos

j'ai lu (certes encore des rumeurs mais qui semblaient assez fiable) que le nouvel oly PEN avec le capteur sony de 20mpx (celui du GX8) serait au alentour de 1800€ avec le 17mm 1.8. avec ces tarifs, ils ne pourront jamais relancer les ventes de cette gamme.
pana et surtout oly devraient être plus humble s'ils veulent vraiment leader le marché des hybrides alors que c'est eux qui l'ont crée !!

bruno92120 a écrit:

alors là, j'avais un doute mais oui c bien 265g j'étais resté sur la V1 !! impressionnant
oly est à 440g .... j'ai peur dans le temps. d'un autre coté le fuji a peut près équivalent est tropicalisé

pour revnir au sujet, et bien sur selon moi:
si la video est importante : le monde M43 s'impose parmi tous les autres.
si les zoom, longues focales sont importantes avec un faible gabarit est important le monde M43 s'impose à nouveau.
si la video n'est pas essentielle (quitte à prendre un bon compact en plus pour cela) et que principalement les courtes ou moyennes focales (fixe ou pas) sont importants alors je pencherais pour fuji.
en sachant que les JPG fuji sont tip top et bien supérieurs à pana

mais  ce n'est que mon avis :-)

 J'ai envisage un moment de passer au FUji avec un XT2 24mpx et un 10-24f4.
Mais le Xt2 c'est l'arlesienne, les RAW Fuji sont hyper lourds et maintenant le M43 est à 20Mpx. Et il y a aussi l'alternative 24x36 Sony avec l' excellent 16-35f4. Du coup j'attends encore de voir; tout ça, m'a retenu d'investir dans le 7-14f4 ou f2.8
Tout ça pour le paysage essentiellement et un peu l'archi.