GX 8... ?

chris tac a écrit:

difficile de dire lequel est mieux

Les OM-D sont supérieurs au GX8 pour utiliser des optiques non AF & ont une IS plus polyvalente, ce ne sont pas en outre le même style/gabarit de boitiers, "SLR" vs "rangefinder". Pour de grosses optiques "legacy" un E-M1 + HLD-7 est a fortiori bien évidemment très supérieur à un GX8, c'est un truisme... (visée + Focus Peaking + IS + prise en main)

Les OM-D sont en outre très chiants à configurer/personnaliser (*) avec des paramètres par défaut pour le moins très discutables...

(*) mais avec du temps & de la méthode on y arrive très bien, le GX8 est par contre très utilisable quasiment tel quel

Help !
J'ai un petit problème avec mon GX8 , voici :

Quand je clique sur le bouton central du trèfle , c'est-à-dire "Menu/Set" , la bande blanche explicative qui défile normalement en haut de l'écran a disparu .
Je ne comprend pas ce qu'il s'est passé , quelle manoeuvre malencontreuse de ma part a bien pu provoquer cette disparition .

Comment la faire revenir ? ... J'ai essayé plusieurs trucs : rien !

@Canler59

Normalement cela devrait être ça:

MENU > [Setup] > [Menu Information] > [ON]/[OFF]

Fanchic :

Tu m'as mis sur la bonne piste : C'est revenu !!! Merci ! ...

Juste un petit mot pour vous remercier de cette lecture... Je pense avoir revendu trop vite mon GX8... Je lui laisserai bien une autre chance (pas de soucis pour le prix puisque d'occasion je l'avais acheté 675€ avec le 14-140 (oui, je sais... :-) ) et je l'ai revendu 975€.. Donc, 300€ de "benef" à déduire de l'achat en neuf en plus des 150€ remboursés...

Ouh là, je suis entrain de m'auto-convaincre

Petite question sur le GX8:
Existe-t-il un mode de Bracketing qui prend plusieurs images avec des réglages différents (une couleur, une couleur vive et une Noir & blanc par exemple)?
Il me semblait avoir lu quelque part que oui, mais impossible de retrouver l'info...

p132 et 193 de la notice; bracketing d'expo et de balance des blancs. Et aussi le post focus qui permet un bracketing de focus en 8mpx (à extraire de la video 4k)

J'ai rien trouvé dans la notice, j'avais du rêver!!
Merci quand même jb89100!

C'est une fonction presente sur OMD (Art Bracketing) mais pas sur Pana à ma connaissance; ça intéresse ceux qui utilisent le mode scene et les JPEG , donc pas moi.

The Shield a écrit:

Petite question sur le GX8:
Existe-t-il un mode de Bracketing qui prend plusieurs images avec des réglages différents (une couleur, une couleur vive et une Noir & blanc par exemple)?
Il me semblait avoir lu quelque part que oui, mais impossible de retrouver l'info...

Tel que te l'a pertinemment indiqué notre ami jb89100 le DMC-GX8 ne semble malheureusement pas disposer d'une fonctionnalité "ART Bracketing" présente sur des modèles Olympus comme l'OM-D E-M1 par exemple & se limite en matière de braketing aux "White Balance Bracket" & "Auto Bracket" (3 vues), le "Post Focus" n'étant pas réellement un "Focus Braketing" mais plutôt une astuce & un pis-aller.

Il semblerait que la seule possibilité qui ressemblerait à ce que tu recherches soit une prise de vue simultanée avec & sans "Effect/Filter" à moins qu'il n'y ait peut-être possibilité d'enregistrer des macros-commandes - ce que je n'ai pas vu dans le user's manual - en utilisant:

[MENU] > [Rec] > [Filter Settings] > [Simultaneous record w/o filter] > [OFF/ON]

Bonjour à tous ,
Je suis tout nouvel arrivant dans le monde de Panasonic.
Sans vouloir m'étendre , disons que je fais de la photo amateur passionné depuis bientôt 30 ans.
Je suis sur hybride depuis les premiers Nex de Sony (5 ,6,6000) que j'ai quitté car j'étais déçu de certains résultats.
J'ai fait un tour chez Samsung NX500 (très content) mais le viseur me manquait .
Aujourd'hui , je n'ai plus rien et je m'intéresse énormément à ce GX8.

J'ai du lire à peu près tout ce qu'on peut trouver sur le net
et une prise en main en magasin m'as confirmé mon avis , ce sera certainement mon prochain achat

Le dilemme , c'est l'objectif , je m'explique :
J'ai toujours été habitué à des zooms à tous faire ( 18-200) avec les avantages et les inconvénients que vous connaissez.
C'est pourquoi , j'aimerai passer à un zoom moins polyvalent certes mais avec une ouverture plus grande.
J'hésites donc entre le 12-35 pana et le 12-40 olympus.
Le prix est certes plus élevé pour l'olympes mais je suis prêt à attendre et ne pas regretter plus tard , car si je peux me permettre d'investir 1500-1600€ environ . Je ne serait pas prêt à me racheter une autre optique avant un bon moment.
C'est pourquoi , je suis très indécis.
- leurs qualités semblent relativement similaire ( piqués différents suivant l'ouverture suivant l'un ou l'autre)
- 5 mm de range supplémentaires pour olympus (est ce vraiment important ?)
- la proxy semble meilleure aussi sur l'olympus

Je fait principalement de la photo de paysage , portraits , pose longues et un peu de proxy.

Comme ça , l'olympus me ferai de l'oeil mais , j'aimerai avoir votre sentiment et vos retours sur ceux qui auraient montés l'olympus sur le GX8.
Que perd t'on avec cette association ? la touche fn de l'objectif (je pense)? la double stab du panasonic ?Autre chose que je ne pense pas : particularité logicielle du GX8 (post focus , ou autre )

Merci pour votre accueil et vos avis

Bienvenu sur la Fofo mais pour les présentations c'est là !!! Pour mieux se connaitre ...
https://www.forumlumix.com/f25-presentations
Cdt
FL

effel74 a écrit:

Bienvenu sur la Fofo mais pour les présentations c'est là !!! Pour mieux se connaitre ...
https://www.forumlumix.com/f25-presentations
Cdt
FL

OK effel désolé,

:welcome1:

Vaste question mille fois débattue dont tu as bien résumé les arguments. En ce qui me concerne, après avoir longuement essayé le 12-40, j'ai décidé de garder le Panasonic. Pourquoi ?
- Essentiellement pour le volume. Sur le papier la différence n'est pas énorme mais dans le sac, c'est autre chose.
- La stabilisation. J'ai des boîtiers Panasonic non stabilisés et pour cela la stabilisation de l'objectif est importante. Sur un GX8, l'argument a moins d'importance. Avec le 12-35 tu pourras tout de même bénéficier du Dual-IS; je ne suis pas sûr cependant que sur ce genre de focale cela soit très significatif.
- Le 12-40 offre apparemment une meilleure qualité d'image que le 12-35 à pleine ouverture où il est plus homogène. Cependant, le 12-35 fait péter tous les scores à f/5.6. Pour un paysagiste, c'est plutôt un meilleur choix mais, pour être très honnête, sur le terrain je n'ai pas pu déceler la moindre différence. Même en photographiant une mire avec l'appareil sur trépied, la différence ne saute pas aux yeux.

Pour le reste :
- je ne suis pas convaincu que les 5 mm de range supplémentaires sur les longues focales soient déterminants mais il faut dire que j'ai d'autres objectifs.
- tu parles de proxy mais, avec le grandissement de 0.3x offert par l'Olympus, il n'y a de toute façon pas le compte. Là encore je ne suis pas forcément bon juge car, étant un vrai macroteux, j'ai les outils qu'il faut par ailleurs.

sccl a écrit:

Que perd t'on avec cette association ? la touche fn de l'objectif (je pense)? la double stab du panasonic ?Autre chose que je ne pense pas : particularité logicielle du GX8 (post focus , ou autre )

C'est tout à fait ça : on perd la double stab de Panasonic et la touche Fn de l'objectif. Le Post Focus fonctionnera très bien comme les autres fonctions photo 4K.

Merci Yadutaf pour ce premier retour 😏
C'est vrai que j'ai lu un paquet de comparatifs sur ce sujet sans qu'il n'en ressorte un en particulier ( peut être un peu plus l'olympus et encore...)
-La perte de la touche Fn ne doit pas être un problème je pense vu la profusion de touche de raccourci sur le boîtier.
- les 5 mm (10 en FF quand même) si ils ne sont pas négligeables peuvent être récupérés avec un crop (20 millions de pixels)
- c'est plus le manque de piqué du panasonic à pleine ouverture qui m'embête 😩 C'est un peu le pourquoi on achète ce genre d'objectif 😄 Car je fais beaucoup de portraits. Est ce que ce manque de piqué A PO se situe aux contours ou alors au centre aussi ?

Si tu fais beaucoup de portrait, l'Olympus est peut-être un meilleur choix car c'est là que les 5 mm de range supplémentaire peuvent être intéressant.
Pour le piqué à pleine ouverture du Panasonic , on ne peut vraiment pas parlé de manque. C'est aberrant. En plus, c'est surtout à 12 mm qu'on peut soupçonner une différence ce qui ne serait pas forcément gênant pour un portraitiste.
Jusqu'à la sortie de l'Olympus, tout le monde se pâmait sur la qualité d'image offerte par le 12-35. Il suffit qu'Olympus nous serve un tout aussi excellent 12-40 qualifié de "PRO", lorsque le Panasonic n'est même "Leica", pour que ce dernier devienne tout à coup du dernier ringard. Franchement !

Je pense que Panasonic paye son absence de passé photographique. Même en travaillant avec Leica ou d'autres adhérents du consortium MFT, ils ont du mal à trouver une légitimité hors du marché du compact.
Sony s'est offert cette légitimité en même temps qu'une gamme optique en rachetant l'activité photo de Konica/Minolta. Malgré son alliance des débuts avec Pentax, Samsung a dû jeter l'éponge.

Merci pour ces précisions 😉
Je ne suis pas pas pro pana ou olympus, je m'en fou complètement à partir du moment où je suis satisfait Comme dit précédemment, mon dernier appareil était un nx500 ( pas celui que l'on pense en premier lorsqu'on veut un appareil de qualité)
Et pourtant j'ai été très agréablement surpris des photos qu'il me délivrait. C'est vrai que l'appareil en lui même faisait un peu plastic, mais le problème pour moi était le manque de viseur et surtout l'affichage des données de prises de vues sur l'écran beaucoup trop petite. ( vieillesse quand tu nous tiens 😄)

Mais comme tu dis , les gens en veulent toujours plus et oublient vite leurs premiers amours. Ce choix s'annonce décidément plus que cornélien même si les differences ne sont au final pas si flagrantes
😉

En fait, l'Olympus est surtout plus homogène surtout à PO à 12mm. Si, au centre à partir de f/4, le Pana fait plutôt mieux que l'Oly, il reste un peu plus dispersé dans les angles. Pour un portraitiste, que je ne suis absolument pas, je ne suis pas sûr que ce soit un gros défaut.

Je ne suis pas non plus pro l'un ou pro l'autre. Depuis les débuts du MFT auquel j'ai adhéré très rapidement, je possède du matériel des deux marques tant en boîtiers qu'en optiques. Si j'ai tendance aujourd'hui à basculer un peu plus vers Pana c'est, d'abord, parce que les menus et l'ergonomie Panasonic me conviennent mieux; je m'y suis habitué facilement alors que j'ai toujours un peu de mal à me remettre dans un Olympus. Il y a pourtant quelques points sur lesquels je ne manque pas de râler dès que l'occasion se présente. Ensuite Olympus a tardé à sortir un appareil avec viseur incorporé en coin. Je me suis donc précipité sur le premier GX7 venu.

Merci pour tes conseils Yadutaf
Si je fais du paysage ( essentiellement en vacances), ma prédilection reste le portrait (en amateur)
l'Olympus à l'air de plus convenir à mes besoins pour son homogénéité à pleine ouverture , et 5 mm de range en plus ne sont pas négligeables pour du portrait (même si ce n'est pas un point essentiel)
je pense que je vais me diriger vers cette association même si le prix est un petit peu plus élevé.
Le Pana à l'air très bon aussi et c'est vrai que la décision n'est pas évidente tant les 2 optiques ont l'air bonnes.
mais il faut bien tranché un jour
Merci beaucoup pour tes retours

Comme tu précises que tu ne posséderas sans doute qu'un seul objectif, ce choix est pertinent. L'Olympus est malgré tout un peu plus "polyvalent" que le Pana grâce au range un poil plus long et à sa distance mini de map.

Si tu es prêt à attendre ( ce qui n'est pas une de mes qualités) et que tu es habitué aux 18-200, ça vaut peut être le coup d'attendre la sortie
du panasonic 12-60 2.8-4 : un bon compromis taille / luminosité / plage focales

Effectivement, je m'attendais à plus volumineux. Je vois qu'il va posséder, comme le 15 mm, un bouton AF/MF. Pas forcément essentiel sur un GX8 qui possède un levier pour l'accès direct au MF mais plus qu'intéressant sur un GX80 qui a perdu cet accès direct.
Par contre, je n'ai pas l'impression qu'il présentera la même bague de diaphragme que le 15 mm. Pas essentiel non plus mais pratique.

C'est vrai qu'il a l'air tentant ce 12-60😃
A voir à combien il commence à glisser au niveau de l'ouverture ?
Je viens de regarder sur Flickr des photos du panasonic 12-35 et de l'olympisme 12-40 et franchement j'arrive pas à voir de différence, ni dans les coins , à PO ou plus fermé😳
C'est vraiment kif-kif je trouve, ou alors je n'ai pas l'œil ( ce qui est possible aussi)

Ca peut-etre été abordé dans ces pages (pas trop le courage de tout relire) mais quelle autonomie avec ce GX8 ? J'ai vu que ce sont les memes batteries que le G5/G6 que j'ai possédés. Et j'avoue que ( comparé à celles des GH3/GH4), l'autonomie des batteries n'était pas terrible...

J'avoue que je ne me suis pas posé la question donc cela doit être conforme à ce dont j'ai l'habitude. Cela dépend tellement de la pratique de chacun qu'il est impossible de donner une autonomie sans normaliser l'utilisation.
Avec le GX7, je suis arrivé à faire plus de 950 photos avec une batterie pourtant vieillissante (2 ans).

Bonjour,
J'ai les mêmes questions existentielles depuis des mois pour choisir un zoom "standard" pour mon GX8 équipé aujourd'hui seulement du Lumix Leïca 25. Les 2 font des merveilles, mais c'est pas suffisant. cela fait des mois que je tourne autour du pot entre l'Olympus 12-40 et le lumix 12-35...
Je viens de voir passer sur le forum une référence à un panasonic 12-60 2.8-4 qui aurait un bon compromis taille / luminosité / plage focales selon la personne qui a posté l'info
De quoi parle t'on, car il en existe déjà un chez Lumix, mais qui me parait moyen. Ce serait un petit nouveau ?
Je suis pas non plus très patient, mais cela peut valoir le coup (le 12 100 de chez Olympus est trop lourd et trop gros, sans parler du prix).
Merci pour vos réponses si vous en savez plus sur ce nouvel objectif qui pourrait sur le papier très bien s'allier avec le GX8.
Didier

didierey a écrit:

Bonjour,
J'ai les mêmes questions existentielles depuis des mois pour choisir un zoom "standard" pour mon GX8 équipé aujourd'hui seulement du Lumix Leïca 25. Les 2 font des merveilles, mais c'est pas suffisant. cela fait des mois que je tourne autour du pot entre l'Olympus 12-40 et le lumix 12-35...
Je viens de voir passer sur le forum une référence à un panasonic 12-60 2.8-4 qui aurait un bon compromis taille / luminosité / plage focales selon la personne qui a posté l'info
De quoi parle t'on, car il en existe déjà un chez Lumix, mais qui me parait moyen. Ce serait un petit nouveau ?
Je suis pas non plus très patient, mais cela peut valoir le coup (le 12 100 de chez Olympus est trop lourd et trop gros, sans parler du prix).
Merci pour vos réponses si vous en savez plus sur ce nouvel objectif qui pourrait sur le papier très bien s'allier avec le GX8.
Didier

Il vient d'être annoncé à la Photokina donc il ne sera dispo que l'année prochaine je suppose !

Cela fait maintenant presque 3 semaines que je suis dans le dilemme Olympus ou pana et mon choix me dit d'aller vers Olympus; mais il me reste un doute concernant la stab du pana .
est ce que les possesseurs de l'olympus sur un boitier pana ont remarqué une différence notable entre la stabilisation du Pana contre la "non" stabilisation d'un Olympus monté sur un boitier Pana ou alors c'est négligeable vu que le Pana a la stab au boitier ?
Je suis sur le point de passer commande mais je ne voudrais pas à regretter mon choix

Merci de vos retours

Cruel dilemme non résolvable ... prend les deux

Juste pour dire qu'il faut se rappeler qu'il n'y a pas si longtemps, la stabilisation n'existait pas, que l'on mettait du 400 Iso maxi (si on ne voulait pas de grain) dans nos boîtiers et que l'on réalisait de belles photos et pour les cas sans lumière on avait le pied, aujourd'hui on monte à 1600 voir 3200 sans crainte, donc la stabilisation est utile que dans des circonstance bien particulières...
Pour moi ce n'est pas ce qui fait la différence sur un boitier, quand tu seras au 1/15 à f2.8 avec ton 75mm par exemple et à 3200 iso , on pourra dire que tu n'as pas de lumière ( et ce cas ne sera pas fréquent ) et on utilise un flash ou un pied plus qu'à faire confiance à une stabilisation.

C'est pas faux NH3
Il faut que je me fasses à l'idée que ce n'est plus le 18-200 que j'avais sur mon sony ( APSC) et qui m'obligeait à avoir des vitesses plus élevées en raison de la focale et de l'ouverture de l'objectif
Quand à prendre les deux Effel ,………… euh!!! Non

Dernière petite question , avec l'olympus sur un GX8 , conserve t'on le mode de MAP (DMF chez Sony de mémoire) où l'on fait le point à l'autofocus puis on affine en manuel avec la loupe dès qu'on touche la bague de MAP de l'objectif ? Je travaillais énormément avec ce mode de MAP mais comme l'olympus à une bague de MAP un peu particulière , je me demandais si la loupe était au RDV avec un boitier Pana ?

Merci …

Je rejoins un peu l'avis de nh3. On fait aujourd'hui beaucoup de cas de la stabilisation en oubliant qu'on peut finalement très bien s'en passer, en commençant d'ailleurs par tenir correctement son boîtier et apprendre les petites astuces qui améliorent la stabilité de l'opérateur et du matériel (pour cela la visée sur écran n'aide pas). Si l'opérateur n'est pas bon au départ, la stabilisation n'améliorera pas grand chose. La pub et les blogueurs te disent que tu peux gagner 5 IL. Bravo ! C'est de la pub. Dans les faits, si l'opérateur est nul, le résultat va être, soyons généreux, 5 fois mieux que nul, c'est à dire à peine moins nul.

Un autre point non négligeable que la pub oublie régulièrement : la stab permet de descendre le temps de pose. Soit. Mais il ne faut pas oublier d'avertir ton sujet. Parce que si tu ne dis pas au gamin d'arrêter de courir derrière son ballon pendant que Papa fait sa photo au 1/25ème grâce à sa super-stab de la mort qui tue Parkinson, on distinguera bien les détails de la plante verte en arrière plan mais on ne reconnaîtra pas le môme.

Dans le genre phantasme du photographe numérique d'aujourd'hui, il y a aussi la "tropicalisation" mais c'est un autre chapitre.

Assez d'accord pour la stab, et l'impact du photographe; perso la stab m'est bien utile en macro car c'est un style ou il est souvent difficile d'avoir une position stable, et la stab compense le bougé venant de l'instabilité de la position.
Concernant la tropicalisation , je l' assimile à la roue de secours d'une voiture, la plupart du temps ça ne me sert à rien, mais si je ne l' ai pas je me sens tres mal à l'aise avant d'aborder certaines situations humides, et l'accident peut toujours arriver (ça m'est arrivé une fois , cout 800€)

Yadutaf ... daccord avec toi à 1000 %

Yadutaf a écrit:

Je rejoins un peu l'avis de nh3. On fait aujourd'hui beaucoup de cas de la stabilisation en oubliant qu'on peut finalement très bien s'en passer, en commençant d'ailleurs par tenir correctement son boîtier et apprendre les petites astuces qui améliorent la stabilité de l'opérateur et du matériel (pour cela la visée sur écran n'aide pas). Si l'opérateur n'est pas bon au départ, la stabilisation n'améliorera pas grand chose. La pub et les blogueurs te disent que tu peux gagner 5 IL. Bravo ! C'est de la pub. Dans les faits, si l'opérateur est nul, le résultat va être, soyons généreux, 5 fois mieux que nul, c'est à dire à peine moins nul.

Un autre point non négligeable que la pub oublie régulièrement : la stab permet de descendre le temps de pose. Soit. Mais il ne faut pas oublier d'avertir ton sujet. Parce que si tu ne dis pas au gamin d'arrêter de courir derrière son ballon pendant que Papa fait sa photo au 1/25ème grâce à sa super-stab de la mort qui tue Parkinson, on distinguera bien les détails de la plante verte en arrière plan mais on ne reconnaîtra pas le môme.

Dans le genre phantasme du photographe numérique d'aujourd'hui, il y a aussi la "tropicalisation" mais c'est un autre chapitre.

 

Bon , j'ai bien compris que la perte de la stab sur un objo olympus monté sur un boitier Pana n'avait que peu d'importance
Merci de vos retours
Est ce que quelqu'un saurait par hasard si le DMF ( pas le même nom chez Pana) sera de la partie avec cette association ?

Yadutaf a écrit:

Je rejoins un peu l'avis de nh3. On fait aujourd'hui beaucoup de cas de la stabilisation en oubliant qu'on peut finalement très bien s'en passer, en commençant d'ailleurs par tenir correctement son boîtier et apprendre les petites astuces qui améliorent la stabilité de l'opérateur et du matériel (pour cela la visée sur écran n'aide pas). Si l'opérateur n'est pas bon au départ, la stabilisation n'améliorera pas grand chose. La pub et les blogueurs te disent que tu peux gagner 5 IL. Bravo ! C'est de la pub. Dans les faits, si l'opérateur est nul, le résultat va être, soyons généreux, 5 fois mieux que nul, c'est à dire à peine moins nul.

Un autre point non négligeable que la pub oublie régulièrement : la stab permet de descendre le temps de pose. Soit. Mais il ne faut pas oublier d'avertir ton sujet. Parce que si tu ne dis pas au gamin d'arrêter de courir derrière son ballon pendant que Papa fait sa photo au 1/25ème grâce à sa super-stab de la mort qui tue Parkinson, on distinguera bien les détails de la plante verte en arrière plan mais on ne reconnaîtra pas le môme.

Dans le genre phantasme du photographe numérique d'aujourd'hui, il y a aussi la "tropicalisation" mais c'est un autre chapitre.

De plus les flashs ne sont pas faits pour les clébards & les optiques lumineuses sont peut-être couteuses mais limitent indéniablement les risques de bougé ...