GM5 et problèmes de crédibilité

Le problème avec les bridges, c'est qu'ils sont équipés d'un zoom.
Même en partant dans des considérations monétaires astronomiques, il ne sera probablement jamais possible de réaliser un zoom à diaphragme maxi constant et lumineux, et, qui soit excellent à toutes les focales.

C'est pour cela que je ne suis pas un très grand adepte des zooms, et lorsque j'en ai un, ou un bridge, je le cale quand c'est possible sur des paliers constants.

pour un résultat équivalent, tarif équivalent : un bridge avec un capteur correct et une belle ouverture, ça coute le prix d'un m43 avec un beau zoom.

et de mon point de vue avec les bridges ou les reflex il est impossible d'aller au dela de 300mm en f2.8.
là les bridges prennent le dessus.
évidement ça va aider l'animalier mais le reporter de rue trouvera cela inutile.
il y a une multitude de combinaison pour une multitude de photographes.
l'ensemble parfait n'existe pas.
à chacun de trouver son bonheur.

chris tac a écrit:

et de mon point de vue avec les bridges ou les reflex il est impossible d'aller au dela de 300mm en f2.8.
là les bridges prennent le dessus.
évidement ça va aider l'animalier mais le reporter de rue trouvera cela inutile.
il y a une multitude de combinaison pour une multitude de photographes.
l'ensemble parfait n'existe pas.
à chacun de trouver son bonheur.

Si mais ça coûte un bras en 300 mm et f2.8

si la question était celle de la crédibilité, le bridge n'est surement pas une réponse. elle est pire que celle des compacts.

DGS a écrit:

Le problème avec les bridges, c'est qu'ils sont équipés d'un zoom.
Même en partant dans des considérations monétaires astronomiques, il ne sera probablement jamais possible de réaliser un zoom à diaphragme maxi constant et lumineux, et, qui soit excellent à toutes les focales.

C'est pour cela que je ne suis pas un très grand adepte des zooms, et lorsque j'en ai un, ou un bridge, je le cale quand c'est possible sur des paliers constants.

De plus :
- a qualité d'un capteur de bridge n'atteindra jamais celle d'un hybride à grand capteur.
- la taille des boitiers hybrides reste raisonnable même en PF (exemple le Sony A7) c'est seulement la taille des objectifs qui pose problème en PF, mais en M4/3 ça peut aller.

Pour moi la solution à beaucoup de situations a toujours été : 2 boitiers + 3 objectifs fixes ultra lumineux.
En réalité, j'ai une plus grande collection d'objectifs, mais pour une sortie, je n'en prends jamais plus de 3, et encore, je ne change que très rarement d'objectif, c'est juste pour au cas où...

J'ai préféré 2 boitiers M4/3 plutôt que des boitiers différents, non pas parce qu'il faut doubler le nombre d'objectifs, il est possible de les répartir selon l'utilisation, mais parce que je ne désespère pas de voir arriver sur le marché des boitiers M4/3 de sensibilité et de définition différente (10, 20, 30 Mégapixels par exemple) à l'image des boitiers Sony A7, A7S, A7R.

Ah bah tiens ! Depuis que je suis au numérique, j'ai le même problème. Dans mon club photo, je crois qu'on est 3 en hybride sur 25 inscrits et avant j'avais un samsung NX300 donc plus gros mais il suscitait déjà la curiosité des collègues. Là, ça doit faire 3 mois que je n'utilise plus que mon GM1 et oui, effectivement, beaucoup se posent des questions. Ils voient les photos sur le net ou en présentation et ensuite ils voient l'appareil et restent dubitatifs.

Cela dit, j'ai une copine pigiste et elle a un simple compact, je crois qu'elle ne se pose même pas la question.

L'autre jour, lors de je ne sais plus quel bal folklorique, il y avait des gens en costumes traditionnels et, bien sûr, une horde de gens qui photographiaient à qui mieux mieux, je me suis pris bon nombre de coup puis j'ai laissé ma place parce que c'était franchement pas intéressant, personne ne souriait, ils avaient tous l'air de souffrir dans leurs costards. Un type était en train de prendre des photos avec un smartphone. Un mec est arrivé avec ses deux reflex harnachés avec les super objos comme s'il allait faire des photos à 600m alors qu'on était juste à côté et il a poussé le type en disant "laissez faire les pros s'il vous plait !" J'ai pouffé et il a pas eu l'air d'aimer. Le type a été docile, par contre, il a remballé son smartphone et est parti.

Quand on a un matos de fou et un dos en béton autant s'en servir, après tout, c'est compréhensible. Pour ma part, j'aime mieux sortir léger et surtout, comme je fais des photos tous les jours, mon dos me remercie.

Question crédibilité, peut-être devrais-tu investir dans un boîtier plus grand toujours en m4/3 pour les jours tu n'as vraiment pas envie qu'on te prenne le chou ? C'est souvent utile d'avoir deux boîtiers.

je veux pas critiquer mais j'aurai plus de respect pour quelqu'un avec un smartphone ou un compact/bridge qui se fait simplement plaisir en prenant des photos sans se prendre la tête plutôt que quelqu'un qui veut çi ou ça pour une histoire de crédibilité et qui va nous bassiner que les compacts ou les bridges ça vaut rien et que rien ne vaut un bon m4/3.

à ces derniers je réponds que si vous voulez de la crédibilité allez vous achtez le dernier nikon d5 et les objos qui vont avec.
à moins que vous n'ayez pas les moyens?

bon ceci dit je ne vous critique pas avec vos m4/3 et tous vos objos alors ne venez pas dire que les compacts et les bridges ne sont pas à la hauteur.

même avec un full frame de pro il est fort probable que je n'arrive jamais à la hauteur de nemodus.

Artist a écrit:

garder mon GM5, vendre le 12-32mm et acheter à côté un reflex "1er prix" chez pentax

désolé j'avais raté cette phrase.
je connais une pigiste sur avignon qui travaille avec du pentax.
elle travaille depuis presque 4 ans et certains pro ne lui ont même pas dit bonjour pendant plus d'un an.
au bout de deux ans elle a commencé à voir des sourirs sincères et à recevoir des conseils.
par contre elle continue d'avoir des reflexions genre "achète un vroi boitier"

donc soit tu te plie au système, tu "rentre dans le rang" et tu achète canikon
soit tu t'en fous, tu bosse sans les écouter et tu bosse avec le matos qui te plait.

si on te critique dis leurs que leur matos coute 10 fois le tien voir plus.

Si je puis me permettre une blague, savez-vous comment vous pouvez à coup sûr faire grincer des dents en le mettant de très mauvaise humeur un Canoniste contemporain?

C’est un peu comme si vous demandiez à un de nos amis polonais d’un certain âge d’écrire son patronyme en cyrillique en prétextant que vous n’arrivez pas à le lire en alphabet romain, vu le nombre de consonnes & la rareté des voyelles…

Il vous suffit juste de lui vanter les mérites des meilleures optiques "legacy" de haut de gamme Canon New FD estampillées "L" ; là vous pouvez être certain que votre fier & heureux possesseur de Canon EOS numérique va changer de ton, & il y a même des risques pour qu’il s’étrangle s’il n’est pas tout jeune…

ne connaissant pas du tout le matériel canon je ne suis pas capable de comprendre cette blague.
peux-tu m'expliquer? tôplait?

chris tac a écrit:

ne connaissant pas du tout le matériel canon je ne suis pas capable de comprendre cette blague.
peux-tu m'expliquer? tôplait?

chris tac a écrit:

ne connaissant pas du tout le matériel canon je ne suis pas capable de comprendre cette blague.
peux-tu m'expliquer? tôplait?

& bien figure-toi qu'au grand damne de ses anciens clients, lors leur passage de l'argentique au numérique, Canon n'a rien trouvé de mieux à faire, qu'adopter un tirage mécanique incompatible avec ses propres optiques antérieures !!!!

Je peux te dire que certains de leurs vieux & bons clients n'ont toujours pas digéré ce coup là...

J'étais sur un salon fin février comme photographe invité. Il y en avait un autre (un pro) avec du bon gros matériel Canon et des objectifs crème grand comme mon avant-bras...
Si j'ai pas mal galéré avec mes GX1 pour les photos en basse lumière, quand j'ai vu ce qu'il a publié, j'ai pu constaté qu'il n'avait pas été à la fête non plus Je pense même m'en être mieux sorti que lui après PT des RAW

Cela m'a grandement rassuré.

Je connais une autre photographe débutante qui a un matériel de folie... et qui ne maîtrise ni la MAP ni la composition... (ni l'orthographe) et qui commence à essayer de vendre ses clichés... alors que d'autres font des photos magnifiques avec un petit pocket...

DataPro a écrit:

J'étais sur un salon fin février comme photographe invité. Il y en avait un autre (un pro) avec du bon gros matériel Canon et des objectifs crème grand comme mon avant-bras...
Si j'ai pas mal galéré avec mes GX1 pour les photos en basse lumière, quand j'ai vu ce qu'il a publié, j'ai pu constaté qu'il n'avait pas été à la fête non plus Je pense même m'en être mieux sorti que lui après PT des RAW

Cela m'a grandement rassuré.

Je connais une autre photographe débutante qui a un matériel de folie... et qui ne maîtrise ni la MAP ni la composition... (ni l'orthographe) et qui commence à essayer de vendre ses clichés... alors que d'autres font des photos magnifiques avec un petit pocket...

Ah oui ! j'ai eu même à un concert de Tchéky Karyo, le mec avec un bon gros Canon et une valise avec 2 énormes objectifs blanc. Le mec arrêtait pas de faire des allers-retours entre la valoche et le devant de la scène. Je comprends pas pourquoi avec des objos de cette taille il se mettait juste devant, il était à à quoi ? 10m de Tchéky..

En plus, à chaque photo, il zoomait sur son écran pour voir si la photo était nette. Moi, j'étais avec mon hybride + mon Takumar car j'avais rien apporté d'autre, et il y avait un autre gars que je connaissais avec un hybride sony et un bridge qui a fait des photos superbes, les miennes manquaient un peu de netteté parfois mais j'étais assez contente dans l'ensemble. J'ai pas vu les photos de l'autre gars mais j'ai trouvé qu'il se prenait bien la tête avec son matos.

je pense que le temps des 25kg de matos des grandes geules arrive à son terme.
pour la compatibilité ça me fait rire les critiques de pros envers pentax.
au moins cette marque a toujours fait attention à ce que tous leurs boitiers prennent toutes les optiques de la marque.
même le K1 ff qui va sortir pourra prendre les vieux objo manuels d'il y a 15 ans ou plus.

chris tac a écrit:

je pense que le temps des 25kg de matos des grandes geules arrive à son terme.
pour la compatibilité ça me fait rire les critiques de pros envers pentax.
au moins cette marque a toujours fait attention à ce que tous leurs boitiers prennent toutes les optiques de la marque.
même le K1 ff qui va sortir pourra prendre les vieux objo manuels d'il y a 15 ans ou plus.

Tu sais, tous les pros sont loin d'être aussi stupides & frimeurs que ceux dont vous parlez. J'ai été copain comme cochon, il y a une bonne trentaine d'années, avec deux photographes professionnels, l'un d'un âge déjà canonique - sans jeu de mot - & l'autre un peu plus âgé que moi qui travaillait en binôme avec son épouse. Contrairement à eux dont c'était le job je faisais de la photo en amateur pour le plaisir & je m'étais équipé dans le petit format de l'époque - le 24x36 argentique - avec une paire d'Olympus OM2n, une demi douzaine d'optiques de 24 à 200mm, quelques flashs TTL, etc. un chouette équipement mais modeste malgré tout qui faisait mon bonheur. Mes amis étaient équipés en moyen & grand format uniquement & possédaient du matériel de folie qui coutait des fortunes, mais malgré cela ils ne m'ont jamais dissuadé d'utiliser du petit format & ne se moquaient pas du tout de moi bien au contraire, car n'utilisant pas eux-même le 24x36 ça les intéressait de voir ce qu'on pouvait en tirer & ils me prodiguaient de précieux conseils techniques s'agissant d'une discipline qu'ils connaissaient sur le bout des doigts bien entendu, particulièrement le premier cité qui était un véritable puits de science. Il y a aussi des photographes professionnels intelligents & sympathiques grâce à Dieu!

Ceci étant chacun voit midi à sa porte, si certains veulent se trainer des douzaines de kilos de matos, grand bien leur fasse, mais qu'ils ne tentent surtout pas de me snober avec leur gros matos, parce que là ils ne seront pas déçus, c'est moi qui vais me payer leur tête & j'en ai strictement rien à faire de leur frime grotesque!

on est bien d'accord fanchik.
j'ai eu un ami qui a été pro il y a bien longtemps en argentique.
et à part sur les photos de stars il y avait toujours une bonne ambiance entre pro et photographes.
mais c'était une époque où les pros gagnaient bien leur vie avec leurs photos.
il faut voir aujourd'hui la course à la photo et les prix de misères que sont payés les clichés.
du coup ils voient tout le monde comme concurent et ils ont de plus en plus de mal à placer leurs photos.
ceux qui rament le plus sont les pigistes.
on comprends mieux pourquoi ils font la geule.
je les plains.

Je n'ai pas dit que les pros étaient stupides.
D'ailleurs ce ne sont pas toujours de vrais pros.
Je signale que l'on continue de voir des gens croire que "gros matos = bonne photos".

Hier j'ai prêté mon GX1 à un photographe que je croise souvent pour qu'il prenne quelques clichés de moi avec une de mes cosplayeuses. Il a été étonné par la rapidité de l'AF et par la qualité de l'écran du GX1.
Ayant, très occasionnellement, pris des photos avec des reflex bas/moyenne gamme, j'ai effectivement été choqué par la lenteur de l'AF.

Le propriétaire du magasin spécialisé en photo de ma ville est photographe depuis 40 ans et il est le premier à conseiller à ses clients du matériel hybride. Mais quand un client est persuadé qu'un reflex, même bas de gamme est meilleur qu'un hydribe... il témoigne qu'il est impossible de lutter.

Ah les clichés perdurent !!!

Vraiment désolant !

Ce qui me fait bien marrer, c'est que l'initiateur du fil ne parle bien de journalisme.

Pour rappel, les légendes du photo-journalisme comme Robert Capa, Nick Ut ou Horst Faas ils ne travaillaient pas avec des Reflex et  objectifs plus gros que leur bite, mais avec ça :





Et j'attends qu'un de ces snobinards "canikon" avec leur bijou de technologie et leurs 5Kg d'équipement nous fasse une photo approchant ne serait-ce que vaguement la puissance des images que nous ont léguées ces génies avec leurs "boîtes à savon" (qui n'en étaient pas, mais comme ce n'étaient pas des Reflex, c'était de la daube n'est-ce pas ?).

Tu m'étonnes François, il me semble qu'il y a confusion dans l'esprit de aegir ... puissance d'une image n'a rien à voir avec la qualité de l'image ...
et sans être bégueule la terminologie employée par notre ami n'est pas exactement celle utilisée sur ce forum.

aegir a écrit:

Et j'attends qu'un de ces snobinards "canikon" avec leur bijou de technologie et leurs 5Kg d'équipement nous fasse une photo approchant ne serait-ce que vaguement la puissance des images que nous ont léguées ces génies avec leurs "boîtes à savon" (qui n'en étaient pas, mais comme ce n'étaient pas des Reflex, c'était de la daube n'est-ce pas ?).

Pas d'accord !
Il suffit de voir les résultats du Wordl Press Photo.
Avec quelques dizaines de milliers d'euros de matériel et des heures de bidouillage sous Photoshop, certains ont été récompensés en nous faisant prendre des vessies pour des lanternes, et en faisant d'une image "classique" une image soi-disant "forte".

Encore un nikoniste qui m'a gonflée ce matin, pourtant j'avais pas le GM1 mais un EM5... Je ne veux pas dire que tous les pros ou non pros ou je sais pas qui qui se croit plus sérieux pour je ne sais quelle raison mais ils me gonflent ces gens. J'étais tranquillement en train de faire des photos de gens que je connais en plus et je me fais emm****. Surtout que j'en ai rien à faire de leur daube, je veux juste faire des photos, j'embête personne.

Alors je suis certaine qu'il y a plein de gens très bien dans ce domaine mais j'en vois quand même beaucoup qui se prennent pour ce qu'ils ne sont pas. Et effectivement, les gros appareils ne font pas forcément les grands photographes...

http://annelaurejacquart.com/petits-appareils-grands-photographes/

DGS a écrit:

Tu m'étonnes François, il me semble qu'il y a confusion dans l'esprit de aegir ... puissance d'une image n'a rien à voir avec la qualité de l'image ...

Il faut quand même être sacrément sûr de soi pour s'avancer quant à la qualité des images produites par des Capa ou Faas.

Et sans être bégueule, je crois que les photograhes professionnels évitent d'associer le Reflex à la notion de qualité d'image. Depardon avec un antique Rolleiflex 6x6 argentique est très certainement capable d'exploser quasiment tous les intervenants de ce forum en terme de qualité d'image.

Nathalia Whynote a écrit:

http://annelaurejacquart.com/petits-appareils-grands-photographes/

Un très beau lien, merci.

Puissance ou qualité ... ou est la réalité et la vérité !!!

effel74 a écrit:

Puissance ou qualité ... ou est la réalité et la vérité !!!

Ce sera certainement la question qui va se poser de plus en plus avec l'évolution des techniques tant du côté prise de vue, que de celui des manipulations en post-traitement.

La puissance de l'image dont on parle ici, si je comprends bien, c'est son impact sur un public lambda et vraisemblablement le plus large possible.
La qualité peut âtre une valeur mesurable, voir les tests dont on nous inonde, ou encore une appréciation portée par des personnes qui se croient en mesure de le faire.
Ce sont donc bien deux choses bien différenciées, et qui si elles ne sont pas obligatoirement complémentaires, elles ne sont pas forcément opposées non plus ... mais ça je peux m'imaginer que tout le monde ici s'en doute.

Reste la question de la réalité dans un monde de plus en plus virtuel ...

Mes données & références ne sont pas du tout actualisées, mais aux dernières nouvelles, il me semble qu'il ne s'agirait pas de se méprendre quand on parle de photographie professionnelle... :heink:

Entre de la photographie de presse locale ou plus prestigieuse, de reportage, de guerre, people, de la photographie d'art, de mode, de publicité, technique ou industrielle, scientifique, d’architecture, militaire, ou événementielle du genre mariages, cérémonies diverse ou manifestations sportives ou sociales, ça n'a strictement rien à voir ... & encore une fois, aux dernières nouvelles, le matériel & les techniques les plus appropriées pas plus!

Ceci étant, perso je m'en contre-fiche, vu que je n'ai toujours fait que de la photo amateur strictement pour le plaisir!

@ Fanchik

Je partage entièrement ton avis. Chacune de ces disciplines a ses spécificités, qui englobent aussi bien les techniques que le matériel.
Je reste néanmoins persuadés que certains photographes de guerre bardés d'appareils parce qu’il n'y avait que trente-six poses sur une pelloche, et que ça évitait de devoir changer d'objectif auraient été bien heureux d'avoir un APN avec un zoom et une capacité 300 photos en fonction de la batterie et de la carte.
Il faut se rappeler également ceux qui se baladent tout seul au milieu des cactus, et ceux qui emmen(ai)ent tout un équipage pour ne faire parfois qu'une prise.

Comme tu le dis, il y a des confusions de genres qu'il vaut mieux éviter ...
et après tout on s'en fiche un peu parce que nous sommes là pour faire de la photo pour se faire plaisir et éventuellement aux autres, et pas pour faire des affiches pour "embellir" le paysage

A la manière de Mc Cain : c'est peut-être ceux qui en parlent le plus, qui en font le moins  

Sans renier la qualité des Contax I, II ou III (télémétriques) et autres Leica M (télémétriques aussi) mais je doute que ces grands photographes les ai eu au prix public. Ca faisait une sacrée publicité de les voir à leur cou.

Ce que je trouve amusant, est que pendant des décennies les laboratoires se sont évertués à trouver des émulsions de plus en plus sensibles, avec de moins en moins de grain, et que maintenant où on y arrive presque, sinon largement, on fait des programmes pour ... redonner du grain

Grain ... de folie

DGS a écrit:

Ce que je trouve amusant, est que pendant des décennies les laboratoires se sont évertués à trouver des émulsions de plus en plus sensibles, avec de moins en moins de grain, et que maintenant où on y arrive presque, sinon largement, on fait des programmes pour ... redonner du grain

Ouais mais tu es comme moi, tu n'as rien compris, regarde - si je puis dire - par exemple en matière de musique, les atroces procédés analogiques avec des bruits parasites épouvantables c'est du plus grand chic, ou en photo des appareils à photo à visée non TTL avec lesquels tu te pourris la vie à faire de simples portraits serrés au petit télé à cause de la parallaxe & de la visée triviale aussi!

Remarque que le high-tech d'aujourd'hui ça n'a pas forcément que des avantages non plus, pour les tripodes par exemple, tu as des modèles monumentaux, en fibre de carbone, magnésium & boulonnerie en titane qui ne pèsent que dalle, c'est sympa pour les trimballer & c'est super rigide & costaud, sauf que à moins que tu ne les lestes au moins avec une paire de bean-bags voire des fers à repasser en fonte de nos grand-mères, ça répercute & amplifie à mort la moindre vibration ou résonance mieux que les meilleurs des instruments de musique...

Ha un concert de tripode en leica majeur !!!