GM5 et problèmes de crédibilité

Ha un concert de tripode en leica majeur !!!

effel74 a écrit:

Ha un concert de tripode en leica majeur !!!

Avec un Leica M pas de soucis œuf corse - il faudrait de toute façon être un peu tordu pour utiliser un tripode monumental en carbone avec un tel appareil - mais avec un Leica R & ne serait-ce qu'un 400mm f:2,8 par exemple ça sera une autre histoire...

Gyl a écrit:

Nathalia Whynote a écrit:

http://annelaurejacquart.com/petits-appareils-grands-photographes/

Un très beau lien, merci.

De rien, j'aime beaucoup le style d'Anne-Laure et aussi son état d'esprit. Elle a un petit GM1 et elle fait vraiment des photos magnifiques.

son site est pas mal, mais ses photos ne reflètent pas la réalité, c'est dommage. Elle pousse la saturation et le contraste trop loin :/ Hors le but d'une photo, c'est d'immortaliser un moment, qu'ont " voit " non ?

frederic a écrit:

son site est pas mal, mais ses photos ne reflètent pas la réalité, c'est dommage. Elle pousse la saturation et le contraste trop loin :/ Hors le but d'une photo, c'est d'immortaliser un moment, qu'ont " voit " non ?

Euh... Je ne vois pas trop ce que tu veux dire mais je pense que tu n'as pas vu tout le site parce qu'elle fait aussi bien du N&B que de la couleur et dans tous les styles (illustratif, famille, paysage...). Après c'est vrai que c'est coloré, contrasté, acidulé j'adore, c'est gai et pas 'plan-plan". Pour moi, le but d'une photo est de créer une réaction, raconter une histoire et elle le fait très bien, je trouve, mais ça n'est que mon opinion, hein

Par contre, j'aimerais savoir ce que tu entends par "réalité" ? parce que si tu fais une pose lente sur une cascade pour faire un effet filé, ça n'a rien à voir avec ce que tu vois mais ça n'en est pas moins joli, non ? ou alors tu n'aimes pas ce style un peu illustratif peut-être ? La photo, c'est de l'art, cela implique donc qu'on sorte un peu des sentiers battus, non ? Ou alors on ne fait que du reportage.

Non. Déjà, la "réalité" (tu parles de saturation et de contraste) n'est pas forcément la même pour tout le monde. Le dicton "Chacun voit midi à sa porte" illustre bien la chose. Ensuite, pourquoi une photographie serait-elle obligatoirement le reflet d'une quelconque réalité. Ce qui est intéressant, justement, c'est l'interprétation artistique que chacun peut en faire, le style qui émerge du travaille de tel ou tel photographe.
Prenons deux photographes très connus aux styles radicalement différents : Depardon et Salgado. Personne ne peut les accuser de ne pas photographier la réalité au cours de leurs voyages ou de leurs reportages. Pourtant, il émane de Errance (Seuil) une atmosphère, une émotion artistique radicalement différentes de celles de Genesis (Taschen). Tu les mets l'un et l'autre devant le même paysage, devant le même groupe humain, avec le même matériel et tu auras deux séries de photos qui n'auront rien de commun à part le lieu, l'instant et le sujet.

Yadutaf a écrit:

Pourtant, il émane de Errance (Seuil) une atmosphère, une émotion artistique.

Tant dans les mots que dans les photos, ce livre reste un must pour moi.
Il y a un tel parti pris de la photo pour la photo et sans arrière-pensée.
Je le lis, je le savoure, je le relis, comme si je redécouvre à chaque fois.

Natalia Whynote a écrit:

Pour moi, le but d'une photo est de créer une réaction, raconter une histoire et elle le fait très bien.

J'aime son approche artistique, et la prudence qu'elle met à ne pas s'impliquer dans les notions de matériel.
Son site a une fraicheur et une démarche; il n'est pas strict reflet de la réalité, mais images d'une jolie poésie

A mes débuts, je voyais aussi la photographie comme un moyen de refléter la réalité et je voulais coller au plus près de ce que je voyais.

Maintenant, je recherche un résultat esthétique et pour moi le post-traitement et les choix effectués lors de cette étape font intégralement partie de la réalisation de l'image. Et c'est en grande partie grâce à Anne-Laure Jacquart que j'ai pris plus de liberté quant au traitement et depuis je m'amuse nettement plus ;-)
Après, tout est une question d'intention et nous ne recherchons pas tous la même chose (et heureusement!).

Sinon, pour en revenir au sujet initial (que j'ai parcouru en diagonale) j'avoue que je trouve ce genre de remarques un peu dingues mais bon, les gens n'ont pas fini de m'étonner Pour ma part j'ai un GM1, et à la rigueur j'y vois plutôt l'opportunité de donner l'illusion que j'arrive à faire de bonnes photos (selon les goûts hein) avec un appareil en apparence tout simple, qui pourrait facilement être confondu avec un compact, alors qu'en réalité ce n'est quand même pas de la camelote... mais chuuuut ;-)

Dire que je revends tout mon matériel reflex 24x70 F2,8 70x200 f2,8 etc... pour acheter un GX8 me serais je trompé.
En fait je ne pense pas bien au contraire , je voyage léger et j’emmène tout partout, tout le temps, je passe inaperçu, ne fait pas de bruit et photographie tranquillement. J'ai laissé mes zooms pour revenir aux focales fixes, et prendre le temps de me déplacer, cadrer plutôt que de mettre un "coup" de zoom .

garde ton Lumix, laisse les dire , seul les sensations avec l'appareil comptent, si son ergonomie, ses qualités te suffisent alors photographie sans limite.

L'appareil n'est que ce qui enregistre l’œil du photographe, avoir le regard, c'est le plus important, la technique elle suivra toujours et s'améliorera avec le temps, et aujourd'hui les progrès sont tels qu'il devient presque difficile de rater une photo...Prend le plus beau des parchemins, et tu n'auras pas forcement écrit un beau poème si tu n'as pas le verbe en toi, la photo c'est pareils prend le dernier Nikon D5 et le 85 f1.4 si tu n'as pas le regard tu ne feras rien de plus qu'avec ton lumix...si en fait tu pourras frimer et étaler ton fric c'est vrai que cela est très important pour beaucoup.

Tout à fait

frédéric a écrit :
"le but d'une photo, c'est d'immortaliser un moment, qu'ont " voit " non ? "

ça , c'est vrai ... pour la photo souvenir !

il y en a qui ont cru que la peinture servait ce but aussi.

je veux dire à tous les enfants qui dessinent : n'écoute pas ton papa ou ta maman quand il ou elle demande "qu'est-ce que tu as voulu représenter" ?, c'est juste pour coincer ton imagination, et ton plaisir.

Mélusin a écrit:

frédéric a écrit :
"le but d'une photo, c'est d'immortaliser un moment, qu'ont " voit " non ? "

ça , c'est vrai ... pour la photo souvenir !

il y en a qui ont cru que la peinture servait ce but aussi.

je veux dire à tous les enfants qui dessinent : n'écoute pas ton papa ou ta maman quand il ou elle demande "qu'est-ce que tu as voulu représenter" ?, c'est juste pour coincer ton imagination, et ton plaisir.

Si on immortalise un moment qu'on voit réellement, alors on ne ferait plus de N&B ou de sépia, ou du moins, plus de post traitement. Qui dit qu'on voit tous de la même manière ? je ne pense pas. Il y a cette part d'imaginaire qui fait qu'on ne photographie pas de la même façon la même chose parce qu'on le voit déjà différemment du voisin. Ouverture d'esprit...

@ Mme Whynote

mais... m^me au delà d'une question de vision, au delà aussi d'une question de subjectivité;
c'est le coeur, la poésie, l'envie qui sont les plus puissants moteurs.

parlant souvent -beaucoup- de musique , je me trouve régulièrement face à des gens qui attendent que ça raconte quelque chose ! ah! ah! quoi de plus abstrait que la musique ! désespérant d'en attendre une narration que seules des paroles, un texte peuvent énoncer. Le reste parle au sensible et appartient à chacun (mais on a souvent un bon bout de culture en commun, alors bien des émotions se partagent).

et souvent, j'explique mon goût pour le flou dans une photo, (pas tout, hein) comme me permettant de me rapprocher de la vraie vision : quand on regarde qq chose, le reste autour compte moins : ce reste est flou, peut-être pas optiquement, mais dans notre réception. Alors limiter la profondeur de champs me permet de me rapprocher de mon regard attentif.
Tiens, c'est quand même nouveau pour moi de parler de photo (j'ai pas dit technique, joli refuge)

Je vois bien ce que tu veux dire. Beaucoup cherchent des choses concrètes qui représentent quelque chose, elles s'ancrent dans le réel.

Quand ma fille était petite, Sa prof de danse contemporaine leur faisait faire des stages de peinture dessin et elle disait qu'elle voulait que les enfants fassent des peintures qui ne représentaient rien de concrets car les gamins font souvent des maisons ou des arbres, des fusées à la rigueur mais des choses réelles de notre monde. Ce qu'elle voulait, elle, c'est leur ouvrir vraiment un imaginaire et que ça ne leur parle qu'à eux. Du coup, j'ai fait encadrer une de ses "oeuvres" et les gens sont toujours un peu dubitatifs devant ce tableau unique plein de courbes et de couleurs. Pour la plupart, ce ne sont que les gribouillis d'une gamine de 6 ans mais d'autres y voient quelques chose, c'est ce qui est le plus intéressant.

Beaucoup n'aiment pas le flou, ça dérange de ne pas savoir ce qu'il y a derrière ou même devant, on perd ses points de repère quelque part...

beaucoup de monde se sécurise sur les points de repère ; il en faut un peu pour ne pas rester au bord du chemin, certes, mais ce "un peu" n'est pas le même pour chacun ; peur, ou goût, de l'aventure artistique.
Quand un parent photographie les premiers pas de son rejeton, ça n'est pas la revue sur la table basse, ou le coussin sur le canapé qu'il veut rentrer dans la boite, alors peu importe que ces "décors" soient flous. Au contraire. Mais que leur masse d'ombre ou de lumière, ou de couleur, serve dans la composition de l'image, c'est évident : en faire un atout plutôt que les laisser parasiter le sujet.
C'est troublant d'observer que contemporainement à la naissance de la photo, la peinture s'est éloignée du strict figuralisme dessiné et a privilégié couleur, éclat/ombre, mouvement ... (impressionnisme, pointillisme, nabis, fauvisme)
avant que naisse l'absolue abstraction qui chagrine tant de monde depuis un siècle. Simultanéité n'implique pas forcément relation de cause à effet, mais la photo s'est imposée, par son efficacité, comme technique de la figuration.
... de là à n'y voir que ça ...!?
Difficile pour moi de faire de la photo sans un petit bout de "réel" avec un piqué de préférence superlatif ; mais je cherche -j'apprends à chercher- la composition par les masses colorées.
ça ne m'empêche pas d'applaudir au beau ciel de Basi https://www.forumlumix.com/t128565-une-nuit-dans-l-hemisphere-sud#1752528 ; goûter une chose n'exclut pas le reste, au diable les intégristes sectaires.
voilà.