Les réducteurs de focale - Lens Turbo - Speedbooster - Focal Reducer

Bonsoir,

Je cherche en ce moment un réducteur de focale pour mes optiques en monture M42, et éventuellement pour d'autres montures encore (Minolta, Canon FD...).

Sur le marché, on trouve des réducteurs pour n'importe quelles montures. Rien que Zhongyi (ou Mitakon) propose 5 Lens Turbo différents pour les micro 4/3 : Nikon G, Canon EF, Canon FD, Minolta et M42 !

Il y a une chose que je ne comprends pas : pourquoi proposer tant de modèles différents alors que l'on pourrait très bien utiliser un "Lens Turbo Canon EF - M4/3", puis monter dessus des bagues EF-M42 ou EF-MD...etc.
Cette dernière solution est viable ? Je n'en ai trouvé quasiment aucun écho sur la Toile, ce qui est assez étrange...

C'est pour savoir si je ferai une gaffe en achetant le lens turbo pour canon et monterai des adaptateurs canon - m42 dessus

Merci d'avance pour vos conseils ou vos remarques

Slamino a écrit:

(...) Il y a une chose que je ne comprends pas : pourquoi proposer tant de modèles différents alors que l'on pourrait très bien utiliser un "Lens Turbo Canon EF - M4/3", puis monter dessus des bagues EF-M42 ou EF-MD...etc.
Cette dernière solution est viable ? (...)

Un telecompressor est calculé pour - en outre - adapter lui-même le tirage de l'optique au boitier ad hoc, les montures des côtés optique & boitier doivent donc impérativement convenir directement sans autre adaptateur. :heink:

On peut en effet empiler les bagues adaptatrices, si elles existent. Voir ici. Il faudrait choisir le réducteur de focale adaptant vers la monture avec le plus petit tirage optique, pour avoir la place de monter une bague purement mécanique.

patvig28 a écrit:

On peut en effet empiler les bagues adaptatrices, si elles existent.(...)

"On peut" éventuellement en effet ... mais sachant que le telecompressor n'est pas calculé & donc conçu pour cela... :heink:

Fanchik a écrit:

patvig28 a écrit:

On peut en effet empiler les bagues adaptatrices, si elles existent.(...)

"On peut" éventuellement en effet ... mais sachant que le telecompressor n'est pas calculé & donc conçu pour cela... :heink:

J'ai en effet raisonner comme avec une bague simple, sans savoir si le plan avant de l"adaptateur monté sur le boitier corrrespond dimentionnelement au tirage optique de la monture avant.

Mais il, me semble que si l'adaptateur permet le montage d'une monture A, c'est que ce plan correspond optiquement au tirage optique. Je pense donc que ça devrait marcher.

Tout ça est bien entendu théorique, il faudrait faire l'essai réel.

Merci pour vos réponses haha bon je ne suis toujours pas fixé du coup !

@Fanchik, dans ce cas selon toi, une bague de tirage différent (qui n'existe surement pas) permettrait de retrouver la map infinie ?
D'où vient ton information ? De ton propre raisonnement, de ton expérience ou d'un forum / article ?

(je ne remets pas en cause ce que tu dis, mais j'aimerais beaucoup trouver d'autres personnes qui affirment la mm chose car j'étais tombé sur quelques rares témoignages de tels montages sur le forum DPReview. Et qui marchaient à priori)

Et on est d'accord "telecompressor" n'est qu'une des nombreuses appellations des réducteurs de focale, c'est ça ?

Slamino a écrit:

(...) @Fanchik, dans ce cas selon toi, une bague de tirage différent (qui n'existe surement pas) permettrait de retrouver la map infinie ?
D'où vient ton information ? De ton propre raisonnement, de ton expérience ou d'un forum / article ?

(je ne remets pas en cause ce que tu dis, mais j'aimerais beaucoup trouver d'autres personnes qui affirment la mm chose car j'étais tombé sur quelques rares témoignages de tels montages sur le forum DPReview. Et qui marchaient à priori)

Et on est d'accord "telecompressor" n'est qu'une des nombreuses appellations des réducteurs de focale, c'est ça ?

Je n'ai pas dû être bien clair - pardonnez-moi - car je ne pense pas que vous ayez compris ce que je voulais dire...

En matière de "telecompressor" ou de "réducteur de focale" comme vous préférerez, le tirage est un paramètre secondaire a contrario d'une simple bague d'adaptation de monture sans composants optiques, où seuls sa valeur, la précision d'ajustage corrélative, la lumière effective garantissant l'absence de vignetage, outre la qualité mécanique, flocage, résistance, etc. sont déterminants.

Là vous parlez d'un composant optique, comme n'importe quel "teleconverter" ou "convertisseur de focale" comme vous préférerez d'ailleurs ... ou un adaptateur d'optique Canon FD vers un boitier à monture EF également par exemple.

S'agissant de mes sources, je ne pense pas qu'il vous serait très utile de les connaitre précisément car elles sont diverses & variées & quelque peu exotiques, je vous invite juste à consulter par exemple la documentation de Metabones ainsi que les retours d'avis de clients sur des sites du genre de B&H par exemple outre des sources plus consistantes...

J'ai bien compris ce que vous vouliez dire !

Citation :

une bague de tirage différent (qui n'existe surement pas) permettrait de retrouver la map infinie ?

--> Je parlais là de la 2e bague, à savoir dans mon exemple de la bague "Canon EF - M42" (ou autre chose, puisque d'après vous ça ne marcherait pas.)

J'ai rapidement fait une représentation sur tableur pour que ce soit plus clair.



Ce que je n'ai pas encore compris par contre, c'est pourquoi l'exemple 1 serait différent de l'exemple 2 ? En quoi un adaptateur "classique" monté sur un réducteur de focale ne permettrait-il pas de garder la map à l'infini (ou autre problème) alors que tout est ok dans l'exemple 2 ?



Edit: je vais essayer de poser la mm question sur d'autres forums

bonjour,

Je n'ai pas la réponse à la question, mais empiler des bagues les unes sur les autres me parait nécessairement hasardeux.

Avant d'agrandir le cadre et de faire gagner 1 stop, un booster est avant tout une bague d'adaptation.
Une bague qui implique du poids et de l'encombrement en plus, et du piqué en moins.

Je suis néanmoins curieux de voir ce que donnerait le résultat.

Austin a écrit:

bonjour,

Je n'ai pas la réponse à la question, mais empiler des bagues les unes sur les autres me parait nécessairement hasardeux.

Avant d'agrandir le cadre et de faire gagner 1 stop, un booster est avant tout une bague d'adaptation.
Une bague qui implique du poids et de l'encombrement en plus, et du piqué en moins.

Je suis néanmoins curieux de voir ce que donnerait le résultat.

Dans le montage que voudrait faire notre ami, il y aurait 1 booster et une bague sans optique => oui pour le supplément (modéré de poids), non pour la multipkication des dégradations optiques.

De plus, certains utilisateurs prétendent que , grâce à la diminution de focale, il y a un meilleur piqué du montage que celui de l'objectif seul.

patvig28 a écrit:

(...) certains utilisateurs prétendent que , grâce à la diminution de focale, il y a un meilleur piqué du montage que celui de l'objectif seul.

Certes mais perso je n'ai pas vu de test sérieux & crédible du genre SLRGear, etc. peut-être il y en a-t-il que je ne connais pas?

On gagne probablement en piqué parce qu'on peut fermer davantage, et que beaucoup d'optiques ne sont pas leur top à PO, mais avec une bonne optique, ça ne sera pas vrai.

Et dans quelle mesure ça compense la perte effective de piqué liée à une lentille supplémentaire...?

Je suis sur mon téléphone, mais il y a une vidéo de lovinpix qui compare les pertes entre une bague mikaton et metabones.

Je crois que le raisonnement expliquant l'effet sur le piqué reposait sur le fait que le convertisseur "rapetisse l'image" et donc qu'une résolution deviendrait, sans perte due au convertisseur, 0,7 x X.

Il semblerait que cette amélioration fasse plus que compenser la perte entraînée par les lentilles supplémentaires, du moins dans le cas de Metabones.

Personnelllement, je n'ai jamais fait l'essai.

patvig28 a écrit:

Je crois que le raisonnement expliquant l'effet sur le piqué reposait sur le fait que le convertisseur "rapetisse l'image" et donc qu'une résolution deviendrait, sans perte due au convertisseur, 0,7 x X.

Il semblerait que cette amélioration fasse plus que compenser la perte entraînée par les lentilles supplémentaires, du moins dans le cas de Metabones.

Personnellement, je n'ai jamais fait l'essai.

C'est un raisonnement qui ne tient pas debout (même si je comprend l'idée), car si le champ de vision est agrandi, le capteur reste le même, même taille même nombre de pixels.

On "dézoome" optiquement, mais on n'ajoute rien, au contraire on rajoute une optique avant l'optique.

Le prix du Metabones (et ses avantages) semblent faire oublier à certains qu'il a aussi des défauts (plus ou moins mesurables, et peut-être marginaux).

Voici la vidéo de Lovinpix qui compare le piqué entre le Metabones et le Mikaton :

https://www.youtube.com/watch?v=xF5SESM-uS8

Le Mikaton perd moins de piqué que le Metabones.

@Austin

Le gus de la vidéo est très clair, dans les 2 cas il parle bien de perte de piqué par rapport à l'optique seule... De plus il ne s'agit pas de composants optiques dédiés à une ou quelques optiques & par dessus le marché pas produits par le fabriquant de la dite optique. Si l'on considère par exemple les meilleurs TC dédiés produits par les fabricants OEM eux-mêmes, ils altèrent tous les performances de l'optique nue - mis à part à Lourdes peut-être - les miracles sont des fables aux dernières nouvelles!

Y a qu'a essayé et après tu nous donne les résultats

Fanchik a écrit:

@Austin

Le gus de la vidéo est très clair, dans les 2 cas il parle bien de perte de piqué par rapport à l'optique seule...

Et techniquement le contraste aussi doit être impacté.

Après, la question est : dans quelle mesure est-ce bien perceptible ? ...je ne sais pas.

effel74 a écrit:

Y a qu'a essayé et après tu nous donne les résultats

Le problème c'est que le prix d'un booster, c'est pas le prix d'un adaptateur...ça peut faire cher le test.

Austin a écrit:

(...)

effel74 a écrit:

Y a qu'a essayé et après tu nous donne les résultats

Le problème c'est que le prix d'un booster, c'est pas le prix d'un adaptateur...ça peut faire cher le test.

(Je ne suis pas joueur ni mystique )

Si ça convient pas tu le revend après essai ... et compte rendu sur le fofo, tu fais le béta testeur !!!

effel74 a écrit:

Y a qu'a essayé et après tu nous donne les résultats

Perso, vu les optiques que je possède je n'y verrai vraiment aucun intérêt... :heink:

Austin a écrit:

patvig28 a écrit:

Je crois que le raisonnement expliquant l'effet sur le piqué reposait sur le fait que le convertisseur "rapetisse l'image" et donc qu'une résolution deviendrait, sans perte due au convertisseur, 0,7 x X.

Il semblerait que cette amélioration fasse plus que compenser la perte entraînée par les lentilles supplémentaires, du moins dans le cas de Metabones.

Personnellement, je n'ai jamais fait l'essai.

C'est un raisonnement qui ne tient pas debout (même si je comprend l'idée), car si le champ de vision est agrandi, le capteur reste le même, même taille même nombre de pixels.

On "dézoome" optiquement, mais on n'ajoute rien, au contraire on rajoute une optique avant l'optique.

Le prix du Metabones (et ses avantages) semblent faire oublier à certains qu'il a aussi des défauts (plus ou moins mesurables, et peut-être marginaux).

Voici la vidéo de Lovinpix qui compare le piqué entre le Metabones et le Mikaton :

https://www.youtube.com/watch?v=xF5SESM-uS8

Le Mikaton perd moins de piqué que le Metabones.

Le raisonnement que je cite porte sur le piqué de l'objectif, tu réponds au niveau du nombre de pixels du capteur !

De toute façon, ce raisonnement théorique ne porte que sur le piqué de l'optique. Même s'il est vrai, il reste que l'optique supplémentaire apporte forcement des défauts de géométrie et de colorimétrie.

N'ayant pas d'expérience de ces adaptateurs optiques, je ne fais que citer pour alimenter la réflexion, sans préjuger du résultat réel.