olympus 25mm 1.8 ou 17mm 1.8 ?

Bonjour,
je souhaite acquérir une focale fixe, et j'hésite entre ces deux olympus.
Je cherche à savoir quel est le meilleur des deux en terme de piqué et de polyvalence...
Merci pour vos conseils !

Le 17mm est à mon avis plus intéressant pour la prise de vue grâce à un angle plus ouvert avec des déformations très limitées. J'ai un 25mm 1.4 que j'utilise très peu. Pour ce qui concerne les qualités optiques je n'ai pas de conseil à donner, n'ayant aucunne de ces optiques Olympus.

Poekie a écrit:

Le 17mm est à mon avis plus intéressant pour la prise de vue grâce à un angle plus ouvert avec des déformations très limitées. J'ai un 25mm 1.4  que j'utilise très peu. Pour ce qui concerne les qualités optiques je n'ai pas de conseil à donner, n'ayant aucunne de ces optiques Olympus.

Merci,
le 17 me tente tout autant que le 25, je pensais le 25 plus polyvalent.
J'aurais bien tenté des optiques panasonic comme le 20mm, mais visiblement il y a des soucis de compatibilité entre optiques pana et boitiers oly (j'ai en omd 10).

laurentjeuxlille a écrit:

(...)J'aurais bien tenté des optiques panasonic comme le 20mm, mais visiblement il y a des soucis de compatibilité entre optiques pana et boitiers oly (j'ai en omd 10).

Quels soucis?

PS:

Sinon sur http://www.imaging-resource.com/ tu trouveras des tests des optiques dont tu parles.

laurentjeuxlille a écrit:

...
J'aurais bien tenté des optiques panasonic comme le 20mm, mais visiblement il y a des soucis de compatibilité entre optiques pana et boitiers oly (j'ai en omd 10).

Depuis quand ?

Yadutaf a écrit:

laurentjeuxlille a écrit:

...
J'aurais bien tenté des optiques panasonic comme le 20mm, mais visiblement il y a des soucis de compatibilité entre optiques pana et boitiers oly (j'ai en omd 10).

Depuis quand ?

Ici : http://toolsandtoys.net/reviews/the-panasonic-lumix-g-20mm-f1-7-ii-asph-lens-review/

ici : http://admiringlight.com/blog/review-panasonic-lumix-g-25mm-f1-7/

Vaste débat que ce choix entre deux focales "mythique" le 25, équivalent au 50mm 24X36, et le 17 équivalent au fameux 35mm, la "focale de reportage".
Le 25mm est la focale standard dans le sens où elle est désignée comme "équivalente à la vision humaine", ce qui n'est pas tout à fait vrai de part son angle de vue, mais elle n'éloigne ni ne rapproche l'objet ou la scène cadrée par rapport à notre vision. En principe, c'est la focale passe-partout par excellence. Toutefois, certains peuvent trouver son angle un peu étroit, surtout en intérieur, et lui préférer le 17 capable de capter un peu plus d'environnement de la scène.
Les photographes de rue par exemple, travaillent essentiellement à l'équivalent 17mm.

En terme de qualité optique, je pense que les deux sont équivalents.
En terme de gestion de la profondeur de champ et du "beau bokeh", le 25mm sera vraisemblablement devant.
je possède le leica 25 et le 17 d'Olympus. Quand je veux jouer avec le flou, c'est sans conteste le 25 que j'utilise. Je n'ai jamais pu tirer un joli bokeh (à mon gout...) du 17 malgré sa grande ouverture, handicapé par son angle plus ouvert et le taille du capteur µ4/3.

Pour déterminer ce qu'il te faut, tu dois analyser ton travail actuel et voir à quelle focale tu photographies le plus. Si tu as un maximum de photos au grand-angle, en intérieur, d'architecture, prends toi le 17. Sinon go sur le 25.

Bonjour,
le 25mm est de qualité supérieur au 17mm, c'est normal, c'est la focale la plus facile à fabriquer.
Certains fabricants choisissent des focales encore un poil plus longue pour obtenir encore une meilleur qualité.

Les deux focales sont proches et sont utilisables dans les mêmes domaines. Pour le portrait (de rue ou autre) je préfère le 25, moins déformant, moins intrusif (on a pas besoin d'être très près) j'utilise même un 42,5mm. La plupart des photographes trouvent que c'est beaucoup trop long. Je pense que c'est une question d'habitude, mais surtout, ça a l'avantage d'être plus discret, et de bien isoler le sujet si c'est nécessaire.

Xbrother a écrit:

(...) Pour le portrait (de rue ou autre) je préfère le 25, moins déformant, moins intrusif (on a pas besoin d'être très près) j'utilise même un 42,5mm. La plupart des photographes trouvent que c'est beaucoup trop long. Je pense que c'est une question d'habitude, mais surtout, ça a l'avantage d'être plus discret, et de bien isoler le sujet si c'est nécessaire.

"La plupart des photographes trouvent que c'est beaucoup trop long"?

Si ça peux te rassurer - & si l'on met le même sens au terme "photographe", je ne pense pas non!

Fanchik a écrit:

Xbrother a écrit:

(...) Pour le portrait (de rue ou autre) je préfère le 25, moins déformant, moins intrusif (on a pas besoin d'être très près) j'utilise même un 42,5mm. La plupart des photographes trouvent que c'est beaucoup trop long. Je pense que c'est une question d'habitude, mais surtout, ça a l'avantage d'être plus discret, et de bien isoler le sujet si c'est nécessaire.

"La plupart des photographes trouvent que c'est beaucoup trop long"?

Si ça peux te rassurer - & si l'on met le même sens au terme "photographe", je ne pense pas non!

Ben, si je me réfère à ce qui est écrit plus haut... et je trouve le même son de cloche un peu partout.
Avec mes focales 42,5 ou 75, j'ai l'impression de passer pour un extraterrestre. D'ailleurs on croit toujours qu'il s'agit de zoom...

L'Oly 17mm/1.8 a une caractéristique intéressante pour les "photos de rue": une bague de mise au point manuelle avec indication de profondeur de champ. La prise de vue peut se faire "incognito", sans viser; la mise au point ne se fera pas sur la poubelle au lieu de la dame de coeur. Prévoir quand même un niveau à bulle à greffer sur la griffe flash: autant il est facile avec le 17 mm de mettre le sujet dans le cadre horizontalement, l'appareil bien calé sur le ventre, autant le réglage en hauteur est aléatoire...

Tout ou presque a été dit. Pour avoir eu les deux, je plussoie sur la supériorité optique du 25 et la qualité de construction du 17. Pour la polyvalence, c'est personnel, mais à 25 en intérieur, on peut manquer de recul (comme on peut parfois manquer de "zoom" à 17!)

"comme on peut parfois manquer de "zoom" à 17!"

Ben, dans ce cas on se sert de ses pieds...

Xbrother a écrit:

"comme on peut parfois manquer de "zoom" à 17!"

Ben, dans ce cas on se sert de ses pieds...

C'est comme manquer de recul à 25 .... parfois on est coincé et on ne peut ni avancer ni reculer ( ok, le manque de recul est plus fréquent, typiquement en intérieur ...).

Salut!
C'est possible de manquer de recul?
Dans les WC d'un avion, ça doit surement arriver, mais on y prends rarement des photos.

Xbrother a écrit:

Salut!
C'est possible de manquer de recul?
Dans les WC d'un avion, ça doit surement arriver, mais on y prends rarement des photos.

Pas que dans ces WC là !

caulre a écrit:

Xbrother a écrit:

Salut!
C'est possible de manquer de recul?
Dans les WC d'un avion, ça doit surement arriver, mais on y prends rarement des photos.

Pas que dans ces WC là !

Faut sortir le Samyang 7.5mm f/3.5 Fisheye !

rkc83 a écrit:

caulre a écrit:

Xbrother a écrit:

Salut!
C'est possible de manquer de recul?
Dans les WC d'un avion, ça doit surement arriver, mais on y prends rarement des photos.

Pas que dans ces WC là !

Faut sortir le Samyang 7.5mm f/3.5 Fisheye !

Ou le Lumix 8mm f:3,5 Fish-eye, ça devrait le faire aussi!

le mieux est de regarder ce que tu fais comme photo, si tu fais naturellement des photos en focale large avec le zoom, opte pour le 17, si tu resserre, opte pour le 25 (voire plus). Moi j'ai pris le 20 mm pana pour la photo de rue, et je suis un peu perdu dans mon cadre, du coup, naturellement, j'utilise plus le 45 mm pour aller "chercher" mon image. Il faut dire que je viens du 50mm 1.8 sur APSC, qui est assez proche du 45 mm en équivalent FF. par contre, quand j'utilise le 20mm, je m'ouvre à d'autres perspectives, une autre manière d'appréhender la rue, moins humaine, plus dans le contexte.
Alors qu'avec le 25, je serais sans doute resté dans ma zone de confort.
C'est bien aussi d'aller fureter sur Flickr dans les groupes dédiés aux objectifs qui t'interessent.

benoit alluin a écrit:

le mieux est de regarder ce que tu fais comme photo, si tu fais naturellement des photos en focale large avec le zoom, opte pour le 17, si tu resserre, opte pour le 25 (voire plus). Moi j'ai pris le 20 mm pana pour la photo de rue, et je suis un peu perdu dans mon cadre, du coup, naturellement, j'utilise plus le 45 mm pour aller "chercher" mon image. Il faut dire que je viens du 50mm 1.8 sur APSC, qui est assez proche du 45 mm en équivalent FF. par contre, quand j'utilise le 20mm, je m'ouvre à d'autres perspectives, une autre manière d'appréhender la rue, moins humaine, plus dans le contexte.
Alors qu'avec le 25, je serais sans doute resté dans ma zone de confort.
C'est bien aussi d'aller fureter sur Flickr dans les groupes dédiés aux objectifs qui t'interessent.

Avec un bon zoom trans-standard f:2,8 - mis à part en cas de luminosité très critique - c'est peut-être déjà pas si mal, non? :heink:
(Ne serait-ce que pour s'épargner des migraines... )

Pas le même exercice, je trouve. même si il doit être chouette aussi. L'avantage du zoom, c'est sa polyvalence; l'avantage de sa focale fixe, c'est sa non polyvalence : faire une série en 20mm et s'y tenir dans le choix des sujets, la composition, c'est un jeu.
je suis passé au micro 4/3 pour la légereté des optiques fixes. Mais je dois avouer que pour le voyage, il doit être top le 12-40....

Bah, moi j'utilise un 14-140 v2 et un 100-300, mais justement, pour un voyage en octobre 2016, j'ai complété par

Samyang 7.5mm f/3.5 Fisheye

Panasonic 12-32 (pas encore reçu)

Panasonic 25 mm 1.7 (pas encore reçu)

Mais je m'arrête là côté objectifs

je prendrai aussi mon RX100 qui sera toujours plus discret que mes G6

Tu vas voir une sacrée différence. Ce sera un beau kit.

benoit alluin a écrit:

Pas le même exercice, je trouve. même si il doit être chouette aussi. L'avantage du zoom, c'est sa polyvalence; l'avantage de sa focale fixe, c'est sa non polyvalence : faire une série en 20mm et s'y tenir dans le choix des sujets, la composition, c'est un jeu.
je suis passé au micro 4/3 pour la légereté des optiques fixes. Mais je dois avouer que pour le voyage, il doit être top le 12-40....

Le Lumix 12~35mm f:2,8 n'est pas mal du tout non plus & pèse 77g de moins & est moins long de 1cm que son concurrent de chez Olympus.

Ceci étant, j'apprécie personnellement autant les zooms que les focales fixes & les utilise selon les circonstances...

@rkc83
Tu as raison de te gâter avant le prochain crash financier! (Voire la WWIII qui sait? )

Fanchik a écrit:

Avec un bon zoom trans-standard f:2,8 - mis à part en cas de luminosité très critique - c'est peut-être déjà pas si mal, non? :heink:
(Ne serait-ce que pour s'épargner des migraines... )

Je trouve les zooms qui ouvrent à f2,8 de bonne qualité, mais inadaptés à la photo de rue. On a rarement le temps de changer de focale. Je pense qu'il faut être rapide et intuitif, c.a.d. savoir prévoir où il faut se placer.

Xbrother a écrit:

Fanchik a écrit:

Avec un bon zoom trans-standard f:2,8 - mis à part en cas de luminosité très critique - c'est peut-être déjà pas si mal, non? :heink:
(Ne serait-ce que pour s'épargner des migraines... )

Je trouve les zooms qui ouvrent à f2,8 de bonne qualité, mais inadaptés à la photo de rue. On a rarement le temps de changer de focale. Je pense qu'il faut être rapide et intuitif, c.a.d. savoir prévoir où il faut se placer.

Je plussoie, juste une ligne directe : oeil, poignet, index, et hop.

benoit alluin a écrit:

Xbrother a écrit:

Fanchik a écrit:

Avec un bon zoom trans-standard f:2,8 - mis à part en cas de luminosité très critique - c'est peut-être déjà pas si mal, non? :heink:
(Ne serait-ce que pour s'épargner des migraines... )

Je trouve les zooms qui ouvrent à f2,8 de bonne qualité, mais inadaptés à la photo de rue. On a rarement le temps de changer de focale. Je pense qu'il faut être rapide et intuitif, c.a.d. savoir prévoir où il faut se placer.

Je plussoie, juste une ligne directe : oeil, poignet, index, et hop.

Note qu'en règle générale Homo sapiens a 2 mains...

  oh... faudra que j'y pense.en photo de rue, une main c'est bien aussi.

benoit alluin a écrit:

Fanchik a écrit:

Note qu'en règle générale Homo sapiens a 2 mains...

  oh... faudra que j'y pense.en photo de rue, une main c'est bien aussi.

Remarque ...    (presque) sans les mains, ça peut être utile & intéressant aussi en photo de rue, les retardateurs, télécommandes, smartphones & autres ruses ne sont pas faits pour les Canis lupus familiaris, au fish-eye dans la foule par exemple...

laurentjeuxlille a écrit:

Bonjour,
je souhaite acquérir une focale fixe, et j'hésite entre ces deux olympus.
Je cherche à savoir quel est le meilleur des deux en terme de piqué et de polyvalence...
Merci pour vos conseils !

J'ai mis longtemps avant de savoir quelle était ma focale de prédilection. J'ai commencé au Panasonic 20mm, puis Leica 25mm mais j'étais revenu au Panasonic 20mm. Je suis passé au Voigtlander 17.5mm. Et finalement, c'était le 14mm (mais avec le ricoh GR puisque le but recherché était la compacité avec un 14mm tout en délivrant une bonne qualité d'image).

La question est de ne pas savoir si lequel à un meilleur piqué ou polyvalence (quoique le 14mm, je trouve ça plus polyvalent comme focale, ça permet de prendre des photos plus large et puis pouvoir cropper).

Car entre 17 et 25mm il y a une très grosse différence pour se poser la question. Si c'était entre 14mm et 17mm, ou 17mm et 20mm, la question peut se poser mais là.. C'est plutôt savoir quelle focale est plus adaptée pour ton utilisation.