Que reste t'il à l'APSC ?

Bonjour,
On voit beaucoup de discussions ici où là portant sur la comparaison entre m4/3 et FF. 
J'en voit peu sur la même comparaison avec le format APSC... Pourtant il me semble que le vrai débat est là.

Je m'explique :
Après un retour à la photo via un canon 700d (excellent appareil, d'ailleurs), j'ai craqué en second appareil (après un passage par le fuji X30 que je trouve trop spécifique) pour un OMD em10.

Après deux semaines de test à la plus mauvaise période (manque de lumière, pluie, froid...), je suis assez bluffé. Au point de me demander si je vais encore avoir l'usage du canon... ou si je ne devrais pas le liquider pour prendre un autre m4/3 en second appareil...

Vu le peu d'écart constaté en terme de profondeur de champ, de piqué, et la qualité des optiques, je me demande ce qu'il reste à l'APSC, son capteur n'étant pas franchement plus grand pour un encombrement conséquent (surtout en utilisant les deux systèmes).

j'aimerais les avis de ceux qui utilisent ces deux systèmes, ou on laissé tombé l'un pour l'autre. Sans tenir compte des afficionados du FF (je vois bien les avantages et les inconvénients de celui-ci).

A niveau technologie équivalent et à nombre de pixels identique, un APSC aura toujours des pixels plus grands, donc une meilleure sensibilité.

Éternel débat, ou l'on veut toujours tout comparé... Je me sert de 3 format différent, apsc, 4/3 et 1/2,3". En connaissance des forces et faiblesse de chacun, et en n'arrivant pas à me decider pour un format unique... Peut être un FF me permettrai de trancher

En attendant je prend plaisir avant tout à faire des photos, peu importe le format et surtout peu importe que j'ai ou non la plus grosse

Je pense que la plupart veulent avant tout etre convaincu d'avoir fait le bon choix, ou n'ont pas le courage de faire un choix sans penser aux jugements des autres, et pour ca il n'y a qu'à faire un tour sur le forum chasseur d'image pour s'en rendre compte!

en quel contexte utilise tu davantage l'APSC ?
quant au regard des autres, c'est un point important, je fais de temps en temps de la photo d'évènement. Et là, aux yeux du "client", c'est la taille de l'appareil qui fait le photographe... 
utiliser du 4/3 te fait reculer d'un cran en crédibilité. Mais à part cet aspect ?

Éternel débat s'il en est , effectivement . En partant d'un réflex 24/36 analogique basique ( fujinon STX1N), passant par plusieurs Nikon analogiques aussi Ex: (FE2) , ETc.. Puis quelques numériques Fuji, Pentax , Nikon D3000 / D7100, je suis arrivé au LX100 et je dois dire que je ne suis pas déçu de ce choix qui me permet d' avoir une bonne qualité d'image avec un encombrement minimum , un clin d' œil a tous mes vieux trucs , en plus... Alors , oui le 4/3 vu sous cet angle , j'aime . Et n'oublions pas que la photo doit d’abord rester un plaisir pas un combat ...

philte a écrit:

Éternel débat s'il en est , effectivement . En partant d'un réflex 24/36 analogique basique ( fujinon STX1N), passant par plusieurs Nikon analogiques aussi Ex: (FE2) , ETc.. Puis quelques numériques Fuji, Pentax , Nikon D3000 / D7100, je suis arrivé au LX100 et je dois dire que je ne suis pas déçu de ce choix qui me permet d' avoir une bonne qualité d'image avec un encombrement minimum , un clin d' œil a tous mes vieux trucs , en plus...  Alors , oui le 4/3 vu sous cet angle , j'aime  . Et n'oublions pas que la photo doit d’abord rester un plaisir pas un combat ...  

donc tu as laissé tombé tes nikon ?

Pour moi l'aps c = longue focale, 100mm et 55-250, pour deux raisons toute bete:

Je possèdes ces focales uniquement sur mon reflex.
Ces focales sont plus faciles à utiliser avec un viseur que sur mon gm1...

Il ne s'agit en aucun cas d'une question de qualité d'image mais juste du côté pratique et, accessoirement d'un manque de moyen pour m'équiper autrement ainsi que du manque de temps pour utiliser cette équipement

pour ma part, faire une photo nécessite un viseur, mais c'est un autre débat...

quant aux longues focales, ce sont elles qui m'ont décidé à franchir le pas vers le m43. pas envie de me trimballer un 150-600 en randonnée des familles

Salut, éternel débat en effet...

Etant passé par du FF,de l'Aps-c, du micro 4/3... sur différentes marques, la seule chose qui m'importe c'est la visualisation d'un rendu photo à l'issu du transfert des clichés.
Je me rends compte que ce n'est absolument pas le matériel qui me procure du plaisir mais bien l'envie de saisir une émotion et tenter de la figer.

Comme le dit philte, c'est avant tout la question de plaisir et en lien avec delda27 on juge trop souvent le photographe dans ce qu'il a dans sa besace.

Merci Stormtrooper . La photo, c'est avant tout la question du plaisir. Et oui a Benoit, j'ai laissé tombé mes Nikon et autres gros boitiers et même si j'ai perdu en crédibilité vis a vis de certains qui font la course a la + grosse, j'ai gagné en plaisir et en possibilités ( Et il y a aussi un viseur , un des meilleurs du marché actuel, je ne me sert que de ça ).

Pour ma part, j'ai deux formats dans mon étable ! FF et m4/3. Je n'éprouve pas du tout l'envie de délaisser l'un pour l'autre. Ils sont tellement complémentaires.

J'avais de l'APSC avant, j'ai pris un pana GX1 et son 14-42X pancake car sa taille me faisait rêver via un achat groupé du forum. Et petit à petit je me suis équipé d'optiques tel l'olympus f1.8 et la pana 20 f1.7 et ce fut fini d'avance pour l'APSC, il ne sortait plus. Vint le moment où j'acquis un EM5 et le lendemain j'ai revendu tout ce que j'avais en APSC ...
Le système et la techno comblait mes besoins en épargnant mon dos, que demander de plus ?

C'est à chacun de trancher et de juger selon ses besoins amha.

caulre a écrit:

Pour ma part, j'ai deux formats dans mon étable ! FF et m4/3. Je n'éprouve pas du tout l'envie de délaisser l'un pour l'autre. Ils sont tellement complémentaires.

Oui, là il n'y a pas à comparer, je trouve.
Pour ma part, le FF ne correspond pas à ma pratique : trop lourd, trop cher, trop spécifique à mes yeux.Peut être qu'un jour, si je me réincarné en Vincent Munier...
Je considère que c'est du matos de sémi-pro. Mais dans une pratique amateur,   c'est entre l'apsc et le m43 que ça se joue. Sur la question de garder les deux.

Je trouve que la différence de qualité photo entre un APSC et un 4/3 ne justifie pas de prendre 2Kg de matériel ni de garder les deux. Je prendrais plutôt un plein format , mais ce n'est pas comparable et je resterais donc modeste avec mon petit LX100 . (Le D800 , ce seras pour plus tard, quand je serais grand...)

A mes yeux, l'APS-C se justifie particulièrement pour l'animalier et la photo sportive, pour son facteur de multiplication (1.5 ou 1.6), son parc d'objectifs bien développé de ce côté là, et l'autofocus vraiment performant, notamment de certains boîtiers dédiés à ça (le 7D (mk I et II), par exemple, mais il y en a d'autres)...

Pour le reste, effectivement, le fossé s'est bouché à mon sens, en terme de sensibilité, dynamique, qualité d'image, le Micro 4/3 et l'APS-C sont au même niveaux (à quelques variations près, d'un côté ou de l'autre sur certains points)

Barney64 a écrit:

A mes yeux, l'APS-C se justifie particulièrement pour l'animalier et la photo sportive, pour son facteur de multiplication (1.5 ou 1.6), son parc d'objectifs bien développé de ce côté là, et l'autofocus vraiment performant, notamment de certains boîtiers dédiés à ça (le 7D (mk I et II), par exemple, mais il y en a d'autres)...

Pour le reste, effectivement, le fossé s'est bouché à mon sens, en terme de sensibilité, dynamique, qualité d'image, le Micro 4/3 et l'APS-C sont au même niveaux (à quelques variations près, d'un côté ou de l'autre sur certains points)

J'ai bien fait de tout lire avant de répondre .... Barney64 a bien résumé ma pensée ...
- plus de choix en objectifs ( en m4/3 je cherche le Tamron 17-50 f2.8 , un bon transtandard en f2.8 à moins de 400 € ...), et effectivement en longue focale, mais en aussi en objo spécifique (bascule, décentrement etc ....).
- des boitiers surdoués en autofocus comme le Canon 7DII et semble t'il le nouveau Nikon D500
- toujours en autofocus du à techno choisi les boitiers aps-c sont en général meilleurs sur l'af 'suivi'
- et je pense quand même qu'en choisissant son boitier, on doit pouvoir gratter un peu dans la montée en isos (Nikon D500, Fuji ....)

Mais au prix d'un encombrement bien supérieur ... d'ou mon passage de l'apsc au m4/3


Donc globalement, si on fait de la photo de paysage, de famille, de rue, de 'reportage' ... ben vive le m4/3

Oui, beau résumé qui m'a décidé. Je repasserais en APSC ou ff quand je pourrais viser le haut de gamme.en fonction de mon utilisation et de la rentabilité. Pour le plaisir de la photo, je vais me centrer sur le m43.

je ne suis pas un grand connaisseur des boitiers, des formats ni de leurs vertus respectives. je suis passé des reflex pentax à un hybride fuji pour des raisons de poids et d'encombrement, mais mon boitier principal était le lx5 et désormais le lx7. c'est celui qui m'a permis de réaliser mes meilleures images, à mes yeux et en termes de reconnaissance, tout simplement parce que je l'ai toujours avec moi. petit, discret, performant et esthétiquement réussi. je lorgne maintenant vers le lx100...

je suis moi-même revenu du reflex pentax. k20d et k7. j'ai gardé le k20d et son 18-55wr pour les temps dégeux.
je suis maintenant sur le fz1000. ça change la vie de passer sur moins de 900gr quand j'étais à presque 8kg.
mon dos et mes yeux me disent merci^^

caulre a écrit:

Pour ma part, j'ai deux formats dans mon étable ! FF et m4/3. Je n'éprouve pas du tout l'envie de délaisser l'un pour l'autre. Ils sont tellement complémentaires.

Suivant le cas c'est le µ4/3 ou le FF ... mes APSC sont au placard avec leurs objo spécifiques qui vont pas sur le FF comme je l'avais fait du 4/3 pour passer au µ4/3
Il est sur que j'emploi le FF pour un usage spécifique et que le µ4/3 est (presque) toujours présent dans mes poches.
Pour le fun l'APSC garde une image de pro pour un public Lamda !!!